Slik blir Mafia IIIs ekstrainnhold

[CommanderKeen]

Jøss, det går bare ikke inn det her. Jeg har ikke sagt at de skal gjøre som de vil eller flå oss eller hva det måtte være. Det er din måte å diskutere på, fordi du mangler helt grunnleggende motargumenter, og må da derfor finne opp ting jeg har sagt. Jeg har sagt at man skal ha forståelse for spillutvikling for å uttale seg, og jeg har sagt at det er ingenting som tyder på at dette er innhold som er kuttet fra spillet, ettersom de ikke er kommet lengre enn å gi ut noen konseptbilder. Det er altså ingen kunstig oppdeling som du kaller. Grunnen til at de gir ut informasjon om pakkene er for å markedsføre sesongpasset. Sesongpasset er en fin måte å få mer innhold til et spill om man liker det, samtidig som det er en fin måte for utviklere og utgivere og tjene mere på spill, som er en bra ting, fordi utviklingskostadene på spill nå til dags er veldig høye. Og jo, dette er fakta relatert til bransjen, og dine følelser hører ikke hjemme i denne faktadiskusjonen.

Endret 5. september 2016 av CommanderKeen

[Isbilen]

Det er fakta at det gjøres slik i dag, men det er ikke fakta at det ikke kan gjøres annerledes. Det er ikke naturlovene vi diskuterer her, men preferanser rundt forretningsdrift. Mine motargumenter har vært plenty, men du har klamret deg fast i din "innsikt" og at den bare betyr akkurat det du vil den skal bety. Men akk, jeg er nok blendet av følelser, ja. Hvem var det som sa han var voldsomt irritert igjen?

Endret 5. september 2016 av Isbilen

[CommanderKeen]

Det er fakta at det gjøres slik i dag, men det er ikke fakta at det ikke kan gjøres annerledes.

Mine motargumenter har vært plenty, men du har klamret deg fast i din "innsikt" og at den bare betyr akkurat det du vil den skal bety. Men akk, jeg er nok blendet av følelser, ja.

 

Motargumentene dine har gått ut på at de må legge om arbeidsflyten og gi deg mer innhold til en lavere pris. Kort sagt betyr det jobbe mer, tjene mindre. Og det ønsker du fra en spillindustri som allerede er veldig usikker, har dårlige arbeidsvilkår og dårlig lønn. Det er mange utviklere og utgivere som går konkurs basert på at kun et eneste spill flopper.

 

Hvis man lager et fullstendig og godt spill, så er det helt uproblematisk å selge ekstrainnhold. Så når denne gjengen har brukt mange år på å lage et underholdningsprodukt, er det helt greit at de påbegynner arbeidet på ekstrainnholdet nå når utviklingen av grunnspillet nærmer seg sluttfasen. Igjen, det er gitt ut noen konseptbilder. Mest sannsynlig er ikke utviklingen startet, og om den er det er den helt i startfasen. Det er ikke innhold som er kuttet fra spillet.

 

Hvordan tjener det deg om man setter en kunstig sperre på når utviklingen av nedlastbart innhold kan starte? Det eneste det fører til er at det tar lengre tid for utviklerne å få gitt ut innholdet, og det tar lengre tid før forbrukeren får henda på det, og kanskje er markedet da allerede gått videre til noe annet. Alle taper i den ligningen du setter opp.

[Isbilen]

Nei, argumentene mine har gått ut på at de må gi meg omtrent det samme innholdet til samme pris, men at jeg vil betale alt på en gang.

Moraliseringen over bransjeforholdene er irrelevante. Er det ikke bærekraftig, så er det ikke bærekraftig. Det betyr ikke at det er greit å drive sleipt. Du sier "det er helt uproblematisk" som om det er et faktaspørsmål. Nei, det er din mening. Og jeg har min.

 

Det kan godt hende min modell er mindre lønnsom, men det er heller egentlig ikke noe motargument. Det kan gjøre det forståelig, men ikke nødvendigvis tilgivelig, at ting gjøres slik de gjør i dag.

Spill(og software)bransjen er purung, og lovgivningen har ikke tilpasset seg helt enda. Derfor er det relevant å diskutere hva bransjen burde og ikke burde få lov til. Faste rammer ville gjort bransjen til et bedre sted å være også, og det kan jo virke som noe du er ute etter. I dag er det ingen grenser for profittjag. At bransjen er i stadig utvikling betyr jo også at ting trolig vil endre seg etterhvert som de finner ut hva som funker. Det er ikke gitt at status quo er det mest lønnsomme, eller at det er noe fremskritt i det hele tatt. Ting tyder jo på at dagens opplegg gjør at mange enten piratkopierer eller venter til de får spillet slengt etter seg på Steam-salg. Folk liker ikke å bli lurt.

Endret 5. september 2016 av Isbilen

[CommanderKeen]

Å tvinge utviklere til å bare kunne gi ut oppdateringer og nedlastbart innhold til visse tidsrammer er IKKE et steg i retning av å gjøre bransjen til et bedre sted.

 

Din modell er mindre lønnsom, mindre fornuftig (derfor den ikke brukes) og mindre rettferdig. Hvis prisene på spill går opp, vil salget gå ned, så enkelt er det. Hvis inngangsbilletten derimot er lavere, som for eksempel nå på 600 kroner, samtidig som man leverer mer innhold til de som ønsker det og er villige til å betale for det, kan man tjene mer på de kundene som virkelig liker spillet, uten at man tvinger noen til å bruke mer.

 

Hvis jeg skulle brukt nærmere 1000 kroner per spill jeg kjøpte (600 for grunnspill og 300-500 kroner for sesongpass) så hadde ikke jeg kjøpt mange spill for å si det sånn, og jeg er neppe alene om det.

[Isbilen]

Jo, fastere rammer gir mindre rovdrift, fordi man ikke kan tøye strikken hele tiden. Trolig færre stillinger også, men noen gode jobber er bedre enn flere dårlige.

 

Dette bunner i hva folk er vant til. Jeg er vant til å få et helt produkt, og mener det er den beste og ærligste måten å selge spill på. Men kapitalen gnir seg nok i hendene i påvente av tiden når inneværende generasjon har vokst opp med mikrotransaksjoner. Det vil kanskje være bra for kontoene deres, men spillene vil lide.

Endret 5. september 2016 av Isbilen

[Gunfreak]

 

 

Er så latterlig at folk kritiserer dette. Det er helt vanlig og fornuftig praksis å starte planleggingen av det nedlastbare innholdet før spillet lanseres. Kan vedde den venstre foten min på at innholdet kun er helt i startfasen hos studioet. Ærlig talt. Litt kompentanse og kunnskap er ønskelig når man uttaler seg.

 

Det er strategisk dumpt av de å si det. Med tanke på hvor mange som blir gretne av å høre "når spillet er ferdig kan dere veldig snart bruke enda mer penger på et spill som kanskje er dritt)

Det er godt mulig at siden tidenes morgen har utviklere begynt på xp pakker og oppfølgere mens hoved spillet ikke er ute enda. Men de sa det ikke. De sa ikke 3 måneder før HL2 kom ut at vi kunne "glede" oss episode 1-3!

Det får det til å høres ut som de bare er ute etter penger (noe de naturlig nok er) Det hadde hørtes mye bedre ut fra PR standpunkt om de venter 3 måneder etter release når folk forhåpentligvis liker spillet og cil ha mer. At de sier innen 3 måneder kommer det mye nytt innhold til spillet dere er så glad i.

Med å gå ut med dette før spillet er ute. Har de allerede gitt nasty bismak i munnen hos folk.

 

De gikk ikke ut og sa det før, fordi de fleste spill ikke fikk nedlastbart innhold eller utvidelsespakker. Og de spillene som hadde det, hadde i hvertfall ikke noe som het sesongpass. I dag er det normen, og det ser ut til at folk liker det. Jeg for min del blir glad for å høre at et spill jeg er interessert i vil få lang hale med nedlastbart innhold. Hvis jeg kjøper hovedspillet og liker det, har jeg ikke noen problemer med å kaste enda mer penger etter utviklerne og utgiverne. Da har de fortjent det. Man må også ta høyde for at utviklingskostnadene i dag er eksponensielt høyere enn de var for 10, 15 og 20 år siden, så det er helt forståelig at utviklere og utgivere ser etter flere muligheter til å tjene penger.

Hvorfor de ikke gjorde det før. Er ikke greia. Greia er at dagens utviklere skyter seg i foten. "Season pass" "day one "dlc" er ting som i dag neaten alltid er sett på som negativt. Dette er ord som brukes som grunner hvorfor EA, UBI, CA osv er dritt selskaper (sammen med elendige pc ports og nedgradering)

 

Flere of flere automatisk boikotter spill med slike ting.

Leave them wanting more. Finnes ikke i spill verden lengre.

[CommanderKeen]

Hvorfor er det mer ærlig å tvinge frem lengre utviklingstid, høyere utviklingskostander og større risiko pr. spill? Hvem er tjent med det?Hvordan gjør det industrien mer bærekraftig? Lite gjennomtenkt det her altså.

[Isbilen]

Det som er ærlig er at det som fremstår som en fullversjon, faktisk er en fullversjon. Hvis det legges til noe som endrer nevneverdig på produktet kort tid etter (for ikke å snakke om på slippdatoen), har man bare betalt for noe halvferdig. Og hvis det ikke endrer produktet nevneverdig, er det jo meningsløst.

Forbrukerne er tjent med min preferanse, men nå er jo også dette en bransje der hva vi liker faktisk er avgjørende. Det er ikke urettferdig at spillutviklere må stå med lua i hånda og håpe på det beste. Sånn er det med underholdning.

 

Og for å se på den delen av problemet som ikke er forretningsmessig, som jo egentlig er den viktigste: Kunstnerisk gir det i hvert fall ingen mening å stykke opp et spill eller gi ut i flere bolker etter hvert som det blir ferdig. Et spill er et hybridprodukt der det er om å gjøre å fokusere mange grener i et punkt, og å ta noe som er bra bort fra dette punktet, svekker kvaliteten. Nå er det jo stort sett også sånn at ting som gis ut som ekstrainnhold tilføyer lite. Men når et sandkassespill gis ut med sandkassen som DLC...

Endret 5. september 2016 av Isbilen

[CommanderKeen]

Så det er sånn å forstå at Skyrim, Fallout 4, Dragon Age: Inquisition, The Witcher 3 osv. ikke er fullverdige spill på egenhånd? Det er ikke godt nok at du får 100+ timer underholdning ut av dem? Du må ha alt i en sleng, og selv om 90% av utviklere og utgiverhus vil gå konken av den grunn, er ikke det så farlig? Hvordan er forbrukeren tjent med å ha færre aktører og færre spill å velge i? Hvordan er forbrukren tjent med å måtte bruke mye mer penger pr. spill? Det er så bakvendt alt du sier.

Endret 5. september 2016 av CommanderKeen

[Isbilen]

Vet ikke med Dragon Age, men når det gjelder de tre andre ble da utvidelsene sluppet lenge nok etter. Jeg har aldri sagt at jeg er fullstendig imot DLC.

 

Det er så bakvendt alt du sier.

Kan du prøve å holde deg for god til slike utsagn? Argumenter eller la være. Jeg kan også slenge dritt, men det er vel en diskusjon, dette her? Eller, vent. Siden omtrent alle innleggene dine inneholder sånne ting, benytter jeg anledningen til å si at jeg tviler på at jeg vil få noe mer meningsfylt ut av denne diskusjonen.

Endret 5. september 2016 av Isbilen

[CommanderKeen]

Vet ikke med Dragon Age, men når det gjelder de tre andre ble da utvidelsene sluppet lenge nok etter. Jeg har aldri sagt at jeg er fullstendig imot DLC.

 

Men CD Projekt Red annonserte jo sine utvidelser i April 2015. Det er jo nevneverdig fordi det er over en måned før The Witcher 3 ble lansert. Hearts of Stone ble jo sluppet allerede i Oktober, kun få måneder etter spillets slippdato. Er dette greit da?

 

Du er ikke i mot DLC, men bruker uttrykk som dette?

 

"Jeg er vant til å få et helt produkt, og mener det er den beste og ærligste måten å selge spill på"

 

"Nei, argumentene mine har gått ut på at de må gi meg omtrent det samme innholdet til samme pris, men at jeg vil betale alt på en gang"

 

Du må i det minste ha forståelse for at dine uttalelser kan tolkes dithen at du aldri vil ha DLC? 

[CommanderKeen]

 

 

Det er så bakvendt alt du sier.

Kan du prøve å holde deg for god til slike utsagn? Argumenter eller la være. 

 

Det er helt innafor å si det når det du uttaler går i mot seg selv. Du ønsker en bedre verden for forbrukren, men ønsker samtidig høyere priser og mindre valgfrihet? Du sier du ikke er imot all DLC, men sier i neste innlegg at du er imot all DLC? Er bare så rart.

[Isbilen]

 

Vet ikke med Dragon Age, men når det gjelder de tre andre ble da utvidelsene sluppet lenge nok etter. Jeg har aldri sagt at jeg er fullstendig imot DLC.

 

Men CD Projekt Red annonserte jo sine utvidelser i April 2015. Det er jo nevneverdig fordi det er over en måned før The Witcher 3 ble lansert. Hearts of Stone ble jo sluppet allerede i Oktober, kun få måneder etter spillets slippdato. Er dette greit da?

 

Du er ikke i mot DLC, men bruker uttrykk som dette?

 

"Jeg er vant til å få et helt produkt, og mener det er den beste og ærligste måten å selge spill på"

 

"Nei, argumentene mine har gått ut på at de må gi meg omtrent det samme innholdet til samme pris, men at jeg vil betale alt på en gang"

 

Du må i det minste ha forståelse for at dine uttalelser kan tolkes dithen at du aldri vil ha DLC? 

 

Nei, diskusjonen utgjør en kontekst, og det burde allerede være klart at det ikke er det jeg er ute etter. Tar man utsagn ut av sin sammenheng kan de fremstå ganske annerledes, men det er uredelig.

[Isbilen]

 

 

 

Det er så bakvendt alt du sier.

Kan du prøve å holde deg for god til slike utsagn? Argumenter eller la være. 

 

Det er helt innafor å si det når det du uttaler går i mot seg selv. Du ønsker en bedre verden for forbrukren, men ønsker samtidig høyere priser og mindre valgfrihet? Du sier du ikke er imot all DLC, men sier i neste innlegg at du er imot all DLC? Er bare så rart.

 

Så var det dette med mening og fakta igjen. Hva jeg og du mener er best kan være to ganske forskjellige ting. Jeg er ikke selvmotsigende fordi jeg ikke er enig med deg.

 

Nå synes jeg at jeg har brukt nok tid på denne "diskusjonen", så hvis jeg ikke svarer mer, er det ikke fordi jeg har skiftet mening.

Endret 5. september 2016 av Isbilen

[CommanderKeen]

Nei, du er selvmotsigende fordi du sier ting som går i mot seg selv. Som når du sier du ønsker at forbrukren skal sitte i førersetet, samtidig som du kommer med forslag som vil gjøre at man får færre spill og at spill vil bli dyrere. Eller som når du sier at du ikke er imot alt nedlastbart innhold, når du tidligere har uttalt at du vil ha alt på en gang. Eller når du sier du er ferdig med å diskutere (noe du nå har redigert bort), men fortsetter med diskusjonen. Det er motsigelser. Ikke fordi du er uenig med meg, men fordi det er definisjonen på motsigelser. Jeg har ikke tatt noe som helst ut av sin sammenheng i denne diskusjonen.

Endret 5. september 2016 av CommanderKeen

[Isbilen]

Jeg redigerte det bort et sekund etter at jeg skrev det fordi du hadde kommet med et innlegg mens jeg skrev. Skyt meg.

Argumentet ditt står og faller på at din versjon av hva som er best for forbrukeren er fasiten. Og det er den jo ikke. Den er en mening. Færre titler og høyere priser trenger ikke være noen uting, hvis det i det hele tatt er det mine preferanser munner ut i. Og ikke bare det diskusjonen handler om heller, selv om det ville vært beleilig for deg.

Endret 5. september 2016 av Isbilen

[CommanderKeen]

Jeg redigerte det bort et sekund etter at jeg skrev det fordi du hadde kommet med et innlegg mens jeg skrev. Skyt meg.

Argumentet ditt står og faller på at din versjon av hva som er best for forbrukeren er fasiten. Og det er den jo ikke. Den er en mening. Færre titler og høyere priser trenger ikke være noen uting, hvis det i det hele tatt er det mine preferanser munner ut i. Og ikke bare det diskusjonen handler om heller, selv om det ville vært beleilig for deg.

 

Så du sa du var ferdig, men når jeg svarte var du ikke ferdig likevel? En motsigelse altså.

 

Lengre utviklingstid = Høyere utviklingskostnader = Større risiko = Færre aktører tør/har finansiering til å satse = Færre spill = Høyere pris per spill = Dårligere utvalg = Mindre innovasjon fordi man satser kun på det som selger = Dårligere for forbrukeren.

 

Ditt ønske ville ha drept spillindustrien. Spill har aldri vært bedre og mer mangfoldige enn i dag, og det har aldri vært en bedre tid å være spillentusiast.

[Isbilen]

Det er ganske tydelig at du først å fremst er ute etter å score noen desperate poeng mot meg her nå. At det at jeg ombestemte meg om videre deltakelse liksom skulle tale meg imot? Lol.  Målstengene er flyttet så langt at jeg ikke vet helt hvor jeg skal sikte lenger,  men du er ikke vanskeligere å motsi enn at jeg klarer litt til. Ikke at jeg egentlig føler jeg har det helt store forklaringsproblemet lenger, siden det du vil ha meg til å mene og det du påstår det garantert medfører er et stykke unna noe jeg har sagt.

Du anser fortsatt dine meninger og prognoser som fakta og er derfor veldig raus med de likhetstegnene dine. Jeg tror de som betyr noe blant de store - Sid Meier, Mafia-utviklerne, CDproject Red, Rockstar etc. ville laget spill uansett. Disse folka bryr seg om mediet, og som sanne kunstnere er de ikke avhengig av bunnlinja for å innovere. Det er derimot de store aktørene som kjøper opp og driver hardt, og som står bak mer og mer av dagens bransje. Og hvis det er noe som gir mindre innovasjon er det kapitalen, som prøver å favne bredest mulig for å tjene mest mulig. Det er de aktørene som vil dele opp et produkt i småbiter hvis det er penger å tjene på det, ikke skaperne. Indie-innovasjonen er betydelig, men den har lite med store selskapers førstedags-DLC å gjøre, som jeg har et vagt minne om kanskje er det vi diskuterer her.

 

At det aldri har vært bedre å være spillentusiast er din mening, ikke et faktum. Det utgis kanskje mer enn noensinne, men det betyr først og fremst flere middelmådigheter.

Endret 5. september 2016 av Isbilen

[CommanderKeen]

Igjen er det mye å ta tak, men jeg gjør det gledelig. Liker å skolere litt. Først og fremst må jeg si at logikken din er fraværende. Du sier "de som betyr noe blant de store" ville fortsatt å lage spill, selv om de ikke tjente penger på det. Et lite spørsmål der, hvordan skal de betale de ansatte, holde lysene på, drive markedsføring osv. hvis de ikke har penger til det? De du nevner er som absolutt alle andre aktører i spillmediet ene og alene avhengig av profitt.

 

Det er jo forøvrig sjenerøst å kalle Hangar 13 (som utvikler Mafia 3) for en av de store aktørene, da dette er deres første spill. Hvis det er 2K Czech du tenker på, altså utviklerne av de to første Mafia-spillene, så har ikke de gitt ut et spill siden 2011, nemlig Top Spin 4. Vil vel ikke akkurat påstå at noen av disse kan kategoriseres som store aktører.

 

Ska me sjau, hva var neste.. Jo, der var det. Nei, selvfølgelig er det ikke de største utgiverhusene som driver mest innovasjon, og det er det ikke tilfelle i noen medier nesten. Innovasjonen kommer fra mindre studio, gjerne uavhengige utviklere, indie-titler osv. Og de aller beste idéene derfra ser man gjerne gjenskapt og forbedret i større titler senere. Og det er jo helt naturlig, for som vi har vært inne på er det vanvittig dyrt å utvikle de største titlene, og derfor må man ta mindre risiko. Igjen er det derfor fakta at man med lengre utviklingstid, høyere utviklingskostnad og høyere salgspris pr. spill ville fått mindre innovasjon.

 

At det aldri har vært en bedre tid å være gamer på er min mening, ja, men heldigvis deler jeg den meningen med folk i spillindustrien som jeg respekterer, som for eksempel Jeff Gerstmann. Og jeg vil si meg fullstendig uenig i at det først og fremst utgis mer middelmådigheter, det er bare tull. Faktisk er det allmennkunnskap at middelklassespillet er så godt som forsvunnet. Den typen spill som ofte ble lansert på konsoller som PS1 og PS2, som bare var skapt for å tjene penger. I dag ser vi flere og flere spill som det satses tungt på, nettopp fordi det er så dyrt å utvikle spill. Gjennomsnittet av kvaliteten på de store 60$ spillene er nok bedre i dag enn den noen gang har vært, mens indie-markedet har tatt over for mid-tier spillene, som igjen er en vinn-vinn situasjon ettersom de ofte er langt billigere enn 60$.

 

Må gjerne også fortelle meg hva som er innoverende med The Witcher 3 og GTA V for den saks skyld. Jeg vet ikke hva det er i hvertfall. For meg er det bare veldig gode spill i sjangre som eksistert lenge, og de gjør ikke nødvendigvis noe nytt eller innoverende.

Endret 5. september 2016 av CommanderKeen