Innvandring og Voldtekt i Sverige

[Tåkefyrste]

Kudos til deg som gidder å lage tråder som omhandler innvandrere og voldtekt da de regressive her inne har fått et nytt favorittvåpen mot slikt, og det er å trekke frem at menn voldtar mer enn innvandrere. Synd de ikke selv ser hvor patetisk irrelevant dette "argumentet" er, men det får så være.

[Sheasy]

Kudos for nazikilder, ja. Good job!

[ATWindsor]

Kudos til deg som gidder å lage tråder som omhandler innvandrere og voldtekt da de regressive her inne har fått et nytt favorittvåpen mot slikt, og det er å trekke frem at menn voldtar mer enn innvandrere. Synd de ikke selv ser hvor patetisk irrelevant dette "argumentet" er, men det får så være.

 

 

Problemet er ikke "innvandrere og voldtekt", som er en relevant diskusjon, problemet oppstår når folk kommer med ideer som "kast ut alle", eller liknende.

 

AtW

[geita_]

Men nordmenn voldtar jo så da har det ikke noe å si om innvandrere gjør det.
 

Kom igjen! det er jo 2016!

[Tåkefyrste]

Kudos for nazikilder, ja. Good job!

Ja det er lett å angripe kilden når man er uenig. Uansett hvor tvilsom den siden er, så linker den klart og tydelig videre til relevante kilder.

[Sheasy]

Ja det er lett å angripe kilden når man er uenig. Uansett hvor tvilsom den siden er, så linker den klart og tydelig videre til relevante kilder.

Kilden er nazistens egen tallknusing. For å undersøke troverdigheten må man altså selv gjøre samme regresjonsanalyse, eller ta nazisten på ordet. Jeg har ikke tenkt til å gjøre noen av delene.

 

Hvis man ikke vil at kilden skal angripes, hva med å, du vet, ikke bruke nazister som kilde?

[Kikert]

Kudos for nazikilder, ja. Good job!

Ja det er lett å angripe kilden når man er uenig. Uansett hvor tvilsom den siden er, så linker den klart og tydelig videre til relevante kilder.

 

Det er et angrep på TS som velger å bruke en kilde som åpenbart ikke er den mest seriøse, at det er linket videre til noe som er seriøst er irrelevant. Hvorfor valgte TS å bruke en kilde som ser på Hitler som en helt? Hvorfor ikke bare linke rett til de relevante kildene?

[zeebra]

Innvandrerne i Sverige voldtar 16,4 ganger mer enn svenskene i forhold til folketallet.

 

I 2015 utgjorde innvandrerne i Sverige 29,6 % av befolkningen, og begikk 87,3 % av voldtektene.

 

http://www.solkorset.org/politikk/invasjon/valdtakt.xml

 

Er det like ille i Norge, mon tro? Jeg har på følelsen at vi ennå ikke har fått se HELE sannheten om dette. Skulle likt å se tallene for visse innvandrergrupper, som arabere og afrikanere, muslimer osv.

 

Men nå kommer selvfølgelig PK-folkene byksende for å belære oss om at det bare er fordi vi er så slemme mot dem og de har det så vondt og fælt. Har man dårlig råd er det ikke noe annet å gjøre enn å voldta, lissom. Den hvite heteroseksuelle mannen har skylda for alt.

 

Det er jo selvsagt meget uheldig å ta inn en gjeng med mentalt skadde mennesker til Norge som har opplevd det verste, inkludert krig og i tillegg har en ekstrem ukultur. Da må man nesten forvente uheldige konsekvenser. Disse menneskene er skadde i hodet og har ingen skrupler eller normale forhold til et samfunn og andre mennesker.

 

Hva skal vi egentlig med disse folkene i Norge? Når skal vi sende tilbake noen av disse?

 

Vi senker rett og slett nivået i Norge for hver eneste person vi tar inn fra land hvor folk er mindre dannede og mindre intelligente enn oss.

[zeebra]

 

surfet litt rundt på "solkorset", luktet ganske så svidd der inne ..

 

Med en kategori som heter "jødene" så tror jeg vil kan ta siden med en klype salt.

 

 

Betyr det at du mener jøder er hevet over enhver kritikk og bør være immune for etterforskning?

 

I Norge og andre land er det ok å legge trykk på og skille muslimer utfra etnisitet og legge fokus på dem, men andre grupper er ikke ok? Eller er det kun jødene som bør ha diplomatisk immunitet basert på etnisitet? I Norge angriper vi jo romabefolkningen direkte, intenst og vedvarende basert på etnisitet.

 

Det er vel heller ingenting galt i å være kritisk til et folk som har opprettet et land ved bruk av krig og kolonisering, selv om man selvsagt må forstå bakgrunnen for at noe slikt har skjedd.

 

Å utelukke kilder basert på fordommer blir litt uheldig i et samfunn som er ment å diskutere ting seriøst og basere diskusjoner på alle fakta, ikke bare utvalgte fakta. Jeg har ikke noe imot å lese tyrannieliten sine medier f.eks selv om jeg finner det avskyelig.

 

Det er slike ting som fører til propaganda og hjernevasking, når en befolkning kun lytter til en informasjonskilde. Slik som f.eks i Russland, hvor folk i Norge overhode ikke lyttet til Russiske synspunkter på området, og dermed fikk et helt skjevt inntrykk av situasjonen, basert på tåpelige fordommer.

[zeebra]

 

Ja det er lett å angripe kilden når man er uenig. Uansett hvor tvilsom den siden er, så linker den klart og tydelig videre til relevante kilder.

Kilden er nazistens egen tallknusing. For å undersøke troverdigheten må man altså selv gjøre samme regresjonsanalyse, eller ta nazisten på ordet. Jeg har ikke tenkt til å gjøre noen av delene.

 

Hvis man ikke vil at kilden skal angripes, hva med å, du vet, ikke bruke nazister som kilde?

 

 

Altså, våre egne medier sensurerer jo realiteten. Og det kan vel hende at de som er ekstra interessert i tema er de som sitter på best informasjon, om de er prester eller fascister bør vel ikke ha betydning så lenge det handler om sannheten.

 

F.eks vil jo jeg heller lytte til et campingvognmagasins meninger om campingvogner enn å få informasjonen fra The Economist. Og jeg tar heller økonomiinformasjon fra The Economist enn campignvognmagasinet.

[Gavekort]

Betyr det at du mener jøder er hevet over enhver kritikk og bør være immune for etterforskning?

 

Flott stråmann!

 

Jeg mener at hakekors symbol og dedikert kritikk av jøder antyder at kilden kanskje er partisk.

[jjkoggan]

 

 

Ja det er lett å angripe kilden når man er uenig. Uansett hvor tvilsom den siden er, så linker den klart og tydelig videre til relevante kilder.

Kilden er nazistens egen tallknusing. For å undersøke troverdigheten må man altså selv gjøre samme regresjonsanalyse, eller ta nazisten på ordet. Jeg har ikke tenkt til å gjøre noen av delene.

 

Hvis man ikke vil at kilden skal angripes, hva med å, du vet, ikke bruke nazister som kilde?

Altså, våre egne medier sensurerer jo realiteten. Og det kan vel hende at de som er ekstra interessert i tema er de som sitter på best informasjon, om de er prester eller fascister bør vel ikke ha betydning så lenge det handler om sannheten.

 

F.eks vil jo jeg heller lytte til et campingvognmagasins meninger om campingvogner enn å få informasjonen fra The Economist. Og jeg tar heller økonomiinformasjon fra The Economist enn campignvognmagasinet.

problemet er når en henter informasjon av en fiende. Hvis jeg ønsker objektiv informasjon om Pepsi, stoler jeg ikke på Coca Cola.

[Gavekort]

Mistillit til kilder er klassisk populistisk maktspill. Selv om du ikke stoler på X avis så er det ingen grunn til å stole på Y kilde bare fordi den ikke er "mainstream". Faktisk har du større grunn til å stille en mistillit til kilde Y om kilde Y opplagt driver med en agenda.

 

Når dette er sagt så tror jeg aldri vi hadde diskutert med zeebra om han hadde lært seg kildekritikk.

[Skatteflyktning]

Hvis jeg ønsker objektiv informasjon om Pepsi, stoler jeg ikke på Coca Cola.

Tja, i Norge ville man trolig ha gått til Pepsi for slik informasjon.

 

Tross alt man hadde NRK som eneste kilde i årtier, og fremdeles som den viktigste nyhetskilde (om det ikke har endret seg).

 

Man har vel dog muligens gått fra ARK til FRK.

Endret 4. september 2016 av Skatteflyktning

[Aiven]

Mistillit til kilder er klassisk populistisk maktspill. Selv om du ikke stoler på X avis så er det ingen grunn til å stole på Y kilde bare fordi den ikke er "mainstream". Faktisk har du større grunn til å stille en mistillit til kilde Y om kilde Y opplagt driver med en agenda.

 

Når dette er sagt så tror jeg aldri vi hadde diskutert med zeebra om han hadde lært seg kildekritikk.

 

Det kan være et maktspill, men om alle kilder skulle være like mye verdt i en diskusjon, så ville det bli fullstendig umulig å diskutere noe som helst, siden det hver dag skrives 50 millioner blogger med ukvalifisert synsing.

[Horten Market]

For det første: Voldtekter begått av etniske nordmenn er så få relativt til andre land, at nærmest uansett hvilken folkegruppe blant innvandrere (eller andre land) du sammenligner med, vil denne være overrepresentert. Kanskje sier tallene mer om etniske nordmenns gode oppførsel.

 

For det andre: Hva som menes med "voldtekt" varierer sterkt fra land til land. Selv svenskene har en annen oppfatning om dette enn oss. Statistikk er derfor vanskelig å sammenligne. Det sier seg selv at det vil være svært få voldtekter ifølge offisiell statistikk i land som krever tre vitner for en domfellelse, mens det vil være svært mange i land som anser det som voldtekt om kvinnen ikke har gitt skriftlig samtykke.

 

For det tredje: Når grupper sammenlignes, må vi se på samme utvalg av gruppene. For eksempel gir det lite mening å sammenligne etniske norske menn med utenlandske kvinner. Da blir nordmenn sterkt overrepresentert, både i voldtektsstatistikk og annen kriminalitet. Siden unge menn er overrepresentert blant innvandrere, så må vi altså sammenligne denne gruppen med etniske norske menn i samme aldersgruppe. Da er ikke overrepresentasjonen lenger like påfallende.

 

Nettavisen hadde en fin artikkel om innvandrere og kriminalitet for noen dager siden.

Endret 4. september 2016 av Horten Market

[misanthrope]

At noen har en åpenbar ekstremistisk politisk lening betyr ikke at alt de sier er feil. Ellers måtte vi avfeid alt venstresiden sier også med personfokus og personangrep.

Det vesentlige for debatten her er hvorvidt tallmaterialet som presenteres er riktig eller ikke. Og når ingen andre i Sverige gidder å forske på det eller å legge frem tallene, ja, så er banen åpen for ekstremister.

[Elefantmesteren]

Poenget er vel at folk som mener man skal "straffe" hele grupper som er overrepresentert muligens bør tenke seg om når de selv sitter i en gruppe som er langt mer overrepresentert?

 

Hvem mener det?

[Sir]

 

Poenget er vel at folk som mener man skal "straffe" hele grupper som er overrepresentert muligens bør tenke seg om når de selv sitter i en gruppe som er langt mer overrepresentert?

Hvem mener det?

Som regel de som starter tråder som dette.

 

Nå har ikke trådstarter faktisk ytret noen agenda med denne tråden, annet enn spørsmål om norsk statistikk, så det blir estimert synsing basert på hva andre på forumet som starter lignende tråder mener.

 

Hva er egentlig målet med denne tråden?

[jjkoggan]

At noen har en åpenbar ekstremistisk politisk lening betyr ikke at alt de sier er feil. Ellers måtte vi avfeid alt venstresiden sier også med personfokus og personangrep.

 

Det vesentlige for debatten her er hvorvidt tallmaterialet som presenteres er riktig eller ikke. Og når ingen andre i Sverige gidder å forske på det eller å legge frem tallene, ja, så er banen åpen for ekstremister.

Hvordan vet vi hvorvidt tallmaterialet er riktig hvis det finnes ingen troverdige kilder?