SNIKTITT: Battlefield 1

[Espen Jansen]

Battlefield 1 er et friskt pust i serien, men opererer likevel utrolig velkjent.

SNIKTITT: Battlefield 1

[Crazning]

Hvorfor skulle noen forvente noe helt nytt fra en serie med spill? Eller film for den saks skyld. Man følger en rød tråd og bygger rundt det.

For min del har dette vært en veldig artig opplevelse etter å ha spilt alle de andre BF spillene. Forventet ikke noe nytt, men en ny opplevelse og det fikk jeg!

[theIndiekid]

"forventer du massive endringer vil du bli skuffet."

 

War never changes.

[Comma Chameleon]

En ting jeg vil si til de som er skeptisk etter et par kamper er; Gi det litt tid. Det er helt klart lov å mislike spillet, men siden dette spilles en del annerledes enn tidligere BF-spill så trenger man en justeringsperiode.

 

For min del har det bare blitt morsommere jo mer jeg har spilt, og det har sikkert en sammenheng med at jeg lærer meg det nye spillet bedre.

 

Spent på info rundt resten av banene og slikt, men ganske sikker på at dette blir et kjøp.

 

 

CoD:IW er uaktuelt og Titanfall 2 ser ut til å ødelegge alt som var bra med TF1 så da sitter man igjen med BF1.

[Wiztard]

Vil bare bemerke at conquest i BF1 er helt annerledes enn på de tidligere spillene. Borte er ticket-systemet som teller nedover avhengig av antall flagg og hvor mange som dør. Nå er det eneste som bestemmer om du vinner eller taper hvor mange flagg du besitter, og hvor lenge. Hvert flagg gir ett poeng per 16 sekunder, og en timer bestemmer hvor lenge matchen varer.

[herzeleid]

Synes det er litt synd at rush nå bare ser ut til å være 12 mot 12, men det er kanskje bare i betaen? Med så få spillere synes jeg fort frontlinjene i enda større grad blir visket ut.

Videre savner jeg conquest kart som er smalere, eller har færre flagg å ta, slik en del kart i bf1942 var, da det samler kampene litt og dermed gjør slagene større. 

[PheIix]

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

[Kimelimm]

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

 

Enig, savner 1942 noe så grusomt. Der hvor man ikke spawnet på frontlinjen, ikke spawnet på lagkamerater, ikke spawnet i et helikopter som allerede var i lufta, og ikke gjennomsnittelig levetid var 23 sekunder.

 

Hadde absolutt ingen forventninger til BF1 og ser at det er det absolutt ikke en uting heller, har gitt meg med BF når BF3 kom, og har sett utviklinga, angrer ikke.

[Mala]

Som forventet, så storkoser jeg meg med betaen. Helt herlig med ett online spill av dette kaliberet tilbake! Lanseringen kan bare ikke komme fort nok

[SaleEfag]

Synes BF 1 er mye bedre enn BF 3 of 4. Så dette her SKAL jeg ha meg.

[Heradon]

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

 

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

[Gunfreak]

Er ikke noe WW1 spill. Spilles mer som en WW2 mod til Battlefield 4.

Men er morro lel. Om for ingen annen grunn at jeg er lei Russland vs nato og fordi jeg faktisk ikke er helt elendig i det.

[Mala]

Mye alternativt i forhold til tema ja, men i grunn jeg er glad likevel. Jeg fikk det som jeg ønsket med masse herlige gamle våpen og bort med all slags high-tech styr og fanteri. Helt topp

[PheIix]

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

 

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Hvordan fungerer planetside 2 med 2000 spillere på hver server? Eller mag med 256 spillere på ps3?

[WourN]

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

 

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Det finnes MMO'er som har over 100 spillere samtidlig, så ikke si "med dagens teknologi". Det finnes allerede.

[Donkey Kong]

BF1 er kanskje mer WW2 enn WW1. Tanksene er like raske som i WW2, det kryr av automatvåpen, flyene kan bombe presist, bilene virker å ha firehjulstrekk, enhver pilot har fallskjerm osv.

 

Jeg synes egentlig det er OK. Spillet ville vært mye tregere om det var et realistisk første verdenskrig-spill, og neppe noe gøyere. Vi har nå et WW2-spill med «WW1 flavour», og det funker helt fint.

[TickleMeJesus]

Hører flere kommentere at det er mer ww2 en ww1, å det er kanskje greit, om en litt skuffende. Tror de ville hatt problemer med å lage et multiplayer-spill rundt trechfoot, shell-shock og en infeksjoner.

[super9co]

 

Må innrømme at jeg er en smule skuffet over bf1. Det er alt for mye automat/semi automat våpen, og flere ting virker mer som en salig miks mellom bf3/4 og Star wars battlefront.... Det ser fint ut, men det kunne ha vært mer enn hva det er... Også hadde jeg håpet at de kunne øke spiller grensen, vi har hatt 64 spillere siden bf1942 og kartene har blitt større og mer detaljerte siden... Det føles ikke ut som et slag, men ett kaotisk orienteringsløp ispedd våpen. Rush gjorde det jo litt bedre, når man fikk litt definerte fronter, men hvorfor ikke øke antall spillere i conquest? 128 burde være et minimum nå...

 

Dessverre så er ikke det mulig med dagens teknologi å ha 128 spillere uten å måtte ofre noe. BF1 med 128 spillere ville ha drept båndbredden med all dataen den må sende til servern og så til alle de andre 127 andre klientene.

Squad kjører jo ihvertfall med 50vs50.

[Gunfreak]

Hører flere kommentere at det er mer ww2 en ww1, å det er kanskje greit, om en litt skuffende. Tror de ville hatt problemer med å lage et multiplayer-spill rundt trechfoot, shell-shock og en infeksjoner.

Alle de 3 tingene var like vanlige under WW2 som WW1.

 

Jeg tror fremdeles spillet hadde vært bedre om nesten alle hadde bolt rifler. Jeg bruker nesten bare mauseren. Og vinner over folk med mp18 og lewisguns. Så hvis bolt rifler funker allerede nå mot alle disse auto og semi auto våpene. Tenk så kult om nesten alle hadde bolt rifler!

[Comma Chameleon]

 

 

Alle de 3 tingene var like vanlige under WW2 som WW1.

 

Jeg tror fremdeles spillet hadde vært bedre om nesten alle hadde bolt rifler. Jeg bruker nesten bare mauseren. Og vinner over folk med mp18 og lewisguns. Så hvis bolt rifler funker allerede nå mot alle disse auto og semi auto våpene. Tenk så kult om nesten alle hadde bolt rifler!

 

Jeg tror, og håper, at det blir mer vanlig å spille med bolt action. Dice burde la SMGs, hagler og annet være brukbart men at det naturlige valget er bolt action. Så får man se om det skjer naturlig, eller om det blir en balanse-justering fra Dice sin side.

 

Liker QCB og da digger jeg å springe rundt med hagle. Dog så er den veeeldig ubrukelig på alt over 2-3 meter.

Endret 5. september 2016 av Comma Chameleon