Hvordan få et friere samfunn? (en praktisk tilnærming)

[aklla]

 

Hva med folk som f.eks kjører uten bilbelte og havner på sykehus, det er en handling som kun påvirker deg selv, men som noen må bruke store summer på å fikse. La oss si at personen ikke har penger selv, la han dø da?

Hvordan havner han på sykehus? Er det noen som henter ham gratis?

Om noen vil hjelpe får være opp til "noen". De fleste vil nok hjelpe kostnadsfritt i en slik situasjon. Som i dag. Om man derimot krasjer i Uganda vil man nok ikke få særlig til hjelp da folk ikke har råd til å hjelpe.

Ditt argument er litt à la "vi kan ikke selge alkohol i matbutikken fordi folk vil drikke seg ihjel og det koster penger å hjelpe dem". En catch 22, hvor man oppkonstruerer et tilfelle der folk skal være fri til å gjøre egne valg, men også ha rett til å få (gratis) hjelp når de valg går galt. Din løsning virker å være å forby å kjøre bil, fordi det kan koste penger om noen krasjer?

Har ikke tenkt så mye på hva en god løsning ville vært, lurer litt mer på hvor grensen mellom hva som påvirker andre og ikke går i ditt senario. Ser for meg at antall personer som dør og blir varig invalide pr år ville gått kraftig opp, men det er vel kanskje en slags frihet det også

[Sir]

 

 

Hva med folk som f.eks kjører uten bilbelte og havner på sykehus, det er en handling som kun påvirker deg selv, men som noen må bruke store summer på å fikse. La oss si at personen ikke har penger selv, la han dø da?

Hvordan havner han på sykehus? Er det noen som henter ham gratis?

Om noen vil hjelpe får være opp til "noen". De fleste vil nok hjelpe kostnadsfritt i en slik situasjon. Som i dag. Om man derimot krasjer i Uganda vil man nok ikke få særlig til hjelp da folk ikke har råd til å hjelpe.

Ditt argument er litt à la "vi kan ikke selge alkohol i matbutikken fordi folk vil drikke seg ihjel og det koster penger å hjelpe dem". En catch 22, hvor man oppkonstruerer et tilfelle der folk skal være fri til å gjøre egne valg, men også ha rett til å få (gratis) hjelp når de valg går galt. Din løsning virker å være å forby å kjøre bil, fordi det kan koste penger om noen krasjer?

Har ikke tenkt så mye på hva en god løsning ville vært, lurer litt mer på hvor grensen mellom hva som påvirker andre og ikke går i ditt senario. Ser for meg at antall personer som dør og blir varig invalide pr år ville gått kraftig opp, men det er vel kanskje en slags frihet det også

Du tenker mer ansvar vil gjøre folk mindre opptatt av egen helse og sikkerhet?

 

"Hva som påvirker" er der hvor det utøves noe som bryter med dette fra førsteposten:

 

"Frihet som i et samfunn uten offerløse forbrytelser, og med minst mulig begrensning av individets rett til bestemmelse over egen kropp og eiendom, med unntak for der denne friheten bryter med andres rett til egen kropp og eiendom."

[Gjest Bruker-245639]

Vi kan gjerne innføre fritt bilselevalg, men da forventer jeg også at vi innfører "Hm, du har ikke sele på deg? Nei nei, da får du se om du finner en måte å komme til sykehuset på. Snakkes!"

[traveldag]

 

 

 

 

Frihet til å begå overgrep mot andre er en null likning traveldag. Det er ikke økt frihet fordi det går utover andre, noe som igjen fratar andre frihet.

 

Frihet handler om frihet i form av selvbestemmelsesrett og strukturene som ligger til rette for selv å kunne kontrollere eget liv og bestemme hvordan man lever det. Som så har vi veldig lite frihet i Norge, fordi de aller fleste er arbeidsslaver som jobber for å opprettholde et system med stigende boligpriser.

Skrev ikke om å begå overgrep. Skrev om de som laster ned der overgrepet allerede har skjedd. Største utfordringene for liberalister er at de fleste andre ser logikken og effekten av tilfeller med offerløs kriminalitet. Der mistenker jeg at liberalistene tenker at dem selv er forhøyet denne problemstillingen og skylder på at lover bygget alene på moral hører historien til, men vi andre nok tenker at det er liberlistene som ikke helt har fulgt med i timen.

Et slikt bilde er eiendommen til den som er avbildet. Bildet skulle aldri vært tatt, og i frihetlig sammenheng er distribusjon av bildet det samme som distribusjon av tyvegods.

 

Dette er ikke offerløs kriminalitet.

Kan ikke akkurat det samme sies om nedlasting av filmer og spill? At det er utgiveren sin eiendom og skal ikke spres uten tillatelse som i form av handel?

De fleste filmer og spill tjener jo enormt med penger, og som så er de vel ikke et offer om noen laster ned filmen gratis? Når de i tillegg har satt opp så drakoniske lover at filmer ikke blir tilgjengelig for det generelle publikum før 100 år eller mer har gått, så er det jo forståelig at folk laster ned filmer osv. Egentlig burde det meste av filmer og musikk bli tilgjengelig for allmennheten 10 år etter det kommersielle salget begynte og blitt gjort permanent tilgjengelig gjennom offentlige biblioteker. Hadde dette vært tilfellet hadde folk hatt nok underholdning til at de ikke trengte å laste ned det nyeste gratis, fordi de alikevel hadde hatt tilgang til hundretusenvis av filmer og millioner av sanger som nå er i allemannseie.

 

De eneste som er offer i forhold til film og musikk er allmennheten som er offer for kapitalismens grådighet som gjør at populært materiale aldri blir tilgjengelig for allmennheten

 

Å distribuere andres verk for å tjene penger på det er jo å stjele, men å se andres verk gratis er ikke det.

Det du skriver her er grunnen til at jeg ikke har tro på et friere samfunn. Hadde alle vært som Sir, som faktisk ga et svar jeg veldig fint kan leve med når det kommer til å vurdere eiendom, så kommer du med argumentasjon om at en ikke er offer om en har nok fra før.

[zeebra]

 

 

Hva med folk som f.eks kjører uten bilbelte og havner på sykehus, det er en handling som kun påvirker deg selv, men som noen må bruke store summer på å fikse. La oss si at personen ikke har penger selv, la han dø da?

 

Hva har det med frihet å gjøre? Hele resten av samfunnet vil jo lide fordi personen kjørte uten bilbelte. Som så er det jo ikke personen som har hatt den selvforskyldte ulykken som er offeret, men resten av samfunnet.

 

Det er vel ikke rettferdig?

Tja, joda.

Men er det frihet å dø på gata fordi man ikke har råd til hjelp...

 

 

Det er frihet å leve i et samfunn hvor du vet at du vil få hjelp hvis problemene inntreffer. Det øker friheten.

 

Og i retur så gjør vi tiltak slik at vi ikke skal overbelaste den frihetstjenesten samfunnet gir oss, som f.eks at vi kjører med bilbelte, eller at vi ikke hopper fra tak uten fallskjerm osv. Vi er alikevel frie til å gjøre en hel del innenfor de få forpliktelsene vi har i forhold til samfunnshjelp. Folk driver med enorme mengder ekstremsport og får hjelp hvis ulykken inntreffer. Folk flest vil ikke ha noe imot det, fordi å stoppe slike aktiviteter vil innskrenke folks frihet. Å bruke bilbelte innskrenker ikke folks frihet.

 

Og de som driver med ekstremsport er også realistiske nok til å innse at det bør gjøres med et minimum av risiko for at de skal være akseptabelt for samfunnet å hjelpe dem hvis ulykken skjer.

Endret 3. september 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Å distribuere andres verk for å tjene penger på det er jo å stjele, men å se andres verk gratis er ikke det.

Det du skriver her er grunnen til at jeg ikke har tro på et friere samfunn. Hadde alle vært som Sir, som faktisk ga et svar jeg veldig fint kan leve med når det kommer til å vurdere eiendom, så kommer du med argumentasjon om at en ikke er offer om en har nok fra før.

 

 

Om folk har tjent penger på film X vil det jo ikke ha noen offer hvis person Y laster ned filmen gratis. Det eneste som vil ofres er videre luksus for de som har laget film X på bekostning av person Y, som isåfall vil være offer i sammenhengen, fordi han må ofre relativt mye penger for at andre skal få relativt lite.

Endret 3. september 2016 av zeebra

[aklla]

Du tenker mer ansvar vil gjøre folk mindre opptatt av egen helse og sikkerhet?

"Hva som påvirker" er der hvor det utøves noe som bryter med dette fra førsteposten:

"Frihet som i et samfunn uten offerløse forbrytelser, og med minst mulig begrensning av individets rett til bestemmelse over egen kropp og eiendom, med unntak for der denne friheten bryter med andres rett til egen kropp og eiendom."

Det er mer at jeg tenker mer frihet vil gjøre at folk tenker mindre på sikkerhet. Veldig mange tenker lite nok på sikkerhet nå, og følger bare der man må for å slippe f.eks bot.

[traveldag]

 

 

Å distribuere andres verk for å tjene penger på det er jo å stjele, men å se andres verk gratis er ikke det.

Det du skriver her er grunnen til at jeg ikke har tro på et friere samfunn. Hadde alle vært som Sir, som faktisk ga et svar jeg veldig fint kan leve med når det kommer til å vurdere eiendom, så kommer du med argumentasjon om at en ikke er offer om en har nok fra før.

Om folk har tjent penger på film X vil det jo ikke ha noen offer hvis person Y laster ned filmen gratis. Det eneste som vil ofres er videre luksus for de som har laget film X på bekostning av person Y, som isåfall vil være offer i sammenhengen, fordi han må ofre relativt mye penger for at andre skal få relativt lite.

Hvor mye eller lite den som lager filmen tjener har ingen ting å si for definisjonen av offer.

 

Med din logikk kan du stjele i hvilken som helst butikk, og det finnes ingen offer fordi det du stjeler er så liten andel av inntekten til butikken/produsenten.

[Sir]

Opp er ned, natt er dag, og traveldag argumenterer som en liberalist?

[traveldag]

Opp er ned, natt er dag, og traveldag argumenterer som en liberalist?

Zeebra sin argumentasjon holder ikke vann i hverken et sosialistisk eller liberalistisk smafunn. Er jo hyggelig å kunne være enige om litt også da, Sir;)

[Corp Por]

tråden har vel sporet helt av og handler nå kun om en (relativt) ubetydelig detalj.

Dette er vel et prakteksempel på hvorfor vårt politiske system ikke fungerer

[Sir]

 

Opp er ned, natt er dag, og traveldag argumenterer som en liberalist?

Zeebra sin argumentasjon holder ikke vann i hverken et sosialistisk eller liberalistisk smafunn. Er jo hyggelig å kunne være enige om litt også da, Sir;)

zeebra ser ut til å argumentere ut ifra et utilitaristisk perspektiv. En ekte utilitarist gir fra seg alt han eier til de som har minst, bortsett fra det helt nødvendige for å leve. F.eks. vil samtlige nordmenn da gi fra seg sine eiendeler til mennesker i Vietnam, Somalia, etc. fordi de er fattigere enn oss. En ideologi som jeg personlig er for egoistisk til å støtte.

[zeebra]

 

 

 

Å distribuere andres verk for å tjene penger på det er jo å stjele, men å se andres verk gratis er ikke det.

Det du skriver her er grunnen til at jeg ikke har tro på et friere samfunn. Hadde alle vært som Sir, som faktisk ga et svar jeg veldig fint kan leve med når det kommer til å vurdere eiendom, så kommer du med argumentasjon om at en ikke er offer om en har nok fra før.

 

Om folk har tjent penger på film X vil det jo ikke ha noen offer hvis person Y laster ned filmen gratis. Det eneste som vil ofres er videre luksus for de som har laget film X på bekostning av person Y, som isåfall vil være offer i sammenhengen, fordi han må ofre relativt mye penger for at andre skal få relativt lite.

 

Hvor mye eller lite den som lager filmen tjener har ingen ting å si for definisjonen av offer.

 

Med din logikk kan du stjele i hvilken som helst butikk, og det finnes ingen offer fordi det du stjeler er så liten andel av inntekten til butikken/produsenten.

 

Jeg mener iallefall at et friere samfunn er et samfunn som tar mer hensyn til folk enn selskaper, og at et samfunn som tar mer hensyn til selskaper enn folk er et mindre fritt samfunn. Et slikt samfunn som vi nå lever i, hvor folk ikkke betyr særlig mye, og hvor selskaper og profitt er hoved"personene" i samfunnet.

 

Et friere samfunn vil være et samfunn hvor folk har flere friheter. Å ha en kortere copyright enn den som er nå, vil gjøre samfunnet friere per definisjon, fordi folk vi ha fri tilgang til "gammelt" materiale som opphaverne allerede har tjent penger på.

 

Så et praktisk steg mot mer frihet i våre samfunn er å redusere copyright fra nåværende evighet til rundt 10-25 år, avhengig av produktgruppe. Så bør alt bli tilgjengelig for allmennheten, og et verktøy for det er jo biblioteker.

 

 

 

Opp er ned, natt er dag, og traveldag argumenterer som en liberalist?

Zeebra sin argumentasjon holder ikke vann i hverken et sosialistisk eller liberalistisk smafunn. Er jo hyggelig å kunne være enige om litt også da, Sir;)

 

Er det viktig at folk faller innenfor spesielle grupper eller blir fordelt innenfor kategorier? Det anser jeg som mangel på frie tanker og som så en ting som er imot frihet.

 

Hadde folk sluttet å sette merkelapper på andre ville diskusjoner generelt sett vært langt friere og hadde folk sluttet å tenke i merkelapper hadde også tanker vært friere. Merkelapper er fengslende.

 

 

zeebra ser ut til å argumentere ut ifra et utilitaristisk perspektiv. En ekte utilitarist gir fra seg alt han eier til de som har minst, bortsett fra det helt nødvendige for å leve. F.eks. vil samtlige nordmenn da gi fra seg sine eiendeler til mennesker i Vietnam, Somalia, etc. fordi de er fattigere enn oss. En ideologi som jeg personlig er for egoistisk til å støtte.

Se svar over... ^^^

Endret 3. september 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Du tenker mer ansvar vil gjøre folk mindre opptatt av egen helse og sikkerhet?

"Hva som påvirker" er der hvor det utøves noe som bryter med dette fra førsteposten:

"Frihet som i et samfunn uten offerløse forbrytelser, og med minst mulig begrensning av individets rett til bestemmelse over egen kropp og eiendom, med unntak for der denne friheten bryter med andres rett til egen kropp og eiendom."

Det er mer at jeg tenker mer frihet vil gjøre at folk tenker mindre på sikkerhet. Veldig mange tenker lite nok på sikkerhet nå, og følger bare der man må for å slippe f.eks bot.

 

 

Fryktsamfunnet er jo en optimal måte å frata folk friheter på. Tyranner elsker frykt og bruker frykt som et viktig virkemiddel.

 

Det blir brukt i stor grad i vestlige samfunn nå for å frata folket rettigheter og akklimatisere de til tyranniet.

 

 

tråden har vel sporet helt av og handler nå kun om en (relativt) ubetydelig detalj.

Dette er vel et prakteksempel på hvorfor vårt politiske system ikke fungerer

En bra observasjon og et klassisk virkemiddel for folk som vil sabotere frie tanker, åpne diskusjoner og generelt sett filosofisk utvikling.

Endret 3. september 2016 av zeebra

[aklla]

Fryktsamfunnet er jo en optimal måte å frata folk friheter på. Tyranner elsker frykt og bruker frykt som et viktig virkemiddel. Det blir brukt i stor grad i vestlige samfunn nå for å frata folket rettigheter og akklimatisere de til tyranniet.

Det er, sånn det fungerer her i landet nå, en fin måte å tvinge folk til å tenke litt sikkerhet.

Så slipper man å, få slikt som dette på norske veier.

 

Men ja, det fratar folk rettigheten til å ikke tenke.

[Sir]

Jeg tror bildet over har mer å gjøre med fattigdom enn trafikksikkerhet. Hvis de hadde hatt råd til en buss hadde de nok valgt det. Strengere regler ville bare medført at disse ble brutt, eller at barna på bildet ikke hadde kommet seg på skolen.

[aklla]

Det hadde også hindrer de i å risikere livet.

Slike ting hadde man sett i norge også, bildet er mest som en illustrasjon.

 

Fra norge, greit å slippe to turer.

 

Poenget er at om man slipper folk fri, vil man se slike ting over alt.

Endret 3. september 2016 av aklla

[Larzen_91]

Uten at jeg har lest alle innlegg her enda så er jeg selv av oppfatningen av at det å leve i et samfunn handler mye om et stort nettverk av kompromisser, også på bekostning av friheter. Min frihet er begrenset av friheten til de rundt meg på et eller annet vis.

[Sir]

Det hadde også hindrer de i å risikere livet.

Slike ting hadde man sett i norge også, bildet er mest som en illustrasjon.

 

Fra norge, greit å slippe to turer.

 

Poenget er at om man slipper folk fri, vil man se slike ting over alt.

I dette tilfellet blir dette opp til eier av veien om det er greit. Din frihet slutter der min begynner osv.

[Sir]

Uten at jeg har lest alle innlegg her enda så er jeg selv av oppfatningen av at det å leve i et samfunn handler mye om et stort nettverk av kompromisser, også på bekostning av friheter. Min frihet er begrenset av friheten til de rundt meg på et eller annet vis.

Ingen som bestrider det her(ennå).