Kjøp av levert feil vare, dekningskjøp. Hva er rimelig?

[konduktans]

For å introdusere meg selv så har jeg flere års erfaring fra reklamasjonssaker i elektronikkbransjen(som forhandler), og har sammen mine kolleger hatt ansvar for flere titalls forbrukerråds-, forbrukertvistutvalgs-, og forliksrådssaker. De fleste av våre kundedisputer løses i kundens favør før saken tas videre, og vi forholder oss alltid til forbrukerrådets forslag til løsning (med mindre kunde/leverandør er urimelig). Jeg har et ganske konkret syn på hva god/dårlig kundeservice er, og har tatt denne saken videre på grunnlag av det. Det handler altså ikke om pengene, men jeg føler forhandler er urimelig i denne saken, og jeg ønsker å sette presedens for liknende saker i fremtiden.

 

... Til saken. Jeg har som privatperson kjøpt en kniv fra en norsk nettbutikk. Kniven koster ca 1000 kr og er ansett å være i relativt høy kvalitet i sin varegruppe.

 

Varen består av to løse deler. Selve kniven kommer i fire variasjoner fra produsent. Avtalt vare levert. Sliren kommer i tre variasjoner fra produsent, hvorav en av dem ikke lenger er i produksjon. Det er denne varianten jeg bestilte, og selger har levert feil vare.

 

Denne variasjonen av sliren er ikke tilgjengelig fra "normale kanaler", men jeg kan komplettere varen, slik selger averterte den, ved kjøp fra ebay. Pris inkl frakt og moms er da ca 1000 kr for kun slire.

 

Jeg reklamerte umiddelbart mot selger, som motvillig foreslår 150 kr avslag i pris, i form av gavekort. Jeg har derfor klaget saken for forbrukerrådet. I klageskjema har jeg bedt om levering av avtalt slire(sliren som er utgått, og som selger sier de ikke kan levere), alternativt dekningskjøp av en annen slire. Dette koster ca 500 kr fra norsk nettbutikk. Jeg får da ikke avertert slire, men en nyere, dårligere versjon av samme slire.

 

Jeg har fått medhold for dekningskjøp ~kr 500 av forbrukerrådet. Selger avslår, og tilbyr at de kjøper inn den nyere, dårligere versjonen av sliren og leverer denne til meg. De presiserer samtidig at de ikke er enige med meg eller FR, og at de gjør dette kun for å få saken ut av verden.

 

Av diverse grunner er ikke dette lenger interessant for meg. Jeg ønsker avtalt vare. Jeg ønsker derfor å kreve dekningskjøp fra ebay, og dermed ~1000 kr i erstatning, og ta saken til FTU.

 

Jeg har luftet denne ideen for mine mer erfarne kolleger og for en "bekjent" saksbehandler i forbrukerrådet(har ikke diskutert dette med "min" saksbehandler, da vedkommende virker særdeles lite dedikert til saken). Konsensusen blant kolleger (#1 har 15 års erfaring i yrket, #2 er utdannet jurist i forbrukerrett) er at mitt krav blir urimelig, i og med at jeg da ber om dobbel pris ift utsalgspris. Jeg er dog uenig, da jeg mener at 1000 kr er en objektivt liten sum for forhandler, og jeg mener at forhandler skal levere avtalt vare til avtalt pris til rett tid. Hvis forhandler har gjort en feil må de som den sterke part løse opp i problemet og ta regningen for det. Saksbehandler i FR var enig med mitt resonnement, men turte ikke spekulere i utfallet, da det ikke er tidligere vedtak på tilsvarende saker.

 

Jeg ønsker å få begrunnede svar av dere. Hva tror dere utfallet av en slik sak ville være i FTU? Hvorfor? Kan noe evt gjøres annerledes?

 

Tusen takk for alle reflekterte og begrunnede svar

[Professor Balthazar]

Jeg synes du framstår som en vanskelig kunde som stiller urimelige krav. Om dem ikke klarer å levere den bestilte vare, så er den enkleste løsning at du hever kjøpet. Returner alt og be om kredit. Dersom det er selger som har gjort en feil så kan du sikkert be om 100% kredit + refusjon for fraktomkostningene.

 

Om du ikke ønsker å returnere varen, så har du egentlig akseptert avviket mellom mottatt vare og annonsert vare.

 

 

[Kikert]

Konsensusen blant kolleger (#1 har 15 års erfaring i yrket, #2 er utdannet jurist i forbrukerrett) er at mitt krav blir urimelig, i og med at jeg da ber om dobbel pris ift utsalgspris. Jeg er dog uenig, da jeg mener at 1000 kr er en objektivt liten sum for forhandler,

 

...... bare ......

 

At 1.000,- er en liten sum for forhandler er irrelevant. Hvis det var snakk om et firma med tusen millioner milliarder trillioner fantasilioner i overskudd så er en million en objektiv liten sum....

[Mr D]

Jeg har fått medhold for dekningskjøp ~kr 500 av forbrukerrådet.

Men du krever dekningskjøp på det dobbelte. Dvs at Forbrukerrådet ikke er enig med deg.

 

 

 

For å introdusere meg selv så har jeg flere års erfaring fra reklamasjonssaker i elektronikkbransjen(som forhandler)

Hvor ofte har du da godtatt at kunden får dekningskjøp/avslag/kompensasjon tilsvarende hele kjøpesummen pga problem med tilbehør?

 

 

 

 

 

 

Edit: Korrektur

Endret 3. september 2016 av Mr D

[Loko]

Hvor går da grensen for hva som er en urimelig kostnad for selger?

[Mr D]

Hvor går da grensen for hva som er en urimelig kostnad for selger?

Finnes ikke noe fasitsvar, men støvletthældommen er et eksempel.

[Nukleosid]

I klageskjema har jeg bedt om levering av avtalt slire(sliren som er utgått, og som selger sier de ikke kan levere), alternativt dekningskjøp av en annen slire. Dette koster ca 500 kr fra norsk nettbutikk. Jeg får da ikke avertert slire, men en nyere, dårligere versjon av samme slire.

 

Jeg har fått medhold for dekningskjøp ~kr 500 av forbrukerrådet. Selger avslår, og tilbyr at de kjøper inn den nyere, dårligere versjonen av sliren og leverer denne til meg. (...)

 

Av diverse grunner er ikke dette lenger interessant for meg.

I klageskjema ber du om å få gjøre et dekningskjøp av den nyere, dårligere sliren.

Selger tilbyr seg å levere den nyere, dårligere sliren til deg.

 

Du avslår med andre ord det du selv foreslo for selger. Eneste forskjellen er at de kjøper den inn og leverer den til deg, i stedet for at du kjøper den et annet sted.

 

Av denne grunn mener jeg du er en urimelig og, beklager at jeg sier det, en av de vanskelige kundene som det snakkes om på bakrommet i lunsjpausen.

[konduktans]

Jeg synes du framstår som en vanskelig kunde som stiller urimelige krav. Om dem ikke klarer å levere den bestilte vare, så er den enkleste løsning at du hever kjøpet. Returner alt og be om kredit. Dersom det er selger som har gjort en feil så kan du sikkert be om 100% kredit + refusjon for fraktomkostningene.

 

Om du ikke ønsker å returnere varen, så har du egentlig akseptert avviket mellom mottatt vare og annonsert vare.

Les Fkjl paragraf 15 og 16. Man har krav på å få levert avtalt vare til avtalt pris til avtalt tid.

 

 

Konsensusen blant kolleger (#1 har 15 års erfaring i yrket, #2 er utdannet jurist i forbrukerrett) er at mitt krav blir urimelig, i og med at jeg da ber om dobbel pris ift utsalgspris. Jeg er dog uenig, da jeg mener at 1000 kr er en objektivt liten sum for forhandler,

 

...... bare ......

 

At 1.000,- er en liten sum for forhandler er irrelevant. Hvis det var snakk om et firma med tusen millioner milliarder trillioner fantasilioner i overskudd så er en million en objektiv liten sum....

Såvidt meg bekjent er det meget relevant, da tidligere vedtak fra FTU går i favør forbruker i slike saker. Gitt at to alternative løsninger i en sak koster forbruker eller selger 1000 kr vil selger få den kostnaden, da de er den profesjonelle part, og har mer "tyngde". Vis gjerne til konkrete vedtak eller dommer som motbeviser dette.

 

 

 

Jeg har fått medhold for dekningskjøp ~kr 500 av forbrukerrådet.

Men du krever dekningskjøp på det dobbelte. Dvs at Forbrukerrådet ikke er enig med deg.

 

 

For å introdusere meg selv så har jeg flere års erfaring fra reklamasjonssaker i elektronikkbransjen(som forhandler)

Hvor ofte har du da godtatt at kunden får dekningskjøp/avslag/kompensasjon tilsvarende hele kjøpesummen pga problem med tilbehør?

Har ikke fremmet krav om dekningskjøp på dobbel salgspris til saksbehandler i denne saken i forbrukerrådet enda. Hvorvidt forbrukerrådet er enige eller uenige er uansett ikke relevant, da saken i så tilfelle blir avgjort i FTU.

 

Det er sjelden vi opplever tvister i denne størrelsesordenen. Som nevnt innledende er dette ikke snakk om pengene for meg, men for prinsippet.

 

Hvis vi f.eks selger kunde en TV til 5000 kr som er lovet med en "pekefjernkontroll"(f.eks LG), men produktet kommer leveret med "vanlig" fjernkontroll vil vi i så fall bestille opp riktig fjernkontroll uten ekstra kostnad for kunden (hvis det er mulig) eller gi kunden en tilsvarende TV som har disse funksjonene. Hva det da koster er ikke relevant (innenfor rimelighetens grenser).

 

 

I klageskjema har jeg bedt om levering av avtalt slire(sliren som er utgått, og som selger sier de ikke kan levere), alternativt dekningskjøp av en annen slire. Dette koster ca 500 kr fra norsk nettbutikk. Jeg får da ikke avertert slire, men en nyere, dårligere versjon av samme slire.

 

Jeg har fått medhold for dekningskjøp ~kr 500 av forbrukerrådet. Selger avslår, og tilbyr at de kjøper inn den nyere, dårligere versjonen av sliren og leverer denne til meg. (...)

 

Av diverse grunner er ikke dette lenger interessant for meg.

I klageskjema ber du om å få gjøre et dekningskjøp av den nyere, dårligere sliren.

Selger tilbyr seg å levere den nyere, dårligere sliren til deg.

 

Du avslår med andre ord det du selv foreslo for selger. Eneste forskjellen er at de kjøper den inn og leverer den til deg, i stedet for at du kjøper den et annet sted.

 

Av denne grunn mener jeg du er en urimelig og, beklager at jeg sier det, en av de vanskelige kundene som det snakkes om på bakrommet i lunsjpausen.

 

Helt riktig. Har i mellomtiden gått til innkjøp av nevnte slire, da jeg trengte kniven. Det er derfor da ikke aktuelt å få levert enda en slik.

 

Hvorvidt jeg er urimelig eller ikke har ikke noe med saken å gjøre. Hold dere til saken.

 

Som nevnt innledningsvis er jeg ikke interessert i synsing. Hvis ingen har innspill i form av fakta, med referanse til gjeldende lover/vedtak, tar jeg saken videre på egenhånd. Ville dog trodd at markedet var interessert i å få et vedtak på dette området, da det kan styrke posisjonen til kjøper vesentlig (ala laptopsaken med MPX).

[Nukleosid]

Helt riktig. Har i mellomtiden gått til innkjøp av nevnte slire, da jeg trengte kniven. Det er derfor da ikke aktuelt å få levert enda en slik.

 

Hvorvidt jeg er urimelig eller ikke har ikke noe med saken å gjøre. Hold dere til saken.

 

Som nevnt innledningsvis er jeg ikke interessert i synsing. Hvis ingen har innspill i form av fakta, med referanse til gjeldende lover/vedtak, tar jeg saken videre på egenhånd. Ville dog trodd at markedet var interessert i å få et vedtak på dette området, da det kan styrke posisjonen til kjøper vesentlig (ala laptopsaken med MPX).

Ok, fakta er at selger har rett på to såkalte avhjelpsforsøk ved mangler. De har også en viss tid på å utføre denne mangelen. At du i mellomtiden har valgt å kjøpe ny vare et annet sted kan ikke selger lastes for så lenge de ikke har gått ut over rimelig tid for avhjelp.

 

Hva som er rimelig tid kan diskuteres, men har hørt Forbrukerrådet har uttalt helt opp til 5-6 uker.

[konduktans]

Det er ikke snakk om retting av mangler, men feil levert (eller forsinket, om du vil) vare.

 

Kjøpet jeg har foretatt er kalt dekningskjøp. Det har jeg min fulle rett til, og selger må ta regningen.

[Valkyria]

Det er ikke snakk om retting av mangler, men feil levert (eller forsinket, om du vil) vare.

 

Kjøpet jeg har foretatt er kalt dekningskjøp. Det har jeg min fulle rett til, og selger må ta regningen.

 

Ikke hvis dekningskjøpet er en urimelig sum for selger. Som andre har nevnt er det ingen fasitsvar på hva som regnes som "urimelig", men hvis det er noen pekepinn så er Støvletthældommen til Mr D et eksempel på hvor en sum på 447,- var regnet som en urimelig sum for en vare som kostet 1360,- i følge høyesterett. Jeg vil tro at 1000kr dekningskjøp på en vare til 1000kr vil få samme avgjørelse, og det er jeg enig i den burde. 

[Krozmar]

 

Hvorvidt jeg er urimelig eller ikke har ikke noe med saken å gjøre. Hold dere til saken.

 

Topic: Kjøp av levert feil vare, dekningskjøp. Hva er rimelig?

[Nukleosid]

Det er ikke snakk om retting av mangler, men feil levert (eller forsinket, om du vil) vare.

 

Kjøpet jeg har foretatt er kalt dekningskjøp. Det har jeg min fulle rett til, og selger må ta regningen.

Uansett om vi definerer det som en mangel eller som forsinkelse, så har selger rett på en rimelig tid til å rette feilen eller levere. Du kan sette fristen, så lenge det er en rimelig tidsfrist. Selger skal i så fall opplyses om denne fristen. Du har godtatt en løsning som selger kom med, og må gi de rimelig tid til å levere denne.

 

"§ 23.Heving

Har selgeren ikke levert tingen i tide i samsvar med § 6, skal forbrukeren oppfordre selgeren til å levere innen en rimelig tilleggsfrist for oppfyllelse. Dersom selgeren ikke leverer innen denne tilleggsfristen, kan forbrukeren heve avtalen."

 

Ettersom du påberoper deg forsinkelse, kan også følgende paragraf være til gunst for selger:

 

"§ 21.Rett til oppfyllelse

Er leveringstiden kommet uten at tingen er levert, kan forbrukeren likevel fastholde kjøpet og kreve oppfyllelse.

Dette gjelder ikke om det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller om en oppfyllelse vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller. Faller vanskene bort innen rimelig tid, kan forbrukeren kreve oppfyllelse."

 

Det vil si at du kan heve kjøpet, men ikke kreve at de leverer riktig slire så lenge de ikke har mulighet til å bestille den fra sine leverandører. Du kan heller ikke kreve at de betaler deg dine utlegg i forbindelse med dekningskjøp. At du også har godtatt et tilbud de kom med, gjør at du står enda svakere.

 

 

Jeg mener fortsatt at ditt krav er urimelig. Uten at jeg vet noe om deg som person, så vil jeg på generelt grunnlag si at det er de som mener de vet mest om Forbrukerkjøpsloven, og de som mener de har jobbet mye med det, som er de vanskeligste kundene, som har de mest urimelige kravene og som rett og slett vet minst om loven.

[Mr D]

Det er sjelden vi opplever tvister i denne størrelsesordenen. Som nevnt innledende er dette ikke snakk om pengene for meg, men for prinsippet.

 

Hvis vi f.eks selger kunde en TV til 5000 kr som er lovet med en "pekefjernkontroll"(f.eks LG), men produktet kommer leveret med "vanlig" fjernkontroll vil vi i så fall bestille opp riktig fjernkontroll uten ekstra kostnad for kunden (hvis det er mulig) eller gi kunden en tilsvarende TV som har disse funksjonene. Hva det da koster er ikke relevant (innenfor rimelighetens grenser).

Hvis da dette eksemplet ditt med TV til kr 5000 skulle resultere i at dere ikke klarte å skaffe den lovede fjernkontrollen, ville det da være greit for ditt firma hvis kunden klarte å få tak i en fjenkontroll som kostet kr 5000? Og krever at dere dekker dette før det er en enighet om løsningen?

 

 

 

 

Hva det da koster er ikke relevant (innenfor rimelighetens grenser).

Dette er inkonsekvent. Hvis du setter en eller annen grense, så er hva det koster relevant... Det er akkurat det som er den opprinnelige problemstillingen her. Selger mener at ditt krav ikke er innenfor rimelighetens grenser, men du mener at prisen er irrelevant.

 

 

[arnbju]

Ble saken tatt opp i FTU og hva ble isåfall utfallet?