USA: Musikk og stjålen Copyright/Opphavsrett på Åndsverk

[xinjian]

Dette er saken:

Jeg lager hip hop instrumentaler. TRE av disse har jeg gitt gratis til en rapper fra long beach. Dvs at han ga egentlig også ga meg vokaler. En av dem har ikke vokaler engang, det er bare en intro jeg mekka.

MEN

Han han ordnet copyright på disse sangene så jeg får ikke lenger gitt de ut på soundcloud eller youtube eller tjene penger på de på salg og jeg vet at de selger disse sporene på album uten å ha spurt meg.

hva kan jeg gjøre? jeg får ikke engang tilgang til en intro som jeg produserte 100% uten vokalene hans fordi han har satt den på ett album som han selger. det er ikke hans musikk engang, jeg lagde den fra start til slutt.

jeg vet at USA har veldig morsomme rettsaker når det kommer til slike saker så jeg er klar for mye rart. har fått 3 advarsler fra youtube og fått to låter BLOKKERT fra soundcloud (dvs at jeg ikke engang kan poste mitt eget materiale på min egen soundcloud konto)

enda ett problem er at jeg har ikke bare produsert de tre sangene som er blitt copyrighted for den ene rapperen, men har produsert sikkert ett helt album verdt av materiale for diverse artister i samme plateselskap.

Endret 2. september 2016 av xinjian

[krikkert]

Man kan ikke "sette" copyright på noe. Copyright, eller åndsverksrettigheter, oppstår når verket er produsert. Du har åndsverksrettigheter til ditt produkt, og han har åndsverksrettigheter til sitt produkt.

[Skatteflyktning]

Rapperen rappet rettigheter.

Endret 2. september 2016 av Skatteflyktning

[Dubious]

Du skriver jo at du har gitt de bort, og ikke bare gitt de tillatelse til å bruke "sangene"

[xinjian]

Du skriver jo at du har gitt de bort, og ikke bare gitt de tillatelse til å bruke "sangene"

Hva er forskjellen på å gi bort og gi bort rettighetene? Jeg lot de bruke musikken til å rappe på (bortsett fra den som ikke engang har vokaler) fordi de trengte beats, har ikke "gitt bort" noe. jeg lot de bruke de som en slags vennetjeneste fordi jeg tenkte at de ikke kom til å tjene penger på de, så hvorfor skulle jeg være så jævli frekk å kreve penger for de selv?

 

Jeg skal ha en del av det. Hva gjør jeg? Jeg kan til og med bevise at (hvertfall tre av dem på soundcloud upload datoen og "date modified" i musikkmpappa mi. kan til og med finne lydene på programmet jeg brukte til å lage dem) musikken min er eldre en albumet hans. (introen)

 

de har ikke spurt meg om å ta copyright på verket mitt, de har ikke spurt om å tjene penger uten å gå meg en fortjeneste eller å nevne meg i beaten, og de har HVERTFALL ikke spurt om å blockere meg fra min egen soundcloud of youtube.

 

hvordan går man til rettsak i USA eller norge over noe sånt som dette? dette er sykt frekt. man er greit mot noen så bruker de det mot deg. ikke noe svar fra karen på facebook heller.

Endret 3. september 2016 av xinjian

[Dubious]

 

Du skriver jo at du har gitt de bort, og ikke bare gitt de tillatelse til å bruke "sangene"

Hva er forskjellen på å gi bort og gi bort rettighetene? Jeg lot de bruke musikken til å rappe på (bortsett fra den som ikke engang har vokaler) fordi de trengte beats, har ikke "gitt bort" noe. jeg lot de bruke de som en slags vennetjeneste fordi jeg tenkte at de ikke kom til å tjene penger på de, så hvorfor skulle jeg være så jævli frekk å kreve penger for de selv?

 

Jeg skal ha en del av det. Hva gjør jeg? Jeg kan til og med bevise at (hvertfall tre av dem på soundcloud upload datoen og "date modified" i musikkmpappa mi. kan til og med finne lydene på programmet jeg brukte til å lage dem) musikken min er eldre en albumet hans. (introen)

 

de har ikke spurt meg om å ta copyright på verket mitt, de har ikke spurt om å tjene penger uten å gå meg en fortjeneste eller å nevne meg i beaten, og de har HVERTFALL ikke spurt om å blockere meg fra min egen soundcloud of youtube.

 

hvordan går man til rettsak i USA eller norge over noe sånt som dette? dette er sykt frekt. man er greit mot noen så bruker de det mot deg. ikke noe svar fra karen på facebook heller.

 

Gi bort er gi bort

Det vil si at du ga i fra deg rettighetene 

Det er det du skriver så om det ikke er det du har gjort så kan det lett missforstås og for alt vi vet så har disse "rapperne" kanskje missforstått også?

[nicho_meg]

Gi bort er gi bort

 

 

 

 

Det vil si at du ga i fra deg rettighetene 

Det er det du skriver så om det ikke er det du har gjort så kan det lett misforstås og for alt vi vet så har disse "rapperne" kanskje misforstått også?

 

Dette vet du ingenting om, gjør du vel?

Om jeg gir deg et bilde har jeg da gitt fra meg opphavsretten? 

Om et forlag gir ut min bok har jeg da gitt fra meg opphavsretten?

Les åndverksloven§1-3 og §39. (merk bokstav d.)

[Kikert]

Dette er en sak for en advokat i det virkelige liv, du kommer nok ikke til å få god nok hjelp av advokatene her. Mange advokatfirmaer har gratis "befaring". At det er over dammen byr også på problemer da du antagelig må gå til sak/ saksøke der borte og da trenger du en advokat som har peiling på lover og copyrightsaker der borte.

[Dubious]

 

Gi bort er gi bort

 

 

 

 

Det vil si at du ga i fra deg rettighetene 

Det er det du skriver så om det ikke er det du har gjort så kan det lett misforstås og for alt vi vet så har disse "rapperne" kanskje misforstått også?

 

Dette vet du ingenting om, gjør du vel?

Om jeg gir deg et bilde har jeg da gitt fra meg opphavsretten? 

Om et forlag gir ut min bok har jeg da gitt fra meg opphavsretten?

Les åndverksloven§1-3 og §39. (merk bokstav d.)

 

Vi har veldig lite info angående denne saken

og ja, sånn som DU beskriver det

om en gir tillatelse til å bruke noe så beholder en retten

"Jeg sender deg et bilde og gir deg tillatelse til å bruke det", kan ikke missforstås

men "Jeg gir deg bildet" derimot..

[xinjian]

forslag til advokater/firmaer?

[nicho_meg]

 

Les åndverksloven §39! (merk bokstav d.)

 

 

 

Vi har veldig lite info angående denne saken

og ja, sånn som DU beskriver det

om en gir tillatelse til å bruke noe så beholder en retten

"Jeg sender deg et bilde og gir deg tillatelse til å bruke det", kan ikke missforstås

men "Jeg gir deg bildet" derimot..

 

"Overdragelse av eksemplar innbefatter ikke overdragelse av opphavsretten eller noen del av denne, selv om det er et originaleksemplar som overdras. Overdragelse av opphavsrett innbefatter ikke eiendomsrett til det manuskript eller annet eksemplar som utleveres i tilknytning til overdragelsen" (§39)

Hvilken del av denne teksten er det du ikke forstår? 

[Dubious]

 

 

Les åndverksloven §39! (merk bokstav d.)

 

 

 

Vi har veldig lite info angående denne saken

og ja, sånn som DU beskriver det

om en gir tillatelse til å bruke noe så beholder en retten

"Jeg sender deg et bilde og gir deg tillatelse til å bruke det", kan ikke missforstås

men "Jeg gir deg bildet" derimot..

 

"Overdragelse av eksemplar innbefatter ikke overdragelse av opphavsretten eller noen del av denne, selv om det er et originaleksemplar som overdras. Overdragelse av opphavsrett innbefatter ikke eiendomsrett til det manuskript eller annet eksemplar som utleveres i tilknytning til overdragelsen" (§39)

Hvilken del av denne teksten er det du ikke forstår? 

 

Hvilken del av det du skrev forstår du ikke selv?

[nicho_meg]

Hvilken del av det du skrev forstår du ikke selv?

Dette er jussforumet, enten svarer du på spørsmålet, lar det være, eller så innrømmer du at du ikke har peiling på temaet. (For å svare på ditt spørsmål: Ingen del, lovteksten er rett frem sammenlignet med en del andre lover.)

Problemstillingen du lurer på er besvart i lovteksten, men dette ser ikke du ut til å forstå. Da er det ikke urimelig at du forteller meg hvilken del du ikke skjønner når jeg spør. Om man misfortsår så har man sannsynligvis ikke lest lovteksten.

Det er åpenbart at siden trådstarter er i konflikt med motparten så det ikke er eksplisitt gitt tillatelse til å overdra opphavsretten. Hvorfor skulle da trådstartet føle seg tråkket på?