diktatur og disiplin

[Gjest Bruker-384684]

Hva tenker man om disiplin og diktatur? Er det ensbetydende?

[ChiaroScuro]

Hva tenker man om disiplin og diktatur? Er det ensbetydende?

Nei! Vårt samfunn er fullt av disiplin, men vi kaller det "Lover og bestemmelser". Det er mer PK.

Endret 2. september 2016 av Thonord

[Gjest Bruker-384684]

sant

[Skatteflyktning]

Disiplin kan man ha selv.

 

Diktatur er noe andre har.

[Vox_populi]

Det er to vidt forskjellige begrep. Disiplin er  å rette seg etter reglar (sett opp av andre eller ein sjølv (sjølvdisiplin)). 
Diktatur er ei styreform der éin person eller éi gruppe har all makt.

Demokrati er – om ikkje motsetnad til diktatur – så iallfall noko anna enn diktatur. For at demokrati skal kunne fungere, er det heilt nødvendig at folk er disiplinerte. For eksempel akseptere at partiet deira tapte dette valget, og etter reglane skal nå motparten ta over. Udisiplinerte folk treng derimot ein diktator til å halde seg i øyro, slik at samfunnet kan fungere og ikkje forfalle til lovløyse og borgarkrig.

[Skatteflyktning]

 

Demokrati er – om ikkje motsetnad til diktatur – så iallfall noko anna enn diktatur.

Demokrati er en type diktatur.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

[Vox_populi]

Demokrati er en type diktatur.

Forskjellen er først og fremst at demokratiet har regler for hvordan makta kan overføres til nye herskere. For undersåttene kan det ofte bli ett fett: andre bestemmer, samme hva de kaller seg. Men i demokratiene kommer i hvert fall med ujevne mellomrom nye sjefer til makta.

[Skatteflyktning]

Men i demokratiene kommer i hvert fall med ujevne mellomrom nye sjefer til makta.

Skjer ikke det samme i andre typer diktaturer?

[Vox_populi]

 Men i demokratiene kommer i hvert fall med ujevne mellomrom nye sjefer til makta.

Skjer ikke det samme i andre typer diktaturer?

Problemet med å diskutere med deg (og enkelte andre) er disse korte, uforståelige, enlinjes kommentarene. Som her: "i andre typer diktaturer" – andre enn hva?. Jeg liker ikke gjettekonkurranser (i denne sammenhengen).

Dette er ikke en chat eller en muntlig samtale, dette er meningsutveksling med mange timer, kanskje en dag, mellom hvert innlegg. Da blir det håpløst å måtte hale én og én setning ut av meddebattanten. Formatet her ligger til rette for halvlange innlegg med flere opplysninger, argumenter, drøfting og konklusjon. Gjerne også spørsmål som partneren kan gripe fatt i og føre debatten videre ved hjelp av. Men korte enlinjere blir iallfall jeg fort lei av. Får håpe noen andre vil ta opp og drøfte dine tanker?

[Abigor]

Demokrati er en type diktatur.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

Nei det er det ikke. Det er motsatt av diktatur.

[toreae]

 

Demokrati er – om ikkje motsetnad til diktatur – så iallfall noko anna enn diktatur.

Demokrati er en type diktatur.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

 

 

 

Nei det er det ikke! Google translate av din egen link:

 

Uttrykket "flertallstyranni" (eller "tyranni av massene") brukes i å diskutere systemer av demokrati og flertallsstyre. Det innebærer et scenario der et flertall plasserer sine egne interesser fremfor de av en minoritetsgruppe, som utgjør aktiv undertrykkelse sammenlignes med en tyrann eller despot. [1] Potensielt kan en mislikt etnisk, religiøs, politisk eller etnisk gruppe være bevisst straffet av de fleste element som virker gjennom den demokratiske prosessen. [2]

Hamilton skriver til Jefferson fra den konstitusjonelle konvensjonen hevdet det samme. Scenarier der tyranni oppfatning oppstår er svært spesifikke, innebærer en form for forvrengning av demokrati forutsetninger:

 

Selv om det i gitte situasjoner kan være det, betyr det ikke at det alltid er det. Dette viste du sikkert, men atter en gang hadde bare måtte du fordreie sannheten.

[Sir]

Så hvis han hadde skrevet at "demokrati kan være en type diktatur", så hadde du vært enig?

 

Det virker på meg som flisespikking for å unngå et følsomt tema.

Endret 3. september 2016 av Sir

[Sir]

 

 

Men i demokratiene kommer i hvert fall med ujevne mellomrom nye sjefer til makta.

Skjer ikke det samme i andre typer diktaturer?

Problemet med å diskutere med deg (og enkelte andre) er disse korte, uforståelige, enlinjes kommentarene. Som her: "i andre typer diktaturer" – andre enn hva?. Jeg liker ikke gjettekonkurranser (i denne sammenhengen).

Dette er ikke en chat eller en muntlig samtale, dette er meningsutveksling med mange timer, kanskje en dag, mellom hvert innlegg. Da blir det håpløst å måtte hale én og én setning ut av meddebattanten. Formatet her ligger til rette for halvlange innlegg med flere opplysninger, argumenter, drøfting og konklusjon. Gjerne også spørsmål som partneren kan gripe fatt i og føre debatten videre ved hjelp av. Men korte enlinjere blir iallfall jeg fort lei av. Får håpe noen andre vil ta opp og drøfte dine tanker?

Det han tydeligvis mente er at det også i andre diktaturer enn flertallsstyre, vil være en utbytting av ledelsen til tider.

 

Hvis ditt argument for at demokrati ikke er diktatur fordi det er en utbytting av regjeringen til tider, er det altså ikke noe som skiller demokrati fra andre diktaturer.

 

Hans korte innvending på dette er et forsøk på å få deg til å tenke igjennom dine egne argumenter, før du bruker dem til å angripe andres argumenter.

[traveldag]

Nok en tråd som går over til at Skatteflykting og et par andre skal prøve å få oss til å tro at vi lever i et annet samfunn enn vi tror. Ikke ved hjelp av hendelser og fakta, men ved hjelp av definisjonsonani fra Wikipedia.

[Sir]

Nok en tråd som går over til at Skatteflykting og et par andre skal prøve å få oss til å tro at vi lever i et annet samfunn enn vi tror. Ikke ved hjelp av hendelser og fakta, men ved hjelp av definisjonsonani fra Wikipedia.

Vi er nok begge enige at vårt samfunn kunne vært friere, og at det også kunne vært mye mer ufritt. Vi er nok også enige at man burde bruke de faktiske definisjonene av ord når man diskuterer. Proletariets diktatur er et kjent politisk begrep.

 

Vi har eksempler på flertallsstyranni hver dag på f.eks. rusmiddelmarkedet i Norge og andre land.

 

Jeg forstår at det virker som svartmaling av "din" politikk. Først må du innse at du og Norges politikk ikke er det samme. Vi angriper ikke deg, vi angriper de idéer som bidrar til ufrihet. For å gjøre det, tror at man først må rive ned det rosemalte bildet den jevne nordmann har av sitt demokrati. Det er en kjensgjerning at nordmenn generelt sett aldri har sett på styresettet med kritisk blikk. Da snakker jeg ikke om politikere og partier, men selve rammeverket som ikke forandres med partiene.

 

En definisjon er også fakta.

 

Hvordan ville du bli kvitt diktatur?

[traveldag]

 

Nok en tråd som går over til at Skatteflykting og et par andre skal prøve å få oss til å tro at vi lever i et annet samfunn enn vi tror. Ikke ved hjelp av hendelser og fakta, men ved hjelp av definisjonsonani fra Wikipedia.

Vi er nok begge enige at vårt samfunn kunne vært friere, og at det også kunne vært mye mer ufritt. Vi er nok også enige at man burde bruke de faktiske definisjonene av ord når man diskuterer. Proletariets diktatur er et kjent politisk begrep.

 

Vi har eksempler på flertallsstyranni hver dag på f.eks. rusmiddelmarkedet i Norge og andre land.

 

Jeg forstår at det virker som svartmaling av "din" politikk. Først må du innse at du og Norges politikk ikke er det samme. Vi angriper ikke deg, vi angriper de idéer som bidrar til ufrihet. For å gjøre det, tror at man først må rive ned det rosemalte bildet den jevne nordmann har av sitt demokrati. Det er en kjensgjerning at nordmenn generelt sett aldri har sett på styresettet med kritisk blikk. Da snakker jeg ikke om politikere og partier, men selve rammeverket som ikke forandres med partiene.

 

En definisjon er også fakta.

 

Hvordan ville du bli kvitt diktatur?

Problemet er at for oss andre er det lite interessant og lite kontruktivt at en hver diskusjon, der vi andre kan holde oss til nyanser skal utvikle seg til å bli verden mot anarkistene. Diskuterer vi diktatur mot demokrati bør vi vel klare å holde oss innenfor dette uten at det alltid skal bli svart hvit med stat vs frihet? Skjønner at Skatteflyktning har en agenda, men så kan han jo spørre seg etter 1000-vis av anarkistiske kommentarer om han i det hele tatt har klart å overbevise en eneste person her inne?

 

Klart vi skal holde oss til fakta, men lite konstruktivt å ødelegge tråder med Wikipediaspam fra alle mulige vinkler og filosofier fordi en eller annen sa noe som muligens kan tolkes på flere måter, men alikevel åpenbart for alle andre enn Skatteflyktning hva han mente.

 

I fare for å ødelegge nok en tråd tar vi diskusjonen videre et annet sted dersom det skulle være noe mere å tilføye.

[zeebra]

Til de som snakker som om demokrati = 51% så er det ingenting i gammel filosofi som tilsier at det er det demokrati handler om. Demokrati er en motsetning til tyranni hvor noen hersker over folket, hvor folket istedenfor styrer seg selv. Det har ingenting med partier eller 51% eller noe slikt idioti å gjøre.

[Skatteflyktning]

 

Skjønner at Skatteflyktning har en agenda, men så kan han jo spørre seg etter 1000-vis av anarkistiske kommentarer om han i det hele tatt har klart å overbevise en eneste person her inne?

Det skremmende (for deg) svaret er JA.

[traveldag]

 

Skjønner at Skatteflyktning har en agenda, men så kan han jo spørre seg etter 1000-vis av anarkistiske kommentarer om han i det hele tatt har klart å overbevise en eneste person her inne?

Det skremmende (for deg) svaret er JA.

Du kan jo gå rundt og tro det mens du skriver de neste 1000 postene:)

[Skatteflyktning]

Du kan jo gå rundt og tro det mens du skriver de neste 1000 postene:)

Jeg vet, du tror.

Endret 3. september 2016 av Skatteflyktning