Lufthansa først til Oslo med sitt nye «økofly» fra Airbus

[Redaksjonen.]

Utrolig lavt drivstofforbruk, sier flygeren.

Lufthansa først til Oslo med sitt nye «økofly» fra Airbus

[jarnstad]

Jeg fløy med dette flyet for noen uker siden og jeg må si at det er lavere støy, men lyden er mye mer intens og irriterende. Ganske plagsomt

[55GE57GD]

Hvis det stemmer, er det naturligvis fint at en har fått ned drivstofforbruket med 17 % på de 28 årene siden Airbus A320 kom på vingene i 1988. Men gevinsten er allerede spist opp og langt mer enn det av økningen i flytrafikken.

Pål Jensen

[H80]

Hva mener du 55GE57GD? Økningen i flytrafikken fører jo til økt billettsalg/omsetning for flyselskapene. Kostnadene per passasjerkilometer går ned proporsjonalt med drivstofforbruket. Hvilken gevinst er det som er spist opp? Flyreiser har blitt billigere, men det er jo en gevinst for oss som ikke eier jetfly, men flyr med dem av og til.

[ATWindsor]

Hva mener du 55GE57GD? Økningen i flytrafikken fører jo til økt billettsalg/omsetning for flyselskapene. Kostnadene per passasjerkilometer går ned proporsjonalt med drivstofforbruket. Hvilken gevinst er det som er spist opp? Flyreiser har blitt billigere, men det er jo en gevinst for oss som ikke eier jetfly, men flyr med dem av og til.

 

Utslippsgevinsten regner jeg med.

 

AtW

[H80]

Hva i H*** er "utslippsgevinsten"? Dette er en absurd diskusjon. Flyprodusentene har laget fly som er mer miljøvennlige og brenner mindre drivstoff per passasjerkilometer. Flyselskapene innfører disse flyene og faser ut fly som brenner mer drivstoff per passasjerkilometer.

 

Folk reiser mer med fly, det hadde de nok gjort uansett om flyene brente av like mye diesel som før. Med 17% mindre dieselforbruk blir det sannsynligvis ca 17% mindre forurensing og CO2-utslipp.

[55GE57GD]

Med 17 % mindre drivstofforbruk kan flyselskapene også senke billettprisene, noe som bidrar til flere og/eller lengre flyreiser. For folk påvirkes naturligvis noe av prisene. Flyselskapene klager jo over at den nye avgiften på 80 kr pr. passasjer gir mindre flytrafikk. Betegnelser som «økofly» og «mer miljøvennlige» er meningsløse; det siste forutsetter at flyene allerede var miljøvennlige før de fikk ned drivstofforbruket med 17 %, og det var ikke tilfelle.

Pål Jensen

 

Hva i H*** er "utslippsgevinsten"? Dette er en absurd diskusjon. Flyprodusentene har laget fly som er mer miljøvennlige og brenner mindre drivstoff per passasjerkilometer. Flyselskapene innfører disse flyene og faser ut fly som brenner mer drivstoff per passasjerkilometer.

 

Folk reiser mer med fly, det hadde de nok gjort uansett om flyene brente av like mye diesel som før. Med 17% mindre dieselforbruk blir det sannsynligvis ca 17% mindre forurensing og CO2-utslipp.

 

[trikola]

Kanskje 55GE57GD mener at de burde av miljøhensyn bygge fly som brukte 17% mer drivstoff? Da ville prisen gå opp og vi ville fly mindre - eller ville vi det? Tåpelig tilnærming etter min mening...

[55GE57GD]

I 2009 beregnet tre forskere fra Transportøkonomisk institutt (https://www.toi.no/getfile.php/Publikasjoner/T%C3%98I%20rapporter/2009/1018-2009/Sam-1018-2009.pdf) følgende priselastisitet for flyreiser: Innenlands –0,6 (dvs. 0,6 % mindre flytrafikk pr. prosent prisøkning), utenlandsreiser –0,7 til –1,4, mest for fritidsreiser. 17 % billigere flybilletter vil altså gi 11–22 % mer flytrafikk, mest for fritidsreiser utenlands. Men billettprisen skal jo ikke bare dekke kostnadene til drivstoff, så 17 % mindre drivstofforbruk gir neppe 17 % billigere billetter.

Pål Jensen

[Lunaris]

Ekstra utgifter fra staten på flypriser stiger mer enn hva flyselskaper sparer på drivstoff. Så prisene stiger og folk flyr fortsatt mer.

 

Økofly = økonomiske fly. Og ja fly som bruker 17% mindre drivstoff er definitivt mr økonomiske.

 

Og du kan lett være mer miljøvennlig uten å ha vært miljøvennlig før. Mer miljøvennlig forutsetter ikke at hva enn du snakker om må være miljøvennlig.Det er enkelt og greit bedre for miljøet enn før. Og 17% reduksjon er bedre for miljøet. Og med økte flyavgifter blir ikke billettene billigere heller. Så da får du bare en ren fordel for miljøet.

[55GE57GD]

Ekstra utgifter fra staten på flypriser stiger mer enn hva flyselskaper sparer på drivstoff. Så prisene stiger og folk flyr fortsatt mer.

 

Økofly = økonomiske fly. Og ja fly som bruker 17% mindre drivstoff er definitivt mr økonomiske.

 

Og du kan lett være mer miljøvennlig uten å ha vært miljøvennlig før. Mer miljøvennlig forutsetter ikke at hva enn du snakker om må være miljøvennlig.Det er enkelt og greit bedre for miljøet enn før. Og 17% reduksjon er bedre for miljøet. Og med økte flyavgifter blir ikke billettene billigere heller. Så da får du bare en ren fordel for miljøet.

En mann er snillere mot sin kone hvis han slår henne 83 ganger enn hvis han slår henne 100 ganger. Eller…?

Pål Jensen

[Lunaris]

En mann er snillere mot sin kone hvis han slår henne 83 ganger enn hvis han slår henne 100 ganger. Eller…?

Pål Jensen

 

Dette argumentet blir feil på så mange måter. Åpenbart bare et følelsesladet argument og veldig usaklig.

 

Utslipp av klimagasser er ikke ulovlig. Slå noen er ulovlig. Det er altså alltid galt å slå noen uansett hvor mye du gjør det. Og retten har likevel forskjell på legemsbeskadigelse og grov legemsbeskadigelse. Så dvs at det er forskjell på hvor mye du slår noen per norsk lov. Moralsk sett kan du si det er ingen forskjell. 

 

Men å sammenligne noe som er ulovlig med noe som er lovlig gir ingen mening. 

 

 

Og så det vitenskaplige. Klimagasser er naturlig. Ellers ville vi alle vært død. Vi trenger klimagasser. Problemet er at vi mennesker står for en svært rask økning av dem i atmosfæren som gjør at levende liv ikke har tid til å adaptere. Fordi temperatur på jorden har alltid over historien endret seg mye. Men det endrer seg over tusenvis av år og sakte. Så om vi klarer å redusere utslippene slik at det blir bare noe varmere per år så er det helt ok. Levende liv klarer å tilpasse seg endringene mens de skjer. Det å ha INGEN endring ville og vært unaturlig.

 

 

Se bare på folk som mener kuer bør dø, fordi de slipper ut for mye klimagasser. Så nå skal vi fjerne dyr for å beskytte dyr? Kyr er null problem. Klimagasser fra kyr + industri, transport osv er problem. Kyr alene gjør ingenting. Jeg mener før vil ble 7 milliarder så var det jo mye mer dyr på jord. Og mye mer planter. 

 

 

Så om fly forurenser mindre så er det definitivt bedre ja. Bare klimafanatikere som vil sette alle fly på bakken vil mene noe annet.

[55GE57GD]

 

En mann er snillere mot sin kone hvis han slår henne 83 ganger enn hvis han slår henne 100 ganger. Eller…?

Pål Jensen

 

Dette argumentet blir feil på så mange måter. Åpenbart bare et følelsesladet argument og veldig usaklig.

 

Utslipp av klimagasser er ikke ulovlig. Slå noen er ulovlig. Det er altså alltid galt å slå noen uansett hvor mye du gjør det. Og retten har likevel forskjell på legemsbeskadigelse og grov legemsbeskadigelse. Så dvs at det er forskjell på hvor mye du slår noen per norsk lov. Moralsk sett kan du si det er ingen forskjell. 

 

Men å sammenligne noe som er ulovlig med noe som er lovlig gir ingen mening. 

 

 

Og så det vitenskaplige. Klimagasser er naturlig. Ellers ville vi alle vært død. Vi trenger klimagasser. Problemet er at vi mennesker står for en svært rask økning av dem i atmosfæren som gjør at levende liv ikke har tid til å adaptere. Fordi temperatur på jorden har alltid over historien endret seg mye. Men det endrer seg over tusenvis av år og sakte. Så om vi klarer å redusere utslippene slik at det blir bare noe varmere per år så er det helt ok. Levende liv klarer å tilpasse seg endringene mens de skjer. Det å ha INGEN endring ville og vært unaturlig.

 

 

Se bare på folk som mener kuer bør dø, fordi de slipper ut for mye klimagasser. Så nå skal vi fjerne dyr for å beskytte dyr? Kyr er null problem. Klimagasser fra kyr + industri, transport osv er problem. Kyr alene gjør ingenting. Jeg mener før vil ble 7 milliarder så var det jo mye mer dyr på jord. Og mye mer planter. 

 

 

Så om fly forurenser mindre så er det definitivt bedre ja. Bare klimafanatikere som vil sette alle fly på bakken vil mene noe annet.

 

En behøver ikke se på kuer eller fjerne dyr for å mene at et fly ikke er «miljøvennlig», «mer miljøvennlig» eller «økofly» selv om det kanskje har redusert CO2-utslippene med 17 %.

    Påstanden om at det ene er lovlig og det andre ulvolig, holder ikke: I mange land er det fullt lovlig for menn å slå sine koner.

Pål Jensen

[Lunaris]

En behøver ikke se på kuer eller fjerne dyr for å mene at et fly ikke er «miljøvennlig», «mer miljøvennlig» eller «økofly» selv om det kanskje har redusert CO2-utslippene med 17 %.

    Påstanden om at det ene er lovlig og det andre ulvolig, holder ikke: I mange land er det fullt lovlig for menn å slå sine koner.

Pål Jensen

 

øko = økonomisk, det handler om penger ikke miljø.....

 

Og jo om det bruker 17% mindre så er det mer miljøvennlig. Og det betyr ikke det er miljøvennlig, men det er mer miljøvennlig. Det er slik norsk språk fungerer. Beklager om du ikke takler miljø og fly i samme setning, men det er slik det er.

 

Jeg gidder ikke engang å fortsette med det idiotiske eksempelet ditt. Slå folk er ulovlig i Norge. Og som jeg sa så er det forskjell på hvor mye du slår noen i Norge ifølge loven også.