Hva synes dere om kongens tale?

[Momspaghetti]

Helt grei film. Bra skuespill, filmen er litt langdryg. Terningkast 4

[nebrewfoz]

[Skatteflyktning]

1. Kongen er den eneste nordmann som har grunnlovsfestet forbud mot å tro på annen religion enn kristendommen og å være ateist.

Greia er at han tar sitt grunnlovsfestede ansvar på alvor.

Kongens person er hellig, og kan ikke lastes, ansvaret påliger hans råd om han skulle tro på noe annet.

 

Sjakk, ditt trekk.

[L4r5]

Det var en veldig god tale. Jeg lurer på hvem som har skrevet den.

[ChiaroScuro]

 

1. Kongen er den eneste nordmann som har grunnlovsfestet forbud mot å tro på annen religion enn kristendommen og å være ateist.

Greia er at han tar sitt grunnlovsfestede ansvar på alvor.

Kongens person er hellig, og kan ikke lastes, ansvaret påliger hans råd om han skulle tro på noe annet.

 

Sjakk, ditt trekk.

 

Remis?

Endret 3. september 2016 av Thonord

[Skatteflyktning]

Remis?

OK. Next game soon.

Endret 3. september 2016 av Skatteflyktning

[lada1]

Det var en veldig god tale. Jeg lurer på hvem som har skrevet den.

 

Men hvorfor mener du at det var en god tale?  Hva *du* dynes er ikke så interessant.

Umulig å argumentere med noen som bare "synes" om en konklusjon :-)

 

Jeg mener at det var en dårlig tale - som nærmest får Donald Trump til å fremstå som en skarp intellektell :-)

Kongen sier nærmest at "norske verdier skal omfatte alt - og nordmenn defineres ut fra geografi". Fryktelig dårlig !

 

Her er bedre formulerte begrunnelser for hvorfor det var en dårlig tale:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/hvorfor-har-kongens-tale-blitt-sa-stor-suksess-nar-det-han-sa-strengt-tatt-ikke-henger-pa-greip/61958755

 

Jeg lurer også på om kongen foreslår "følg strømmen - profitter på hvor det enn bærer" :-)  Ikke stå for noen verdier i det hele tatt - bare vær tolerant og inkluderende for "alt" :-) Men dette siste var bare synsing :-) Men husk at mange i Norge historisk sett sto klar til å jobbe for nazistene og profittere uansett. Dersom Stalin okkuperte Norge i stedet for Hitler - så ville folk tilsvarende stå klare til å gjøre karriere :-)  "Historie" er noe som skrives *etter* at hendelsene er over og man har "fasiten". Og får vi sharia-samfunn - så vil vel den samme eliten stå klar til å gjøre sin karriere :-))  Jeg føler at kongen sa: "ha det norge !" :-) Med liten "n" :-)  En slags "gravtale" over landet - eller "fuck you, norway ! " :-)

Endret 4. september 2016 av lada1

[tom waits for alice]

Jeg mener at det var en dårlig tale - som nærmest får Donald Trump til å fremstå som en skarp intellektell :-)

Kongen sier nærmest at "norske verdier skal omfatte alt - og nordmenn defineres ut fra geografi". Fryktelig dårlig !

 

 

Du, og Sørbø, blander dens kvaliteter som tale med holdningene den uttrykker. Du er uenig i innholdet i talen, og derfor synes du den er dårlig. På samme måte er det mange som synes det er en god tale fordi de er enig i budskapet. 

 

Men spørsmålet her er om dette var en god tale. Da må den dømmes etter det retoriske, ikke hva kongen sa, men hvordan han sa det. 

 

Så kan vi ta nok en diskusjon om hva Norge (med stor eller liten "N") og norske verdier er for noe, og om sannsynligheten for at den muslimske befolkningen som gruppe kan bli gode "nordmenn" eller om de kommer til å innføre sharia. Vi som mener det første er vel omtrent like flinke til å spå om fremtiden som de som mener det siste.

 

Geir

[tom waits for alice]

Raser mot kongens tale: - Må også representere rasister

 

- Vi er HUNDRETUSENER av middelaldrende menn med fremmedfrykt her i Norge, men det glemmer visst DEN SENILE IDIOTEN helt, sier formann i Toppkommentatorpartiet, Johnny Johnsen.

 

 

 

Geir

[lada1]

 

Jeg mener at det var en dårlig tale - som nærmest får Donald Trump til å fremstå som en skarp intellektell :-)

Kongen sier nærmest at "norske verdier skal omfatte alt - og nordmenn defineres ut fra geografi". Fryktelig dårlig !

 

 

Du, og Sørbø, blander dens kvaliteter som tale med holdningene den uttrykker. Du er uenig i innholdet i talen, og derfor synes du den er dårlig. På samme måte er det mange som synes det er en god tale fordi de er enig i budskapet. 

 

Men spørsmålet her er om dette var en god tale. Da må den dømmes etter det retoriske, ikke hva kongen sa, men hvordan han sa det. 

 

Så kan vi ta nok en diskusjon om hva Norge (med stor eller liten "N") og norske verdier er for noe, og om sannsynligheten for at den muslimske befolkningen som gruppe kan bli gode "nordmenn" eller om de kommer til å innføre sharia. Vi som mener det første er vel omtrent like flinke til å spå om fremtiden som de som mener det siste.

 

Geir

 

 

Tror det nå er bred enighet om at talen ikke henger på greip. Og da blir det opp til enhver å legge mening i det.

En kan se på talen som en lyrisk (dog ulogisk) ytring for å spre kjærlighet i verden.  Den kan også sees på som et knefall eller oppfordring om å akseptere "alt" uansett - og at religion (les islam) skal bli akseptert med hud og hår :-)  Og så var det oppfordring til ukritisk holdning til globalisme - som eliten tjener på og de nede i samfunnet kanskje taper på (eller ihvertfall tjener minst på). 

 

Står man fritt i å tolke en tale (som ikke henger på greip) - så er vel min tolkning like god som din ? :-)  Og var det ikke kongen som sa at "dette er jo fremtidens norge" - da han besøkte Groruddalen - som nesten alle innen "eliten" har rømt fra forlengst?  :-)  Fuck norway! :-)   Jeg ville da savne landet der en ikke bare snakker i festtaler om å "holde sammen" - og der løgn ikke kamuflerer noe helt annet. Der en kan si og mene hva en vil. Og der nasjonale prosjekter var mulig. Kongen gir meg ekle assosiasjoner om noe 3-dje verden-aktig der alle har nok med å tenke på seg selv.  Ikke mye kjærlighet da :-)

 

Denne hagefesten til Sonja Og Harald var vel et innvandrings-seminar og tolket slik var talen sikkert OK. Men tolket utenfor denne rammen så var den skikkelig ekkel etter min mening. Ikke mange i kongefamilien som bor/sitter fast i Groruddalen uten råd til å flytte derfra :-)  Så slik ble denne hagefesten for meg en "lyvefestival" :-)

Endret 5. september 2016 av lada1

[tom waits for alice]

Tror det nå er bred enighet om at talen ikke henger på greip.  

 

Tja, jeg har vel ikke sett noe til den brede enigheten. Tvert om, i de fora og media jeg har lest, er de positive i flertall. Det kommer selvsagt an på hvilke media og mennesker man har for vane å lytte til.

 

Står man fritt i å tolke en tale (som ikke henger på greip) - så er vel min tolkning like god som din ? :-)  

 

 

Selvsagt står du fritt i å tolke talen ut fra ditt personlige standpunkt til emnet, som alle andre. Så tolker jeg den på min måte, og så får våre lesere gjøre seg opp sin mening etter å ha hørt på oss begge, såvel som alle andre som gidder å si noe om talen i media. 

[nebrewfoz]

 

Og var det ikke kongen som sa at "dette er jo fremtidens norge" - da han besøkte Groruddalen - som nesten alle innen "eliten" har rømt fra forlengst?  :-) 

 

 

Når var det noen innen "eliten" bodde i Groruddalen? For 150 år siden, da Linderud Gård og andre storgårder dominerte området?

[tom waits for alice]

Når var det noen innen "eliten" bodde i Groruddalen? For 150 år siden, da Linderud Gård og andre storgårder dominerte området?

 

 

Før innvandrerne var det de vi i min ungdom (på 70-tallet) kalte arbeidsfolk. Som min kamerat Vidar på Stovner som til 16-årsdagen fikk følgende beskjed: "Du skal få ett år på 'Maskin og mek.', så må du komme deg i arbeid. Mer har vi ikke råd til." Eller min bandkompis sin venninne som - også når hun var 16 om jeg husker rett - fikk beskjed om å flytte hjemmefra, mora skulle ha en unge til og trengte rommet hennes.

 

Nordmenns fraflytting skyldes sosial mobilitet. Innvandrerne fra fattigstrøkene rundt Grønland hadde jobbet lenge nok til å tjene seg opp penger til å kjøpe noe bedre. Og de kjøpte der det var billigst, på Stovner og Holmlia. Nordmennene fikk dermed råd til å flytte, men det var ingen "klassereise", oftest gikk flyttelasset til utkanten av byen og bare unntaksvis til vestkanten.

 

De få fra "eliten" som bodde der gjorde det som et sosialt eksperiment. De ville være alternative. Vi andre som bodde der (selv bodde kona, ungene og jeg på Holmlia før vi flyttet til Bergen, i terrasseblokk begge steder) gjorde det fordi vi trivdes med å bo der, og hadde råd til inngangsbilletten. 

 

Groruddalen var fremtidens Norge den gangen, og den er det i dag. Der bodde og bor nemligde som strever og jobber seg opp og frem i et samfunn der vi andre er blitt for godt vant til å sette pris på det og rynker på nesen over folk som ikke har nådd den forjettede middelklassen ennå.

 

Geir

[ChiaroScuro]

 

Når var det noen innen "eliten" bodde i Groruddalen? For 150 år siden, da Linderud Gård og andre storgårder dominerte området?

 

 

Før innvandrerne var det de vi i min ungdom (på 70-tallet) kalte arbeidsfolk. Som min kamerat Vidar på Stovner som til 16-årsdagen fikk følgende beskjed: "Du skal få ett år på 'Maskin og mek.', så må du komme deg i arbeid. Mer har vi ikke råd til." Eller min bandkompis sin venninne som - også når hun var 16 om jeg husker rett - fikk beskjed om å flytte hjemmefra, mora skulle ha en unge til og trengte rommet hennes.

 

Nordmenns fraflytting skyldes sosial mobilitet. Innvandrerne fra fattigstrøkene rundt Grønland hadde jobbet lenge nok til å tjene seg opp penger til å kjøpe noe bedre. Og de kjøpte der det var billigst, på Stovner og Holmlia. Nordmennene fikk dermed råd til å flytte, men det var ingen "klassereise", oftest gikk flyttelasset til utkanten av byen og bare unntaksvis til vestkanten.

 

De få fra "eliten" som bodde der gjorde det som et sosialt eksperiment. De ville være alternative. Vi andre som bodde der (selv bodde kona, ungene og jeg på Holmlia før vi flyttet til Bergen, i terrasseblokk begge steder) gjorde det fordi vi trivdes med å bo der, og hadde råd til inngangsbilletten. 

 

Groruddalen var fremtidens Norge den gangen, og den er det i dag. Der bodde og bor nemligde som strever og jobber seg opp og frem i et samfunn der vi andre er blitt for godt vant til å sette pris på det og rynker på nesen over folk som ikke har nådd den forjettede middelklassen ennå.

 

Geir

 

Jeg er redd du tar feil/forenkler problemet.

 

Dere på Grorud og Holmlia ble ikke møtt med frykt, kamuflert som forakt!

[tom waits for alice]

Jeg er redd du tar feil/forenkler problemet.

 

Hvilket problem? Hva er det jeg sier som er feil?

 

Dere på Grorud og Holmlia ble ikke møtt med frykt, kamuflert som forakt!

 

 

Nei, det sa jeg da heller ikke.

 

Jeg tror du må utdype hvis jeg skal svare på dette.

 

Geir

Endret 5. september 2016 av tom waits for alice

[lada1]

 

 

Og var det ikke kongen som sa at "dette er jo fremtidens norge" - da han besøkte Groruddalen - som nesten alle innen "eliten" har rømt fra forlengst?  :-) 

 

 

Når var det noen innen "eliten" bodde i Groruddalen? For 150 år siden, da Linderud Gård og andre storgårder dominerte området?

 

 

kanskje upresist å hevde at de som bodde i Groruddalen frem til 1970/1980-tallet var en "elite" - men de var etnisk norske og ganske vanlige skatte-betalere - men de har flyttet ut. Og det er liten tvil om hovedgrunnen. Intensjonen med å nevne Groruddalen var at slike miljøer skygger "eliten" unna på grunn av "fremmed etnisitet".  Dette er ikke noen overraskelse - tilsvarende segregering finner man svært mange steder i verden. Dette kan ikke "synses burt" - og ingen politiker kan styre unna dette så lenge innvandringen er stor.

 

Det er altså alment kjent og godtatt at de etnisk norske, som har råd, flytter fra strøk som er dominert av "fremmed-kulturelle". Og f.eks. eiendoms-meglere i Oslo-området kjenner godt til dette. Folk (etnisk norske) betaler gjerne mye for å slippe unna fremmed-kulturelle skoler etc.

 

Det er også kjent at mange innen den øvre middelklasse i Nederland og Sverige emigrerer og hovedteorien er at dette er på grunn av at de ikke føler seg spesielt hjemme i sitt land som har begynt å ligne på uland. Er det noen som har statistikk på hvor mange av øvre middel-klasse som forlater Sverige og Nederland? 

 

Man kommer ingen vei innen denne debatten ved å lyve og å sminke virkeligheten.

Vi sofavelgere kjøper ikke billige løgner :-)

Endret 8. september 2016 av lada1

[lada1]

Jeg har et annet poeng angående denne "konge-lyrikken" (som altså kan tolkes fritt på grunn av at den ikke henger på greip):

 

"Lyrikken" kan gå "hjem" hos aktuelle i utlandet.  F.eks. menneske-smuglere kan bruke den til hva den er verdt for å lokke mer eller mindre ressurs-sterke i uland til å gi opp sitt land og å selge huset sitt og gi f.eks. halvparten til dem (menneske-smuglerne). Så blir offret utstyrt med en løgnhistorie og send ut på en farlig reise til "lykke-landet Norge" - gjerne nærmere bestem til et mottak i fjellheimen. Der blir vedkommende værende fast i 5 år og så returnert til hjemlandet ribbet til skinnet og i skam. 

 

God moral? 

 

Kan dette argumentet mitt bare tilskrives rassisme og fremmedhat?

Eller forsøk på å argumentere for et rasjonelt samfunn/verden?

Endret 8. september 2016 av lada1

[tom waits for alice]

Man kommer ingen vei innen denne debatten ved å lyve og å sminke virkeligheten.

 

 

Det argumentet burde vel ideelt sett gjelde begge veier. Enten man sminker eller svartmaler så gjør man debatten en bjørnetjeneste. Det er derfor noen av oss etterlyser mer statistikk og mer fakta, uansett om den er positiv eller negativ.

 

Vi sofavelgere kjøper ikke billige løgner :-)

 

 

Problemet med sofavelgere er vel at de ikke kjøper noen ting. Og da får man heller ikke angrerett... 

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg har et annet poeng angående denne "konge-lyrikken" (som altså kan tolkes fritt på grunn av at den ikke henger på greip):

 

Du gjentar påstanden om at den ikke henger på greip. Om det er slik får folk vurdere. 

 

"Lyrikken" kan gå "hjem" hos aktuelle i utlandet.  F.eks. menneske-smuglere kan bruke den til hva den er verdt for å lokke mer eller mindre ressurs-sterke i uland til å gi opp sitt land og å selge huset sitt og gi f.eks. halvparten til dem (menneske-smuglerne). Så blir offret utstyrt med en løgnhistorie og send ut på en farlig reise til "lykke-landet Norge" - gjerne nærmere bestem til et mottak i fjellheimen. Der blir vedkommende værende fast i 5 år og så returnert til hjemlandet ribbet til skinnet og i skam. 

 

God moral? 

 

 

Nei, det er selvsagt ikke god moral, hverken å drive menneskesmugling eller å sette folk i mottak i ødemarken i årevis og så sende dem ut igjen.  Er det derimot god moral å argumentere for et samfunn der de ikke blir sendt til ødemarken for å vente på en eventuell utsendelse? Se derom kan man strides.

 

Problemet med menneskesmugling er åpenbart. Men det er ikke like åpenbart at løsningen er å late som om Norges-turen ikke er verd  risikoen. Med mindre vi faktisk stenger grensene. 

 

Kan dette argumentet mitt bare tilskrives rassisme og fremmedhat?

Eller forsøk på å argumentere for et rasjonelt samfunn/verden?

 

Det kommer vel an på hvem du spør. Jeg er ikke så opptatt av motiver, men av effekt. Blir det et mer rasjonelt samfunn av det, eller ikke?

 

Geir

[Skatteflyktning]

Problemet med menneskesmugling er åpenbart.

...

Geir

Er det?

 

For meg fremstår ikke menneskesmuglingen som ett problem, men som en løsning på ett problem skapt av politikerne.