NVIDIA klar med GeForce MX 4000?

[JohndoeMAKT]

Mens Celeron har vært dårlig fra starten av.

??? De første typene Celeron med full speed cache var jo det som gidde klart mest ytelse for pengene. Og Tualatin Celeron var jo heller ikke slappe i ytelsen.

Det er bare den siste generasjonen Celeron (P4 Celeron) som kan kalles dårlig.

 

Om celeron er brukbar eller ikke hadde vel svært lite med poenget mitt å gjøre. Selv har jeg hatt en pc med ASUS P2B-DS og 2xceleron 333(s370)@514Mhz de kosta vel 6-700 per stk og kunne hamle opp med prosessor kombinasjoner som på den tiden lå på ca 10 ganger den prisen. Tipper det må ha vært i 99.

Jeg hadde et ASUS P2B-D og 2x P3 450 @ 512 for litt over fire år siden. Det systemet hadde jeg i to år, og da jeg solgte det for 6000,- til et menneske i "Ulvenbygda" ble jeg kjempetrist. Hovedkortet og prosessorene kjøpte jeg av et par skumle menn i skinnjakker og solbriller som kom kjørene i to svarte BMW'er. 4000,- skulle de ha for det, mens de delene lå på ca 18-20k på den tiden.

[fUsiOn]

Oki da, Celeron fra noe rundt 600Mhz og oppover da.. Den tiden Duron kom inn i bildet og tok knekken på Celeron, i både pris og ytelse.

[Prizefighter]

Gainward,asus.. samme skiten det vel, folk blir jo ikke mindre forvirra fordet, dessuten må jo jeg si fin cut/paste hos deg også fra powercolor.

[fUsiOn]

Gainward,asus.. samme skiten det vel, folk blir jo ikke mindre forvirra fordet, dessuten må jo jeg si fin cut/paste hos deg også fra powercolor.  

Var nok ikke cut og paste nei.. Det var fra Powercolor, GeCube og Sapphire.

 

Klarer du ikke innrømme at ATI er like forvirrende som Nvida? Ingen av de er noe særlig, begge surrer og har mange kort som gjør at du ikke aner hva du får når du kjøper et.

 

Det folk ikke skjønner, *hint, hint*, er at ATI ikke er noe bedre. Noen av dere får det til å virke som om ATI er engler og ikke har forvirrende kort-modeller.

Det er jo så feil som det kan bli.

 

ATI-fanatikere er det nok av her på forumet. Og de fleste av de har den innstillingen at nvidia er noe drit og du må ikke kjøpe det, mens ATI ruler og er det beste osv.

 

Ærlig talt!

Endret 28. november 2003 av fUsiOn

[hainz]

At begge produsenter har missvisende navn på kortene er ikke noe nytt. Ati har så mange versjoner av kortene sine at jeg blir helt snurrings. Og gainwatd er jo jelt fjerne når kort heter 1200 ultra og er et ikke ultra kort... og har ikke noe som helst med 1200 å gjøre. Men Nvidia tar kaka synes nå jeg med den siste XT serien. Å kalle sin low end serie det samme som konkurrenten kaller sin topp serie er vel litt harry???

[Simen1]

Men Nvidia tar kaka synes nå jeg med den siste XT serien. Å kalle sin low end serie det samme som konkurrenten kaller sin topp serie er vel litt harry???

Hva blir det neste? Intel Celeron XP ?

[fUsiOn]

Men Nvidia tar kaka synes nå jeg med den siste XT serien. Å kalle sin low end serie det samme som konkurrenten kaller sin topp serie er vel litt harry???

Hva blir det neste? Intel Celeron XP ?

AMD har vel patent på XP, det har ikke ATI på XT. Og det dreit de seg ut på, siden nvidia nå har gjort et kjempelurt trekk ved å kalle billigkortene sine XT. Mer penger for nvidia, mindre for ATI.

[mad_arab]

Og jeg som trodde MS hadde på XP...

[Simen1]

Men Nvidia tar kaka synes nå jeg med den siste XT serien. Å kalle sin low end serie det samme som konkurrenten kaller sin topp serie er vel litt harry???

Hva blir det neste? Intel Celeron XP ?

AMD har vel patent på XP, det har ikke ATI på XT. Og det dreit de seg ut på, siden nvidia nå har gjort et kjempelurt trekk ved å kalle billigkortene sine XT. Mer penger for nvidia, mindre for ATI.

Hva blir det neste da? At ATI saksøker Obs!-kjeden i Norge for å bruke merkenavnet "XP" på billigproduktene? (For de som ikke vet: Man får kjøpt "XP"-sukker, "XP"-mel, og mye mye annet på Obs!)

[Stig-Arne]

Jeg synes det er unødvendig mange modellnavn på kort JA

Men at low end kortene er unødvendig i seg selv?

Noen sier at "hva skal man med GF MX4000?" Nei, det er ingenting for hardcore gamere eller for de som skal spille litt, men kortet er gulle godt for de som ikke skal spille, maks legge kabal og lignende.

F.eks når jeg skal bygge meg maskin for å ha i stuen, til DVD og lignende.. så blir jeg helt klart å velge ett low end kort. Takk og pris for at de ennå har slike kort sier når jeg.

Jo større kundegruppe en produsent kan treffe, jo bedre er det for dem og for oss som kunder.

 

Men, jeg er helt enig at modellnavn burde bli valgt etter hvor godt kortet yter.

F.eks Low End kortene kunne blitt "FX 40" eller no, kortene i mellom kunne blitt FX 400 og high end kunne blitt som i dag FX 4000 eller noe slik.

Da hadde folk letter kunne funnet ut hvilket kort som er best

[fUsiOn]

Men Nvidia tar kaka synes nå jeg med den siste XT serien. Å kalle sin low end serie det samme som konkurrenten kaller sin topp serie er vel litt harry???

Hva blir det neste? Intel Celeron XP ?

AMD har vel patent på XP, det har ikke ATI på XT. Og det dreit de seg ut på, siden nvidia nå har gjort et kjempelurt trekk ved å kalle billigkortene sine XT. Mer penger for nvidia, mindre for ATI.

Hva blir det neste da? At ATI saksøker Obs!-kjeden i Norge for å bruke merkenavnet "XP" på billigproduktene? (For de som ikke vet: Man får kjøpt "XP"-sukker, "XP"-mel, og mye mye annet på Obs!)

Så var det slik at ATI aldri har hatt copyright på XP heller da.

 

Det er jo 2 forskjllige ting. Prosessorer og matvarer. De som lager prosessorer får neppe lov til å kalle den et eller annet XP.

[HilRam]

Milde Himmel, så mye offtopic! Celeron?????

 

Forøvrig: ATI er ikke noe særlig bedre enn nvidia når det gjelder dette, de gjorde akkurat det samme med Radeon 8500 -> 9100. De måtte bli kvitt restpartiet, og ingen ville ha 8500 lenger, når den nye (og helt sikkert "bedre") 9000 var kommet.

 

Faktum er at 8500 (9100) er bedre enn bådre 9000 og 9200 serien. Men disse markedsføringsfolka har det med å skyte seg sjøl i foten hele tida....

[Sephirot]

Noen sier at "hva skal man med GF MX4000?" Nei, det er ingenting for hardcore gamere eller for de som skal spille litt, men kortet er gulle godt for de som ikke skal spille, maks legge kabal og lignende.

 

Blir litt forvirret av dette maset om at MX440 ikke funker til annet enn kabal og liknende og kanskje en svart-hvitt film i ny og ne.

 

Lurer derfor på hvordan dette korte er i forhold til integrerte skjermkort - det er jo like relevant å sammenligne med dem.

 

Jeg sitter med et Mx440 128 ram og en xp2200 cpu. Med min lusne femtentommers skjerm med max 1028'768 på 60 hz ville jo f.eks. et 9800pro bli litt overkill? Folk burde tenke litt på at noen(ja, vi fins faktisk!) ikke på død og liv MÅ spille på en 21 tommers lcd med 1600'1200 og full AA/AF for å være i stand til å kose seg foran datan.

 

Har spilt masse spill, f.eks. NWN, Unreal, Undying, Morrowind osv. og de funker fett de (kan seff ikke tillate meg noe AA/AF, men det fårn tåle...) i den ovennevnte oppløsninga (klarer 32-bit farger ofte også).

 

Kjøpte kortet for vel ett og et halvt år sida for en fire-fem hundre da jeg kjøpte maskina mi, og spørsmålet mitt er da:

Burde jeg da heller gått for et hk med integrert skjermkort liksom? Ville det funka like bra?

 

EDIT: Så ikke at dette var en død tråd. Beklager, fant ikke noe sted å slette posten min.

Endret 4. april 2004 av Sephirot