Kan jeg betjene lånet alene?

[MilKman']

Hei!

 

Uten å gå i detaljer, så kommer jeg til å bli sittende med en leilighet alene. 

Det er også det jeg ønsker. Jeg og min samboer gikk inn i leilighet med 50/50 lån, hvor en av mine foreldre stile sikkerhet i sin egen bolig.

 

Si at lånet er på 2.000.000, og at jeg har 300.000 i bruttolønn, slik at regnestykket skal bli enklere.

15% sikkerhet stilles i min fars bolig.

Disse tallene tilsier vel egentlig at jeg ikke kan/får lov (?) tli å behold dette lånet alene, men kan jeg stille sikkerhet i en ekstra bolig, bil, båt og lignende?

 

Er det noen som har erfaringer med dette?

 

Hvordan blir det å "fjerne" samboer som medlåntaker, er det slik at jeg kan gå i banken og be om dette (Jeg står som hovedlånetaker)? Naturligvis skal den andre parten betales ut, slik at hun får igjen halvparten av det vi har betalt inn i lånet.

Endret 1. september 2016 av MilKman'

[learntofly]

For å fjerne samboer fra lånet, må du ta opp ett helt nytt lån. Det går med andre ord ikke å stryke henne fra eksisterende lån. Nytt lån må da bevilges på bakgrunn av din betjeningsevne og sikkerhet. Dette kan bli et tøft regnestykke å få til å gå opp ut i fra tallene du skisserer.

 

I og med at dere eier leiligheten 50/50 så regner jeg med at dere står som hjemmelshavere sammen. Det betyr da at dersom du får finansiert det, må skjøte over hennes andel av leiligheten til deg slik at du blir stående som eier 100%. Samme gjelder med eventuell borett i borettslag.

 

Dersom foreldrene dine fortsatt står som kausjonister på nytt lån, er nok ikke sikkerheten det største problemet. Det blir som nevnt betjeningsevnen. Med en gjeldsgrad på over 6,5 (gjeld i forhold til inntekt) blir dette ganske spenstig å få til. En mulig løsning er at en eller begge av dine foreldre går inn som medinnehaver på lånet. Det innebærer at de tar på seg samme ansvar for lånet som du har, og det er sånn sett noe de må tenke seg godt om før de gjør. Det vil påvirke hva de kan ta opp av eventuelle lån selv i fremtiden.

[MilKman']

For å fjerne samboer fra lånet, må du ta opp ett helt nytt lån. Det går med andre ord ikke å stryke henne fra eksisterende lån. Nytt lån må da bevilges på bakgrunn av din betjeningsevne og sikkerhet. Dette kan bli et tøft regnestykke å få til å gå opp ut i fra tallene du skisserer.

 

I og med at dere eier leiligheten 50/50 så regner jeg med at dere står som hjemmelshavere sammen. Det betyr da at dersom du får finansiert det, må skjøte over hennes andel av leiligheten til deg slik at du blir stående som eier 100%. Samme gjelder med eventuell borett i borettslag.

 

Dersom foreldrene dine fortsatt står som kausjonister på nytt lån, er nok ikke sikkerheten det største problemet. Det blir som nevnt betjeningsevnen. Med en gjeldsgrad på over 6,5 (gjeld i forhold til inntekt) blir dette ganske spenstig å få til. En mulig løsning er at en eller begge av dine foreldre går inn som medinnehaver på lånet. Det innebærer at de tar på seg samme ansvar for lånet som du har, og det er sånn sett noe de må tenke seg godt om før de gjør. Det vil påvirke hva de kan ta opp av eventuelle lån selv i fremtiden.

 

Tusen takk for svar!

Da forstår jeg. 

Jeg var ikke klar over at man måtte få innvilget lånet på nytt, hvilket forverrer saken noe.

Betjeningsevnen er uproblematisk i forhold til nåværende rente, og eventuell renteøkning på 2-4%, men det er jo ikke no banken kan ta "for god fisk", dersom mine lønnslipper sier noe annet i teorien. 

 

Reelt tall på gjeldsgrad vil bli noe mellom 5 og 6, noe som for seg også er ganske høyt, men jeg vil klare meg med god margin. Igjen: Banken vil naturligvis ikke svelge dette kun fordi jeg sier det...

[Zeph]

Først av alt kan du berre spørje banken. Det er fleire som har fått lån på 5-6 gonger inntekta si. Det er ikkje noko alle får, men kan avhenge av mange forhold.

[Herr Brun]

Det er nok ingen fast regel om at du "må" få innvilget lånet på nytt, bankens depotavdeling vil nok akseptere begge deler. Men i praksis må det gjøres en ny vurdering av deg som låntaker alene, og her vil du som de er nevnt over her slite.

 

Jeg ville hørt med foreldre om de kunne tatt opp høyere lån på egen bolig, lånt deg dette rentefritt eller til lav, fast rente, og lånt resten i banken. Det er ryddigere enn om foreldrene dine stiller boligen sin som sikkerhet, og risikoen er lavere enn om de stiller som kausjonister (fordi beløpet er begrenset). Om de ikke har økonomi til å takle det, så er det egentlig en ganske dårlig ide at de stiller som (real)kausjonister eller medlåntakere.

 

For øvrig: Hvis du og din samboer faktisk kjøpte denne leiligheten sammen, så er det ikke særlig rettferdig at du betaler henne tilbake det hun har skutt inn som egenkapital og/eller betalt ned på lånet. Du bør betale henne halvparten av verdien av boligen, evt. fratrukket kostnader med salg. Hun har delt den økonomiske risikoen med deg, og da er det ikke rimelig at hun ikke også skal dele gevinsten så langt.

 

Edit: Det finnes naturligvis situasjoner hvor løsningen du skisserer kan fremstå rimelig. Et typisk eksempel er hvor det er barn involvert, og grunnen til at den ene parten beholder boligen er at barna skal slippe å flytte fra hjemmet sitt. Andre situasjoner hvor den fraflyttende part "tjener" på at den som blir igjen faktisk beholder boligen kan også gjøre at den vanlige måten å dele verdien på ikke blir riktig. Men dere bør ta utgangspunkt i at hun skal ha halvparten av det boligen er verd i dag, og ikke halvparten av det hun har spyttet inn. så får dere gjøre unntak fra dette om dere føler det er grunn til det. Hun kan i utgangspunktet kreve at dere selger boligen, og da vil resultatet bli at dere deler gevinsten. Om hun nå i affekt godtar at du kjøper henne ut til det hun har skutt inn, så risikerer du en bitter prosess senere.

Endret 1. september 2016 av Herr Brun

[MilKman']

Om hun nå i affekt godtar at du kjøper henne ut til det hun har skutt inn, så risikerer du en bitter prosess senere.

 

Takk for svar. 

Tanken er at jeg kjøper henne ut for det hun har betalt, pluss prisøkning iht marked (Hvis det er det du mener?

 

Spørsmål til det jeg har sitert:

Mener du en kjip situasjon i forhold til at hun kan komme tilbake senere og kreve salg av bolig, f.eks?

[Herr Brun]

Jeg fikk inntrykk av at du skulle betale tilbake det hun hadde skutt inn av egenkapital, ref. "Naturligvis skal den andre parten betales ut, slik at hun får igjen halvparten av det vi har betalt inn i lånet"

 

Hvis du tenker å kjøpe henne ut til hva boligen faktisk er verd, så har du ikke noe å frykte. Bare sørg for at dere er enige om hvordan dere skal gå fram. Husk at dere sparer penger på oppgjør mv., og at dette bør reflekteres i prisen du kjøper henne ut til.

 

Hvis du bare betalte tilbake innskuddet kunne hun ha forsøkt seg på et erstatningskrav senere. Spesielt om det er du som styrer prosessen, og hun bare nikker og vil bli ferdig med det. Det skal en del til å nå fram med slike ting, så risikoen for store tap i ettertid for din del er ikke så stor, men prosessen kan være ganske ubehagelig for begge.

 

Prosessen her er viktig, både rettslig men også rent psykologisk: Hvis dere begge tenker gjennom dette på en skikkelig måte så er det for det første et bevis på at du ikke har snytt henne på noen måte, for det andre gjør det sannsynligheten mye mindre for at hun i ettertid mener seg lurt.

[MilKman']

Jeg fikk inntrykk av at du skulle betale tilbake det hun hadde skutt inn av egenkapital, ref. "Naturligvis skal den andre parten betales ut, slik at hun får igjen halvparten av det vi har betalt inn i lånet"

 

Hvis du tenker å kjøpe henne ut til hva boligen faktisk er verd, så har du ikke noe å frykte. Bare sørg for at dere er enige om hvordan dere skal gå fram. Husk at dere sparer penger på oppgjør mv., og at dette bør reflekteres i prisen du kjøper henne ut til.

 

Hvis du bare betalte tilbake innskuddet kunne hun ha forsøkt seg på et erstatningskrav senere. Spesielt om det er du som styrer prosessen, og hun bare nikker og vil bli ferdig med det. Det skal en del til å nå fram med slike ting, så risikoen for store tap i ettertid for din del er ikke så stor, men prosessen kan være ganske ubehagelig for begge.

 

Prosessen her er viktig, både rettslig men også rent psykologisk: Hvis dere begge tenker gjennom dette på en skikkelig måte så er det for det første et bevis på at du ikke har snytt henne på noen måte, for det andre gjør det sannsynligheten mye mindre for at hun i ettertid mener seg lurt.

 

Hun har ikke stilt egenkapital. Summen jeg snakker om er kun det som har blitt betalt månedlig i renter/avdrag siden lånet ble opprettet. Denne summen pluss 50% av verdistigningen, altså.

[Salvesen.]

 

 

 

Hun har ikke stilt egenkapital. Summen jeg snakker om er kun det som har blitt betalt månedlig i renter/avdrag siden lånet ble opprettet. Denne summen pluss 50% av verdistigningen, altså.

 

 

Hvorfor i alle dager skal du betale henne tilbake dette? 

 

Få takst, betal hun halvparten av "overskuddet" ?

[MilKman']

 

 

 

Hun har ikke stilt egenkapital. Summen jeg snakker om er kun det som har blitt betalt månedlig i renter/avdrag siden lånet ble opprettet. Denne summen pluss 50% av verdistigningen, altså.

 

 

Hvorfor i alle dager skal du betale henne tilbake dette? 

 

Få takst, betal hun halvparten av "overskuddet" ?

 

 

Jeg tror det er det jeg mener, men forklaringsevnen min er lik 0...

Altså, la oss si leiligheten koster 2.000.000, og verdien har steget med 50.000.

Vi har betalt totalt 200.000, altså 100.000 hver. Hun skal da ha igjen 125.000 (?). Eller er jeg helt på bærtur nå?

[AnonymDiskusjon]

Mange banker vil være behjelpelig om man går inn i en tøff periode. Men det er helst de med barn og forsørgeransvar som får denne hjelpen.

Når det kommer til fordelingen bør det den forlatende partens innbetalinger gå inn som "faktiske-bo-og-leve-kostnader", for det koster jo å bo, ikke sant?

 

Ingen grunn til å være grei med den forlatende part. Eiendommen overføres i sin helhet til den gjenværende så sant personen(e) har betjeningsmuligheter for lånet.

Det er i hvert fall normen at kvinner blir dårlige stilt slik du forklarer situasjonen med at det er deg og din familie som har tatt risikoen her.

 

Uansett vil jeg fraråde en splittelse så sant det er mulig for partene. Å måtte kvitte seg med en bolig er jo ikke bare et personlig tap, men og et tap for samfunnet siden en familie splittes. Men det betyr ikke at du skal kjempe for forholdet. Heller sagt den forlatende-part, som i høyeste grad, (bør) ta tapet med seg ut! (Ta med deg bosset ut)

http://www.dn.no/privat/privatokonomi/2012/09/02/menn-og-kvinner-taper-like-mye-pa-samlivsbrudd

http://www.aftenposten.no/okonomi/Kvinner-taper-den-okonomiske-skilsmissekampen-580543b.html

 

Anonymous poster hash: c2037...d17

Anonymous poster hash: c2037...d17

[MilKman']

 

Mange banker vil være behjelpelig om man går inn i en tøff periode. Men det er helst de med barn og forsørgeransvar som får denne hjelpen.

Når det kommer til fordelingen bør det den forlatende partens innbetalinger gå inn som "faktiske-bo-og-leve-kostnader", for det koster jo å bo, ikke sant?

 

Ingen grunn til å være grei med den forlatende part. Eiendommen overføres i sin helhet til den gjenværende så sant personen(e) har betjeningsmuligheter for lånet.

Det er i hvert fall normen at kvinner blir dårlige stilt slik du forklarer situasjonen med at det er deg og din familie som har tatt risikoen her.

 

Uansett vil jeg fraråde en splittelse så sant det er mulig for partene. Å måtte kvitte seg med en bolig er jo ikke bare et personlig tap, men og et tap for samfunnet siden en familie splittes. Men det betyr ikke at du skal kjempe for forholdet. Heller sagt den forlatende-part, som i høyeste grad, (bør) ta tapet med seg ut! (Ta med deg bosset ut)

http://www.dn.no/privat/privatokonomi/2012/09/02/menn-og-kvinner-taper-like-mye-pa-samlivsbrudd

http://www.aftenposten.no/okonomi/Kvinner-taper-den-okonomiske-skilsmissekampen-580543b.html

 

Anonymous poster hash: c2037...d17

 

Anonymous poster hash: c2037...d17

 

 

Så i teorien skal ikke min samboer ha noe som helst?

Dette går egentlig lite i hva hun har krav på for min del, men hva jeg mener rettferdig. Dette er jo en person jeg har tilbrakt X antall år av livet mitt med, og det er ingen onde tanker rundt avslutningen av forholdet. Jeg ønsker ikke at hun skal gå ut av leiligheten uten å sitte igjen med noen som helst gevinst i form av innbetaling på lånet.

 

Tenker jeg helt feil?

[AnonymDiskusjon]

 

 

.....

 

 

.....

 

Tenker jeg helt feil?

 

 

Kan være jeg misforstår her, og at det er du som får henne til å gå fra deg. Men hva du mener er en ting, hva naboen krangler om er noe helt annet. I mitt syn siden du spør om dette er gjennomførbart, så bør jo forholdene legges best mulig til rette for det, å da kan du ikke låne 100.000 ekstra med 300.000 i inntekt.

Om du mot formodning skulle ha mulighet til å være gavmild idag og "gi bort" 100.000 mot en person som aldri kommer til å gi deg noe som helst igjen vil du sannsynligvis angre på det i ettertid.

 

Som norm synes jeg heller at den forlatende-part bør ta tapene siden 100.000 er faktiske bo-kostnader som kunne vært husleie i en tilsvarende bolig, dette siden det er du som har gått inn med risiko og du som skal overta den. Tenk på hvem som flytter her.

Anonymous poster hash: c2037...d17

 

Anonymous poster hash: c2037...d17

[Herr Brun]

Om dere eier boligen sammen skal hun kjøpes ut til halvparten av prisen av boligen. Det er veldig enkelt. Anonym her er helt på bærtur.

[MilKman']

 

 

 

.....

 

 

.....

 

Tenker jeg helt feil?

 

 

Kan være jeg misforstår her, og at det er du som får henne til å gå fra deg. Men hva du mener er en ting, hva naboen krangler om er noe helt annet. I mitt syn siden du spør om dette er gjennomførbart, så bør jo forholdene legges best mulig til rette for det, å da kan du ikke låne 100.000 ekstra med 300.000 i inntekt.

Om du mot formodning skulle ha mulighet til å være gavmild idag og "gi bort" 100.000 mot en person som aldri kommer til å gi deg noe som helst igjen vil du sannsynligvis angre på det i ettertid.

 

Som norm synes jeg heller at den forlatende-part bør ta tapene siden 100.000 er faktiske bo-kostnader som kunne vært husleie i en tilsvarende bolig, dette siden det er du som har gått inn med risiko og du som skal overta den. Tenk på hvem som flytter her.

 

 

 

Om dere eier boligen sammen skal hun kjøpes ut til halvparten av prisen av boligen. Det er veldig enkelt. Anonym her er helt på bærtur.

 

 

Det er ikke slik at jeg VIL at hun skal stikke, så det er ikke no dårlig stemning på noen måte. 

Som nevnt over 100.000 og 300.000 er kun fiktive tall, men det er jo likevel et spørsmål om jeg får beholde lånet.

 

Uansett mener jeg at det er rett at hun ikke skal gå i et tap ved kjøp av leilighet sammen med meg. Ønsker jo det beste for henne, og at hun skal få igjen det hun har investert i en leilighet sammen med meg.

 

Hun har foreslått alternativer som å leie ut også, slik at leiligheten ikke går tapt, alternativt selge, men det er ikke aktuelt for min del å gjøre kvitt på en slik leilighet. Derfor kjøper jeg henne heller ut. Ligger det ikke litt i ordene "kjøpe ut samboer", at hun får igjen det hun har betalt? 

Om dere eier boligen sammen skal hun kjøpes ut til halvparten av prisen av boligen. Det er veldig enkelt. Anonym her er helt på bærtur.

 

Endret 2. september 2016 av MilKman'

[Herr Brun]

Hun skal ikke få det hun har skutt inn, men sin andel av det den er verd.

[MilKman']

Hun skal ikke få det hun har skutt inn, men sin andel av det den er verd.

 

Jeg føler virkelig ikke at jeg forstår noe av det her.

Kan du meg et eksempel, om det ikke er for stress?

For meg blir jo det førstnevnte logisk, men rettslig blir det feil, forstår jeg.

[process]

 

Hun skal ikke få det hun har skutt inn, men sin andel av det den er verd.

 

Jeg føler virkelig ikke at jeg forstår noe av det her.

Kan du meg et eksempel, om det ikke er for stress?

For meg blir jo det førstnevnte logisk, men rettslig blir det feil, forstår jeg.

 

 

Det er riktig både logisk, moralsk og rettslig.  Har man kjøpt en halv leilighet skal man også få være med på den prissendringen som har forekommet i markedet når man selger sin andel. 

 

Hvordan skulle man gjort det dersom markedet hadde gått ned?

 

 

EDIT: Ah, det var TS jeg svarte. Jeg tror du har forstått det helt rett. Hun skal ha sin andel av dagens markedsverdi  (egentlig også forutsatt at nedbetalingen av lån også har reflektert eierbrøken).

Endret 2. september 2016 av process

[K-van]

Få taksert boligen.

Eks. 2 mill.

 

Trekk frå det som gjenstår av lånet frå taksten.

Eks. 1.8 mill.

 

Del det resterende beløpet på 2.

200 000 / 2

 

Hennes andel: 

100 000 kr.

[Inge Rognmo]

Summen jeg snakker om er kun det som har blitt betalt månedlig i renter/avdrag siden lånet ble opprettet. Denne summen pluss 50% av verdistigningen, altså.

Hvorfor i alle dager skal du betale henne tilbake dette? 

Fordi hun har vært med å betale avdragene (nedbetale gjeld) som er betalt hittil, på en bolig hun ikke lenger skal eie?

 

Som K-van skriver, skal hun naturligvis ha ut 50% av den "felleseide egenkapitalen" (50% av 200.000) som ligger i boligen, altså markedsverdi minus resterende lån (og det igjen blir jo det samme som det som er nedbetalt av lånet (men IKKE rentene!) i løpet av samboerskapet pluss verdistigningen), samt at hun ikke lenger skal være ansvarlig for 50% av lånet. (50% av 1.800.000)