Staten\kommunene kjøper boliger gjør det dyrere for andre?

[LMH1]

http://www.side3.no/oslo-kommune-bruker-hundrevis-av-millioner-pa-a-presse-opp-boligprisene/3423251425.html

 

 

En årsak som færre ønsker å snakke om, er statens og kommunenes subsidiering av boliger til personer som ikke har råd til å bo i de store byene.

Dette skjer både ved utdeling av penger, samt kjøp av boliger som leies ut til redusert pris.

Personer som normalt ville flyttet til områder med lavere boligpriser, kan bosette seg i et av verdens mest pressede boligmarkeder ved hjelp av kommunal og statlig støtte. Dette fører til at boligprisene presses ytterligere oppover.

Hva syns dere her bør staten sløse skattebetalene penger for utlender og rullestol brukere skal få leie bolig gratis?

 

Men samme gjelder ikke folk som ikke er utlending eller ikke rollestolbrukere.

 

 

22.942 husstander får statlig hjelp til å bo i Oslo

I tillegg til de kommunale boligene, finnes det flere offentlige støtteordninger som er med på å presse opp boligprisene i byene.

Husbanken melder de delte ut nær tre milliarder kroner i fjor i statlig bostøtte til totalt at 141.770 husstander.

702 millioner av dette gikk til å hjelpe 22.942 husstander i Oslo. I snitt fikk de 30.599 skattefrie kroner.

Beløpet husstandene i Oslo fikk er 63% høyere sammenlignet med mottakere i resten av landet.

Hvorfor kun i oslo? Dyrere å bo der sammenlignet med andre steder?

 

Noen som vil forklare hvorfor det er slik da det bidrar til dyrere priser for alle andre.

Mye av pengene kunne brukt anderledes f.eks fiberutbygging. Kurs hvordan man bygger bolig eller finne løsning som gjør det billigere å skaffe egen bolig?

Endret 1. september 2016 av LMH1

[Salvesen.]

Må du gi deg, det er ikke bare rullestol brukere og utlendinger som får bostøtte..

[Gjest Slettet+2534]

Hva syns dere her bør staten sløse skattebetalene penger for utlender og rullestol brukere skal få leie bolig gratis?

Nei, staten bør ikke blande seg opp i dette i det store og det hele.

Men selvsagt: dersom noen ønsker at utlendinger og rullestolbrukere skal få bo "gratis" så skal de selvsagt stå helt fritt til å gi generøst av egen lomme, men da skal ikke kunne forlange at andre gjør det samme.

Hvorfor kun i oslo? Dyrere å bo der sammenlignet med andre steder?

Tror ikke du skal bruke for mye tid på å finne logikk i dette.

 

Noen som vil forklare hvorfor det er slik da det bidrar til dyrere priser for alle andre.

Fordi at politikere elsker å bruke penger på formål som får de til å fremstå som veldedige, snille og gode?  

 

Mye av pengene kunne brukt anderledes f.eks fiberutbygging.

Eller man kunne satt ned skattene slik at vanlige mennesker får beholde mer av sine egne penger.

[Gjest Slettet+2534]

Må du gi deg, det er ikke bare rullestol brukere og utlendinger som får bostøtte..

Nei det er vel bare noen av gruppene, men både funksjonshemmede og flyktinger nevnes i artikkelen. Ellers fint om du ikke henger deg opp i det men heller forsøker å debattere det som TS tar opp?

[LMH1]

Nå er det nok mest de som tjener under 200 000 kr som får bostøtte. tjener man 200 100 kr får man ikke bostøtte.

Samme med skoler å få støtte til bøker.

De andre må spare penger selv å skaffe selv.

 

Hadde kansje vurdert å kjøpe bolig fra staten hvis de hadde hjolpet å finne alternativ basert på mine intriessser.

Men det kan man nok bare glemme.

 

Da jeg kommer likt med folk med høyskole utdannelse som tjener gode mere en meg.

 

 

Eller man kunne satt ned skattene slik at vanlige mennesker får beholde mer av sine egne penger.

https://www.nrk.no/rogaland/flere-asylmottak-legges-ned-1.13107102

Dette kunne brukt til studenboliger eller rullestolbrukere?

Da staten betaler allerede mye for dette som står tomt, problemet de fremdeles betaler for tomme lokaler.

Så det hele handler om orginasering isteden for å sløse penger.

 

 

Syns ikke folk som tjener over 1 million kr året og ha flere milioner skal beholde mere penger.

Men de som har lav utdannelse og lav inntekt f.eks under 300 000 året.

Det er nesten umulig å komme seg inn på boligmarkedet i dag.

Endret 1. september 2016 av LMH1

[Gjest Slettet+2534]

https://www.nrk.no/rogaland/flere-asylmottak-legges-ned-1.13107102

Dette kunne brukt til studenboliger eller rullestolbrukere?

Da staten betaler allerede mye for dette som står tomt, problemet de fremdeles betaler for tomme lokaler.

Så det hele handler om orginasering isteden for å sløse penger.

Er ikke noe problem for politikerne at penger sløses bort på at slike lokaler står tomme, er jo ikke de selv som betaler for det; så hvorfor skal de bry seg om å organisere bedre?

 

Men det er jo bra at disse mottakene slutter å få penger når det ikke lenger er behov for de. Det er ikke skattebetalernes jobb å lønne mottaksarbeidere når det ikke er noen å ta i mot.

 

Syns ikke folk som tjener over 1 million kr året og ha flere milioner skal beholde mere penger.

Jeg synes at alle mennesker bør få beholde så mye som mulig av sine egne verdier, være det seg fattig eller rik. Men de som har lav utdannelse og lav inntekt f.eks under 300 000 året.

Men det blir en helt annen debatt.

 

Det er nesten umulig å komme seg inn på boligmarkedet i dag.

Rettelse: det er umulig uten å låne seg til opp over pipa... og så litt til. Dagens situasjone er en konsekvens av politisk vanstyre, intet mer.

[Kikert]

Det er nesten umulig å komme seg inn på boligmarkedet i dag.

Rettelse: det er umulig uten å låne seg til opp over pipa... og så litt til. Dagens situasjone er en konsekvens av politisk vanstyre, intet mer.

 

Prisene styres av etterspørsel og lommebok. Hvis du mener at det er for høye skatter el.l. som førte til dagens situasjon så tar du mektig feil, det er kapitalismens krefter. Hvis staten/ politikerne skulle styrt dette så måtte de satt inn kraftige reguleringer i boligmarkedet og banklån.

 

Hvis folk hadde fått 30% mer ved å betale 30% mindre i skatt så hadde prisene i de populære strøkene gått opp tilsvarende og man hadde havnet på 0.

[Gjest Slettet+2534]

Prisene styres av etterspørsel og lommebok. Hvis du mener at det er for høye skatter el.l. som førte til dagens situasjon så tar du mektig feil, det er kapitalismens krefter. Hvis staten/ politikerne skulle styrt dette så måtte de satt inn kraftige reguleringer i boligmarkedet og banklån.

 

 

Leste du artikelen til TS i det store og det hele? Staten blander seg så til de grader inn i boligmarkedet, noe som skaper en stor ubalanse. Når politikere i tillegg lager alle mulige slags reguleringer som gjør det tidkrevende og dyrt å bygge nye boliger, da sier det seg selv at prisene øker.

Hvis folk hadde fått 30% mer ved å betale 30% mindre i skatt så hadde prisene i de populære strøkene gått opp tilsvarende og man hadde havnet på 0.

Det var da en dristig påstand, hvordan kan du vite det?

[LMH1]

 

Hvis folk hadde fått 30% mer ved å betale 30% mindre i skatt så hadde prisene i de populære strøkene gått opp tilsvarende og man hadde havnet på 0.

Hvis de rikeste hadde måtte betalt 30% mere skatt.

Men de fattigste hadde sluppet kunne man hindret prisvekst i boligmarkedet.

 

Men det er kanskje urettferdig hvis de som tjener under 300 000 kr året slipper skatt.

Men de som tjener mere betaler 30% skatt av beløpet over.

 

i dag er vel formueskatten mener jeg 1% over 1.5 milion tror jeg hvis man har penger i banken.

Boliger slipper man billigere unna med forumeskatt ser ikke noe grunn for det?

Endret 1. september 2016 av LMH1

[Kikert]

Hvis folk hadde fått 30% mer ved å betale 30% mindre i skatt så hadde prisene i de populære strøkene gått opp tilsvarende og man hadde havnet på 0.

Det var da en dristig påstand, hvordan kan du vite det?

 

If I told you I would have to kill you

[Noxhaven]

Det er vel en naturlig konsekvens av en total vekst av antall kroner hos forbrukerne.

 

Forbrukerne ville fått mer penger på bok, og vil kunne gi mer for en vare de ønsker å kjøpe. Ved hus salg der det går i bud-runder ville kjøper ha 30% mer som de kan bruke for å sikre seg huset de ønsker, meglere vil så klart gi en pris antydning etter hva de kan forvente at varen blir solgt for. Tviler på at det vil gå i null, men at det vil føre til en vekst i antall kroner man må betale for et hus finner jeg trolig. Ikke at huset vil stige i verdi, kronen vil derimot bli mindre verdt.

[Gjest Slettet+2534]

Det er vel en naturlig konsekvens av en total vekst av antall kroner hos forbrukerne.

Helt klart, men hvor kommer alle disse pengene fra når lønnsveksten ikke har vært i nærheten av å matche prisstigningen? Jo: det kommer fra bankene som tryller frem penger via FBR og så låner ut disse mot renter. Regningen får kundene ta.

 

Forbrukerne ville fått mer penger på bok, og vil kunne gi mer for en vare de ønsker å kjøpe. Ved hus salg der det går i bud-runder ville kjøper ha 30% mer som de kan bruke for å sikre seg huset de ønsker, meglere vil så klart gi en pris antydning etter hva de kan forvente at varen blir solgt for. 

Tja, kan det ikke også skje at forbrukerne tar opp mindre lån fremfor å bruke alle sparepengene + 3 x inntekt i lån for å kunne kjøpe seg et krypinn?

 

Tviler på at det vil gå i null, men at det vil føre til en vekst i antall kroner man må betale for et hus finner jeg trolig. Ikke at huset vil stige i verdi, kronen vil derimot bli mindre verdt.

Vil kronen bli mindre verdt enn den er i dag? Sentralbanken driver jo med QE (også kalt pengetrykking) og andre finurlige triks for å "få fart på økonomien", i tillegg så har du kommersielle banker som via FRB tryller frem penger via utlån. DET er det virkelige grunnen til at kronen hele tiden svekkes, ikke det at folk sparer.

Endret 1. september 2016 av Slettet+2534

[Noxhaven]

Jeg tror vi er veldig enige Grimnir, men er redd tråden glir helt ut om vi skal inn på bankenes nødvendighet og det statlige banksystemet som er nå i dag. Det var ikke den veien jeg ønsket at noen skulle tolke innlegget mitt.

 

Nå forklarte jeg meg ut ifra hvordan jeg ser for meg at et slikt scenario ville blitt ut ifra et tilnærmet likt system som vi har nå i dag. 

 

Bankene i dag som trykker opp penger ligger på et ganske så stabilt nivå. (inflasjonen ligger ca. 2.5% pr år er det vel?) Det samme ligger snittet på lønnsveksten i samfunnet, samt verdi antydning på salgsvarer.

En vekst på 30% derimot blir en del mer omfattende og vil nok ha større "impact"

[Gjest Slettet+2534]

Jeg tror vi er veldig enige Grimnir, men er redd tråden glir helt ut om vi skal inn på bankenes nødvendighet og det statlige banksystemet som er nå i dag. Det var ikke den veien jeg ønsket at noen skulle tolke innlegget mitt.

Aha. Ja man må tenke i helt andre baner om man skal tenke innenfor rammene av dagens system. Dersom vi lar bank- og pengesystemet ligge så kan det jo være en start om politikerne slutter med å dele ut "gratis" boliger til utvalgte grupper. Det de heller da kan gjøre er å tilrettelegge for at det blir billigere og enklere å bygge nye boliger.

Bankene i dag som trykker opp penger ligger på et ganske så stabilt nivå. (inflasjonen ligger ca. 2.5% pr år er det vel?) Det samme ligger snittet på lønnsveksten i samfunnet, samt verdi antydning på salgsvarer.

En vekst på 30% derimot blir en del mer omfattende og vil nok ha større "impact" 

Synes det stod i artikkelen at prisene i Oslo har økt med 15% på et år, og med 50% (!) de siste fem årene. Når lønninene ikke har vært i nærhetene av å øke tilsvarende, da må boligkjøperne ha gått andre plasser for penger. Noen får penger fra foreldrene, noen tar opp gigalån hos bankene og noen gjør begge deler.

 

Uansett: med dagens bank- og pengesystem kombinert med politikernes innblanding så er det ikke spesielt merkelig at prisene øker.

[Shruggie]

Svaret er enkelt: Det er billigere for kommunen enn å leie boliger til de som trenger de.

[Noxhaven]

 

 

Synes det stod i artikkelen at prisene i Oslo har økt med 15% på et år, og med 50% (!) de siste fem årene. Når lønninene ikke har vært i nærhetene av å øke tilsvarende, da må boligkjøperne ha gått andre plasser for penger. Noen får penger fra foreldrene, noen tar opp gigalån hos bankene og noen gjør begge deler.

 

En begrenset og ettertraktet vare uten en fast pris vil få en unormalt høy prisstigning etter hva folk er villige til å gi for den. 

En slik prisøkning på boliger i oslo sier meg at forespørselen er større enn tilgjengeligheten.

Nybygg-bransjen i Oslo har nok en lys tid i vente.

[zeebra]

Å ta seg av sitt eget folk er viktig, men å kjøpe boliger til utlendiger i Norge, mens nordmenn selv må slite livet av seg for det samme er kriminalitet mot egen befolkning.

 

Dog bidrar nok ikke kommunale boligkjøp til at boliger blir dyrere, for de trenger jo ikke å låne penger i banken. Det er banklånsmekanismen som gjør boliger dyrere i og med at mer penger blir satt ut i systemet hver gang noen låner penger. Pengene fra kommunen er allerede del av systemet.

[Noxhaven]

 

 

Å ta seg av sitt eget folk er viktig, men å kjøpe boliger til utlendiger i Norge, mens nordmenn selv må slite livet av seg for det samme er kriminalitet mot egen befolkning.

 

Er det utlendinger som er på ferie i Norge eller som er på forretningsreise i Norge som den Norske stat driver å kjøper boliger til?

[zeebra]

 

 

Å ta seg av sitt eget folk er viktig, men å kjøpe boliger til utlendiger i Norge, mens nordmenn selv må slite livet av seg for det samme er kriminalitet mot egen befolkning.

 

Er det utlendinger som er på ferie i Norge eller som er på forretningsreise i Norge som den Norske stat driver å kjøper boliger til?

 

Nei, det kjøper boliger til folk som ikke burde ha vært her i det hele tatt, og som strengt tatt er et resultat av tyranniklassen sine avgjørelser om å ødelegge andre land sammen med USA.

Endret 3. september 2016 av zeebra

[Gjest Slettet+2534]

Å ta seg av sitt eget folk er viktig, men å kjøpe boliger til utlendiger i Norge, mens nordmenn selv må slite livet av seg for det samme er kriminalitet mot egen befolkning.

 

Dog bidrar nok ikke kommunale boligkjøp til at boliger blir dyrere, for de trenger jo ikke å låne penger i banken. Det er banklånsmekanismen som gjør boliger dyrere i og med at mer penger blir satt ut i systemet hver gang noen låner penger. Pengene fra kommunen er allerede del av systemet.

Kommunale boligkjøp bidrar til at det blir færre boliger på markedet, så det spiller vel inn på prisene skulle man tro?