Hvor mye bot og straff for å ha lagt ut andres privat chatting og bildet på nett?

[halaa]

Noen jus og lovverks-experter her?

 

Saken er slik at kona har gått sin vei, og anklaget meg for å være et dårlig mennesket. Noe dager at hun dro sin vei, fikk jeg tips fra nær familiemedlemmet hennes om at hu har vært utro og i kontakt med en annen for lenge siden og det er den egentlig grunnen at hun har gått fra deg. Jeg klarte å logge meg inn på facebook-kontoen hennes og fant ut at hun har vært utro og i kontakt med en annen. Det hele chatten mellom de, har jeg filmet og lagt ut på youtube for noen dager, og sendte linken til familien hennes for å legge sannheten på bordet. 

Nå har hun anmeldt meg til politiet. Lurer på om hvor mye bot og fengselssrtaff kan en få i slike saker.

 

 

[Sheldon C]

Politiet har ikke kapasitet til slike fillesaker, garantert henleggelse.

[LMH1]

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-9#KAPITTEL_2-9

 

 

§ 267. Krenkelse av privatlivets fred

Den som gjennom offentlig meddelelse krenker privatlivets fred, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Straff etter første ledd kommer ikke til anvendelse på den som bare har deltatt ved teknisk bistand eller distribusjon av et blad eller tidsskrift produsert i riket. Tilsvarende gjelder for kringkastingssendinger.

Straff etter første ledd kan bortfalle dersom meddelelsen var fremkalt av den fornærmede selv ved utilbørlig atferd, eller meddelelsen er blitt gjengjeldt ved en krenkelse av privatlivets fred eller en kroppskrenkelse.

Vet ikke om det går under der, boten står ikke noe om.

 

Selv om det skulle bli henleggelse er det ikke sikkert det er postivit, siden det ved mange admeldelser en person får øker det sansynligheten for straff eller at straffen blir strengere.

 

Nå kan jo politiet besøke noen å gi skriftelig advarsel også.

Trenger ikke å gi bot eller eller fengelselstraff, kan jo gi forbud mot å kontakte personen.

Endret 31. august 2016 av LMH1

[Salvesen.]

Garantert verdt det. 

[halaa]

Ok. Snakket med en advokat, og ble litt skremt. Han mente at hun kan komme med en erstattningskrav på 100-200 tusen kroner. 

[halaa]

Politiet har ikke kapasitet til slike fillesaker, garantert henleggelse.

Håper på det.

[Svein_Jarle]

Uten å være jurist selv vil jeg tro at det blant annet kan straffes på lik linje med det å åpne andres post, da meldinger er privat post du i utgangspunktet ikke har innsyn i. Se f.eks. dette: https://www.ung.no/oss/lovogrett/10276.html

[Herr Brun]

Uten å være jurist selv vil jeg tro at det blant annet kan straffes på lik linje med det å åpne andres post, da meldinger er privat post du i utgangspunktet ikke har innsyn i. Se f.eks. dette: https://www.ung.no/oss/lovogrett/10276.html

Aktuell straffehjemmel for det forholdet er ny straffelov § 205, som lyder:

§ 205.1 Krenkelse av retten til privat kommunikasjon

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget2

a) og ved bruk av teknisk hjelpemiddel hemmelig avlytter eller gjør hemmelig opptak av telefonsamtale eller annen kommunikasjon mellom andre, eller av forhandlinger i lukket møte som han ikke selv deltar i, eller som han uberettiget har skaffet seg tilgang til,

b) bryter en beskyttelse eller på annen uberettiget måte skaffer seg tilgang til informasjon som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler,

c) åpner brev eller annen lukket skriftlig meddelelse som er adressert til en annen, eller på annen måte skaffer seg uberettiget tilgang til innholdet,3 eller

d) hindrer eller forsinker adressatens mottak av en meddelelse ved å skjule, endre, forvanske, ødelegge eller holde meddelelsen tilbake.

Det sentrale her er bokstav b. Spørsmålet er om trådstarter "uberettiget" har "skaffet seg til gang" til denne informasjonen. Jeg er usikker på hva som ligger i å "skaffe seg tilgang til" informasjon.

 

For øvrig er jo også krenkelse av privatlivets fred aktuelt her. Jeg ville ikke vært så sikker på at dette blir henlagt. I første rekke ville jeg sendt en ektefølt beklagelse til de involverte.

[krikkert]

Jeg tviler på at straffeloven § 205 er relevant her. Haugen/Sverdrup sier i Strafferett - håndbok (2015) s. 213 at § 205b bare beskytter data under overføring (skaffer seg tilgang til informasjon [i}som overføres[/i]), på samme måte som at bokstav c ikke beskytter mot at et brev som allerede er åpnet leses.

 

 

Derimot vil straffeloven § 204 om innbrudd i datasystem være aktuell. I Rt. 2012 s. 1669 ble det ett års fengsel (hvorav 9 måneder betinget) for blant annet å ha skaffet seg tilgang til privat e-postkonto og lastet ned intime bilder. Mannen ble der dømt for en del annet også, så straffen er ikke sammenlignbar, Dette kommer da i tillegg til straffeloven § 267 om brudd på privatlivets fred.

 

 

 

Så her snakker vi ikke en liten bot, her snakker vi potensielt tid i fengsel, pluss rundt 25k i oppreisningerstatning til fornærmede. Den beklagelsen bør være veldig god, jeg ville lagt ved en video av en fyr som sparker deg gjentatte ganger i familiejuvelene...

Endret 1. september 2016 av krikkert

[Herr Brun]

Så her snakker vi ikke en liten bot, her snakker vi potensielt tid i fengsel, pluss rundt 25k i oppreisningerstatning til fornærmede. Den beklagelsen bør være veldig god, jeg ville lagt ved en video av en fyr som sparker deg gjentatte ganger i familiejuvelene...

Beklagelse fordi det er en mulighet for at påtale i mindre grad prioriterer slike saker hvor de involverte har skværet opp.

[Sheasy]

Å fjerne videoen med en eneste gang, om det ikke allerede er gjort, er sikkert ikke så dumt.

[Friluftskar]

Derimot vil straffeloven § 204 om innbrudd i datasystem være aktuell.

 

Innbrudd i datasystem? Da kommer det vel litt ann på, hvordan TS fikk tak i informasjonen. Vet ikke helt hva han mener med, sitat:" "Jeg klarte å logge meg inn på facebook-kontoen hennes". Hvis han på urettmessig måte (eks stjålet passord, hacket, o.l.) har kommet seig inn på hennes profil (konto), har du jo rett. Men, dette må TS avklare.

 

FB er åpen for alle som har en profil/konto. Og forutsatt at det ikke er lagt inn en sperre på annen persons profil/konto, kan alle komme inn på div. profiler/kontoer. Jeg kan komme inn på alle profiler/kontoer, hvis det ikke er lagt inn sperre. Så hvis det er dette TS har gjort, er det vel kun utlegging av filmen på You Tube, som er aktuell.

[Herr Brun]

 

Derimot vil straffeloven § 204 om innbrudd i datasystem være aktuell.

Innbrudd i datasystem? Da kommer det vel litt ann på, hvordan TS fikk tak i informasjonen. Vet ikke helt hva han mener med, sitat:" "Jeg klarte å logge meg inn på facebook-kontoen hennes". Hvis han på urettmessig måte (eks stjålet passord, hacket, o.l.) har kommet seig inn på hennes profil (konto), har du jo rett. Men, dette må TS avklare.

 

FB er åpen for alle som har en profil/konto. Og forutsatt at det ikke er lagt inn en sperre på annen persons profil/konto, kan alle komme inn på div. profiler/kontoer. Jeg kan komme inn på alle profiler/kontoer, hvis det ikke er lagt inn sperre. Så hvis det er dette TS har gjort, er det vel kun utlegging av filmen på You Tube, som er aktuell.

 

Chatten mellom en profil og en annen er ikke tilgjengelig for andre enn de involverte profiler. Det er ikke mulig å få informasjon om dette uten å logge inn på en av de aktuelle kontoene. Det er dermed vanskelig å lese trådstarter på noen annen måte enn at han har logget seg inn på samboers konto. Spørsmålet er om han har fått denne tilgangen ved en "uberettiget fremgangsmåte". I praksis: hadde han lovlig adgang til passordet hennes?

[Herr Brun]

Derimot vil straffeloven § 204 om innbrudd i datasystem være aktuell. I Rt. 2012 s. 1669 ble det ett års fengsel (hvorav 9 måneder betinget) for blant annet å ha skaffet seg tilgang til privat e-postkonto og lastet ned intime bilder. Mannen ble der dømt for en del annet også, så straffen er ikke sammenlignbar, Dette kommer da i tillegg til straffeloven § 267 om brudd på

Slik jeg leser dommen ble han vel frifunnet for å ha skaffet seg adgang til data ved uberettig framgangsmåte?

[krikkert]

Ja, under henvisning til at han hadde fått et passord som ga tilgang til de passordene han trengte for å komme inn. Det er selvsagt mulig at TS er i en tilsvarende situasjon, men "jeg klarte å logge på" tyder ikke på det.

 

Bruk av automatisk innlogging på en PC som ikke er låst eller der man lovlig har passordet som gir tilgang til PC-en er det mest praktiske eksempelet på noe som ikke er datainnbrudd.

 

Ikke at det nødvendigvis får veldig stor betydning for resultatet; fremgangsmåten for å skaffe seg de privatlivsopplysninger man offentliggjør teller naturlig nok også under straffutmålingen ved brudd på privatlivets fred. Ikke utenkelig med ubetinget der heller, særlig ikke mtp at straffeloven § 267 nå hjemler straff med fengsel i inntil 1 år (tidl. inntil 3 måneder).

[Friluftskar]

Ja, under henvisning til at han hadde fått et passord som ga tilgang til de passordene han trengte for å komme inn. Det er selvsagt mulig at TS er i en tilsvarende situasjon, men "jeg klarte å logge på" tyder ikke på det.

 

Bruk av automatisk innlogging på en PC som ikke er låst eller der man lovlig har passordet som gir tilgang til PC-en er det mest praktiske eksempelet på noe som ikke er datainnbrudd.

 

Jeg undret bare på om dette var en upressis måte, å fortelle at han hadde lest profilen, eller hjemmesiden til kona på FB. Da behøver en ikke logge på hennes konto, men gå inn på hennes profil. Eller som du er inne på, andre legale måte å komme seg in på. Bare TS kan prssisere hva han mener. Har hørt mange rare begreper når det gjelder slik. 

 

Men privat chatt, under "meldinger", kan en ikke lese på en åpen FB-profil. Der er kun de som "eierene" av profilene, som har tilgang. Så igjen, er det en talemåte, eller pressist forklart.

 

Uansett er det groft, på legge slikt ut på det åpne nettet.

Endret 1. september 2016 av Friluftskar

[halaa]

Takker alle for svar og deltakelse.

 

Måten jeg hadde fått tilgang til hennes private meldinger på FB. var slik at hun hadde selv gitt meg passordet til sin epost et par måneder før relasjonsbrudd. Etterbrudd fant jeg via eposten hennes ut at hun har flytta FB. kontoen til en annen konto og bytta navn og alt. Og det var gjennom eposten jeg klarte å komme inn på hennes nye FB konto og private meldinger. Grunnen til at jeg publiserte den private chatting på nettet for noen dager og sendte linken til familien hennes, var å bevise at alt dritt hun har sagt om meg, er bare dritt. For før det trodde alle at alt var min skyld. Hun har forklart til politiet at denne videoen bringer skam over henne og hennes familie. Mens vi begge to kommer fra en kultur hvor konas bedrageri og utroskap bringer også skam over mannen og hele familien til mannen. Så årsaken til publisering var å bevise til de involverte, at hun ikke er så uskyldig som alle trodde. Jeg hadde faktisk fjerna videoen fra nettet før jeg ble kontaktet av politiet, men så kom hun med drapstrusler som gjørde meg forbanna, og det endte med at jeg snedte deler av chattinga i form av bildet til en annen familiemedlemmet hennes igjen etter at jeg ble varslet fra politiet om å fjerne det. 

 

Lurer på om jeg også anmelde henne for drapstrusler.

Endret 2. september 2016 av halaa