Apple-bot kan gi Irland milliard-overskudd

[Vice]

For at den metaforen skal fungere så hadde det blitt følgende:

Du bor i ett borettsslag og betaler 5000kr i månden for drift og vedlikehold.

Naboen din synes det er mye så han går og gjør den deal med ett annet borettslag om å betale 50kr til de istede.

Gjett hvem som må ta regningen for deg.

Eksempelet blir verken mer eller mindre sammenlignbart. Det er ikke slik at noen må betale mer skatt dersom Apple betaler mindre, det er ikke slik det fungerer. Når steder gir økonomiske incentiver til bedrifter for at de skal etablere seg så er det pga verdiskaping og merverdi på andre måter enn skatt. Om det derimot er rene papirselskap er det vanskelig å se motivasjonen for å tillate det. Endret 2. september 2016 av Vice

[Gjest Slettet+2534]

Ok, godt forsøk. Jeg prøver igjen, dette kan selv ikke du misforstå. Du er dobbeltmoralsk, fordi du er komfortabel med å ikke betale skatt selv, mens du snylter på andres skattepenger. 

Hva vet du om jeg snylter eller ikke? Du vet ingenting om min livssituasjon. Jeg har gjennom årenes løp betalt inn millioner av kroner i skatt og har heller aldri vært verken langtidssykemeldt eller innlagt på sykehus. Jeg har også alltid jobbet i det private så jeg har heller ikke mottatt min lønn fra skattebetalernes lommer. Og så lenge jeg blir tvunget til å betale skatt til velferdsstaten så har jeg heller ingen skrupler med å benytte meg av velferdsstatens 'goder'.

 

Så kjære Aiven, tror du bør sette deg inn i hva det dobbeltmoral er: det som HADDE vært dobbeltmoralsk, det hadde vært om jeg hadde forlangt at andre skulle betale skatt og ikke betale selv samtidig som jeg hadde benyttet meg av 'goder' som andre har betalt for.

 

Jeg er imidlertid ikke dobbeltmoralsk, fordi jeg er for at et samfunn har skatt og jeg betaler skatt selv. Jeg ville ikke være komfortabel med å leve på andres skattepenger uten å betale skatt selv, med mindre det var nødvendig, fordi jeg hadde en spesiell lyte, var blitt ufør etc. 

Du sitter på din høye hest og anklager andre som ikke er enige med deg for å være dobbeltmoralsk, det gjør deg til noe verre enn en dobbeltmoralist.

Forøvrig ville jeg heller ikke vært komfortabel med å preke om at andre skal betale skatt for så å ikke gjøre det selv. Selv om jeg hadde blitt ufør så ville jeg ikke vært komfortabel med å være en byrde for andre, noe du jo tydeligvis er.

 

Du påstår du er mot skatter, men du er ikke prinsipiell nok til å ta konsekvensene av det ved å gå ut av samfunnet. 

Hvordan i huleste vet du det? Kunne gjerne sagt fra meg både "gratis" helsetjenester, "gratis" skole, "gratis" ditt og "gratis" datt dersom jeg hadde fått satt ned skatten tilsvarende.

 

I stedet sier du "føkk dette samfunnet! Det fungerer ikke slik jeg vil og det gir meg rett til å ta meg til rette slik jeg selv vil". Ingen kan hindre deg i denne tankegangen, men vær i alle fall mann nok til å innrømme det?

Overhodet ikke, jeg sier "føkk alle dere maktkåte mennesker som tror det vet bedre enn andre". Og dersom det er noen som tar seg til rette så er det dere sosialdemokrater, det er DERE som bruker statens makt til å ta fra borgere deres verdier. Vær ihvertfall mann nok til å innrømme det?!

Endret 2. september 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

For at den metaforen skal fungere så hadde det blitt følgende:

Du bor i ett borettsslag og betaler 5000kr i månden for drift og vedlikehold.

Naboen din synes det er mye så han går og gjør den deal med ett annet borettslag om å betale 50kr til de istede.

Gjett hvem som må ta regningen for deg. 

Tja, nå bor jo ikke innbyggerne i Irland i Tyskland heller da.

[Grumphy]

 

Jo, fordi metoden Apple brukte ved at de tilegnet alle salgsinntekter i hele Europa til hovedkontoret i Irland er heller ikke lovlig.

Avtalen til Apple skilte seg vesentlig fra det andre bedrifter har fått og det er primært det EU har reagert på. Det er ikke den "gamle ordningen" i seg selv EU reagerer på.

 

 

De reagerte som sagt også på måten de har internt redistrubert salgsinntektene. 

[Grumphy]

 

For at den metaforen skal fungere så hadde det blitt følgende:

Du bor i ett borettsslag og betaler 5000kr i månden for drift og vedlikehold.

Naboen din synes det er mye så han går og gjør den deal med ett annet borettslag om å betale 50kr til de istede.

Gjett hvem som må ta regningen for deg.

Eksempelet blir verken mer eller mindre sammenlignbart. Det er ikke slik at noen må betale mer skatt dersom Apple betaler mindre, det er ikke slik det fungerer. Når steder gir økonomiske incentiver til bedrifter for at de skal etablere seg så er det pga verdiskaping og merverdi på andre måter enn skatt. Om det derimot er rene papirselskap er det vanskelig å se motivasjonen for å tillate det.

 

 

Det er akkurat det Apple har gjort, de har overført salgsinntektene ifra hele EU til Irland, så istede for å skatte til landet som de tjener penger på og være med å bygge opp infrastrukturen som de nyter godt av, så velger de å betale skatten til Irland istede fordi de hadde en bedre "deal". 

[Grumphy]

 

For at den metaforen skal fungere så hadde det blitt følgende:

Du bor i ett borettsslag og betaler 5000kr i månden for drift og vedlikehold.

Naboen din synes det er mye så han går og gjør den deal med ett annet borettslag om å betale 50kr til de istede.

Gjett hvem som må ta regningen for deg. 

Tja, nå bor jo ikke innbyggerne i Irland i Tyskland heller da.

 

 

Hva mener du?

[Gjest Slettet+2534]

Joda, men det er dessverre en gigantisk gråsone imellom der, hvor din frihet overlapper andres frihet.

Eneste situasjonen hvor det ikke skjer er om vi alle bodde på hver vår tropiske øy.

Selvsagt, dersom man vil drive med flisespikkeri så kan jeg jo begynne med å si at dine promper går ut over min frihet; men hvor konstruktiv blir en sånn debatt?

Ja, velge om du skal godta reglene og få lov å kjøre eller ikke godta og ikke få lov å kjøre på veiene.

På nøyaktig samme måte står du helt fritt til å forlate Norge om du ikke er enig reglene som er fastsatt for landet.

Det "gode gamle" flytteargumentet ja. Da kan jo jeg snu på flisa der: dersom du ikke takler at jeg er uenig i hvordan dette landet styres så kan jo du bare flytte. Dette flytteargumentet er like lite verdt uansett hvem som kommer med det.

Det at man faktisk gir sitt samtykke til å følge reglene når man tar et førerkort gikk det kanskje også forbi? Man kan ikke velge hvor man blir født eller hvor man vokser opp.

 

Nei, fordi du har stemmerett. Du er med på å bestemme hvordan staten skal styre. 

Nei, jeg får hvert fjerde år lov til å levere inn en lapp der jeg skriver hvem jeg ønsker skal være våre herskere de neste fire årene. Det er ganske forskjellig fra å være med å bestemme.

Det er jo selfølgelig trist, men det sier jo seg selv at alle kan ikke få viljen sin?

Hvilken styreform mener du er bedre enn demokrati hvor flertallet bestemmer?

Hva med en styreform der mindretallet bestemmer, og mindretallet er enkeltindividene i samfunnet? Dvs: ingen får lov å bestemme over andre enn seg selv. Jeg lar deg være i fred hvis du lar meg være i fred.

 

Egentlig ikke, jeg står alltid fri vil å flytte til et annet bedre sted om jeg ikke er enig med hvordan tingene gjøres.

Fint demokrati du taler for, alle som ikke er enige får flytte.

 

Og uansett blir fremstillingen din feil, fordi ett av kriteriene for at jeg betaler skatt er tilgang til det offentlige helsevesnet. 

Nei fremstillingen er helt riktig, det er bare i mindre skala. Staten (eller dvs politikerne da) har bestemt et sett med ting som staten tilbyr mot at man betaler skatt. Man kan ikke velge bort noen av disse tingene mot at man betaler mindre skatt.

På samme måte så har jeg når jeg banker på døren din bestemt et sett med ting som jeg tilbyr deg (i dette tilfellet plaster på fingeren) mot at jeg sover i sengen din og spiser maten din.

Det er ingen forskjell annet enn at staten gjør det i stor skala.

 

Jo, idet du valgte å fortsette å bo i landet etter du fylte 18 så anerkjente du den statlige klubben.

Ja, fordi at det er her jeg har venner, familie og utdannig. Jeg gikk også mange år på den offentlige norske skolen hvor jeg ble impritent med at man skal betale skatt og benytte seg av "gratis" sykehus, så er de da så merkelig at det var det jeg gjorde. Det er først i de senere år at jeg har innsett at dagens system slettes ikke er det beste. Ja det fungerer, men det kunne vært så mye bedre.

Men det er egentlig veldig enkelt, staten MÅ ha den største klubben.

Ett samfunn uten statlig klubbe så ender du opp med at personen med den største klubben har rett. 

Staten bør forholde seg til å kun beskytte borgerne i samfunnet mot vold, trussler og tvang, og til det trenger staten en klubbe. Ellers blir jeg litt redd når du sier at staten må ha den største klubben, jeg synes heller at den klubben bør tilhøre folket. De som styrer landet skal være redde for folket, ikke motsatt.

 

Men helt nøyaktig hva er din løsning? Fjerne klubben til staten så folk som ikke vil betale skatt ikke behøver?

Nei, gi staten en mye, mye mindre klubbe. 

 

Og det samfunnet er da åpenlyst ikke Norge og isåfall burde du jo bare finne deg ett annet samfunn å bosette deg i som ikke har en sosialistisk tankegang.

Nei, DU kan flytte siden du er den som taler for å bruke statens makt mot fredelige mennesker. Ser du hvor lite verdt dette flytteargumenet er? 

Jeg er kanskje ikke fornøyd med alt som staten gjør og alt staten bruker mine penger på men Norge topper konsekvent listene for beste land å leve i så det er jo åpenlyst at de gjør noe rett.

Har aldri sagt at Norge er ræva å bo i, det er helt klart et flott land; men det er store utfordringer i horisonten når det kommer til å få inntektssiden og utgiftssiden til å møtes. Slik det er i dag så hadde Norge gått med et enormt budsjettunderskudd om det ikke hadde vært for oljen, så dersom man ønsker en kontrollert overgang til et fremtid der staten har en mindre fremtredende rolle så må man begynne nå.

[Gjest Slettet+2534]

Hva mener du?

Nei si det, det var du som sa at naboen min ikke skal betale inn penger til borettslaget han bor i, men heller til et helt annet borettslag. Derfor lurer jeg på hvorfor det går ut over Tyskland dersom Irand bestemmer tar avgjørelser som kun gjelder Irland.

Endret 2. september 2016 av Slettet+2534

[Grumphy]

 

Hva mener du?

Nei si det, det var du som sa at naboen min ikke skal betale inn penger til borettslaget han bor i, men heller til et helt annet borettslag. Derfor lurer jeg på hvorfor det går ut over Tyskland dersom Irand bestemmer tar avgjørelser som kun gjelder Irland.

 

 

Fordi pga avtalen i Irland så kan Apple overføre alle salgsinntektene ifra Tyskland over til "hovedkontoret" sitt i Irland uten å betale skatt på det. 

[Gjest Slettet+2534]

Fordi pga avtalen i Irland så kan Apple overføre alle salgsinntektene ifra Tyskland over til "hovedkontoret" sitt i Irland uten å betale skatt på det. 

Det er vel strengt tatt Tyskland sitt problem, ikke Irland sitt.

Endret 2. september 2016 av Slettet+2534

[Grumphy]

Selvsagt, dersom man vil drive med flisespikkeri så kan jeg jo begynne med å si at dine promper går ut over min frihet; men hvor konstruktiv blir en sånn debatt?

 

 

Det har ingenting med flisespikkeri å gjøre, poenget er at det er mye gråsoner hvor folks friheter overlapper.

 

Det at man faktisk gir sitt samtykke til å følge reglene når man tar et førerkort gikk det kanskje også forbi? Man kan ikke velge hvor man blir født eller hvor man vokser opp.

 

 

Det får du isåfall ta opp med dine foreldre siden det er de som er ansvarlig for det, ikke norske stat. 

 

Hva med en styreform der mindretallet bestemmer, og mindretallet er enkeltindividene i samfunnet? Dvs: ingen får lov å bestemme over andre enn seg selv. Jeg lar deg være i fred hvis du lar meg være i fred.

 

 

Fordi det er totalt urealistiskt?

Om du f.eks bor sammen med noen så er man nødt til å bli enige om visse samspillsregler. 

 

Fint demokrati du taler for, alle som ikke er enige får flytte.

 

 

Observer at det er en forskjell imellom "være uenig i ett demokrati" og "være uenig demokratiet".

Vi har en demokratisk styreform, om du er uenig den styreformen så har du hovedsaklig 2 alterantiver, jobbe innenfor rammeverket av styreformen for å endre den eller bosette seg ett sted som har den styreformen du ønsker.

 

Staten bør forholde seg til å kun beskytte borgerne i samfunnet mot vold, trussler og tvang, og til det trenger staten en klubbe. Ellers blir jeg litt redd når du sier at staten må ha den største klubben, jeg synes heller at den klubben bør tilhøre folket. De som styrer landet skal være redde for folket, ikke motsatt.

 

 

En demokratisk stat er laget AV folket FOR folket og det er nettopp vi folket som har gitt staten den klubben med ett sett fastsatte regler for hvordan og når den skal brukes. 

 

Nei, gi staten en mye, mye mindre klubbe. 

 

 

Så enkelt individer kan få seg større klubbe enn staten og tvinge igjennom sine ønsker?

Du er klar over at det er det motsatte av ett demokrati?

 

 Slik det er i dag så hadde Norge gått med et enormt budsjettunderskudd om det ikke hadde vært for oljen, så dersom man ønsker en kontrollert overgang til et fremtid der staten har en mindre fremtredende rolle så må man begynne nå.

 

 

Du er klar over at om det ikke hadde vært for statens fremtredende rolle så hadde vi aldri hatt ett oljefond.

Privat sektor driter i langtidsplanlegging, de fokuserer på bunnlinjen her og nå, uten statlig planlegging så hadde vi pumpet ut all oljen, levd fett på pengene også når oljen tok slutt så hadde vi fått alvorlige problemer. 

Det er jo bare å se på idiotien ifra dagens blå regjering. 

[Grumphy]

 

Fordi pga avtalen i Irland så kan Apple overføre alle salgsinntektene ifra Tyskland over til "hovedkontoret" sitt i Irland uten å betale skatt på det. 

Det er vel strengt tatt Tyskland sitt problem, ikke Irland sitt.

 

.....er du seriøs?

[Gjest Slettet+2534]

.....er du seriøs?

Er du?

[Grumphy]

 

.....er du seriøs?

Er du?

 

Det er som en noen har stjålet masse penger ifra deg og responsen er "Ja, men det er vel strengt tatt ditt problem".

Dette er ett problem for hele EU, at Irland åpner for denne måte for skattesvindel, noe som nå EU også har sett seg lei på og har begynt å gjøre tiltak imot. 

[Gjest Slettet+2534]

Det har ingenting med flisespikkeri å gjøre, poenget er at det er mye gråsoner hvor folks friheter overlapper.

Kommer helt an på hva friheter du snakker om: positive eller negative friheter.

 

 

Det får du isåfall ta opp med dine foreldre siden det er de som er ansvarlig for det, ikke norske stat. 

Nå høres du ut som en despot: "vær enig med meg eller pell deg ut".

Fordi det er totalt urealistiskt?

Om du f.eks bor sammen med noen så er man nødt til å bli enige om visse samspillsregler. 

Frivillig samspill, ikke tvunget samspill. Du vil være forbløffet over hva mennesker klarer å få til dersom man lar de være i fred. Hvorfor tror sosialister og sosialdemokrater alltid at man er i mot fredelig samarbeid og harmoni bare fordi at man er motstander av en "stor og handlekraftig stat"?

 

Observer at det er en forskjell imellom "være uenig i ett demokrati" og "være uenig demokratiet".

Hæ?

Vi har en demokratisk styreform, om du er uenig den styreformen så har du hovedsaklig 2 alterantiver, jobbe innenfor rammeverket av styreformen for å endre den eller bosette seg ett sted som har den styreformen du ønsker.

Vi har et indirekte parlamentarisk system, jeg ville heller foretrukket et valgsystem etter sveitsisk modell; men inntill vi en dag får mulighet til å være med å bestemme styreform så sitter jeg her på forumet og syter.

En demokratisk stat er laget AV folket FOR folket og det er nettopp vi folket som har gitt staten den klubben med ett sett fastsatte regler for hvordan og når den skal brukes. 

Tid for en historieleksjon: Dagens parlamentariske system er et system lagd av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommuniksjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn, hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, så bør det er det ikke lenger noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer. Tiden er overmoden for å tenke nytt.

 

Så enkelt individer kan få seg større klubbe enn staten og tvinge igjennom sine ønsker?

Hvordan da? Så lenge staten sine oppgaver begresner seg til politi, rettsvesen og forsvar, dvs institusjoner som er der for å beskytte enkeltindividet mot vold og trussler fra andre; hvordan kan da andre enkeltindivider få seg en større klubbe? Det som imidlertid kan skje er jo en revolusjon, men det skjer stort sett i land der en gruppe mennesker føler seg overkjørt av en annen gruppe mennesker.

 

Du er klar over at det er det motsatte av ett demokrati?

Har jeg talt for anarkisme?

 

Du er klar over at om det ikke hadde vært for statens fremtredende rolle så hadde vi aldri hatt ett oljefond.

Nei, vi hadde kanskje hatt noe enda bedre; men det vil vi aldri få vite.

Privat sektor driter i langtidsplanlegging, de fokuserer på bunnlinjen her og nå, uten statlig planlegging så hadde vi pumpet ut all oljen, levd fett på pengene også når oljen tok slutt så hadde vi fått alvorlige problemer. 

Det er jo bare å se på idiotien ifra dagens blå regjering. 

Igjen: hvordan vet du det? Du ER klar over masseoppsigelsene i oljebransjen som har pågått de siste årene? Du ER klar over Norge de 40 årene har pumpet opp olje som gale og gitt denne bort i bytte for... hva? Så hvem har vært idiotiske?

[Gjest Slettet+2534]

Det er som en noen har stjålet masse penger ifra deg og responsen er "Ja, men det er vel strengt tatt ditt problem".

Dette er ett problem for hele EU, at Irland åpner for denne måte for skattesvindel, noe som nå EU også har sett seg lei på og har begynt å gjøre tiltak imot. 

EU er sinte fordi at de ikke har fått tak i så mye av Irland sine penger som de kunne ha fått.

[Grumphy]

Igjen: hvordan vet du det? Du ER klar over masseoppsigelsene i oljebransjen som har pågått de siste årene? Du ER klar over Norge de 40 årene har pumpet opp olje som gale og gitt denne bort i bytte for... hva? Så hvem har vært idiotiske?

 

 

Gitt den i bytte for enorme mengder med penger?

Du er klar over at oljefondet er ett av verdens største statlige fond?

 

Og resten av innlegget ditt orker jeg ikke å svare på lengre, du har ditt syn at staten er en stor skummel maskin som jobber imot folket og at alt hadde fungert mye bedre om alle hadde fått styre seg selv.

Jeg betrakter dette som fantastiskt naivt og manglende kontakt hvor intrikat ett samfunn er og ingenting jeg har sagt ser ut til å rokke på din meninger her så jeg ser ikke noe poeng med å fortsette denne retningen av diskusjonen.

[Grumphy]

 

Det er som en noen har stjålet masse penger ifra deg og responsen er "Ja, men det er vel strengt tatt ditt problem".

Dette er ett problem for hele EU, at Irland åpner for denne måte for skattesvindel, noe som nå EU også har sett seg lei på og har begynt å gjøre tiltak imot. 

EU er sinte fordi at de ikke har fått tak i så mye av Irland sine penger som de kunne ha fått.

 

 

Nei, EU er sinte fordi de er lei av at korporasjoner tjener fett med penger men alikevel velger å snylte på skatten. 

Så enkelt er det. 

[Gjest Slettet+2534]

Gitt den i bytte for enorme mengder med penger?

Du er klar over at oljefondet er ett av verdens største statlige fond?

Som har blitt brukt på hva? 

Og resten av innlegget ditt orker jeg ikke å svare på lengre, du har ditt syn at staten er en stor skummel maskin som jobber imot folket og at alt hadde fungert mye bedre om alle hadde fått styre seg selv.

Jeg betrakter dette som fantastiskt naivt og manglende kontakt hvor intrikat ett samfunn er og ingenting jeg har sagt ser ut til å rokke på din meninger her så jeg ser ikke noe poeng med å fortsette denne retningen av diskusjonen.

Tom for argumenter siden du må til til noe som likner veldig på Ad Hominem? Men det er greit, er ikke spesielt givende å diskutere med deg heller, alt jeg hører fra av argumenter fra din side er "mer stat, mer stat".

 

Men jeg kan avslutte med noen sitater fra noen vise mennesker, kanskje du kan lære noe av de.

 

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

 

"Whenever you try to do good with somebody elses money, you are commited to using force. How can you do good with somebody elses money unless you first take it away from them. The only way you an take it away from them is by the threat of force, you have a policeman, a tax collector who comes and takes it away from them."

 

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

~ Milton Friedman

"Most of the tyrants, despots, and dictators are sincerely convinced that their rule is beneficial for the people, that theirs is government for the people."

 

"Every dictator plans to rear, raise, feed, and train his fellow men as the breeder does his cattle. His aim is not to make the people happy but to bring them into a condition which renders him, the dictator, happy. He wants to domesticate them, to give them cattle status. The cattle breeder also is a benevolent despot."

 

~ Ludwig von Mises

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain." 

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

"A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse over loose fiscal policy..."

 

~ Alexander Tyler

 

 

Nei, EU er sinte fordi de er lei av at korporasjoner tjener fett med penger men alikevel velger å snylte på skatten. 

Så enkelt er det. 

Ja det var det jeg sa, EU er sinna fordi at korporasjoner ikke liker å gi bort pengene sine til en byråkratisk og udemokratisk institusjon.

Endret 2. september 2016 av Slettet+2534

[Grumphy]

Ja det var det jeg sa, EU er sinna fordi at korporasjoner ikke liker å gi bort pengene sine til en byråkratisk og udemokratisk institusjon.

 

 

 

Det er jo landene Apple opererer i som blir snytt for skattepenger, altså vanlige folk på gata som for konsekvens får høyere skatter.

Det er ikke EU som institusjon som får disse pengene.