Apple-bot kan gi Irland milliard-overskudd

[Grumphy]

 

 

 

Når flertallet av befolkningen betrakter det som uetiskt så er det pr definisjon uetiskt.

At folk flest mener det er uetisk å benytte seg av fradrag som man har rett på, tviler jeg sterkt på.

 

 

Hahahahahahaha. "benytte seg av fradrag som man har rett på".

Det må være århundrets beskrivelse av skatteunnvikelse.

De har tilegnet seg fordeler under tvilsomme begrunnelser og tolkninger av lovverk, noe som nå EU tilogmed har bekreftet.

 

Og selv om det hadde vært lovlig så hadde det fremdeles vært uetiskt.

 

Du må gjerne le av det, men det forandrer ikke fakta. Både Irland og Apple mente dette var lovlig. Senere, etter lang intern etterforskning har nå EU kommet med en påstand om at Irland ikke hadde lov til å gi dette tilbudet, med mindre det var et tilbud som gjaldt alle bedrifter. Igjen: Det var altså ingenting feil med prinsippet å tilby Apple skattefritak/ekstrem lav skatt, men da må alle bedrifter få det samme. Det finnes per idag ingen rettsavgjørelse på dette meg bekjent, men du kan kanskje vise meg hvor du har sett den?

 

 

Irland og Apple mente at snuskeriet var lovlig, EU har konkludert at det ikke er. Mer er det ikke å si om det egentlig.

[Vice]

Irland og Apple mente at snuskeriet var lovlig, EU har konkludert at det ikke er. Mer er det ikke å si om det egentlig.

Bortsett fra at de skal ha en *liten* rettsak om det, som tydeligvis har gått deg hus forbi? Du vet, rettsaker hvor de avgjør hva som er lovlig og ikke lovlig når flere parter har forskjellig oppfatning?

[Grumphy]

 

Irland og Apple mente at snuskeriet var lovlig, EU har konkludert at det ikke er. Mer er det ikke å si om det egentlig.

Bortsett fra at de skal ha en *liten* rettsak om det, som tydeligvis har gått deg hus forbi? Du vet, rettsaker hvor de avgjør hva som er lovlig og ikke lovlig når flere parter har forskjellig oppfatning?

 

 

Eller i dette tilfelle, rettsak for å prøve å vri seg unna å betale skatt, noe som er særdeles tvilsomt de vil klare.

Faktumet forblir ihvertfall at EU sin 3 år lange etterforskning har konkludert med at Apple sin "skattepolitikk" er ulovlig.

[Vice]

Eller i dette tilfelle, rettsak for å prøve å vri seg unna å betale skatt, noe som er særdeles tvilsomt de vil klare.

Faktumet forblir ihvertfall at EU sin 3 år lange etterforskning har konkludert med at Apple sin "skattepolitikk" er ulovlig.

Selvsagt ønsker man "å vri seg unna" unna dette når man mener man har inngått en gyldig avtale. Skulle bare mangle. Du har fortsatt ikke forstått rollen en rettssak spiller når det gjelder å avgjøre hva som er lovlig eller ikke skjønner jeg?

[Grumphy]

 

Eller i dette tilfelle, rettsak for å prøve å vri seg unna å betale skatt, noe som er særdeles tvilsomt de vil klare.

Faktumet forblir ihvertfall at EU sin 3 år lange etterforskning har konkludert med at Apple sin "skattepolitikk" er ulovlig.

Selvsagt ønsker man "å vri seg unna" unna dette når man mener man har inngått en gyldig avtale. Skulle bare mangle. Du har fortsatt ikke forstått rollen en rettssak spiller når det gjelder å avgjøre hva som er lovlig eller ikke skjønner jeg?

 

Eu sier det er ulovlig, bare spørsmål om tid før det blir bekreftet.

Det er ihvertfall åpenlyst suspekt når EU kommer til den konklusjonen, uansett hvor mye bortforklaringer det kommer ifra deg. 

[Vice]

Eu sier det er ulovlig, bare spørsmål om tid før det blir bekreftet.

Det er ihvertfall åpenlyst suspekt når EU kommer til den konklusjonen, uansett hvor mye bortforklaringer det kommer ifra deg.

At EU kommer til en konklusjon betyr lite lovmessig sett dersom de andre partene ikke er enige. Dette har vært kritisert i mange år og EU har brukt over to år for selv å komme til denne konklusjonen. Det sier seg at dette er dermed ikke noe opplagt eller klar sak. Det er forøvrig mange rettsaker av denne typen som enten er igang eller står for tur hva EU gjelder.

[Grumphy]

 

Eu sier det er ulovlig, bare spørsmål om tid før det blir bekreftet.

Det er ihvertfall åpenlyst suspekt når EU kommer til den konklusjonen, uansett hvor mye bortforklaringer det kommer ifra deg.

At EU kommer til en konklusjon betyr lite lovmessig sett dersom de andre partene ikke er enige. Dette har vært kritisert i mange år og EU har brukt over to år for selv å komme til denne konklusjonen. Det sier seg at dette er dermed ikke noe opplagt eller klar sak. Det er forøvrig mange rettsaker av denne typen som enten er igang eller står for tur hva EU gjelder.

 

 

Og det understreker bare at EU har fokus på denne type snuskeri som du mener så fint og lovlig. 

[Vice]

Og det understreker bare at EU har fokus på denne type snuskeri som du mener så fint og lovlig.

Og du har ennå ikke forstått hva det faktisk er EU reagerer på. Gratulerer.

[Grumphy]

 

Og det understreker bare at EU har fokus på denne type snuskeri som du mener så fint og lovlig.

Og du har ennå ikke forstått hva det faktisk er EU reagerer på. Gratulerer.

 

 

Jeg forstår utmerket godt takk, det er jo du som lever i vill fornektelse her.

Og tydligvis har en særdeles tvilsom definisjon av "moral". 

Jeg tror ikke egentlig jeg har noe mer å si til folk som deg. 

Endret 1. september 2016 av Grumphy

[Vice]

Jeg forstår utmerket godt takk, det er jo du som lever i vill fornektelse her.

Og tydligvis har en særdeles tvilsom definisjon av "moral". 

Jeg tror ikke egentlig jeg har noe mer å si til folk som deg.

Tror nok ikke du har så veldig mye å si til de fleste her

[- C64 -]

 

Så når skattefuten krever inn penger ifra folk som har snytt på skatten så er de også bøller?

Er vel på siden av temaet for denne tråden: men ja.

 

Det eneste som overrasker meg er at folk seriøst klager på EU for at de gikk etter korporasjoner som har snytt befolkningen for milliarder av kroner.

Kanskje Irland selv skal få velge hvorvidt de vil gå etter disse 'korporasjoner' eller ei?

og dermed opprette skatteparadiser innen EU, på de andre medlemsstatenes bekostning?

[Aiven]

 

Du er altså ikke komfortabel med å betale skatt selv, men har ingenting imot å snylte på andres skattepenger. Ergo har du null moral?

- Kan snu på flisa jeg: er du komfortabel med å snylte på mine skattepenger?

 

 

Ok, godt forsøk. Jeg prøver igjen, dette kan selv ikke du misforstå. Du er dobbeltmoralsk, fordi du er komfortabel med å ikke betale skatt selv, mens du snylter på andres skattepenger. Jeg er imidlertid ikke dobbeltmoralsk, fordi jeg er for at et samfunn har skatt og jeg betaler skatt selv. Jeg ville ikke være komfortabel med å leve på andres skattepenger uten å betale skatt selv, med mindre det var nødvendig, fordi jeg hadde en spesiell lyte, var blitt ufør etc. Du påstår du er mot skatter, men du er ikke prinsipiell nok til å ta konsekvensene av det ved å gå ut av samfunnet. I stedet sier du "føkk dette samfunnet! Det fungerer ikke slik jeg vil og det gir meg rett til å ta meg til rette slik jeg selv vil". Ingen kan hindre deg i denne tankegangen, men vær i alle fall mann nok til å innrømme det?

Endret 1. september 2016 av Aiven

[Grumphy]

og dermed opprette skatteparadiser innen EU, på de andre medlemsstatenes bekostning?

 

 

Ja ifølge Vice så er det jo en lovfestet RETT å kunne benytte seg av skattepardiser og snylte på andre medlemsland. 

Ingenting uetiskt med det heller visstnok.

[Vice]

 

og dermed opprette skatteparadiser innen EU, på de andre medlemsstatenes bekostning?

 

Ja ifølge Vice så er det jo en lovfestet RETT å kunne benytte seg av skattepardiser og snylte på andre medlemsland. 

Ingenting uetiskt med det heller visstnok.

 

Om et EU land ønsker å opprette et skatteparadis er det fullt lovlig. Igjen: prøv å få med deg hva EU klager på før du forsøker å diskutere.

[Grumphy]

Om et EU land ønsker å opprette et skatteparadis er det fullt lovlig. Igjen: prøv å få med deg hva EU klager på før du forsøker å diskutere.

 

Jeg er utmerket klar over at EU har påklaget Irland for, men det du kanskje ikke har tenkt på er at det er ganske umulig for Irland å plutselig gi alle bedrifter samme skattemessige fordelene som Apple siden de da i praksis vil miste mesteparten av sine skattemessige inntekter siden ingen bedrifter i Irland vil lengre betale skatt. 

De kan fremdeles i fungere som ett skatteparadis men de kan ikke hjelpe bedrifter snylte i samme ekstreme grad som de har gjort nå. 

Er uansett bare spørsmål om tid før dette lumske snylteriet blir totalforbudt uansett.

[Vice]

Jeg er utmerket klar over at EU har påklaget Irland for, men det du kanskje ikke har tenkt på er at det er ganske umulig for Irland å plutselig gi alle bedrifter samme skattemessige fordelene som Apple siden de da i praksis vil miste mesteparten av sine skattemessige inntekter siden ingen bedrifter i Irland vil lengre betale skatt.

Kanskje derfor de har begått det antatte lovbruddet, altså å gradere skattefordelene utifra bedrift? Forøvrig ingenting i veien for at de opprettholder en lav skattefordel for alle bedrifter, slik som før, men ikke like lav som Apple sin.

[Grumphy]

 

Kanskje derfor de har begått det antatte lovbruddet, altså å gradere skattefordelene utifra bedrift?   Forøvrig ingenting i veien for at de opprettholder en lav skattefordel for alle bedrifter, slik som før, men ikke like lav som Apple sin. 

• 
•  
• 0

 

Jo, fordi metoden Apple brukte ved at de tilegnet alle salgsinntekter i hele Europa til hovedkontoret i Irland er heller ikke lovlig.

 

The rulings endorsed a way to establish the taxable profits for two Irish incorporated companies of the Apple group (Apple Sales International and Apple Operations Europe), which did not correspond to economic reality: almost all sales profits recorded by the two companies were internally attributed to a "head office". The Commission's assessment showed that these "head offices" existed only on paper and could not have generated such profits. These profits allocated to the "head offices" were not subject to tax in any country under specific provisions of the Irish tax law, which are no longer in force. As a result of the allocation method endorsed in the tax rulings, Apple only paid an effective corporate tax rate that declined from 1% in 2003 to 0.005% in 2014 on the profits of Apple Sales International.  

[Gjest Slettet+2534]

og dermed opprette skatteparadiser innen EU, på de andre medlemsstatenes bekostning?

Irland bør kanskje selv få bestemme hvordan de vil styre sitt eget land, så kan andre land gjøre det samme? Dersom du bor i et borettslag eller et sameie, da hadde vel ikke du funnet deg i det om styret hadde kommet og dikterert hvor TV'en din skal stå (ja det er satt på spissen)?

Endret 2. september 2016 av Slettet+2534

[Grumphy]

 

og dermed opprette skatteparadiser innen EU, på de andre medlemsstatenes bekostning?

Irland bør kanskje selv få bestemme hvordan de vil styre sitt eget land, så kan andre land gjøre det samme? Dersom du bor i et borettslag eller et sameie, da hadde vel ikke du funnet deg i det om styret hadde kommet og dikterert hvor TV'en din skal stå (ja det er satt på spissen)?

 

 

For at den metaforen skal fungere så hadde det blitt følgende:

Du bor i ett borettsslag og betaler 5000kr i månden for drift og vedlikehold.

Naboen din synes det er mye så han går og gjør den deal med ett annet borettslag om å betale 50kr til de istede.

Gjett hvem som må ta regningen for deg. 

[Vice]

Jo, fordi metoden Apple brukte ved at de tilegnet alle salgsinntekter i hele Europa til hovedkontoret i Irland er heller ikke lovlig.

Avtalen til Apple skilte seg vesentlig fra det andre bedrifter har fått og det er primært det EU har reagert på. Det er ikke den "gamle ordningen" i seg selv EU reagerer på.