Apple-bot kan gi Irland milliard-overskudd

[Grumphy]

Det er da fullstendig opp til de som tilbyr det?(Skatteparadis) Jeg regner ikke med at de som tilbyr det synes det er forkastelig? Ei heller de som drar nytte av det? At du synes det er forkastelig er ikke noen som helst fasit. Det er tydeligvis veldig mange som ikke synes det Irland driver med er forkastelig.

Og når du nå blander inn skatteunndragelse så er det regulert ved lov og er selvsagt både uetisk og ulovlig i henhold til gjeldende lovverk.

 

 

Virkelig? Det er opp til skatteparadisene og snylterene som bruker det å definere hva som er etiskt eller ikke?

Så om jeg og en kompis bestemmer oss for at det er helt etiskt korrekt for oss å rane deg så er det okey fordi vi definerer det som etiskt riktig?

Og om du ikke tar mitt ord for det så kan du google litt rundt om taxhavens og se hva folk har å si om det, 

 

Uansett, orker ikke å diskutere dette mer, saken er enkel, Eu har konkludert med at hva Apple har gjort var ulovlig og de får en velfortjent baksmell på skatten. At du mener det burde være lovlig er irrelevant. 

End of discussion. 

 

 

Og hva er normale priser? For nyutviklede produkt er "normale priser" ekstremt høye. Og stråmenn kan du spare deg for: Jeg ønsker at legemiddelindustrien skal fortsette videre med å utvikle medisiner. For å få til dette trenger de tung finansiering. Å lage medisiner er ikke noe man koker sammen på en kveld og så sender ut til kundene dagen etter. Det er ekstremt strenge lover og regler rundt dette , som er laget for sikkerhetens skyld, og dette innebærer lange testfaser og lang utviklingtid som naturlig nok er svært dyrt.

 

 

Eksempel 1:

http://www.theatlantic.com/health/archive/2015/09/daraprim-turing-pharmaceuticals-martin-shkreli/406546/

The drug company Turing Pharmaceuticals is under fire after a New York Times article published Sunday detailing how it raised the price of a toxoplasmosis drug by more than 5,000 percent after acquiring the drug in August. One tablet of Daraprim used to cost $13.50; now, after its acquisition by Turing, it costs $750 per tablet.

 

Eksempel 2:

https://theejbm.wordpress.com/2013/10/01/the-untold-aids-story-how-access-to-antiretroviral-drugs-was-obstructed-in-africa/

This means that people in Africa couldn’t afford ARV treatment because the companies that owned patents on these drugs (such as Pfizer) were able to set prices as high as they needed to in order to recoup their investments.  For people in the US, this is acceptable because our health insurance will cover the cost of the drug.  In Africa, most people pay for their medicines out-of-pocket, so they simply could not afford ARVs. 

 

Og jeg kan holde på hele natta med disse eksemplene.

[Vice]

Virkelig? Det er opp til skatteparadisene og snylterene som bruker det å definere hva som er etiskt eller ikke?

Så om jeg og en kompis bestemmer oss for at det er helt etiskt korrekt for oss å rane deg så er det okey fordi vi definerer det som etiskt riktig?

Og om du ikke tar mitt ord for det så kan du google litt rundt om taxhavens og se hva folk har å si om det,

Hva i all verden snakker du om?? Som nevnt flere ganger: Det er verken uetisk eller ulovlig for land/stater å bruke stimuli i form av skattefritak eller skattelette ovenfor bedrifter. Det er en helt vanlig praksis mange steder. Virker som om dette er helt nytt eller ukjent for deg??

 

Uansett, orker ikke å diskutere dette mer, saken er enkel, Eu har konkludert med at hva Apple har gjort var ulovlig og de får en velfortjent baksmell på skatten. At du mener det burde være lovlig er irrelevant. 

End of discussion.

Og som tidligere også nevnt: Ingenting er avgjort her. Dette er en sak som forventes å bruke årevis i rettssaler for å kunne avgjøre hva som er lovlig/ulovlig. 

 

 

 

Eksempel 1:

http://www.theatlantic.com/health/archive/2015/09/daraprim-turing-pharmaceuticals-martin-shkreli/406546/

The drug company Turing Pharmaceuticals is under fire after a New York Times article published Sunday detailing how it raised the price of a toxoplasmosis drug by more than 5,000 percent after acquiring the drug in August. One tablet of Daraprim used to cost $13.50; now, after its acquisition by Turing, it costs $750 per tablet.

 

Eksempel 2:

https://theejbm.wordpress.com/2013/10/01/the-untold-aids-story-how-access-to-antiretroviral-drugs-was-obstructed-in-africa/

This means that people in Africa couldn’t afford ARV treatment because the companies that owned patents on these drugs (such as Pfizer) were able to set prices as high as they needed to in order to recoup their investments.  For people in the US, this is acceptable because our health insurance will cover the cost of the drug.  In Africa, most people pay for their medicines out-of-pocket, so they simply could not afford ARVs. 

 

Og jeg kan holde på hele natta med disse eksemplene.

Selvsagt kan man finne eksempler på skurker i enhver industri. Det forandrer uansett ikke faktum at det er svært dyrt og vanskelig å utvikle nye legemidler, og noen er nødt til å finansiere dette.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, jeg tror ikke samfunn og stat er det samme men stat er en integral del av et samfunn.

En stat kan ikke eksistere uten et samfunn, men et samfunn kan fint eksistere uten en "sterk og handlekraftig stat".

Og det er nettopp derfor vi har stat med sine lover og reguleringer du misliker så mye.

Det er snakk om å slå en balanse imellom personlig frihet og at det ikke går utover andre.

Min oppfatning av frihet er jeg står fritt til å gjøre hva jeg vil så lenge det ikke går utover andre sin frihet. Min frihet slutter der din begynner.

 

F.eks tidligere skjenketider var ment for å redusere vold, dvs at står imellom din frihet til å drikke når du vil vs andres frihet til å ikke bli utsatt for grov vold eller støy når de forsøker å sove. 

Skjenketidene er vel en helt annen diskusjon, men jeg kan ikke akkurat si at jeg synes at de har hjulpet. Ellers så er vel vold og støy allerede ulovlig uavhengig av om man drikker eller ikke.

Ellers fartsgrenser, det står imellom din frihet til å kjøre på veiene vs trygghet for andre trafikkanter. 

Den absolutt eneste måten du kan få absolutt frihet er om du bor på en øde øy. (eller er diktator)

Det er Staten som veieier som bestemmer reglene når man ferdes på veiene, for en privat vei så kan andre regler gjelde. Ellers så sier man seg enig i å følge Forskrift om førerkort når man skriver under på førerkortet, og den har hjemmel i vegtrafikkloven. Her har man et faktisk valg: man kan velge å ikke skrive under på førerkortet.

 

Helt greit det om du lover å gi meg penger om jeg havner på sykehuset og trenger behandling.

Nei det kan jeg ikke love, men jeg kan komme og sette plaster på fingeren din hvis du skjærer deg. Du har værsågod å ta til takke med det jeg tilbyr deg.

Omtrent sånn er det velferdsstaten fungerer: staten tar verdiene dine og du må ta til takke med det staten velger å tilby deg.

 

Staten er av samfunnet for samfunnet, staten er som den er utifra måten vi som befolkning har formet den.

Litt kronglete skrevet kanskje, men du prøver kanskje å si at Staten er legitim fordi at folket har gitt Staten makt? Hva med alle de som ikke er enige i det staten gjør da? Er det ikke så nøye med de?

 

Om du ikke er enig med hvordan tingene drives så står du helt fritt til å forsøke å endre dette, aka den politiske prosessen.

Mener du den valgordningen som favoriserer store partier på beksotning av små (sperregrense og utjevningsmandater)? 

 

Forskjellen er at det er ikke en person som har en stor klubbe, men at vi som folk har gitt staten en klubbe for å holde orden.

Snakk for deg selv, jeg har aldri vært med på å gi staten denne klubben.

Meg personlig? Nei.

Men det er uten tvil eneste som hindrer endel andre mennesker.

Det er nok av folk som gjør moralskt forkastelige handlinger som er helt lovlige. 

Kanskje du da kan la være å spørre meg om jeg ville myrdet folk om det ikke var for loven? Ellers så er vel dette med moralsk standpunkt noe som varierer fra person til person.

For en sosialdemokrat eller en sosialist så er det helt moralsk forsvarlig å bruke statlig voldsmakt til å ta verdier fra en person for å gi til en annen, mens jeg personlig synes det er helt forkastelig. 

 

Problemet er bare at ikke alle har det standpunktet. 

Nei, de kalles mordere og de havner som regel i fengsel (eller blir henrettet). Jeg er ikke for et anarki der man kan bruke vold og trussler mot fredelige mennesker. Det jeg er for er et samfunn der staten sin makt skal begrense seg til å kunne bure inne mennesker som bruker vold, tvang eller trussler mot andre.

[Grumphy]

Hva i all verden snakker du om?? Som nevnt flere ganger: Det er verken uetisk eller ulovlig for land/stater å bruke stimuli i form av skattefritak eller skattelette ovenfor bedrifter. Det er en helt vanlig praksis mange steder. Virker som om dette er helt nytt eller ukjent for deg??

 

 

Har du engang satt deg inn i hva Apple har gjort?

Som tidligere eksempel, det blir som at jeg bor og jobber i Norge, men jeg synes skattene her er for høye så jeg velger istede å betale skatt til Sverige mens jeg fortsetter å nyte godt av godenei Norge.

Det er så ravende åpenlyst at dette ikke er en okey ting å gjøre. 

 

Og som tidligere også nevnt: Ingenting er avgjort her. Dette er en sak som forventes å bruke årevis i rettssaler for å kunne avgjøre hva som er lovlig/ulovlig. 

 

Og pr dags dato så er ulovlig.

 

Selvsagt kan man finne eksempler på skurker i enhver industri. Det forandrer uansett ikke faktum at det er svært dyrt og vanskelig å utvikle nye legemidler, og noen er nødt til å finansiere dette.

 

 

 

Du leste altså ikke noen av sakene. Dette har ingenting med å tjene inn pengene som har blitt brukt for å utvikle legemidler, dette er snakk om å tjene grovt på syke og døendes mennesker.

Det er snakk om å tjene grovt på de etter at utviklingskostnadene har mer enn nok blitt dekket.

Det er ett alvorlig varseltegn når legemiddelindustrien er den mest innbringende industrien i USA, da har det gått langt langt forbi å "dekke sine utgifter". 

De er også den mest forhatte industrien i USA. 

[Grumphy]

Min oppfatning av frihet er jeg står fritt til å gjøre hva jeg vil så lenge det ikke går utover andre sin frihet. Min frihet slutter der din begynner.

 

 

Joda, men det er dessverre en gigantisk gråsone imellom der, hvor din frihet overlapper andres frihet.

Eneste situasjonen hvor det ikke skjer er om vi alle bodde på hver vår tropiske øy.

 

 

Det er Staten som veieier som bestemmer reglene når man ferdes på veiene, for en privat vei så kan andre regler gjelde. Ellers så sier man seg enig i å følge Forskrift om førerkort når man skriver under på førerkortet, og den har hjemmel i vegtrafikkloven. Her har man et faktisk valg: man kan velge å ikke skrive under på førerkortet.

 

 

Ja, velge om du skal godta reglene og få lov å kjøre eller ikke godta og ikke få lov å kjøre på veiene.

På nøyaktig samme måte står du helt fritt til å forlate Norge om du ikke er enig reglene som er fastsatt for landet.

 

Omtrent sånn er det velferdsstaten fungerer: staten tar verdiene dine og du må ta til takke med det staten velger å tilby deg.

 

Nei, fordi du har stemmerett. Du er med på å bestemme hvordan staten skal styre. 

 

Litt kronglete skrevet kanskje, men du prøver kanskje å si at Staten er legitim fordi at folket har gitt Staten makt? Hva med alle de som ikke er enige i det staten gjør da? Er det ikke så nøye med de?

 

 

Det er jo selfølgelig trist, men det sier jo seg selv at alle kan ikke få viljen sin?

Hvilken styreform mener du er bedre enn demokrati hvor flertallet bestemmer?

 

Nei det kan jeg ikke love, men jeg kan komme og sette plaster på fingeren din hvis du skjærer deg. Du har værsågod å ta til takke med det jeg tilbyr deg.

Omtrent sånn er det velferdsstaten fungerer: staten tar verdiene dine og du må ta til takke med det staten velger å tilby deg.

 

Egentlig ikke, jeg står alltid fri vil å flytte til et annet bedre sted om jeg ikke er enig med hvordan tingene gjøres.

Og uansett blir fremstillingen din feil, fordi ett av kriteriene for at jeg betaler skatt er tilgang til det offentlige helsevesnet. 

 

Snakk for deg selv, jeg har aldri vært med på å gi staten denne klubben.

 

En stat kan ikke eksistere uten et samfunn, men et samfunn kan fint eksistere uten en "sterk og handlekraftig stat".

 

Jo, idet du valgte å fortsette å bo i landet etter du fylte 18 så anerkjente du den statlige klubben.

Men det er egentlig veldig enkelt, staten MÅ ha den største klubben.

Ett samfunn uten statlig klubbe så ender du opp med at personen med den største klubben har rett. 

 

Men helt nøyaktig hva er din løsning? Fjerne klubben til staten så folk som ikke vil betale skatt ikke behøver?

 

Det jeg er for er et samfunn der staten sin makt skal begrense seg til å kunne bure inne mennesker som bruker vold, tvang eller trussler mot andre.

 

 

Og det samfunnet er da åpenlyst ikke Norge og isåfall burde du jo bare finne deg ett annet samfunn å bosette deg i som ikke har en sosialistisk tankegang.

 

Jeg er kanskje ikke fornøyd med alt som staten gjør og alt staten bruker mine penger på men Norge topper konsekvent listene for beste land å leve i så det er jo åpenlyst at de gjør noe rett.

[Vice]

Har du engang satt deg inn i hva Apple har gjort?

Som tidligere eksempel, det blir som at jeg bor og jobber i Norge, men jeg synes skattene her er for høye så jeg velger istede å betale skatt til Sverige mens jeg fortsetter å nyte godt av godenei Norge.

Det er så ravende åpenlyst at dette ikke er en okey ting å gjøre.

Er utmerket klar over hva Apple har gjort, og det er også en helt vanlig og lovlig praksis. Feilen her er at Irland ikke har gitt samme godet til alle bedrifter. Dette har også blitt nevnt både i tråden og i artikler. Hvor er det forståelsen din svikter?

 

Du leste altså ikke noen av sakene. Dette har ingenting med å tjene inn pengene som har blitt brukt for å utvikle legemidler, dette er snakk om å tjene grovt på syke og døendes mennesker.

Det er snakk om å tjene grovt på de etter at utviklingskostnadene har mer enn nok blitt dekket.

Det er ett alvorlig varseltegn når legemiddelindustrien er den mest innbringende industrien i USA, da har det gått langt langt forbi å "dekke sine utgifter". 

De er også den mest forhatte industrien i USA.

Sukk..får vel gjenta meg selv: Selvsagt kan man finne eksempler på skurker i enhver industri. Det forandrer uansett ikke faktum at det er svært dyrt og vanskelig å utvikle nye legemidler, og noen er nødt til å finansiere dette.

Forøvrig kjempeflott at det er en innbringende industri, da har de gode muligheter til å utvikle videre medisiner som kan hjelpe milliarder av folk.

Og ja, jeg er klar over alt hatet og konspirasjonsteoriene ovenfor legemiddelindustrien som eksisterer blant gærninger.

[ATWindsor]

 

Virkelig? Det er opp til skatteparadisene og snylterene som bruker det å definere hva som er etiskt eller ikke?

Så om jeg og en kompis bestemmer oss for at det er helt etiskt korrekt for oss å rane deg så er det okey fordi vi definerer det som etiskt riktig?

Og om du ikke tar mitt ord for det så kan du google litt rundt om taxhavens og se hva folk har å si om det,

Hva i all verden snakker du om?? Som nevnt flere ganger: Det er verken uetisk eller ulovlig for land/stater å bruke stimuli i form av skattefritak eller skattelette ovenfor bedrifter. Det er en helt vanlig praksis mange steder. Virker som om dette er helt nytt eller ukjent for deg??

 

 

 

Jo, det kan fint være uetisk. At verden er råtten forsvarer ikke denne praksisen.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Jeg synes ikke du tar særlig tak i spørsmålet, er dette en fornuftig ting å forfekte? Om individer i stor grad ikke tok noe moralsk ansvar hadde det antakelig forverret samfunnet vesentlig, hvorfor er det naturlig å "frita" bedrifter?

 

AtW

 

Om Irland forsøker å få fart på industrien sin ved å tilby skattelette til store internasjonale firma er det et bevist strategisk valg fra deres side. 

Det gjør ikke at firma som godtar slike betingelser har feil "moral". 

Tullprat.

 

Om du for ramme alvor mener at alle som betaler mindre i skatt er i en moralsk forkastelig posisjon er du ute å beveger deg på farlig grunn. 

 

 

Umoralske handlinger kan fint være bevisste.

 

Ikke farligere grunn en folk som fabrikkerer opp stråmenn.

 

AtW

 

 

Jeg har aldri argumentert for at umoralske handlinger ikke kan være beviste. Hvor har du det fra?

 

Stråmenn...  egentlig ikke. Jeg sier du beveger deg på farlig grunn, da skatteregler er fult av unntak og forskjellsbehandling.

Også her i Norge.

Kan man være umoralsk når man følger reglene her? Benytter du deg av alle fradrag du rett til? 

Er det umoralsk?

 

 

Du virket til å gjøre et store poeng ut av dettte var bevisst fra irlands side, men det er fint du er enig i at det fint kan være umoraslk selv om det er bevisst.

 

Jo, det er akkurat det det er, jeg har aldri sagt noe i nærheten av "alle som betaler mindre skatt er moralsk forkastlige", ingen vits å late som denne saken er mer svart/hvitt enn den er.

 

AtW

[Grumphy]

Er utmerket klar over hva Apple har gjort, og det er også en helt vanlig og lovlig praksis. Feilen her er at Irland ikke har gitt samme godet til alle bedrifter. Dette har også blitt nevnt både i tråden og i artikler. Hvor er det forståelsen din svikter?

 

Ja du kan se hvor bra det vil gå med Irland om alle bedrifter bare må betale 0,0005% skatt.

Problemet er ikke min forståelse men din totalt forskrudde etiske sans. 

 

 

Sukk..får vel gjenta meg selv: Selvsagt kan man finne eksempler på skurker i enhver industri. Det forandrer uansett ikke faktum at det er svært dyrt og vanskelig å utvikle nye legemidler, og noen er nødt til å finansiere dette.

Forøvrig kjempeflott at det er en innbringende industri, da har de gode muligheter til å utvikle videre medisiner som kan hjelpe milliarder av folk.

Og ja, jeg er klar over alt hatet og konspirasjonsteoriene ovenfor legemiddelindustrien som eksisterer blant gærninger.

 

 

Du har åpenlyst ingen kunnskaper eller forståelse for dette temaet og videre diskusjon på dette er poengløst.

Les deg opp på tema før du diskuterer dette igjen. 

[Vice]

Ja du kan se hvor bra det vil gå med Irland om alle bedrifter bare må betale 0,0005% skatt.

Problemet er ikke min forståelse men din totalt forskrudde etiske sans.

Ja , for du har jo liksom fasiten for hva som er "etisk sans" har jeg forstått

 

Du har åpenlyst ingen kunnskaper eller forståelse for dette temaet og videre diskusjon på dette er poengløst.

Les deg opp på tema før du diskuterer dette igjen.

Interessant at du skal begynne å snakke om kunnskap og forståelse etter det du har prestert å poste så langt Men du har rett i at videre diskusjon er poengløst.

[Vice]

Jo, det kan fint være uetisk. At verden er råtten forsvarer ikke denne praksisen.

Hvem bestemmer hva som er etisk eller "råttent"? Du? Eller kanskje "Grumpy"

[Grumphy]

Ja , for du har jo liksom fasiten for hva som er "etisk sans" har jeg forstått 

 

 

Absolutt ikke, men visse ting er så åpenlyst opplagt at du må ha et lettere forkrøplet moralskt kompass for å ikke skjønne det. 

Endret 1. september 2016 av Grumphy

[Vice]

 

Ja , for du har jo liksom fasiten for hva som er "etisk sans" har jeg forstått 

 

Absolutt ikke, men visse ting er så åpenlyst opplagt at du må ha en lettere forkrøplet moralskt kompass for å ikke skjønne det.

 

Og der kom fasiten enda en gang ja. Bra du er såpass "moralsk" oppegående at du vet så mye bedre enn alle andre hva etisk sans er

[ATWindsor]

 

Jo, det kan fint være uetisk. At verden er råtten forsvarer ikke denne praksisen.

Hvem bestemmer hva som er etisk eller "råttent"? Du? Eller kanskje "Grumpy"

 

 

Jeg er litt usikker på hva poenget ditt er? Etikk og moral er poengløst fordi ikke alle er enige?

 

AtW

[Grumphy]

Og der kom fasiten enda en gang ja. Bra du er såpass "moralsk" oppegående at du vet så mye bedre enn alle andre hva etisk sans er

Nei ikke alle andre, men åpenlyst bedre enn deg.

 

Tax avoidance can be facilitated in a number of ways, with the most notable being through foreign tax havens and available financial tools. If the tax result is one the government wasn’t planning or expecting, then it’s tax avoidance, rather than planning (which is both legal and compliant). Although businesses are clearly bending the available laws, the issue is an ethical one – rather than legal – because this manipulation comes from a business’ interpretation of the law. If we all decided to interpret specific laws in our everyday lives, we could cause chaos.

The entire issue has also been branded unethical because of how it undermines the very integrity of the tax system all businesses and individuals are a part of. Our society needs taxation to function; to pay for healthcare and public services. This comes into the realm of social responsibility – which every business should be held accountable for. Social responsibility concerns how corporate tax contributions give back to the communities that host businesses – whether domestic or simply a locale in a greater multinational. In recent times, with austerity measures tightening everyone’s belts, it has become even more of an insult for businesses to avoid tax.

 

http://allensaccountants.com/blog/?p=65

[Vice]

 

Og der kom fasiten enda en gang ja. Bra du er såpass "moralsk" oppegående at du vet så mye bedre enn alle andre hva etisk sans er

Nei ikke alle andre, men åpenlyst bedre enn deg.

 

Og hva var poenget ditt med blogg-linken? Selvsagt er skatteunnvikelse en etisk problemstilling. Og selvsagt er det mange som stempler det som uetisk? Det er imidlertid ikke det samme som å si at det faktisk *er* uetisk basta bom. (Bortsett fra deg da selvsagt som tydeligvis har fasiten

[Grumphy]

 

 

Og der kom fasiten enda en gang ja. Bra du er såpass "moralsk" oppegående at du vet så mye bedre enn alle andre hva etisk sans er

Nei ikke alle andre, men åpenlyst bedre enn deg.

 

Og hva var poenget ditt med blogg-linken? Selvsagt er skatteunnvikelse en etisk problemstilling. Og selvsagt er det mange som stempler det som uetisk? Det er imidlertid ikke det samme som å si at det faktisk *er* uetisk basta bom. (Bortsett fra deg da selvsagt som tydeligvis har fasiten

 

 

Når flertallet av befolkningen betrakter det som uetiskt så er det pr definisjon uetiskt. 

[Vice]

Når flertallet av befolkningen betrakter det som uetiskt så er det pr definisjon uetiskt.

At folk flest mener det er uetisk å benytte seg av fradrag som man har rett på, tviler jeg sterkt på.

[Grumphy]

 

Når flertallet av befolkningen betrakter det som uetiskt så er det pr definisjon uetiskt.

At folk flest mener det er uetisk å benytte seg av fradrag som man har rett på, tviler jeg sterkt på.

 

 

Hahahahahahaha. "benytte seg av fradrag som man har rett på".

Det må være århundrets beskrivelse av skatteunnvikelse.

De har tilegnet seg fordeler under tvilsomme begrunnelser og tolkninger av lovverk, noe som nå EU tilogmed har bekreftet.

 

Og selv om det hadde vært lovlig så hadde det fremdeles vært uetiskt.

[Vice]

 

 

Når flertallet av befolkningen betrakter det som uetiskt så er det pr definisjon uetiskt.

At folk flest mener det er uetisk å benytte seg av fradrag som man har rett på, tviler jeg sterkt på.

 

 

Hahahahahahaha. "benytte seg av fradrag som man har rett på".

Det må være århundrets beskrivelse av skatteunnvikelse.

De har tilegnet seg fordeler under tvilsomme begrunnelser og tolkninger av lovverk, noe som nå EU tilogmed har bekreftet.

 

Og selv om det hadde vært lovlig så hadde det fremdeles vært uetiskt.

 

Du må gjerne le av det, men det forandrer ikke fakta. Både Irland og Apple mente dette var lovlig. Senere, etter lang intern etterforskning har nå EU kommet med en påstand om at Irland ikke hadde lov til å gi dette tilbudet, med mindre det var et tilbud som gjaldt alle bedrifter. Igjen: Det var altså ingenting feil med prinsippet å tilby Apple skattefritak/ekstrem lav skatt, men da må alle bedrifter få det samme. Det finnes per idag ingen rettsavgjørelse på dette meg bekjent, men du kan kanskje vise meg hvor du har sett den?