Apple-bot kan gi Irland milliard-overskudd

[Gjest Slettet+2534]

"Min definisjon på moral" er jo et veldig vidt spørsmål, men jeg mener det er umoralsk å ikke betale skatt i praksis når man har enorme overskudd ja, det har kraftige negative ringvirkninger for samfunnet.

 

AtW

Men det er selvsagt ikke umoralsk at staten bruker trussler om fengsel for å innkreve borgerne sine verdier.

[Gjest Slettet+2534]

Så folk som jobber i det offentlige er snyltere nå?

Folk som jobber i det offentlige får lønnen sin fra skattebetalerne, så får du selv avgjøre om det er snylting eller ikke.

[Grumphy]

 

Så folk som jobber i det offentlige er snyltere nå?

Folk som jobber i det offentlige får lønnen sin fra skattebetalerne, så får du selv avgjøre om det er snylting eller ikke.

 

 

Jeg ser absolutt ikke hvordan dette har noe relevanse eller er engang saklig.

Offentlige ansatte er tjenesteytere og sørger for at samfunnet går rundt.

Self, om du ser på leger, lærere, veiarbeidere, politi osv som unyttige får være din sak. 

[Grumphy]

 

"Min definisjon på moral" er jo et veldig vidt spørsmål, men jeg mener det er umoralsk å ikke betale skatt i praksis når man har enorme overskudd ja, det har kraftige negative ringvirkninger for samfunnet.

 

AtW

Men det er selvsagt ikke umoralsk at staten bruker trussler om fengsel for å innkreve borgerne sine verdier.

 

 

Så det er umoralskt å kreve at folk skal betale for tjenester de benytter seg av?

[Vice]

"Min definisjon på moral" er jo et veldig vidt spørsmål, men jeg mener det er umoralsk å ikke betale skatt i praksis når man har enorme overskudd ja, det har kraftige negative ringvirkninger for samfunnet.

Norwegian vil jo i dette tilfellet her betale skatt, men de vil betale den skattesatsen som er gjeldende i Irland. I så fall er det Irland som er "umoralske" om de krever mindre skatt. Det er ikke umoralsk av firmaer å søke å minske utgiftene sine. Det er umoralsk å benytte seg av smutthull men det er ikke snakk om smutthull her for verken Apple eller Norwegian.

[ATWindsor]

 

"Min definisjon på moral" er jo et veldig vidt spørsmål, men jeg mener det er umoralsk å ikke betale skatt i praksis når man har enorme overskudd ja, det har kraftige negative ringvirkninger for samfunnet.

 

AtW

Men det er selvsagt ikke umoralsk at staten bruker trussler om fengsel for å innkreve borgerne sine verdier.

 

 

Som oftest ikke nei.

 

AtW

[ATWindsor]

 

"Min definisjon på moral" er jo et veldig vidt spørsmål, men jeg mener det er umoralsk å ikke betale skatt i praksis når man har enorme overskudd ja, det har kraftige negative ringvirkninger for samfunnet.

Norwegian vil jo i dette tilfellet her betale skatt, men de vil betale den skattesatsen som er gjeldende i Irland. I så fall er det Irland som er "umoralske" om de krever mindre skatt. Det er ikke umoralsk av firmaer å søke å minske utgiftene sine. Det er umoralsk å benytte seg av smutthull men det er ikke snakk om smutthull her for verken Apple eller Norwegian.

 

 

Stemmer, som jeg sa, "ikke betale skatt i praksis", 0,05% skatt o.l. teller ikke. Irland er ikke uten skyld nei, men hvorfor skal selskaper slippe unna moralsk ansvar? Det kan fint være umoralsk å "søke å minske utgiftene sine", det spørs hvordan man gjør det. I dette tilfellet gjør de det på en umoralsk måte.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Så folk som jobber i det offentlige er snyltere nå?

Folk som jobber i det offentlige får lønnen sin fra skattebetalerne, så får du selv avgjøre om det er snylting eller ikke.

 

 

Snylting er jo ikke umoralsk, man maksimerer jo bare sin egen profitt innenfor regelverket, eller?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Så det er umoralskt å kreve at folk skal betale for tjenester de benytter seg av?

Nei, men det er umoralsk å kreve at folk betaler for tjenester de ikke benytter seg av.

 

 

Jeg ser absolutt ikke hvordan dette har noe relevanse eller er engang saklig.

Offentlige ansatte er tjenesteytere og sørger for at samfunnet går rundt.

Self, om du ser på leger, lærere, veiarbeidere, politi osv som unyttige får være din sak. 

Tja, er det ikke relevant hvor pengene kommer fra? Ser ellers ikke på verken leger, lærere eller veiarbeidere som unyttige, så det var bare en gedigen stråmann.

[Gjest Slettet+2534]

Snylting er jo ikke umoralsk, man maksimerer jo bare sin egen profitt innenfor regelverket, eller?

 

AtW

Den som opererer innenfor rammene av et regelverk gjør vel ikke noe galt, eller?

[Grumphy]

 

Så det er umoralskt å kreve at folk skal betale for tjenester de benytter seg av?

Nei, men det er umoralsk å kreve at folk betaler for tjenester de ikke benytter seg av.

 

 

Jeg ser absolutt ikke hvordan dette har noe relevanse eller er engang saklig.

Offentlige ansatte er tjenesteytere og sørger for at samfunnet går rundt.

Self, om du ser på leger, lærere, veiarbeidere, politi osv som unyttige får være din sak. 

Tja, er det ikke relevant hvor pengene kommer fra? Ser ellers ikke på verken leger, lærere eller veiarbeidere som unyttige, så det var bare en gedigen stråmann.

 

 

Isåfall skjønner jeg virkelig hva poenget ditt var med det innlegget.

Vi lever i ett samfunn, så lenge du lever i ett samfunn så har du en samfunnsplikt.

Da betaler du for tjenester du både bruker og ikke bruker men som gagner samfunnet som helhet.

At du synes det er umoralskt at du må betale for skolen til naboen unger fordi du ikke har unger selv er ekstremt korttenkt og egoistiskt, det er snakk om å investere i fremtiden for samfunnet.

Om du synes dette konseptet er umoralskt så helt nøyaktig hva gjør du i ett samfunn da?

[Grumphy]

 

Snylting er jo ikke umoralsk, man maksimerer jo bare sin egen profitt innenfor regelverket, eller?

 

AtW

Den som opererer innenfor rammene av et regelverk gjør vel ikke noe galt, eller?

 

 

Bare fordi noe er lovlig betyr ikke at det er umoralskt, på samme måte som at noe kan være ulovlig men moralskt riktig. 

Om du finner ett smutthull i loven som gjør at du kan myrde mennesker uten å bli arrestert for det så gjør det ikke drap plutselig moralskt riktig. 

[Gjest Slettet+2534]

Isåfall skjønner jeg virkelig hva poenget ditt var med det innlegget.

Vi lever i ett samfunn, så lenge du lever i ett samfunn så har du en samfunnsplikt.

Da betaler du for tjenester du både bruker og ikke bruker men som gagner samfunnet som helhet.

At du synes det er umoralskt at du må betale for skolen til naboen unger fordi du ikke har unger selv er ekstremt korttenkt og egoistiskt, det er snakk om å investere i fremtiden for samfunnet.

Om du synes dette konseptet er umoralskt så helt nøyaktig hva gjør du i ett samfunn da?

Tror du blander sammen stat og samfunn nå. Jeg har ingen problemer med å forholde meg til andre mennesker eller være en del av samfunnet. Jeg respekterer andre menneskers rett til å leve sitt liv som de vil, men jeg forventer da at de også respekterer min rett til å leve mitt liv som jeg vil. 

 

Det jeg derimot har problemer med, det er denne oppfatningen om at alt vil gå ad-undas om ikke staten håndterer alt mulig rart. Alt fra skole, sykehus, veier, barnehager... til når man skal kunne holde butikken sin åpen, når man skal kunne handle alkohol og alt mulig annet skal staten blande seg inn i. Det er IKKE slik at vi alle hadde bodd i huler og død av sult om det ikke hadde vært for staten.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain." 

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

Men selvsagt: dersom du setter likehetstegn mellom stat og samfunn så skjønner jeg at du argumenterer slik du gjør.

 

La meg spørre deg om en ting:

Dersom jeg banker på døren din og forlanger at du må gi meg penger slik at mine barn kan dra på en studietur, hva ville du da gjort? Er du da egoistisk om du nekter? Hva om jeg så truer med å kaste deg i fengsel om du nekter?

Eller hva om jeg er fattig og ikke har råd å pusse opp badet mitt, har jeg da rett til å forlange at du sponser meg? Du er vel ikke så egoistisk at du vil nekte en fattig mann et nytt bad? Hæ hæ, er du så egoistisk?

 

Bare fordi noe er lovlig betyr ikke at det er umoralskt, på samme måte som at noe kan være ulovlig men moralskt riktig. 

Så om jeg synes det er umoralsk å at staten tar mine verdier og gir til andre mennesker, og staten (eller du selv for den saks skyld) sier at dette ikke er umoralsk men faktisk en "plikt"; hvem har rett da?

Jo: det er som regel den med den største klubba som vinner da, i dette tilfelle staten som kan kaste meg i fengsel selv om jeg ikke gjør noe annet enn å sette meg til motverge.

 

Om du finner ett smutthull i loven som gjør at du kan myrde mennesker uten å bli arrestert for det så gjør det ikke drap plutselig moralskt riktig. 

Dersom man har som moralsk standpunkt at det er galt å trampe på et annet individs friheter og rettigheter, da vil man vel ikke løpe rundt og drepe andre mennesker eller hva?

 

Er loven alt som hindrer deg fra i å løpe rundt og myrde mennesker?

Endret 31. august 2016 av Slettet+2534

[Grumphy]

"Tror du blander sammen stat og samfunn nå"

 

 

Nei, jeg tror ikke samfunn og stat er det samme men stat er en integral del av et samfunn.

 

Jeg respekterer andre menneskers rett til å leve sitt liv som de vil, men jeg forventer da at de også respekterer min rett til å leve mitt liv som jeg vil. 

 

 

Og det er nettopp derfor vi har stat med sine lover og reguleringer du misliker så mye.

Det er snakk om å slå en balanse imellom personlig frihet og at det ikke går utover andre.

F.eks tidligere skjenketider var ment for å redusere vold, dvs at står imellom din frihet til å drikke når du vil vs andres frihet til å ikke bli utsatt for grov vold eller støy når de forsøker å sove. 

Ellers fartsgrenser, det står imellom din frihet til å kjøre på veiene vs trygghet for andre trafikkanter. 

Den absolutt eneste måten du kan få absolutt frihet er om du bor på en øde øy. (eller er diktator)

 

Dersom jeg banker på døren din og forlanger at du må gi meg penger slik at mine barn kan dra på en studietur, hva ville du da gjort? Er du da egoistisk om du nekter? Hva om jeg så truer med å kaste deg i fengsel om du nekter?

 

Helt greit det om du lover å gi meg penger om jeg havner på sykehuset og trenger behandling.

 

Så om jeg synes det er umoralsk å at staten tar mine verdier og gir til andre mennesker, og staten (eller du selv for den saks skyld) sier at dette ikke er umoralsk men faktisk en "plikt"; hvem har rett da?

 

Staten er av samfunnet for samfunnet, staten er som den er utifra måten vi som befolkning har formet den.

Om du ikke er enig med hvordan tingene drives så står du helt fritt til å forsøke å endre dette, aka den politiske prosessen.

 

Jo: det er som regel den med den største klubba som vinner da, i dette tilfelle staten som kan kaste meg i fengsel selv om jeg ikke gjør noe annet enn å sette meg til motverge.

 

Forskjellen er at det er ikke en person som har en stor klubbe, men at vi som folk har gitt staten en klubbe for å holde orden.

 

Er loven alt som hindrer deg fra i å løpe rundt og myrde mennesker?

 

Meg personlig? Nei.

Men det er uten tvil eneste som hindrer endel andre mennesker.

Det er nok av folk som gjør moralskt forkastelige handlinger som er helt lovlige. 

 

Dersom man har som moralsk standpunkt at det er galt å trampe på et annet individs friheter og rettigheter, da vil man vel ikke løpe rundt og drepe andre mennesker eller hva?

 

 

Problemet er bare at ikke alle har det standpunktet. 

[tHz]

 

Er det ikke hele hensikten med EU da: overkjøre medlemslandene sin nasjonale suverenitet? Hvorfor blir folk overrasket når pampane i EU oppfører seg som bøller?

Så når skattefuten krever inn penger ifra folk som har snytt på skatten så er de også bøller?

Det eneste som overrasker meg er at folk seriøst klager på EU for at de gikk etter korporasjoner som har snytt befolkningen for milliarder av kroner.

 

 

Problemet her er at Irland får i pose og sekk. Først lurer de til seg selskaper med luktrative skatte-avtaler, så får de etterbetalt skatten som om avtalene ikke fantes. 

 

Win-win for Irland. 

[Grumphy]

 

 

Er det ikke hele hensikten med EU da: overkjøre medlemslandene sin nasjonale suverenitet? Hvorfor blir folk overrasket når pampane i EU oppfører seg som bøller?

Så når skattefuten krever inn penger ifra folk som har snytt på skatten så er de også bøller?

Det eneste som overrasker meg er at folk seriøst klager på EU for at de gikk etter korporasjoner som har snytt befolkningen for milliarder av kroner.

 

 

Problemet her er at Irland får i pose og sekk. Først lurer de til seg selskaper med luktrative skatte-avtaler, så får de etterbetalt skatten som om avtalene ikke fantes. 

 

Win-win for Irland. 

 

 

Ja, men det er strengt tatt korporasjonene som er de største skurkene her og det er bra at de blir straffet.

Det er korporasjonene som bevisst har forsøkt å snyte på skatten, Irland har bare hjulpet de. 

Men self, Irland burde ikke fått pengene, men i det minste så kommer pengene den irske befolkningen til gode. 

[Vice]

Ja, men det er strengt tatt korporasjonene som er de største skurkene her og det er bra at de blir straffet.

Det er korporasjonene som bevisst har forsøkt å snyte på skatten, Irland har bare hjulpet de. 

Men self, Irland burde ikke fått pengene, men i det minste så kommer pengene den irske befolkningen til gode.

Det er jo Irland her som har sviktet fundamentalt. Det er de som er ansvarlig for å samle inn og å sette skattereglene. Om bedriften har fulgt Irlands lover og ikke benyttet seg av smutthull er det per definisjon ikke å snyte på skatten. Endret 31. august 2016 av Vice

[Grumphy]

 

Ja, men det er strengt tatt korporasjonene som er de største skurkene her og det er bra at de blir straffet.

Det er korporasjonene som bevisst har forsøkt å snyte på skatten, Irland har bare hjulpet de. 

Men self, Irland burde ikke fått pengene, men i det minste så kommer pengene den irske befolkningen til gode.

Det er jo Irland her som har sviktet fundamentalt. Det er de som er ansvarlig for å samle inn og å sette skattereglene. Om bedriften har fulgt Irlands lover og ikke benyttet seg av smutthull er det per definisjon ikke å snyte på skatten.

 

 

Det er ganske åpenlyst for bedriften at dette er skatteunnvikelse og selv under de beste forhold så er dette en tvilsom aktivitet.

[Vice]

Det er ganske åpenlyst for bedriften at dette er skatteunnvikelse og selv under de beste forhold så er dette en tvilsom aktivitet.

Nå har jo Irland bedrevet lignende aktivitet i lang tid. Bedriften hadde vært veldig samfunnsbevisst og snill om den sier "nei takk til 120 milliarder" men det er tross alt Irland sitt ansvar og Irland som setter lovene. Det er Irland som skal passe på bedriftene. Ikke omvendt.

[Grumphy]

 

Det er ganske åpenlyst for bedriften at dette er skatteunnvikelse og selv under de beste forhold så er dette en tvilsom aktivitet.

Nå har jo Irland bedrevet lignende aktivitet i lang tid. Bedriften hadde vært veldig samfunnsbevisst og snill om den sier "nei takk til 120 milliarder" men det er tross alt Irland sitt ansvar og Irland som setter lovene. Det er Irland som skal passe på bedriftene. Ikke omvendt.

 

 

Det er nok som oftest opp til begge parter å sørge for at man følger lovene.