Mac-klonene er tilbake

[Gjest Marius B. Jørgenrud]

Prøver seg med billige bærbare pc-er klargjort for macOS.

Mac-klonene er tilbake

[Spoki0]

Ser lite problem med å selge en maskin som skal støtte OSX rett ut av boksen. Skal Apple forby andre produsenter å sette sammen maskiner med samme hardware som Apple?

 

De kan heller slite med å reklamere med at de er Mac kloner, og det kan bli vanskelig med support om Apple gjør noe krumspring, både hos ene eller andre leverandøren.

[- C64 -]

Så lenge de ikke begynner å modifisere og hacke på OSX, så er det lite Apple kan gjøre med slike "kloner". Psystar tapte på deres bruk av OSX. I dag er en Mac kun en standard PC, med litt simplere OS.

[VS6F2053]

Ser lite problem med å selge en maskin som skal støtte OSX rett ut av boksen.

 

Neppe noen som hindrer de å selge et produkt som er kompatibelt. Men for å få OSX installert på PC'en må en bryte EULA'en da denne bare gir adgang til å installere OSX på en " Apple-labeled computer". Det var på dette Psystar tapte i retten i sin tid.

[- C64 -]

Neppe noen som hindrer de å selge et produkt som er kompatibelt. Men for å få OSX installert på PC'en må en bryte EULA'en da denne bare gir adgang til å installere OSX på en " Apple-labeled computer". Det var på dette Psystar tapte i retten i sin tid.

 

Det stemmer ikke helt. Psystar tapte fordi de hadde OSX installert.

 

"Psystar Corporation was a company based in Miami, Florida, owned by Rudy and Robert Pedraza which sold "Open Computers". These computers, first announced in April 2008, had the option of being pre-installed with Mac OS X Leopard, making them the first commercially distributed "hackintosh" computers."

https://en.wikipedia.org/wiki/Psystar_Corporation

[Pseudopod]

 

Ser lite problem med å selge en maskin som skal støtte OSX rett ut av boksen.

 

Neppe noen som hindrer de å selge et produkt som er kompatibelt. Men for å få OSX installert på PC'en må en bryte EULA'en da denne bare gir adgang til å installere OSX på en " Apple-labeled computer". Det var på dette Psystar tapte i retten i sin tid.

Men EULAer er ikke juridisk bindende

[LMH1]

Vertfall ikke for privatpersoner, men muligens å selge særlig i usa er forbudt.

Godt mulig samme gjelder i norge.

 

Men man risiker problemer ting som ikke virker.

Vet ikke hvordan det er å betale slike personer for å utvikle Linux kopi som funger på alle pcer?

 

For man risiker vel virus\spyware og ormer i miste oppdateringene.

 

Jeg hadde heller foretrekket Intel NUC isteden for Mac mini om det hadde bare fungert like bra.

 

Noen har sjekket:Intel Readies New NUCs Based on Kaby Lake and Apollo Lake SoCs

Den er så mye bedre en mac mini.

 

Endret 31. august 2016 av LMH1

[Abel46]

 

Ser lite problem med å selge en maskin som skal støtte OSX rett ut av boksen.

 

Neppe noen som hindrer de å selge et produkt som er kompatibelt. Men for å få OSX installert på PC'en må en bryte EULA'en da denne bare gir adgang til å installere OSX på en " Apple-labeled computer". Det var på dette Psystar tapte i retten i sin tid.

Må jo være perfekt for de som før har kjøpt seg eg Mac for så å installere Windows på den.

[fuzzy76]

 

 

Ser lite problem med å selge en maskin som skal støtte OSX rett ut av boksen.

 

Neppe noen som hindrer de å selge et produkt som er kompatibelt. Men for å få OSX installert på PC'en må en bryte EULA'en da denne bare gir adgang til å installere OSX på en " Apple-labeled computer". Det var på dette Psystar tapte i retten i sin tid.

Men EULAer er ikke juridisk bindende

Hvis det stemte hadde de ikke tapt. Det stemmer riktignok at den ikke er bindende i Norge.

[fuzzy76]

Tror kanskje ikke Apple frykter konkurranse fra noen som selger tre år gamle brukte maskiner...

[Tore Rosander]

Tror kanskje ikke Apple frykter konkurranse fra noen som selger tre år gamle brukte maskiner...

 

Det er jo nettopp billigere versjoner apple frykter.

[DJViking]

Attack of the Mac Clones

[henrikwl]

Hvis det stemte hadde de ikke tapt. Det stemmer riktignok at den ikke er bindende i Norge.

 

 

 

Korreksjon: på de punkter hvor EULA-en prøver å innskrenke rettigheter man som forbruker har i følge norsk lov, er EULA-en ugyldig. På alle andre punkter er den like juridisk bindende som alle andre avtaler man godtar.

Endret 31. august 2016 av henrikwl

[RadonReady]

Det stemmer ikke helt. Psystar tapte fordi de hadde OSX installert.

 

"Psystar Corporation was a company based in Miami, Florida, owned by Rudy and Robert Pedraza which sold "Open Computers". These computers, first announced in April 2008, had the option of being pre-installed with Mac OS X Leopard, making them the first commercially distributed "hackintosh" computers."

https://en.wikipedia.org/wiki/Psystar_Corporation

 

Så Psystar brøt loven, C64?

Det var nye toner fra deg, for du har jo før høylydt støttet Psystars kriminelle virksomhet og benektet at Psystar brøt noen lover.

 

Psystar ble ikke dømt ford "de hadde OS X installert, slik du feilaktig påstår, og der er ingenting i sitatet du oppgir som bekrefter at det var grunnlaget for dommen.

Psystar ble istedet dømt for å ha brutt Apples kopirett ved å modifisere og massedistribuerte Apples åndsverk OS X uten Apples tillatelse (sitat): "Well, well. Apple's won its copyright infringement claim against would-be Mac cloner Psystar in California. Anyone surprised? As we've been saying all along, the key argument wasn't the OS X EULA or Psystar's failed monopoly claims, but pure, simple copyright infringement, since Psystar was illegally copying, modifying, and distributing Apple's code."

https://www.engadget.com/2009/11/14/apple-wins-copyright-infringement-case-against-psystar-in-califo/

Det hører med til historien at Psystar krenket Apples merkevare "Mac" ved å kalle sine kloner for "Open Mac".

 

Så det er svært merkelig at du har snudd i ditt syn, C64, for dette var det du skrev om Psystars virksomhet i IT-Avisen (sitat C64):

 

"Og hvordan har Psystar brutt Apples merkevare, ved å lage en kompatibel maskin?....Det er ingenting som tyder på at Psystar gjør noe ulovlig ved å lage en kompatibel datamaskin. Det er først hvis Psystar kaller maskinen sin for en "Mac" eller på andre måter bryter Apples opphavsrett de får problemer....Apple hadde hatt en sak OM Psystar hadde kalt sin maskin en Mac. "DET HAR IKKE PSYSTAR GJORT!....Når har Psystar brutt Apples opphavsrett?"

 

Sitat C64: "Psystar kopierte ikke, de laget kompatibel hardware. Har du glemt det? Og ja, jeg mente de hadde rett til det siden de brukte lovlig software fra Apple. "

https://disqus.com/home/discussion/digi-no/8211_nord_korea_har_tatt_over_pirate_bay/#comment-819856222

 

Når du nå har snudd på flisa og innrømmer at det Psystar gjorde var ulovlig, da betyr det vel at du tok feil, C64?

Endret 31. august 2016 av RadonReady

[Kjellster]

 

Det stemmer ikke helt. Psystar tapte fordi de hadde OSX installert.

 

"Psystar Corporation was a company based in Miami, Florida, owned by Rudy and Robert Pedraza which sold "Open Computers". These computers, first announced in April 2008, had the option of being pre-installed with Mac OS X Leopard, making them the first commercially distributed "hackintosh" computers."

https://en.wikipedia.org/wiki/Psystar_Corporation

 

Så Psystar brøt loven, C64?

Det var nye toner fra deg, for du har jo før høylydt støttet Psystars kriminelle virksomhet og benektet at Psystar brøt noen lover.

 

Psystar ble ikke dømt ford "de hadde OS X installert, slik du feilaktig påstår, og der er ingenting i sitatet du oppgir som bekrefter at det var grunnlaget for dommen.

Psystar ble istedet dømt for å ha brutt Apples kopirett ved å modifisere og massedistribuerte Apples åndsverk OS X uten Apples tillatelse (sitat): "Well, well. Apple's won its copyright infringement claim against would-be Mac cloner Psystar in California. Anyone surprised? As we've been saying all along, the key argument wasn't the OS X EULA or Psystar's failed monopoly claims, but pure, simple copyright infringement, since Psystar was illegally copying, modifying, and distributing Apple's code."

https://www.engadget.com/2009/11/14/apple-wins-copyright-infringement-case-against-psystar-in-califo/

Det hører med til historien at Psystar krenket Apples merkevare "Mac" ved å kalle sine kloner for "Open Mac".

 

Så det er svært merkelig at du har snudd i ditt syn, C64, for dette var det du skrev om Psystars virksomhet i IT-Avisen (sitat C64):

 

"Og hvordan har Psystar brutt Apples merkevare, ved å lage en kompatibel maskin?....Det er ingenting som tyder på at Psystar gjør noe ulovlig ved å lage en kompatibel datamaskin. Det er først hvis Psystar kaller maskinen sin for en "Mac" eller på andre måter bryter Apples opphavsrett de får problemer....Apple hadde hatt en sak OM Psystar hadde kalt sin maskin en Mac. "DET HAR IKKE PSYSTAR GJORT!....Når har Psystar brutt Apples opphavsrett?"

 

Sitat C64: "Psystar kopierte ikke, de laget kompatibel hardware. Har du glemt det? Og ja, jeg mente de hadde rett til det siden de brukte lovlig software fra Apple. "

https://disqus.com/home/discussion/digi-no/8211_nord_korea_har_tatt_over_pirate_bay/#comment-819856222

 

Når du nå har snudd på flisa og innrømmer at det Psystar gjorde var ulovlig, da betyr det vel at du tok feil, C64?

Du skrev C64 kun 5 ganger i den posten. Du bør nok legge på et par til så du er sikret at han så posten...

[- C64 -]

 

 

 

Ser lite problem med å selge en maskin som skal støtte OSX rett ut av boksen.

 

Neppe noen som hindrer de å selge et produkt som er kompatibelt. Men for å få OSX installert på PC'en må en bryte EULA'en da denne bare gir adgang til å installere OSX på en " Apple-labeled computer". Det var på dette Psystar tapte i retten i sin tid.

Men EULAer er ikke juridisk bindende

Hvis det stemte hadde de ikke tapt. Det stemmer riktignok at den ikke er bindende i Norge.

Som jeg linket til over. Psystar tapte fordi de også solgte med OSX installert. Hadde de gjort som dette firmaet gjør, så hadde ikke Apple hatt noen sak. Verken med eller uten EULA.

[- C64 -]

Nei gutt, det er ikke "nye" toner fra meg. Påstår du noe annet, så må du nesten vise hva jeg liksom skulle skrevet. Jeg tok forbehold av at ikke Psystar modifiserte OSX på noen som helst måte (noe de gjorde).

Det er fremdeles IKKE ulovlig å lage kompatibel Mac hardware (psystar kopierte heller ikke). En må bare ikke innstallere OSX. Noe dette firmaet heller ikke gjør.

 

"Psystar ble ikke dømt ford "de hadde OS X installert, slik du feilaktig påstår, og der er ingenting i sitatet du oppgir som bekrefter at det var grunnlaget for dommen.

Psystar ble istedet dømt for å ha brutt Apples kopirett ved å modifisere og massedistribuerte Apples åndsverk OS X uten Apples tillatelse"

 

Ja, de MODIFISERTE OSX (boot loader), noe som de ble dømt for. De er IKKE dømt for å lage kompatibel hardware. Dette tok jeg også forbehold mot da jeg sa at Psystar ikke gjorde noe galt. Og det står den dag i dag.

(In order to boot OS X on a hackintosh, Psystar replaced the OS X bootloader, )

 

"Det hører med til historien at Psystar krenket Apples merkevare "Mac" ved å kalle sine kloner for "Open Mac"."

 

Og merkelig nok kan du ikke linke til dette? Er det fordi dommen ikke sa noe om det? Jada, jeg vet at Apple påsto det.

 

"Så det er svært merkelig at du har snudd i ditt syn, C64, for dette var det du skrev om Psystars virksomhet i IT-Avisen (sitat C64):"

 

Jeg har ikke snudd, jeg mener det samme som jeg gjorde den gang. Og ingenting er forandret. Det er fremdeles fullt mulig/lovlig og lage kompatibel Mac hardware. (men ikke modifisere OSX) slik Psystar ble dømt for. (og som jeg tok forbehold for tidligere)

 

"Når du nå har snudd på flisa og innrømmer at det Psystar gjorde var ulovlig, da betyr det vel at du tok feil, C64?"

 

Neida. Overhodet ikke. Jeg skrev at Psystar ikke gjorde noe ulovlig med å lage en kompatibel Mac. Jeg tok forbehold om at de ikke modifiserte OSX. (osx er ikke kompatibel HARDWARE er det?)

 

Hadde du nå, eller den gang evnet å lese det som ble skrevet, så hadde du sluppet å drite deg ut om igjen og om igjen.

 

Så igjen.. Psystar gjorde ikke noe ulovlig med å lage kompatibel hardware. (hadde de bare ikke MODIFISERT osx som jeg tok forbehold om), så hadde ikke Apple hatt noen sak.

[ozone]

Å installere Mac-OS på annen hardware enn Apple selv har laget, er i beste fall veldig kronglete å få til!

 

Etter 'installasjonen' må man 'hacke' på plass driver til alle enheter man vil skal virke, som wifi, audio, osv.

 

Men det slutter ikke der; man kan jo bare glemme å bruke App-store, iCloud, internet recovery og alle de andre kjekke Apple-tingene som er mye av grunnen til at man vil ha Mac i utgangspunktet 

 

Jeg har prøvd, brukte noen dager, fikk OS'et inn, mye som ikke ville funke, fikk litt mer til å funke, ble stoppet både her og der når jeg prøvde å gjøre normale Mac-ting, så til slutt ga jeg opp og installerte windows igjen 

[Pseudopod]

Er ikke hele poenget med denne mac-kompatible maskinen at enhetene som er brukt har støtte i Mac OS?

[LMH1]

Prøvd å høre med den ([email protected]) om tips for å få Intel NUG å fungere med OSX.

De svarer ikke.

Så ville styrt unna, like useriøse som apple selv.

 

Egentlig burde de ha telefonnummer med hackbook protection plan også.

 

Tror apple vil beskylde hackbook for å være tyver\svindel.

Da apple maskiner har utdatert maskinvare med stiv pris.

 

Folk skulle tro de var innom http://www.apple.com/no/.

Endret 7. september 2016 av LMH1