Battlefield 1-betaen krever Xbox Live Gold, men ikke PlayStation Plus

[Muggkaare]

Det er ett Battlefield med et WW1 tema. Nuff said.

[Gunfreak]

Det er ett Battlefield med et WW1 tema. Nuff said.

 

Det har ikke WW1 tema, det har alternat history tema, Dette er Sci fi, kunne like greit gitt russerne teslacoils, hadde vært like mye WW1.

[Muggkaare]

Det trenger ikke være historisk korrekt for at det skal være et tema. Du er alt for opphengt i at du ikke liker det til at du ser noe annet. Det her er ikke akkurat noe som kommer som en nyhet heller, da DICE har vært åpen og fortalt om det siden reveal.

[Gunfreak]

Det trenger ikke være historisk korrekt for at det skal være et tema. Du er alt for opphengt i at du ikke liker det til at du ser noe annet. Det her er ikke akkurat noe som kommer som en nyhet heller, da DICE har vært åpen og fortalt om det siden reveal.

 

Det er ikke et tema om det ikke har noe likheter med virkligheten å gjøre, om noe spilles dette som et WW2 spill med WW1 skins, 

 

Om det ikke har noe som helst med virkligheten å gjøre er det ikke et WW1 spill, ikke et med tema heller(Dice har aldri kalt dette et WW1 tema spill, men WW1 spill. 

Og jeg driter i om det har vært åpne om dette sidene starten, som jeg skrev, dette var verre en fryktet, jeg vise allerede at det ville være dritt.

[Comma Chameleon]

 

 

Det er ikke et tema om det ikke har noe likheter med virkligheten å gjøre, om noe spilles dette som et WW2 spill med WW1 skins, 

 

Om det ikke har noe som helst med virkligheten å gjøre er det ikke et WW1 spill, ikke et med tema heller(Dice har aldri kalt dette et WW1 tema spill, men WW1 spill. 

Og jeg driter i om det har vært åpne om dette sidene starten, som jeg skrev, dette var verre en fryktet, jeg vise allerede at det ville være dritt.

 

Dice er veldig klar over at det ikke var vanlig med SMGs og andre helautomat-våpen, og at mange av våpnene de har med kom som prototyper på slutten av krigen. De valgte å ta det med på grunn av spilldesign, ikke fordi det skal være historisk riktig og autentisk. 

 

Hadde Dice valgt å laget spillet du vil ha så hadde VELDIG mange blitt skuffet. Det hadde blitt mer som Verdun og ARMA og det hadde blitt et helt annet spill. Det hadde gått ut over gameplay. 

 

Hvorfor klager du på at tanksene går for raskt, men at man kan gjenopplive folk som er sprengt av en tanks? 

 

Vi vet alle at du, Gunfreak, har et spesielt forhold til våpen og slikt og at du derfor kanskje har andre forventinger/håp/kravt til slikt. Derimot så må du da også forstå at dine krav til et Battlefield-spill er urealistisk. 

 

Du slenger fra deg kommentarer i hytt og pine om at spillet er "dritt", "verre enn jeg fryktet" og andre meninger som om det er en universell sannhet. 

Det har ikke WW1 tema, det har alternat history tema, Dette er Sci fi, kunne like greit gitt russerne teslacoils, hadde vært like mye WW1.

 

 

Det må vel selv du skjønne faller på sin egen urimelighet. Tror du den gjennomsnittlige medborger i verden vet at det ikke var så vanlig med SMGs, at tankene var tregere, at andre valg var gjort for å gjøre spillet bedre. Dette er et spill, ikke en simulator. Da må du forstå at de gjør små endringer (for det er det det er) for å gjøre det spillbart som et ekte Battlefield-spill. 

 

Du skal selvfølgelig få lov å mene at du ikke liker spillet og at du skulle ønske de gjorde det mer historisk korrekt. Problemet er at du er så bastant og negativ og viser null forståelse på hvorfor det er gjort slik det er.

Enten kan du for mye om våpen eller så kan du bare for lite om spillutvikling.

[Gunfreak]

 

 

 

Det er ikke et tema om det ikke har noe likheter med virkligheten å gjøre, om noe spilles dette som et WW2 spill med WW1 skins, 

 

Om det ikke har noe som helst med virkligheten å gjøre er det ikke et WW1 spill, ikke et med tema heller(Dice har aldri kalt dette et WW1 tema spill, men WW1 spill. 

Og jeg driter i om det har vært åpne om dette sidene starten, som jeg skrev, dette var verre en fryktet, jeg vise allerede at det ville være dritt.

 

Dice er veldig klar over at det ikke var vanlig med SMGs og andre helautomat-våpen, og at mange av våpnene de har med kom som prototyper på slutten av krigen. De valgte å ta det med på grunn av spilldesign, ikke fordi det skal være historisk riktig og autentisk. 

 

Hadde Dice valgt å laget spillet du vil ha så hadde VELDIG mange blitt skuffet. Det hadde blitt mer som Verdun og ARMA og det hadde blitt et helt annet spill. Det hadde gått ut over gameplay. 

 

Hvorfor klager du på at tanksene går for raskt, men at man kan gjenopplive folk som er sprengt av en tanks? 

 

Vi vet alle at du, Gunfreak, har et spesielt forhold til våpen og slikt og at du derfor kanskje har andre forventinger/håp/kravt til slikt. Derimot så må du da også forstå at dine krav til et Battlefield-spill er urealistisk. 

 

Du slenger fra deg kommentarer i hytt og pine om at spillet er "dritt", "verre enn jeg fryktet" og andre meninger som om det er en universell sannhet. 

Det har ikke WW1 tema, det har alternat history tema, Dette er Sci fi, kunne like greit gitt russerne teslacoils, hadde vært like mye WW1.

 

 

Det må vel selv du skjønne faller på sin egen urimelighet. Tror du den gjennomsnittlige medborger i verden vet at det ikke var så vanlig med SMGs, at tankene var tregere, at andre valg var gjort for å gjøre spillet bedre. Dette er et spill, ikke en simulator. Da må du forstå at de gjør små endringer (for det er det det er) for å gjøre det spillbart som et ekte Battlefield-spill. 

 

Du skal selvfølgelig få lov å mene at du ikke liker spillet og at du skulle ønske de gjorde det mer historisk korrekt. Problemet er at du er så bastant og negativ og viser null forståelse på hvorfor det er gjort slik det er.

Enten kan du for mye om våpen eller så kan du bare for lite om spillutvikling.

 

 

 

NEI DET HADDE IKKE VÆRT SOM VERDUN, (har du i det hele tatt spilt verdun)

 

Man ville fremdeles kunne løpt rundt som kyllinger uten hode i 30 km i timen, hoppe ned fra 4 meter høye hus uten problemer,  skyte fra hofte som Arnold i Commando. Bare fordi man bruker et bolt action våpen gjør ikke spillet til Verdun(er er det slik at man automatisk spiller verdun om man bruker sniper rifla i Battlefield 1)(eller var Call of duty world at war som verdun?) Hva med medal of honor spillene i WW2? verdun regner jeg med siden tyskerne måtte bruke bolt rilfer) Battlefield 1942 er jo også verdun tydeligvis.)

 

 

Det er kjempe lett å lage Battlefield med ekte våpen historiske våpen.

 

1. Man gjør ladinga med bolt riflene overmenneskelig, så de nesten er semi auto våpen. Man gjør 5 skudds riflene kraftigere og tregere, mens Enfilden er raskere og litt svakere. Ikke vanskelig, Tyskere har MG18 som automat MG og de allierte hars sine(som lewis gun) Dette var våpen som var brukt i mye større grad enn MP18. 

 

Man kan fremdeles ha MP18 som et unlcok våpen for assault klassen. Den er ikke overpowered ikke en gang mot sniper rifler i close quarters. Noen ville bruke den, andre ville fremdeles foretrekke bolt riflene for assualt. Medics ville ha pistoler. de har dårlig rekkevidde men er raske å skyte med, igjen du trenger ikke forandre de en gang, pistoler er allerde veldig effektive på nært hold. og de ville blitt litt mer effektive når flere hadde bolt rifler. Medics skulle også kunne unlocke haglene for å holde til tema om close quarter action. 

 

Support ville kunne unlocka flamekasster og større MGr pluss få rustning. 

 

Så det er ikke store forandringene og det blir ikke noe Verdun av den grunn.

 

Senk også hastigheten på tanksen med 20-30% og så har du et veldig bra spill som er langt mer representativt for WW1

 

Finnes mange arkade spill uten at man må jukse. Og det er det det er juks. 

[Comma Chameleon]

 

 

 

 

NEI DET HADDE IKKE VÆRT SOM VERDUN, (har du i det hele tatt spilt verdun)

 

Man ville fremdeles kunne løpt rundt som kyllinger uten hode i 30 km i timen, hoppe ned fra 4 meter høye hus uten problemer,  skyte fra hofte som Arnold i Commando. Bare fordi man bruker et bolt action våpen gjør ikke spillet til Verdun(er er det slik at man automatisk spiller verdun om man bruker sniper rifla i Battlefield 1)(eller var Call of duty world at war som verdun?) Hva med medal of honor spillene i WW2? verdun regner jeg med siden tyskerne måtte bruke bolt rilfer) Battlefield 1942 er jo også verdun tydeligvis.)

 

 

Det er kjempe lett å lage Battlefield med ekte våpen historiske våpen.

 

1. Man gjør ladinga med bolt riflene overmenneskelig, så de nesten er semi auto våpen. Man gjør 5 skudds riflene kraftigere og tregere, mens Enfilden er raskere og litt svakere. Ikke vanskelig, Tyskere har MG18 som automat MG og de allierte hars sine(som lewis gun) Dette var våpen som var brukt i mye større grad enn MP18. 

 

Man kan fremdeles ha MP18 som et unlcok våpen for assault klassen. Den er ikke overpowered ikke en gang mot sniper rifler i close quarters. Noen ville bruke den, andre ville fremdeles foretrekke bolt riflene for assualt. Medics ville ha pistoler. de har dårlig rekkevidde men er raske å skyte med, igjen du trenger ikke forandre de en gang, pistoler er allerde veldig effektive på nært hold. og de ville blitt litt mer effektive når flere hadde bolt rifler. Medics skulle også kunne unlocke haglene for å holde til tema om close quarter action. 

 

Support ville kunne unlocka flamekasster og større MGr pluss få rustning. 

Så det er ikke store forandringene og det blir ikke noe Verdun av den grunn.

Senk også hastigheten på tanksen med 20-30% og så har du et veldig bra spill som er langt mer representativt for WW1

Finnes mange arkade spill uten at man må jukse. Og det er det det er juks. 

 

Jeg sa "(..)mer som Verdun og ARMA" i den forstand at det blir realisme satt foran gameplay. ARMA er kanskje beste eksemplet, men Verdun er faktisk satt i WW1 så da passer det også. Ikke heng deg opp i at jeg nevner Verdun og ARMA så ofte, jeg vet at det ikke automatisk blir til de. Det er dessverre ikke så veldig mange gode eksempler å ta av, og det er nok fordi det er liten interesse i slike spill kontra AAA spill som Battlefield og CoD. (Ja, jeg har prøvd Verdun, men det var ikke så mye for meg).

 

Forslagene dine høres kanskje flott ut på papiret, men prøv å spill et spill som er slik og prøv å få resten av verden til å spille et slikt spill. Battlefield er ikke og skal ikke være et spill for spesielt interesserte. Og så må du ta høyde for at folk ikke spiller spillet slik det er ment og hindre "misbruk". Hvis MP18 ikke er OP mot Sniper-klassen i close quarters, hvorfor skulle man hatt en SMG-klasse da? Alle kunne bare brukt snipers da. En del spiller det de liker best, men hvis det etter kort tid kommer fram til at et våpen eller at en klasse er OP da vil alle bytte til den klassen eller våpenet. BF4 gjorde dette litt feil med tanke på hvor mange som sprang rundt som engineer hele tiden. Det har de prøvd å fikse litt på nå.

 

Hvis support skulle fått flammekaster måtte enten ha nerfet den kraftig eller lage den som spawn-hero (som tank eller fly). Problemet med sistnevnte er at du må spawne fra flagget, potensielt ganske langt unna alt. Da er det bedre med en strategisk plassert pick-up. 

 

Tankene er ganske trege allerede og senket hastigheten med 20-30% kan være det som sender det over grensa til uspillbart. 10-15% går kanskje fint, hvem vet. Går de for sakte så blir det for lett for folk å plukke de ut. Samme om flyene blir vanskeligere å manøvrere (de er litt vel akrobatiske akkurat nå føler jeg). Blir de for stasjonære så blir de plukket men en gang.

 

Og det er lettere å laget et spill av WW2 eller generelt konflikter fra nyere tid der det var litt mer teknologi å ta av. WW1 har et problem med at skal det være historisk korrekt så blir spillet mest sannsynlig kjedelig og for spesielt interesserte. Dice og EA skal tross alt selge dette spillet og konkurrere med CoD, Titanfall, Halo+++. Da hjelper det ikke om spillet er mer historisk korrekt hvis folk ikke vil spille. 

 

Det kan godt hende de kan endre på noe uten å ødelegge spillet, og det kan det fortsatt hende at de gjør. Problemet er når du sier at det ikke er et WW1 spill eller engang et spill med WW1 tema. Du kan ikke si at de små endringene du foreslår er nok til gå gjøre det mer riktig og samtidig påstå de like så godt kunne hatt tesla-coils i spillet uten at det er mer urealistisk.

 

[Gunfreak]

 

 

 

 

NEI DET HADDE IKKE VÆRT SOM VERDUN, (har du i det hele tatt spilt verdun)

 

Man ville fremdeles kunne løpt rundt som kyllinger uten hode i 30 km i timen, hoppe ned fra 4 meter høye hus uten problemer,  skyte fra hofte som Arnold i Commando. Bare fordi man bruker et bolt action våpen gjør ikke spillet til Verdun(er er det slik at man automatisk spiller verdun om man bruker sniper rifla i Battlefield 1)(eller var Call of duty world at war som verdun?) Hva med medal of honor spillene i WW2? verdun regner jeg med siden tyskerne måtte bruke bolt rilfer) Battlefield 1942 er jo også verdun tydeligvis.)

 

 

Det er kjempe lett å lage Battlefield med ekte våpen historiske våpen.

 

1. Man gjør ladinga med bolt riflene overmenneskelig, så de nesten er semi auto våpen. Man gjør 5 skudds riflene kraftigere og tregere, mens Enfilden er raskere og litt svakere. Ikke vanskelig, Tyskere har MG18 som automat MG og de allierte hars sine(som lewis gun) Dette var våpen som var brukt i mye større grad enn MP18. 

 

Man kan fremdeles ha MP18 som et unlcok våpen for assault klassen. Den er ikke overpowered ikke en gang mot sniper rifler i close quarters. Noen ville bruke den, andre ville fremdeles foretrekke bolt riflene for assualt. Medics ville ha pistoler. de har dårlig rekkevidde men er raske å skyte med, igjen du trenger ikke forandre de en gang, pistoler er allerde veldig effektive på nært hold. og de ville blitt litt mer effektive når flere hadde bolt rifler. Medics skulle også kunne unlocke haglene for å holde til tema om close quarter action. 

 

Support ville kunne unlocka flamekasster og større MGr pluss få rustning. 

Så det er ikke store forandringene og det blir ikke noe Verdun av den grunn.

Senk også hastigheten på tanksen med 20-30% og så har du et veldig bra spill som er langt mer representativt for WW1

Finnes mange arkade spill uten at man må jukse. Og det er det det er juks. 

 

Jeg sa "(..)mer som Verdun og ARMA" i den forstand at det blir realisme satt foran gameplay. ARMA er kanskje beste eksemplet, men Verdun er faktisk satt i WW1 så da passer det også. Ikke heng deg opp i at jeg nevner Verdun og ARMA så ofte, jeg vet at det ikke automatisk blir til de. Det er dessverre ikke så veldig mange gode eksempler å ta av, og det er nok fordi det er liten interesse i slike spill kontra AAA spill som Battlefield og CoD. (Ja, jeg har prøvd Verdun, men det var ikke så mye for meg).

 

Forslagene dine høres kanskje flott ut på papiret, men prøv å spill et spill som er slik og prøv å få resten av verden til å spille et slikt spill. Battlefield er ikke og skal ikke være et spill for spesielt interesserte. Og så må du ta høyde for at folk ikke spiller spillet slik det er ment og hindre "misbruk". Hvis MP18 ikke er OP mot Sniper-klassen i close quarters, hvorfor skulle man hatt en SMG-klasse da? Alle kunne bare brukt snipers da. En del spiller det de liker best, men hvis det etter kort tid kommer fram til at et våpen eller at en klasse er OP da vil alle bytte til den klassen eller våpenet. BF4 gjorde dette litt feil med tanke på hvor mange som sprang rundt som engineer hele tiden. Det har de prøvd å fikse litt på nå.

 

Hvis support skulle fått flammekaster måtte enten ha nerfet den kraftig eller lage den som spawn-hero (som tank eller fly). Problemet med sistnevnte er at du må spawne fra flagget, potensielt ganske langt unna alt. Da er det bedre med en strategisk plassert pick-up. 

 

Tankene er ganske trege allerede og senket hastigheten med 20-30% kan være det som sender det over grensa til uspillbart. 10-15% går kanskje fint, hvem vet. Går de for sakte så blir det for lett for folk å plukke de ut. Samme om flyene blir vanskeligere å manøvrere (de er litt vel akrobatiske akkurat nå føler jeg). Blir de for stasjonære så blir de plukket men en gang.

 

Og det er lettere å laget et spill av WW2 eller generelt konflikter fra nyere tid der det var litt mer teknologi å ta av. WW1 har et problem med at skal det være historisk korrekt så blir spillet mest sannsynlig kjedelig og for spesielt interesserte. Dice og EA skal tross alt selge dette spillet og konkurrere med CoD, Titanfall, Halo+++. Da hjelper det ikke om spillet er mer historisk korrekt hvis folk ikke vil spille. 

 

Det kan godt hende de kan endre på noe uten å ødelegge spillet, og det kan det fortsatt hende at de gjør. Problemet er når du sier at det ikke er et WW1 spill eller engang et spill med WW1 tema. Du kan ikke si at de små endringene du foreslår er nok til gå gjøre det mer riktig og samtidig påstå de like så godt kunne hatt tesla-coils i spillet uten at det er mer urealistisk.

 

 

 

De aller fleste under WW2 brukte de samme våpene som ble brukt under WW1, 

 

Tyskere, Britter, Russere, Japanere hadde alle samme greia som under WW1 som hovedvåpen, ingen klager når tyskerer må bruke K98 i et WW2 spill. Verdun og ARMA er ektremt dårlige eksempler, bruk Day of defeat Source som eksempel, det er arkade som faen(ikke et bra spill) Men selv der har tyskerne bolt Rifle. 

 

En mg 42/M1917/Brengun er samme våpen som en Lewis gun, Ja i virkligheten var det forskjeller, men ikke et arkade spill. 

Det er ekstremt enkelt å få til slike ting. Det er bare Dice som er late. Dice kunne gitt ut pong og kalt det battlefield tennis og spillet ville soldt ørtifire milliarder kopier. Hele greia med Battlefield 1 var at de skulle være modige og vise at WW1 er gøy, Men da må de første lange et WW1 spill. Det har de ikke gjort. 

 

Brettet i betean kunne like gjerne vært nord afrika i WW2, tanksene kunne like gjerne vært tanks fra WW2, våoene er våpen fra WW2. De har laget Battlield 4 WW2 expantion. De har ikke laget noe som helst som har med WW1 å gjøre. 

 

Deres høye mål om å vise at WW1 kan være gøy har de dommet på. De de tydligvis heller lagde WW2 spill. Altså de feiga ut. 

[LarZen]

Verdun får Battlefield 1 til å se ut som Call of Duty  

 

[LoveAmiga]

Verdun får Battlefield 1 til å se ut som Call of Duty

 

 

Så jo ut som et ps2 spill. Hvem i all verden gir ut et spill som ser så dårlig ut i 2016????

[Muggkaare]

Jeg tror du bør sette deg ned med en PS2, for du vet virkelig ikke hva du snakker om.

[Soles]

har spilt Battlefield siden 1942 demo kom ut i 2002

testet BF1 i dag å ble ikke akuratt imponert

alt virker som en mix av BF4, Hardline og SW Battlefront med en liten twist av nye skins, maps og våpen.

 

nei takk!