Sannheten om elektroniske søkere

[Sutekh]

Jeg mistenker at graden av automatisering i justerings- og QA-prosessen er omvendt proporsjonal med prissegmentet utstyret ligger i

Endret 27. september 2016 av Sutekh

[tomsi42]

Jeg mistenker at graden av automatisering i justerings- og QA-prosessen er omvendt proporsjonal med prissegmentet utstyret ligger i

Det tror jeg vi alle kan være enige i

[fo2re]

Glemte Focus Peaking og zoom på manuell fokus - når er for lite lys for autofokus ute i ødemarka, men dette vet jo DSLR brukerene alt om, sa ingen noensinne.

Endret 27. september 2016 av fo2re

[Sutekh]

Glemte Focus Peaking og zoom på manuell fokus - når er for lite lys for autofokus ute i ødemarka, men dette vet jo DSLR brukerene alt om, sa ingen noensinne.

Min erfaring er at kameraet klarer helt greit å fokusere i forhold hvor jeg uansett sliter med å se motivet, så jeg ser ikke helt hvorfor det skal være en greie

 

EDIT: Tittet kjapt på noen eksempler fra sist gang jeg slet litt med lysmengden. Da snakker vi f/1,4, lukkertider rundt 1/30 sek og kameraet skrudde opp iso til 12800. Helt ærlig, blir det noe mørkere enn det, så må jeg uansett bruke stativ og i så fall kan jeg om absolutt nødvendig bruke liveview.

Endret 27. september 2016 av Sutekh

[fo2re]

 

Glemte Focus Peaking og zoom på manuell fokus - når er for lite lys for autofokus ute i ødemarka, men dette vet jo DSLR brukerene alt om, sa ingen noensinne.

Min erfaring er at kameraet klarer helt greit å fokusere i forhold hvor jeg uansett sliter med å se motivet, så jeg ser ikke helt hvorfor det skal være en greie

 

EDIT: Tittet kjapt på noen eksempler fra sist gang jeg slet litt med lysmengden. Da snakker vi f/1,4, lukkertider rundt 1/30 sek og kameraet skrudde opp iso til 12800. Helt ærlig, blir det noe mørkere enn det, så må jeg uansett bruke stativ og i så fall kan jeg om absolutt nødvendig bruke liveview.

 

Typisk alle tenker på seg, bare jeg tenker på meg.

Endret 27. september 2016 av fo2re

[Sutekh]

Typisk alle tenker på seg, bare jeg tenker meg.

Det er jo et litt ironisk svar, med tanke på at mye av argumentasjonen din sentrerer seg rundt et heller smalt bruksområde som nok ikke er av så veldig stor interesse for en gjennomsnittlig kamerakjøper

 

Jeg sliter egentlig litt for å se for meg hva slags situasjon du prøver å beskrive, hvor det er for mørkt til å bruke optisk søker (tilstander som i min erfaring tilsier at det uansett er på tide å grave frem stativet), og en EVF gjør en bedre jobb enn eventuelt å bruke liveview på et speilrefleks.

[fo2re]

 

Typisk alle tenker på seg, bare jeg tenker meg.

Det er jo et litt ironisk svar, med tanke på at mye av argumentasjonen din sentrerer seg rundt et heller smalt bruksområde som nok ikke er av så veldig stor interesse for en gjennomsnittlig kamerakjøper

 

Jeg sliter egentlig litt for å se for meg hva slags situasjon du prøver å beskrive, hvor det er for mørkt til å bruke optisk søker (tilstander som i min erfaring tilsier at det uansett er på tide å grave frem stativet), og en EVF gjør en bedre jobb enn eventuelt å bruke liveview på et speilrefleks.

 

Og du syns ikke det er ett smalt bruksområde å bruke ett 50mm f.1.4 portrettobjektiv i naturen, hvor de fleste enten bruker tele/kraftig tele/vidvinkel/makro objektiver ?

 

Ytterst få f.1.4 objektiver blant de nevnt over, så det KAN selvsagt forklare hvorfor andre sliter med autofokus i lite mørke, i motsetning til deg som har funnet en løsning som fungerer for deg.

 

 

Endret 27. september 2016 av fo2re

[Sutekh]

Og du syns ikke det er ett smalt bruksområde å bruke ett 50mm f.1.4 portrettobjektiv i naturen, hvor de fleste enten bruker tele/kraftig tele/vidvinkel/makro objektiver ?

Jeg nevnte bare sist gang jeg opplevde at det var problematisk lite lys (og dro frem eksponeringsverdiene for å poengtere hvor lite lys det faktisk var snakk om). At du tolker det til å være landskapsfotografering får være ditt problem.

 

Ellers, så har strengt tatt f-tallet til objektivet ikke så mye å si for argumentet mitt. Har du f/2,8-optikk i stedet for f/1,4 så slipper det inn 1/4 av lysmengden både til øyet ditt, AF-sensoren og hovedsensoren, med de følger det får for lukkertiden din. Du må fremdeles finne frem stativ før autofokusen begynner å gi opp. Jo mer lyssterk optikk du har, jo mørkere kan det være før du når det punktet, men du ender fremdeles i den samme situasjonen.

 

Og så synes jeg jo det er morsomt at du prøver å vri deg inn på et annet tema, i stedet for å faktisk beskrive forholdene jeg etterspør. Hva slags fotografering er det egentlig du driver med, der det tydeligvis er lyst nok til at du kan få korte nok lukkertider til å fotografere håndholdt, men for mørkt til å bruke AF?

Endret 27. september 2016 av Sutekh

[tow]

Og jeg sier bare min mening; hindrer ingen fra å bruke EVF til de antar andre farger i ansiktet om de ønsker det. Hver enkelt får gjøre sine valg. Bare påpeker at jeg synes EVF er for dårlig enn så lenge. Det er for lite krav til produsentene; de bør fokusere på å gjøre produktene bedre på alle måter. Med tanke på prisene på utstyr, så henger ikke utviklingen med. Det skjer altfor lite mellor hver generasjon.

 

Word.

[fo2re]

 

Og du syns ikke det er ett smalt bruksområde å bruke ett 50mm f.1.4 portrettobjektiv i naturen, hvor de fleste enten bruker tele/kraftig tele/vidvinkel/makro objektiver ?

Jeg nevnte bare sist gang jeg opplevde at det var problematisk lite lys (og dro frem eksponeringsverdiene for å poengtere hvor lite lys det faktisk var snakk om). At du tolker det til å være landskapsfotografering får være ditt problem.

 

Ellers, så har strengt tatt f-tallet til objektivet ikke så mye å si for argumentet mitt. Har du f/2,8-optikk i stedet for f/1,4 så slipper det inn 1/4 av lysmengden både til øyet ditt, AF-sensoren og hovedsensoren, med de følger det får for lukkertiden din. Du må fremdeles finne frem stativ før autofokusen begynner å gi opp. Jo mer lyssterk optikk du har, jo mørkere kan det være før du når det punktet, men du ender fremdeles i den samme situasjonen.

 

Og så synes jeg jo det er morsomt at du prøver å vri deg inn på et annet tema, i stedet for å faktisk beskrive forholdene jeg etterspør. Hva slags fotografering er det egentlig du driver med, der det tydeligvis er lyst nok til at du kan få korte nok lukkertider til å fotografere håndholdt, men for mørkt til å bruke AF?

 

Hvis du klarer å vise hvor jeg har nevnt håndholdt eller ikke, skal du få en flaske julebrus til ribba/Grandisen.

 

Snakket om EVF og mulighetene den har vs optisk søker. Tror det var det tråden i hovedsak startet med, men har selvsagt tatt feil før.

[Gjest Bruker-68389]

 

Og jeg sier bare min mening; hindrer ingen fra å bruke EVF til de antar andre farger i ansiktet om de ønsker det. Hver enkelt får gjøre sine valg. Bare påpeker at jeg synes EVF er for dårlig enn så lenge. Det er for lite krav til produsentene; de bør fokusere på å gjøre produktene bedre på alle måter. Med tanke på prisene på utstyr, så henger ikke utviklingen med. Det skjer altfor lite mellor hver generasjon.

 

Word.

 

De fleste som har tatt noen bilder lagrer i RAW-format og man kan da justere mye om ønskelig. Uansett, de fleste proffe fotografer i dag som tar portrettbilder, retusjerer jo time etter time likevel, hvilket er helt usmakelig og latterlig. Om det naturlige ikke er godt nok, og man sitter og smører ut huden, trekker litt her og der osv så har hvert fall ikke EVF eller OVF noen relevans i denne sammenhengen. Retusjering av levende individer er forkastelig og respektløst. Litt lei av å se bilder av levende mennesker som ligner på plastikkdokker...

[fo2re]

 

 

Det er selvsagt kun nyttig for de som faktisk tar bilder, og ikke ligger å koser med kameraet på puta.

 

Klar beskjed til TGB: Begynn å bruke kameraet ditt, ikke bare kos med det!

 

Jeezez...

 

Helt enig, for mye kos med kamera - jeg arkiverer bare i snitt 120.000 bilder i året fra reelle oppdrag

 

Og jeg sier bare min mening; hindrer ingen fra å bruke EVF til de antar andre farger i ansiktet om de ønsker det. Hver enkelt får gjøre sine valg. Bare påpeker at jeg synes EVF er for dårlig enn så lenge. Det er for lite krav til produsentene; de bør fokusere på å gjøre produktene bedre på alle måter. Med tanke på prisene på utstyr, så henger ikke utviklingen med. Det skjer altfor lite mellor hver generasjon.

 

Hva hadde EVF med farger å gjøre ? En optisk søker viser ikke ett bilde engang som gir en pekepinn på resultatet. Man kan fint komme hjem med 3000 kritthvite bryllupsbilder sett gjennom en optisk søker, basert på en sann og lei bryllupsaffære i USA...

[Christian86]

 

Etterhvert ble jeg vant til EFV og fikk en del erfaring med å "bedømme" hvordan eksponeringen ville bli utfra det jeg så i søkeren.

Synes du ikke det blir som å gå over bekken etter vann? Hvorfor tolke og bedømme ut fra dine erfaringer med EVFens begrensninger, når du kan se det ekte ubesudlede projiserte bildet direkte i en optisk søker?

 

For all del, speilløse kamera har andre fordeler å by på så det finnes alltids rasjonelle grunner for å velge speilløst, men jeg synes ikke bedømmelse av eksponering er noe som hører hjemme på en liste over fordeler. Noen synes det er en neglisjerbart liten ulempe, andre synes den er større.

 

 

Nuvel, for deg er det kanskje ikke en fordel, men det gjør vel ikke at andre kan se det som en stor?

Jeg ser det som en fin fordel over optisk, og jeg bytter konstant mellom begge

 

Leica SL har sikkert en bra søker, men jeg får ikke prøvd en da ingen av butikkene i min by har en på utstilling. Jeg vet heller ikke om noen som har en og har ingen planer om å selge bilen for å kjøpe en jeg kan prøve. Jeg har heller ingen OVF søkere i den prisklassen å sammenligne med (645Z), så det blir ganske hypotetisk for min del. Regner med at det er en smakssak hva man foretrekker av de to søkerne. Akkurat som i lavere prisklasser.

 

Hvis den er på samme nivå som 645D (645Z) så er det neppe noe å skrike over..

 

Har kun benyttet elekontrisk søker utvidet i videokamera. Canon C100 mk2 er betraktelig bedre enn C100 mk1, men fortsatt er det crap. Panasonic DVX200 er ikke noe å hoppe i taket over det heller. Har også prøvd ut Canon C300 mk2, heller ingen hipphurra følelse der heller.

 

Alle disse billige speilløse kamerahusene til under 20.000, folk kan ikke oppriktig mene EVF løsningen på disse husene duger; det er jo helt håpløst (og da er jeg moderat i min antydning hvor dårlig det er).

 

Edit:

Riktignok er EVF på C300 mk2 bedre enn C100 mk2, men ikke veldig mye. Som en sidekommentar så skjønner jeg ikke at folk gidder bruke penger på C300 mk2. Med mindre man må filme i 4k; noe absolutt ingen utenom filmindustrien og Netflix krever. Tror ikke så veldig mange her leverer materiale til verken kinofilm eller Netflix; så egentlig bortkastet penger. Større kamera, dårligere batteri og mindre håndterbart. Jeg for min del er happy med 1080p i 50/60Hz. Panasonic DVX200 filmer i 4k, men det tar jo evigheter å få prosessert materiale. Så jeg har mulighet til 4k, men ingen har etterspurt så langt (tror ikke noen kommer til å gjøre det på flere år heller).

 

Har en del kontakter i produksjonselskapene som brukes til TV-produksjonene i Norge, de sier det samme - 1080p kommer til å være standarden i mange år fremover.

 

Edit2:

Ref infovideo fra Olympus.... hvem er det som spiller inn dialog i stereo? Fantastisk irriterende å se på når stemmen svinger mellom lydkanalene og i hovedtrekk henger litt for langt til venstre. En smule amatør til Olympus å være. Heismusikken i bakgrunnen var heller ingen pluss

 

Nuvel...hvis Canon la like mye innsats i deres EVF på C300 som M5 i helhet, og video på 5D  IV tilsynelatende, så er forklaringen der.. 

Hva angår 4K er jeg usikker på relevansen?

 

Og jeg kan fint si at A7I (X<20k) var like grei som jeg opplever min optiske  

Jeg synes en hver optisk søker er bedre enn EVF; alt fra entry-level kamera og oppover. 

 

And I beg to differ

 

 

En ting er iallefall sikkert, evnen til å tilpasse seg kameraet og ikke motsatt sitter jævla langt inne hos en del fotografer...

 

Dere som driver med landsskapsbilder og ligger med en optisk søker på lur og praktisk talt ikke ser en dritt i mørket - noengang prøvd en EVF som kan settes til å skru opp eksponeringen så man får ett kornete bilder i EVF n med innslag av flimmer og treghet -  men fortsatt ser mer enn i den optiske ?

 

Det er selvsagt kun nyttig for de som faktisk tar bilder, og ikke ligger å koser med kameraet på puta.

I mørket er ofte fokusering på høylys en god metode for å fokusere. Manuelt eller Auto. Bruker man EVF eller Liveview så blir høylysene smurt utover så det blir vanskeligere å fokusere, fordi sensoren blir overeksponert der og skjermen ikke klarer å vise varierende lysstyrke i og rundt høylysene.

 

Har man ingen høylys å fokusere på så vil man sikkert bevare nattsynet fremfor å bruke EVF/Liveview. Det vil si kjenne fokusskalaen på objektivet og bruke den. Husk nattsynbevarende hodelykt med svakt rødt lys.

 

EVF/Liveview fungerer sikkert halvgreit om man driter i nattsyn og nøyaktig fokus. Litt som å se Charlie Chaplin digitalisert med en mobiltelefon langt bak i kinosalen i stedet for å se filminnspillingen med egne øyne. But hey, hva gjør man vel ikke for å få et histogram å analysere i sanntid?

 

Que?

[Christian86]

 

 

Og jeg sier bare min mening; hindrer ingen fra å bruke EVF til de antar andre farger i ansiktet om de ønsker det. Hver enkelt får gjøre sine valg. Bare påpeker at jeg synes EVF er for dårlig enn så lenge. Det er for lite krav til produsentene; de bør fokusere på å gjøre produktene bedre på alle måter. Med tanke på prisene på utstyr, så henger ikke utviklingen med. Det skjer altfor lite mellor hver generasjon.

 

Word.

 

De fleste som har tatt noen bilder lagrer i RAW-format og man kan da justere mye om ønskelig. Uansett, de fleste proffe fotografer i dag som tar portrettbilder, retusjerer jo time etter time likevel, hvilket er helt usmakelig og latterlig. Om det naturlige ikke er godt nok, og man sitter og smører ut huden, trekker litt her og der osv så har hvert fall ikke EVF eller OVF noen relevans i denne sammenhengen. Retusjering av levende individer er forkastelig og respektløst. Litt lei av å se bilder av levende mennesker som ligner på plastikkdokker...

 

 

 

Yes, å nå tilbake til virkeligheten der idealer ble sendt på sjøen for lenge siden...send noen med pizzahud til forsiden av Vouge og se hvordan det funker før du ber andre bruke dine moralsko

[Sutekh]

Hvis du klarer å vise hvor jeg har nevnt håndholdt eller ikke, skal du få en flaske julebrus til ribba/Grandisen.

Det er jo det jeg prøver å finne ut av, men du er utrolig vanskelig å få et streit svar ut av. Snakker du om håndholdt eller ikke? For hvis du snakker om stativ, hva er da forskjellen mellom liten og stor skjerm?

 

Snakket om EVF og mulighetene den har vs optisk søker. Tror det var det tråden i hovedsak startet med, men har selvsagt tatt feil før.

Du gjør jo ingenting for å faktisk utdype hva slags fotografering det er du sikter til, og hva EVF kan gi deg i den situasjonen som liveview på en større skjerm ikke kan? Ok, optisk søker er ikke noe hvis det er stapp mørkt, men som jeg nevnte, når det faktisk er så mørkt at jeg virkelig sliter med å se motivet i søkeren (som skjer før AFen vurderer å kaste inn håndkleet) så må jeg uansett grave frem stativ, og da funker liveview på skjermen helt utmerket.

 

Man kan fint komme hjem med 3000 kritthvite bryllupsbilder sett gjennom en optisk søker, basert på en sann og lei bryllupsaffære i USA...

Jeg tror problemet i det eksempelet befinner seg bak søkeren. Endret 27. september 2016 av Sutekh

[Nautica]

Hva hadde EVF med farger å gjøre ? En optisk søker viser ikke ett bilde engang som gir en pekepinn på resultatet. Man kan fint komme hjem med 3000 kritthvite bryllupsbilder sett gjennom en optisk søker, basert på en sann og lei bryllupsaffære i USA...

Hvis en fotograf reiser helt til USA og tar 3000 overeksponerte bilder og ikke ser dette før man er hjemme igjen er det ikke kameraet sin skyll

 

Ser ikke helt problemet, man kan fint se eksponeringen på skjermen etter at bildet er tatt og har man ikke tid til å se på skjermen innimellom så er ikke EVF det rette verktøyet heller siden det ikke klarer action med sine blackouts og lagging.

Endret 27. september 2016 av Nautica

[Gjest Bruker-68389]

 

 

 

Og jeg sier bare min mening; hindrer ingen fra å bruke EVF til de antar andre farger i ansiktet om de ønsker det. Hver enkelt får gjøre sine valg. Bare påpeker at jeg synes EVF er for dårlig enn så lenge. Det er for lite krav til produsentene; de bør fokusere på å gjøre produktene bedre på alle måter. Med tanke på prisene på utstyr, så henger ikke utviklingen med. Det skjer altfor lite mellor hver generasjon.

 

Word.

 

De fleste som har tatt noen bilder lagrer i RAW-format og man kan da justere mye om ønskelig. Uansett, de fleste proffe fotografer i dag som tar portrettbilder, retusjerer jo time etter time likevel, hvilket er helt usmakelig og latterlig. Om det naturlige ikke er godt nok, og man sitter og smører ut huden, trekker litt her og der osv så har hvert fall ikke EVF eller OVF noen relevans i denne sammenhengen. Retusjering av levende individer er forkastelig og respektløst. Litt lei av å se bilder av levende mennesker som ligner på plastikkdokker...

 

 

 

Yes, å nå tilbake til virkeligheten der idealer ble sendt på sjøen for lenge siden...send noen med pizzahud til forsiden av Vouge og se hvordan det funker før du ber andre bruke dine moralsko

 

Om du mener at det er umulig å ta særdeles proffe og gode naturlige bilder, så er du enten uviten eller bare likegyldig. Alle mennesker er ikke like vakre på utsiden - det er ingen nyhet, og av den grunn er det ingen selvfølge at alle kan bli modeller. Jeg kunne aldri blitt 100 meter sprintløper og hevdet meg heller, så vi alle må face de realitetene som finnes.

Greit å vite hva virkeligheten faktisk er.

[Sutekh]

Hva i all verden har det å gjøre med hva slags søker det er på kameraet?

[TGB]

De fleste som har tatt noen bilder lagrer i RAW-format og man kan da justere mye om ønskelig. Uansett, de fleste proffe fotografer i dag som tar portrettbilder, retusjerer jo time etter time likevel, hvilket er helt usmakelig og latterlig. Om det naturlige ikke er godt nok, og man sitter og smører ut huden, trekker litt her og der osv så har hvert fall ikke EVF eller OVF noen relevans i denne sammenhengen. Retusjering av levende individer er forkastelig og respektløst. Litt lei av å se bilder av levende mennesker som ligner på plastikkdokker...

Jeg er helt uenig, retusjering kommer helt an på bruken. Uretusjerte bilder selger ikke mye sminke for å si det pent. Vogue bruker også uretusjerte bilder, men da fra motevisninger. Reklame og virkelighet har ingen sammenheng; alle ønsker å få frem et blikkfang som popper på reklameplakaten. Naturligvis finnes det flere metoder å få "perfekt" hud, hovedproblemet blir når de naturlige hudporene i f.eks panna og kinn blandes... da ser det ikke ekte ut; og det finnes også metoder å få fiksing av hud til å se helt ekte ut... retusjering av hud og andre triks trenger ikke bety at resultatet blir "plastic". Overdriver man og vet hva man holder på medt; så ser det tegnet ut... overdriver man og ikke vet hva man holder på med så ser det plastikk ut.

 

Fotografer leverer det kunde/reklamebransje etterspør. Når det er en fotoshoot til 500.000 så kan du jo selv prøve å stå på kravene om at naturlig er best Jeg hadde levert det kunde ønsket; tatt pengene og vært happy. Naturlige bilder kan man ta i andre settinger.

 

Pressebilder på den andre siden er det ikke "lov" å retusjere... hvitbalanse, kontrast, crop og oppskarping er det som er lov der (mest denne typen jeg selv gjør; heldigvis! synes det er angst å fikle for mye i photoshop. Kan gå måneder jeg aldri åpner adobe photoshop

 

Men tilbake til EVF?

 

NB! jeg retusjerer gjerne bilder, men alltid på timesbasert betaling 

Endret 27. september 2016 av TGB

[Christian86]

Hva i all verden har det å gjøre med hva slags søker det er på kameraet?

 

he started it

 

 

 

 

 

Og jeg sier bare min mening; hindrer ingen fra å bruke EVF til de antar andre farger i ansiktet om de ønsker det. Hver enkelt får gjøre sine valg. Bare påpeker at jeg synes EVF er for dårlig enn så lenge. Det er for lite krav til produsentene; de bør fokusere på å gjøre produktene bedre på alle måter. Med tanke på prisene på utstyr, så henger ikke utviklingen med. Det skjer altfor lite mellor hver generasjon.

 

Word.

 

De fleste som har tatt noen bilder lagrer i RAW-format og man kan da justere mye om ønskelig. Uansett, de fleste proffe fotografer i dag som tar portrettbilder, retusjerer jo time etter time likevel, hvilket er helt usmakelig og latterlig. Om det naturlige ikke er godt nok, og man sitter og smører ut huden, trekker litt her og der osv så har hvert fall ikke EVF eller OVF noen relevans i denne sammenhengen. Retusjering av levende individer er forkastelig og respektløst. Litt lei av å se bilder av levende mennesker som ligner på plastikkdokker...

 

 

 

Yes, å nå tilbake til virkeligheten der idealer ble sendt på sjøen for lenge siden...send noen med pizzahud til forsiden av Vouge og se hvordan det funker før du ber andre bruke dine moralsko

 

Om du mener at det er umulig å ta særdeles proffe og gode naturlige bilder, så er du enten uviten eller bare likegyldig. Alle mennesker er ikke like vakre på utsiden - det er ingen nyhet, og av den grunn er det ingen selvfølge at alle kan bli modeller. Jeg kunne aldri blitt 100 meter sprintløper og hevdet meg heller, så vi alle må face de realitetene som finnes.

Greit å vite hva virkeligheten faktisk er.

 

 

Vel, skal vi først legge ord i munnen på hverandre så kan jo jeg beskylde deg for å være naiv. Alt jeg sa var at ditt ideal var kastet på sjøen for lenge siden, og "avfeide" det med at ikke alt er svart hvit, og din "Moral" ikke nødvendigvis passer alle andre...ta det som du vil