Sannheten om elektroniske søkere

[Gjest Bruker-68389]

Jeg synes en hver optisk søker er bedre enn EVF; alt fra entry-level kamera og oppover. 

Og jeg liker blå biler bedre en røde biler... Verden går likevel videre.

[tow]

 

Jeg synes en hver optisk søker er bedre enn EVF; alt fra entry-level kamera og oppover. 

Og jeg liker blå biler bedre en røde biler... Verden går likevel videre.

 

Jeg har til og med hørt snakk om noen som synes musikk låter bra når den blir spilt av med mobiltelefonhøyttalere. Dæven, som verden går framover, du. 

[Simen1]

En ting er iallefall sikkert, evnen til å tilpasse seg kameraet og ikke motsatt sitter jævla langt inne hos en del fotografer...

 

Dere som driver med landsskapsbilder og ligger med en optisk søker på lur og praktisk talt ikke ser en dritt i mørket - noengang prøvd en EVF som kan settes til å skru opp eksponeringen så man får ett kornete bilder i EVF n med innslag av flimmer og treghet -  men fortsatt ser mer enn i den optiske ?

 

Det er selvsagt kun nyttig for de som faktisk tar bilder, og ikke ligger å koser med kameraet på puta.

I mørket er ofte fokusering på høylys en god metode for å fokusere. Manuelt eller Auto. Bruker man EVF eller Liveview så blir høylysene smurt utover så det blir vanskeligere å fokusere, fordi sensoren blir overeksponert der og skjermen ikke klarer å vise varierende lysstyrke i og rundt høylysene.

 

Har man ingen høylys å fokusere på så vil man sikkert bevare nattsynet fremfor å bruke EVF/Liveview. Det vil si kjenne fokusskalaen på objektivet og bruke den. Husk nattsynbevarende hodelykt med svakt rødt lys.

 

EVF/Liveview fungerer sikkert halvgreit om man driter i nattsyn og nøyaktig fokus. Litt som å se Charlie Chaplin digitalisert med en mobiltelefon langt bak i kinosalen i stedet for å se filminnspillingen med egne øyne. But hey, hva gjør man vel ikke for å få et histogram å analysere i sanntid?

Endret 27. september 2016 av Simen1

[tow]

Det er selvsagt kun nyttig for de som faktisk tar bilder, og ikke ligger å koser med kameraet på puta.

 

Klar beskjed til TGB: Begynn å bruke kameraet ditt, ikke bare kos med det!

 

Jeezez...

[Gjest Bruker-68389]

 

 

Jeg synes en hver optisk søker er bedre enn EVF; alt fra entry-level kamera og oppover. 

Og jeg liker blå biler bedre en røde biler... Verden går likevel videre.

 

Jeg har til og med hørt snakk om noen som synes musikk låter bra når den blir spilt av med mobiltelefonhøyttalere. Dæven, som verden går framover, du. 

 

Vel, jeg har aldri sagt det, så det hadde vært hyggelig om du forholdt deg til meg og ikke sammenlikner meg med vilt fremmedes utsagn.

[tow]

 

 

 

Jeg synes en hver optisk søker er bedre enn EVF; alt fra entry-level kamera og oppover. 

Og jeg liker blå biler bedre en røde biler... Verden går likevel videre.

 

Jeg har til og med hørt snakk om noen som synes musikk låter bra når den blir spilt av med mobiltelefonhøyttalere. Dæven, som verden går framover, du. 

 

Vel, jeg har aldri sagt det, så det hadde vært hyggelig om du forholdt deg til meg og ikke sammenlikner meg med vilt fremmedes utsagn.

 

 

"Noen"

Synonymordboka er den -> veien.

Sarkasme står under S.

[Nautica]

Ser ut som det er enkelte her i tråden som har sluttet og røyke.

[tow]

Ser ut som det er enkelte her i tråden som har sluttet og røyke.

 

-eller aldri begynt

[Sutekh]

Liveview (uansett om det vises på en stor eller liten skjerm) har én klar fordel, og det er at sensoren du fokuserer med er den samme som faktisk tar bildet, som betyr at det er lettere å få helt presis fokus (ved stillestående motiv, i hvert fall).

 

Et kamera som kun har liveview og ikke ttl optisk søker har også den fordelen at det er billigere for produsenten (blant annet på grunn av besparelser på QA-fronten som følge av det jeg nevner i avsnittet over), men hvorvidt forbrukeren ser den besparelsen eller ikke er en annen sak.

 

Eller så er det en del forskjeller som er mer situasjons- og brukerbetinget, og ikke kan betegnes som objektive fordeler eller ulemper.

 

Liveview kan gi deg en noenlunde presis indikasjon på hvordan det ferdige bildet vil være eksponert, gitt at systemet faktisk er designet for å gi det, men det kommer an på design og innstillinger. Du vil aldri få en helt nøyaktig gjengivelse, blant annet fordi skjermen har mindre dynamisk omfang enn sensoren, men du kan få en grei indikasjon på hvorvidt høylysene kutter i hvert fall. Men skal du ha riktig indikasjon av eksponering, så er det ikke gitt at du får lyst nok søkerbilde til at det er noe særlig å komponere med. Det kan også gi en grei indikasjon på hvitbalanse så lenge skjermen er riktig kalibrert, men så er det rimelig individuelt hvor nyttig det faktisk er. Tar du bilder i jpeg-format, eller ikke har lyst til å bruke så mye tid per råfil, så er det nyttig å ha en tilnærmet riktig hvitbalanse med en gang. Bruker du uansett en del tid på å behandle råfiler, så har det egentlig ikke noe å si.

 

Og så kommer det an på om du har mulighet til å benytte deg av ekstra informasjon eller ikke. Som tidligere nevnt så er det mye av funksjonaliteten du kan bruke i liveview som krever at du har tid til å bruke det. Jeg hadde ikke hatt mye nytte av live histogram o.l. her, for eksempel. Det er jo veldig avhengig av hva slags fotografering du faktisk driver med.

 

Til slutt så avhenger mye av arbeidsvaner og hvordan du bruker kameraet. Ja, du kan få mer presis eksponering med live histogram, men hvis du er vant med lysmåleren så kan du også oppnå det helt greit uten. Jeg har satt opp kameraet slik at det fokuserer med AE-L/AF-L-knappen bakpå huset, og låser lysmålingen når utløseren er halvveis trykket ned. Så er det litt vanskelige lysforhold, så skifter jeg gjerne til punkt- eller sonelysmåling, tar lysmåling på det jeg ønsker skal være riktig eksponert og så komponerer og fokuserer etterpå. Det går nok vel så raskt som å bruke histogram i liveview, og er mest et spørsmål om vane.

Endret 27. september 2016 av Sutekh

[Gjest Bruker-68389]

 

 

 

 

Jeg synes en hver optisk søker er bedre enn EVF; alt fra entry-level kamera og oppover. 

Og jeg liker blå biler bedre en røde biler... Verden går likevel videre.

 

Jeg har til og med hørt snakk om noen som synes musikk låter bra når den blir spilt av med mobiltelefonhøyttalere. Dæven, som verden går framover, du. 

 

Vel, jeg har aldri sagt det, så det hadde vært hyggelig om du forholdt deg til meg og ikke sammenlikner meg med vilt fremmedes utsagn.

 

 

"Noen"

Synonymordboka er den -> veien.

Sarkasme står under S.

 

Unnskyldninger er en avledning for å trekke fokuset vekk fra deg selv. Det viser tydelig usikkerhet og at jeg tok deg på kornet. Internett troll finnes over alt, og de har sjelden noe vettugt å tillegge saken.

[tow]

 

 

 

 

 

Jeg synes en hver optisk søker er bedre enn EVF; alt fra entry-level kamera og oppover. 

Og jeg liker blå biler bedre en røde biler... Verden går likevel videre.

 

Jeg har til og med hørt snakk om noen som synes musikk låter bra når den blir spilt av med mobiltelefonhøyttalere. Dæven, som verden går framover, du. 

 

Vel, jeg har aldri sagt det, så det hadde vært hyggelig om du forholdt deg til meg og ikke sammenlikner meg med vilt fremmedes utsagn.

 

 

"Noen"

Synonymordboka er den -> veien.

Sarkasme står under S.

 

Unnskyldninger er en avledning for å trekke fokuset vekk fra deg selv. Det viser tydelig usikkerhet og at jeg tok deg på kornet. Internett troll finnes over alt, og de har sjelden noe vettugt å tillegge saken.

 

Whatever...

[Nautica]

 

Ser ut som det er enkelte her i tråden som har sluttet og røyke.

 

-eller aldri begynt

 

 Tenkte mer i de baner at enkelte eks-røykere har en veldig negativ holdning til røykere, sikker for og utbasunere hvor veldig flik han/henne har vært. Man kan gjerne bytte ut ordet røyker med dslr-bruker

 

Unnskyldninger er en avledning for å trekke fokuset vekk fra deg selv. Det viser tydelig usikkerhet og at jeg tok deg på kornet. Internett troll finnes over alt, og de har sjelden noe vettugt å tillegge saken.

Der traff  du spikeren utrolig midt på hodet, du kan også legge til på lista (blå biler, påståelig, vrir på andres meninger og ikke vil akseptere at andre har egne meninger)

 

Kan du ikke fatte at enkelte fotografer ikke liker EVF utifra egne preferanser ?

Endret 27. september 2016 av Nautica

[TGB]

 

Det er selvsagt kun nyttig for de som faktisk tar bilder, og ikke ligger å koser med kameraet på puta.

 

Klar beskjed til TGB: Begynn å bruke kameraet ditt, ikke bare kos med det!

 

Jeezez...

 

Helt enig, for mye kos med kamera - jeg arkiverer bare i snitt 120.000 bilder i året fra reelle oppdrag

 

Og jeg sier bare min mening; hindrer ingen fra å bruke EVF til de antar andre farger i ansiktet om de ønsker det. Hver enkelt får gjøre sine valg. Bare påpeker at jeg synes EVF er for dårlig enn så lenge. Det er for lite krav til produsentene; de bør fokusere på å gjøre produktene bedre på alle måter. Med tanke på prisene på utstyr, så henger ikke utviklingen med. Det skjer altfor lite mellor hver generasjon.

Endret 27. september 2016 av TGB

[Gjest Bruker-68389]

 

 

Ser ut som det er enkelte her i tråden som har sluttet og røyke.

 

-eller aldri begynt

 

 Tenkte mer i de baner at enkelte eks-røykere har en veldig negativ holdning til røykere, sikker for og utbasunere hvor veldig flik han/henne har vært. Man kan gjerne bytte ut ordet røyker med dslr-bruker

 

Unnskyldninger er en avledning for å trekke fokuset vekk fra deg selv. Det viser tydelig usikkerhet og at jeg tok deg på kornet. Internett troll finnes over alt, og de har sjelden noe vettugt å tillegge saken.

Der traff  du spikeren utrolig midt på hodet, du kan også legge til på lista (blå biler, påståelig, vrir på andres meninger og ikke vil akseptere at andre har egne meninger)

 

Kan du ikke fatte at enkelte fotografer ikke liker EVF utifra egne preferanser ?

 

Joda, men når en som tydelig jobber aktivt med foto bastant kommer med utsagn som tilsier at man "må" ha det ypperste for alt annet er for dårlig, da blir jeg provosert. Det viser manglende interesse og innsikt. 

[Sutekh]

Nå er det forbanna mange år siden jeg hadde Kristendom i barneskolen, men det var ett eller annet bibelsitat om å ha noe i øyet som murrer baki hukommelsen.

[Simen1]

Liveview (uansett om det vises på en stor eller liten skjerm) har én klar fordel, og det er at sensoren du fokuserer med er den samme som faktisk tar bildet, som betyr at det er lettere å få helt presis fokus (ved stillestående motiv, i hvert fall).

 

Et kamera som kun har liveview og ikke ttl optisk søker har også den fordelen at det er billigere for produsenten (blant annet på grunn av besparelser på QA-fronten som følge av det jeg nevner i avsnittet over), men hvorvidt forbrukeren ser den besparelsen eller ikke er en annen sak.

PDAF-sensorer vet ikke bare hvilke fokuspunkter som er ute av fokus, men også hvor mye de er ute av fokus. Det betyr at man ikke trenger tidkrevende kalibrering av posisjonen til PDAF-sensoren. Det holder at det tas noen automatiske testbilder i produksjonen og korrelerer det med PDAF-data slik at de kan programmere firmwaren med nøyaktig den korrigerende avstanden som trengs.

 

Liveview kan gi deg en noenlunde presis indikasjon på hvordan det ferdige bildet vil være eksponert, gitt at systemet faktisk er designet for å gi det, men det kommer an på design og innstillinger. Du vil aldri få en helt nøyaktig gjengivelse, blant annet fordi skjermen har mindre dynamisk omfang enn sensoren, men du kan få en grei indikasjon på hvorvidt høylysene kutter i hvert fall. Men skal du ha riktig indikasjon av eksponering, så er det ikke gitt at du får lyst nok søkerbilde til at det er noe særlig å komponere med. Det kan også gi en grei indikasjon på hvitbalanse så lenge skjermen er riktig kalibrert, men så er det rimelig individuelt hvor nyttig det faktisk er. Tar du bilder i jpeg-format, eller ikke har lyst til å bruke så mye tid per råfil, så er det nyttig å ha en tilnærmet riktig hvitbalanse med en gang. Bruker du uansett en del tid på å behandle råfiler, så har det egentlig ikke noe å si.

Hva er riktig hvitbalanse? Det er et mer tricky spørsmål enn det tilsynelatende høres ut som fordi hvitbalansering er et "psykisk" behandling. Hjernen og øynene omdefinerer kontinuerlig hva som er "riktig" hvitbalanse. Akkurat som øynene tilpasser seg lys og mørke så tilpasser det seg ulike fargebalanser. Det er også årsaken til vanlige optiske bedrag som for eksempel at hvis man stirrer på en grønn flekk på hvit bakgrunn en stund og så fjerner den grønne flekken så ser man "rødt". Hjernen har altså tilpasset sin egen lokale hvitbalanse som stemmer med grønnfargen og får deretter motkompensajsons-sjokk når den ser "ekte" hvit. Kameraet kan altså ikke bare lagre fargene slik de er, men må balansere de opp mot hva kameraet tror er menneskets visuelle system tror det ser til en hver tid og på en hver plass i bildet. Denne gjettingen gjøres når kameraet konverterer til jpeg. Relevansen til EVF/liveview er at kameraet må gjøre en tilsvarende kontra-gjetting på hvitbalanse når det skal vise bildet i EVF/liveview. Altså bildet i jpeg-fila er tilpasset visning når øyene og hjernen har en "normal" hvitbalanse, for eksempel et galleri eller på skjermen hjemme på PCen. Denne gjettingen må altså kontra-gjettes når man skal se bildet i søkeren. En måte å gjøre det på er å kjøre ut ikke hvitbalansejusterte bilder i EVF/liveview, mens kun jpeg-bildet hvitbalansejusteres etter beste evne. Men det gir selvsagt ingen lokale tilpasninger (a la eksemplet med den grønne flekken) og det gir heller ikke noe inntrykk av hvordan jpeg-motoren hvitbalanserer bildet. Etter min mening er det eneste "riktige" å velge hvitbalansen der bildet skal vises frem, i den belysningen som er ved fremvisning. Forhåndssjekk av hvitbalanse er egentlig unødvendig fordi man sjeldent har samme hvitbalanse i omgivelsene der man tar bildet og der man viser bildet.

 

Og så kommer det an på om du har mulighet til å benytte deg av ekstra informasjon eller ikke. Som tidligere nevnt så er det mye av funksjonaliteten du kan bruke i liveview som krever at du har tid til å bruke det. Jeg hadde ikke hatt mye nytte av live histogram o.l. her, for eksempel. Det er jo veldig avhengig av hva slags fotografering du faktisk driver med.

 

Til slutt så avhenger mye av arbeidsvaner og hvordan du bruker kameraet. Ja, du kan få mer presis eksponering med live histogram, men hvis du er vant med lysmåleren så kan du også oppnå det helt greit uten. Jeg har satt opp kameraet slik at det fokuserer med AE-L/AF-L-knappen bakpå huset, og låser lysmålingen når utløseren er halvveis trykket ned. Så er det litt vanskelige lysforhold, så skifter jeg gjerne til punkt- eller sonelysmåling, tar lysmåling på det jeg ønsker skal være riktig eksponert og så komponerer og fokuserer etterpå. Det går nok vel så raskt som å bruke histogram i liveview, og er mest et spørsmål om vane.

Enig i det. Ekstra informasjon som øyeblikkelig visning av bildet kan være nyttig, men de grunnleggende innstillingene i eksponeringstrekanten er jo like godt tilgjengelig i OVF.

[Sutekh]

PDAF-sensorer vet ikke bare hvilke fokuspunkter som er ute av fokus, men også hvor mye de er ute av fokus. Det betyr at man ikke trenger tidkrevende kalibrering av posisjonen til PDAF-sensoren. Det holder at det tas noen automatiske testbilder i produksjonen og korrelerer det med PDAF-data slik at de kan programmere firmwaren med nøyaktig den korrigerende avstanden som trengs.

Det er litt flere faktorer som spiller inn også. Du må sørge for at termisk ekspansjon ikke påvirker AF-sensoren mer enn bildesensoren, og du har hele samspillet mellom optikk og fokussystem som er enklere med fokus integrert i bildesensoren.

 

Det er mer kostbart å få tilstrekkelig god fokus med separat fasedetekterende sensor, hvor stor besparelsen er blir litt mer spekulativt.

 

Hva er riktig hvitbalanse? Det er et mer tricky spørsmål enn det tilsynelatende høres ut som fordi hvitbalansering er et "psykisk" behandling.

"Riktig" som i "noenlunde i nærheten av ønsket sluttresultat".

 

Jeg tror ikke jpeg-hvitbalansen blir generelt sett dårligere av at du endrer fargetemperaturinnstillingen mens du holder på med å fotografere, om den reelt sett blir noe særlig bedre er nok situasjonsavhengig.

 

Bruker du råformat, så kan du som sagt spare litt tid i etterbehandling på å starte med en fargetemperatur som ligger litt nærmere det du ønsker å ende opp med.

 

Det er som med alt annet innen fotografering. Vet du hvordan ting funker og er bevisst på det, så kan du utnytte det til å gjøre ting enklere eller bedre.

Endret 27. september 2016 av Sutekh

[tomsi42]

PDAF-sensorer vet ikke bare hvilke fokuspunkter som er ute av fokus, men også hvor mye de er ute av fokus. Det betyr at man ikke trenger tidkrevende kalibrering av posisjonen til PDAF-sensoren. Det holder at det tas noen automatiske testbilder i produksjonen og korrelerer det med PDAF-data slik at de kan programmere firmwaren med nøyaktig den korrigerende avstanden som trengs.

Dette gjelder selvsagt kun PDAF sensorer som er fysisk på sensoren. EN PDAF sensor som er montert et annet sted i huset trengs å kalibreres.

[Simen1]

 

PDAF-sensorer vet ikke bare hvilke fokuspunkter som er ute av fokus, men også hvor mye de er ute av fokus. Det betyr at man ikke trenger tidkrevende kalibrering av posisjonen til PDAF-sensoren. Det holder at det tas noen automatiske testbilder i produksjonen og korrelerer det med PDAF-data slik at de kan programmere firmwaren med nøyaktig den korrigerende avstanden som trengs.

Dette gjelder selvsagt kun PDAF sensorer som er fysisk på sensoren. EN PDAF sensor som er montert et annet sted i huset trengs å kalibreres.

 

Ja, poenget mitt er at kalibreringen ikke er kostbar eller mekanisk. Den kalibreres med software, automatisk.

[tomsi42]

Ja, poenget mitt er at kalibreringen ikke er kostbar eller mekanisk. Den kalibreres med software, automatisk.

Jeg er ikke ening. Jeg mistenker at den kalibreringen også må gjøres mekanisk. Og da er den kostbar. Hadde det vært en ren software-løsning, så burde det vært mye mindre problemer med feil-fokus på objektiver.