Sannheten om elektroniske søkere

[Heisann2000]

Hei!

 

Jeg må spørre: Hva er greia med elektroniske søkere? Jeg vil ha folks ærlige mening, finnes det elektroniske søkere som kommer i nærheten av optiske? I tester leser jeg hvor imponerte folk er av elektroniske søkere, og hvor mye de har utviklet seg, men den gangen jeg forsøkte en, på en Olympus OM-D E-M10 (mark I), så ble jeg sjokkert. Det var som å kikke inn det gamle miniDV-kameraet vi hadde på midten av 90-tallet. Linjer som "drar" bortover, mye lagg, utrolig lite detaljer, mørk. Litt bedre farger enn på nevnte miniDV-kamera, men ellers var det lite som var bedre.

 

Skal det være sånn? Hva med de kameraene som har fått mer skryt enn Olympus-kameraet jeg fikk kikke inn i? Fujis X-serie, x100-serien, X-T1 for eksempel. Eller Sonys A6000, A6300?

 

Det jeg har å sammenligne med er min vesle 550D. Helt standard pentamirror (ikke pentaprism), liten, ikke videre imponerende på noe som helst vis. Men det er milevis ned til Olympusen. Nå har X-T1 kanskje fått aller mest skryt for sin søker, så hva om vi nøyer oss med for eksempel x100s? Eller A6000. Hvordan klarer de søkerne seg i konkurranse med min 550D-søker?

 

Dette er en av de tingene jeg ikke kan youtube meg frem til heller. Må nesten gå til butikker for å teste. Men om noen har objektive, nøytrale tanker rundt dette, tar jeg imot dette med stor takknemlighet.

 

(Jeg prøvde for øvrig Olympusen i butikk. Spurte ikke om det var noe galt med den, var for sjokkert til det. Men kan liksom ikke tro det var et feilprodukt heller.)

[Heisann2000]

I DPReview skrev anmelderen dette om Olympusens søker, mars 2014:

 

"Coming from several weeks of non-stop DSLR shooting, I nearly forgot about the E-M10's LCD the first time I took the camera out, relying solely on the camera's EVF for composition. That says a lot about this viewfinder - and indeed it's a pleasure to use. It's large, and automatically gains in bright light for a more OVF-style experience. It's not the most detailed viewfinder I've used, but while out for an afternoon of shooting it was good enough that I forgot I was using it."

 

Jeg tror nesten at anmelder lyver.

[tomsi42]

For meg så virker det som om det er to leire når det gjelder søkere - de som kun klarer å bruke optiske søkere, og resten.

 

Du har rett i at det er et video-bilde og ikke et naturlig bilde - en god optisk søker er som å se ut av et vindu. Og slik sett så lyver alle anmelderene som mener at EVF er like god eller bedre

 

Men for min del, så foretrekker jeg elektronisk søker. Det er fordi jeg får en masse informasjon på øyet som en optisk søker ikke gir meg. Jeg får et histogram, jeg ser om bildet er over, eller undereksponert, jeg får vist bildet på øyet etter at jeg har tatt det sik at jeg ikke trenger å chimpe osv.

 

Når det gjelder 550D søkeren så er den ganske så trist. Se på proff-DSLR og du vil merke forskjell.

Endret 29. august 2016 av tomsi42

[tow]

Men for min del, så foretrekker jeg optisk søker. Det er fordi jeg får en masse informasjon på øyet som en optisk søker ikke gir meg. Jeg får et histogram, jeg ser om bildet er over, eller undereksponert, jeg får vist bildet på øyet etter at jeg har tatt det sik at jeg ikke trenger å chimpe osv.

 

Eeeh?

 

Regner med at det var en enkel tasteleif.

Endret 29. august 2016 av tow

[Heisann2000]

Når det gjelder 550D søkeren så er den ganske så trist. Se på proff-DSLR og du vil merke forskjell.

 

Nettopp mitt poeng! Derfor var det så trist da jeg så hvor god den var sammenlignet med Olympus-kameraet jeg testet.

 

For øvrig, lysmåler har alle optiske søkere også.

Endret 29. august 2016 av SamNyn

[-trygve]

Jeg har ikke sett OM-D E-M10 sin søker, men i E-M1 sin søker finner jeg ikke mye av de problemene du beskriver. Den er både lys og skarp nok for meg, og det er bare svært sjeldent at jeg har merket noe forsinkelse. Jeg setter pris på en del av den ekstra informasjonen den gir meg også, spesielt histogrammet¹ og "focus peaking" ved manuell fokusering. Jeg har også et gammelt OM-1; et kamera som visstnok skal ha hatt en av tidenes beste optiske søkere på et 135 mm kamera. Ja, jeg har bedre utsikt gjennom den søkeren enn gjennom den elektroniske til E-M1, men likevel foretrekker jeg faktisk sistnevnte².

 

¹Du har helt rett i at også optiske søkere viser lysmåler, men histogrammet gir en hel del mer informasjon enn det ene datapunktet en lysmåler gir.

 

²Dette kan dog skyldes vane siden jeg har fotografert mye mer med E-M1 enn OM-1.

Endret 29. august 2016 av -trygve

[Heisann2000]

Jeg har ikke sett OM-D E-M10 sin søker, men i E-M1 sin søker finner jeg ikke mye av de problemene du beskriver. Den er både lys og skarp nok for meg, og det er bare svært sjeldent at jeg har merket noe forsinkelse.

 

Jeg håper dette stemmer, og at E-M10-husets søker er litt typisk for de billigere modellene. Skulle likt å vite hvordan søkerne i X100S/T og A6000/A6300 står i konkurranse med optiske.

 

(Absolutt, histogram er nyttig.)

[tflovik]

Hei!

 

Jeg må spørre: Hva er greia med elektroniske søkere? Jeg vil ha folks ærlige mening, finnes det elektroniske søkere som kommer i nærheten av optiske? I tester leser jeg hvor imponerte folk er av elektroniske søkere, og hvor mye de har utviklet seg, men den gangen jeg forsøkte en, på en Olympus OM-D E-M10 (mark I), så ble jeg sjokkert. Det var som å kikke inn det gamle miniDV-kameraet vi hadde på midten av 90-tallet. Linjer som "drar" bortover, mye lagg, utrolig lite detaljer, mørk. Litt bedre farger enn på nevnte miniDV-kamera, men ellers var det lite som var bedre.

 

Skal det være sånn? Hva med de kameraene som har fått mer skryt enn Olympus-kameraet jeg fikk kikke inn i? Fujis X-serie, x100-serien, X-T1 for eksempel. Eller Sonys A6000, A6300?

 

Det jeg har å sammenligne med er min vesle 550D. Helt standard pentamirror (ikke pentaprism), liten, ikke videre imponerende på noe som helst vis. Men det er milevis ned til Olympusen. Nå har X-T1 kanskje fått aller mest skryt for sin søker, så hva om vi nøyer oss med for eksempel x100s? Eller A6000. Hvordan klarer de søkerne seg i konkurranse med min 550D-søker?

 

Dette er en av de tingene jeg ikke kan youtube meg frem til heller. Må nesten gå til butikker for å teste. Men om noen har objektive, nøytrale tanker rundt dette, tar jeg imot dette med stor takknemlighet.

 

(Jeg prøvde for øvrig Olympusen i butikk. Spurte ikke om det var noe galt med den, var for sjokkert til det. Men kan liksom ikke tro det var et feilprodukt heller.)

Jeg har selv E-M10 og synes søkeren er veldig god, kunne ikke tenke meg å gå tilbake til optisk.

Jeg kan se hvordan bildet blir før jeg tar det med varsel for høylys slik at jeg ikke brenner ut bildet.

Live histogram og all mulig informasjon jeg kan tenke meg uten å flytte øyet fra søkeren.

[flageborg]

elektroniske søkere er vel blitt så bra at man kan avbryte et foto fordi tallene og illustrasjonen på skjermen viser når noe er galt.....?

[polljen]

Jeg er en av de som var i den rene optiske leiren når det gjelder søkere, og det lille jeg prøvde av elektroniske søkere (de første generasjonene) gav meg ikke så mye.

 

Jeg må erkjenne at jeg nå faktisk har blitt litt mer komfortabel med elektroniske (øye)søkere, og jeg trives svært godt med søkeren på min Fuji X-T1. Det er mange fordeler med en elektronisk søker, ikke minst muligheten til å ha bedre kontroll på "lyset" under fotografering.

 

Men jeg må samtidig si at jeg fremdeles også liker godt søkeren på mitt "optiske" fotoapparat.

 

For meg er ikke søkeren (optisk eller digital) lenger et avgjørende punkt når det gjelder debatten om med eller uten speil, dog så må jeg ha et kamera som har (øye)søker siden jeg misliker sterk å bruke den "store" skjermen som søker (men jeg antar at om noen år så er kanskje ikke det heller et problem for meg)

[HSP]

Jeg har elektrisk på mitt Leica Q, og det er sjelden jeg tenker over at det er elektrisk egentlig, føles omtrent som å se gjennom den optiske søkeren i mitt 5d mark iii. Mye større søker enn 350d, som jeg vil tro er ganske likt ditt 550d, men ikke like stort som gode gamle pentax me.

 

Jeg bruker ikke histogram eller høylysvarling, synes det bare er i veien. Men jeg liker godt at man ser nøyaktig hvordan eksponeringen blir, det gjør det lettere å eksponere manuelt under vekslende forhold.

 

H

[tomsi42]

Eeeh?

 

Regner med at det var en enkel tasteleif.

Det var det, vettu

[Asbjeurn]

[...]

 

Når det gjelder 550D søkeren så er den ganske så trist. Se på proff-DSLR og du vil merke forskjell.

 

Eller Pentax. Har pentaprisme på alle modellar, også innstegsmodellane.

 

For øvrig, SamNyn: Eg trur Fuji X100-serien har hybridsøkar, dvs. optisk søkar med digitalt overlay. Er ikkje sikker på kva det vil seie, men det er i alle fall ikkje ein rein elektronisk søkar.

Endret 30. august 2016 av Asbjeurn

[Heisann2000]

For øvrig, SamNyn: Eg trur Fuji X100-serien har hybridsøkar, dvs. optisk søkar med digitalt overlay. Er ikkje sikker på kva det vil seie, men det er i alle fall ikkje ein rein elektronisk søkar.

Nemlig, det høres unektelig mye bedre ut.

[Sutekh]

Hvorvidt elektronisk søker funker for deg eller ikke kommer nok veldig an på hva slags fotografering du driver med.

 

Funksjoner som live histogram og focus peaking er nok veldig kjekt hvis du har godt nok tid til å bruke det når du komponerer bildet. Tar du bilder av mer eller mindre statiske subjekter, gjerne med manuellfokus, så kan jeg helt klart se nytteverdien. Men tar du bilder der motivet kan finne på å dukke opp og forsvinne veldig fort, så er den raskere responsiviteten til en optisk søker en fordel, og du har heller ikke egentlig tid til å benytte deg av den ekstra informasjonen i en elektronisk søker.

 

(Men for min egen del så må jeg si at lysmåleren i D750 er så bra at jeg egentlig ikke har noe behov for å se eksponeringen på forhånd - det bommer veldig sjelden med mer enn at det er trivielt å justere i LR).

[Heisann2000]

Hvorvidt elektronisk søker funker for deg eller ikke kommer nok veldig an på hva slags fotografering du driver med.

 

Dette stemmer nok. Det faktum at jeg sjelden fotograferer på den måten at jeg behøver (eller har tid til å behøve) histogram/peaking, gjør nok at jeg ikke har klart å se hvordan kameraer med (dårlige) elektroniske søkere har overlevd. Jeg er (stort sett) avhengig av å røre mye på søkeren, og da blir det håpløst å jobbe med for eksempel en Olympus E-M10. Til landskap/arkitektur/studioportrett funker det kanskje.

[tow]

Hvorvidt elektronisk søker funker for deg eller ikke kommer nok veldig an på hva slags fotografering du driver med.

 

Funksjoner som live histogram og focus peaking er nok veldig kjekt hvis du har godt nok tid til å bruke det når du komponerer bildet. Tar du bilder av mer eller mindre statiske subjekter, gjerne med manuellfokus, så kan jeg helt klart se nytteverdien. Men tar du bilder der motivet kan finne på å dukke opp og forsvinne veldig fort, så er den raskere responsiviteten til en optisk søker en fordel, og du har heller ikke egentlig tid til å benytte deg av den ekstra informasjonen i en elektronisk søker.

 

(Men for min egen del så må jeg si at lysmåleren i D750 er så bra at jeg egentlig ikke har noe behov for å se eksponeringen på forhånd - det bommer veldig sjelden med mer enn at det er trivielt å justere i LR).

 

Dessuten: De gangene man har tid til å se på histogrammet i søkeren, og deretter gjøre endringer basert på det man ser, har man gjerne tid til å se på histogrammet på skjermen bak på kameraet, gjøre endringer, og ta ett bilde til. 

[Nautica]

En liten tankevekker for meg dette, og konklusjonen er at optisk søker i samarbeid med liveview gir det den beste kombinasjonen.

 

La oss ta utgangspunkt i en fotograf som tar bilder veloverveid og liker er elektronisk søker siden man får mye informasjon som hjelper til for og optimalisere bildet der og da, bruker den fotografen et stativ ? hvis ja vil jo skjermen gjøre samme jobben og har du touchskjerm vil man kunne sette fokuset bedre. Bruker man ikke stativ så vil en elektronisk søker ha fordeler på viktig informasjon.

 

Er man en pointn'shoot fotograf så tror jeg ikke historikk i søkeren er viktig, de vil uansett ta flere bilder av samme motiv for og sikre seg.

 

Action er nok en optisk søker best "tar utgangspunkt i tilsvarende kameraer".

 

Største fordelen en elektronisk søker har er nok og kunne se motivet bedre i mørket.

[Bringisen]

Hei!

 

Jeg må spørre: Hva er greia med elektroniske søkere? Jeg vil ha folks ærlige mening, finnes det elektroniske søkere som kommer i nærheten av optiske? I tester leser jeg hvor imponerte folk er av elektroniske søkere, og hvor mye de har utviklet seg, men den gangen jeg forsøkte en, på en Olympus OM-D E-M10 (mark I), så ble jeg sjokkert. Det var som å kikke inn det gamle miniDV-kameraet vi hadde på midten av 90-tallet. Linjer som "drar" bortover, mye lagg, utrolig lite detaljer, mørk. Litt bedre farger enn på nevnte miniDV-kamera, men ellers var det lite som var bedre.

 

Skal det være sånn? Hva med de kameraene som har fått mer skryt enn Olympus-kameraet jeg fikk kikke inn i? Fujis X-serie, x100-serien, X-T1 for eksempel. Eller Sonys A6000, A6300?

 

Det jeg har å sammenligne med er min vesle 550D. Helt standard pentamirror (ikke pentaprism), liten, ikke videre imponerende på noe som helst vis. Men det er milevis ned til Olympusen. Nå har X-T1 kanskje fått aller mest skryt for sin søker, så hva om vi nøyer oss med for eksempel x100s? Eller A6000. Hvordan klarer de søkerne seg i konkurranse med min 550D-søker?

 

Dette er en av de tingene jeg ikke kan youtube meg frem til heller. Må nesten gå til butikker for å teste. Men om noen har objektive, nøytrale tanker rundt dette, tar jeg imot dette med stor takknemlighet.

 

(Jeg prøvde for øvrig Olympusen i butikk. Spurte ikke om det var noe galt med den, var for sjokkert til det. Men kan liksom ikke tro det var et feilprodukt heller.)

Morsom lesning

 

Elektroniske søkere kan måle seg med søkeren din i 550D på svært mange måter. Jeg har hatt både EM-1 og EM-5 MKII og disse søkerne er mye større og lysere enn den lille søkeren i 550D. Ja faltisk er de like store som mange fullformats optiske søkere.

En stor fordel er all den informasjonen som du kan velge å få i en elektronisk søker fremfor en optisk. Her kan du få levende histogram og alle de data du måtte ønske. Søkerne er lyse selv om det er mørkt ute og du ser faktisk at bildet endrer seg når du endrer eksponeringen.

For en som kun knipser i grønn modus er selvfølgelig ikke disse egenskapene viktig, men de elektroniske søkerne har faktisk flere fordeler enn man kanskje tenker seg før en har fått brukt det en stund.

Likevel er jeg nå gått tilbake til tradisjonell speilrefleks med optisk søker. Men søkeren i mitt kamera er en god del større enn den i 550D. Dette fordi jeg faktisk liker begge deler. Men den eneste fordelen med optisk søker slik jeg ser det er at jeg kan sitte og kikke i søkeren med mitt teleobjektiv uten å tappe batteriet. Når man skal vente på det rette øyeblikket kan dette ta lang tid, dessuten er en optisk søker raskere når man for eksempel panorerer osv. Det er også befriende og lukke seg inne i den "mørke" optiske søkeren. Disse tingene er veldig viktig for min del.

Men jeg vil si de elektroniske søkerne har flere fordeler enn ulemper. Jeg kunne tenke meg begge deler, men i kameraet jeg ønsket meg var ikke det mulig. Og ikke har jeg råd til å ha begge deler.

P.S Det var sikkert noe galt med det EM-10 MKII kameraet du forsøkte, eller med dine øyne den dagen ;-)

Endret 30. august 2016 av Bringisen

[tow]

Er man en pointn'shoot fotograf så tror jeg ikke historikk i søkeren er viktig, de vil uansett ta flere bilder av samme motiv for og sikre seg.

 

Det heter histogram, det vet du sikkert

Er man pointnshoot-fotograf tar man sikkert flere bilder av samme motiv, men det hjelper ikke stort om alle har samme feileksponering.