Noe eksisterer

[Irony Man]

Noe eksisterer; for oss mennesker, vårt synlige, konkrete, "målbare" univers, vårt "alt".

 

Hvorfor eksisterer universet/altet? Hvorfor eksisterer noe, i stedet for "intet"? Hva er grunnen til at universet eksisterer -- finnes det noen entydig grunn?

 

("Hvorfor" er kanskje ikke rette spørsmålet ...)

 

Kunne universet/altet ikke eksistere? Må noe eksistere?

Hvor eksisterer universet? Kunne det eksistert andre steder?

 

Hva er "intet"? Hvilke mål og utstrekning har "intet"? Kan "intet" virkelig eksistere, er ikkeeksistens mulig?

 

(Vanskelig å beskrive "intet" uten å ty til noe konkret, noe vi kan forholde oss til. Er "intet" en menneskeskapt forestilling? Er "intet" det som ikke (kan/lar seg ) beskrive?)

 

OK. Lettere forvirret, men vitebegjærlig .  Noen tanker rundt eksistens/ikkeeksistens?

 

[Sebby]

Hvorfor eksisterer universet ja; tidenes spørsmål og et bra innlegg dette. Det er og blir et mysterium vi aldri vil få et sikkert svar på, mener jeg. Det er gode beviser på at universet oppstod utifra ingenting ved "the big bang"; dette krever at det står noe eller 'noen' bak - det er det jeg tror. Å skulle tro at alt ble til utifra ingenting (og av ingenting), klarer ikke jeg.
 

Something can't come from nothing.

[Imlekk]

Hvorfor eksisterer universet ja; tidenes spørsmål og et bra innlegg dette. Det er og blir et mysterium vi aldri vil få et sikkert svar på, mener jeg. Det er gode beviser på at universet oppstod utifra ingenting ved "the big bang"; dette krever at det står noe eller 'noen' bak - det er det jeg tror. Å skulle tro at alt ble til utifra ingenting (og av ingenting), klarer ikke jeg.

 

Something can't come from nothing.

Hva legger du i begrepet "ingenting"? Og hva slags forståelse av Big Bang-modellen legger du til grunn for påstanden om at det er gode grunner til at universet oppsto fra det du mener med "ingenting"?

[Twinflower]

Sikkert fordi han har lest om noe "veldig lite".

 

Dagens "konsensus" er at universet i utgangspunktet bestod av ren energi samlet på et infinitesimalt lite punkt som ekspanderte voldsomt.

 

At det var ingenting bryter med mange av naturlovene våre, hvis de i det hele tatt gjelder i slike omgivelser.

 

 

Når det kommer til dette Noe som trådstarter vil ha fokus på, så har jeg bare én kommentar:

"you don't know and I don't either". 

 

-Hilsen militant agnostiker.

[GeirHH]

 

Something can't come from nothing.

 

You are right, sir! Jeg har selv opplevd svært konkret at det finnes energier og at det står noe personlig bak. Man må erkjenne at skal vi være i nærheten av å begripe noe som helst må vi erkjenne en annen virkelighet/dimensjon bak det hele. For oss er fra evighet til evighet noe ubegripelig.

[Noxhaven]

Det er mye energi i spill ja, at noe personlig satte denne energien i spill synes jeg blir langsøkt med informasjonen vi har klart å karre til oss. 

 

Hva om dette "noe" var noe uendelig lite som til slutt endte med å utfoldet seg til noe uendelig stort, som etterhvert vil trekke seg sammen igjen til noe uendelig lite. Et pulserende univers som vi ikke klarer å spore lengre tilbake enn den forrige komprimeringen.

 

Det finnes en drøss av ulike hypoteser som ikke behøver en intelligent, uendelig, uskapt skaper.

Vi kjenner til pulserende systemer, vi kjenner til komprimert energi, vi kjenner derimot ikke til en intelligent og uendelig agent.. men det er en mulighet det å.

[Sheasy]

Alle disse tingene du nevner er noe, og svarer derfor ikke på hvordan noe kan komme fra ingenting.

[Noxhaven]

Er det gitt at det var ingenting? I så fall hvordan kommer man seg frem til det? 

[Kikert]

Mer spennende å filosofere rundt hva som er utenfor grensene til vårt univers. Etter hva jeg har forstått så er det ikke uendelig stort. Artig den Futurama episoden der de drar til enden og vinker over til nabouniverset

[nicho_meg]

Tilstanden ingenting er ustabil. Tilstanden "noe" er ikke.*

 

*At det ikke finnes tid som kan påvirke tilstanden ingenting selv om den er ustabil er en annen diskusjon.  

[Sheasy]

Er det gitt at det var ingenting? I så fall hvordan kommer man seg frem til det?

Nei, enten må noe ha kommet fra ingenting, eller så må det eksistere noe uten årsak.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Når hastigheten er høy nok står tiden stille.
Når gravitasjonen er voldsom nok har ikke masse lenger volum.

Ingenting finnes ikke. Selv i de mest øde steden av universet finnes det tid og rom. Jeg klarer ihverfall ikke se for meg "ingenting", omtrent på samme måte som jeg har problemer med "uendelig".

Btw;
Vårt universet blir større.
Det er tomrommet som økes, ikke egentlig galaksene som beveger seg fra hverandre. Det "fylles på" med stadig mer tomrom overalt, mens galaksene "står stille" (ikke helt sant, men greit nok for eksempelets skyld). Omtrent som om galaksene var knuter på en strikk og noen drar i hver sin ende av strikken.

Endret 29. august 2016 av Slettet-Pqy3rC

[Skatteflyktning]

Ikke stort å si om ingenting.

[GeirHH]

Hvis alt var et spill av tilfeldigheter burde i det minste noe bære preg av det. Tror dette handler mye med hvilke "briller" man ser det hele med.

 

Leste forresten noe interessant i Ill. vitenskap engang om en teori at også universet kunne være rundt, man kunne ane en krumning ved hjelp av spesielle kameraer. 

[Abigor]

Hvorfor eksisterer universet ja; tidenes spørsmål og et bra innlegg dette. Det er og blir et mysterium vi aldri vil få et sikkert svar på, mener jeg. Det er gode beviser på at universet oppstod utifra ingenting ved "the big bang"; dette krever at det står noe eller 'noen' bak - det er det jeg tror. Å skulle tro at alt ble til utifra ingenting (og av ingenting), klarer ikke jeg.

 

Something can't come from nothing.

Da tror du feil. Det krever ikke at noe sto bak, selv om du tror det.

[Imlekk]

Noe eksisterer; for oss mennesker, vårt synlige, konkrete, "målbare" univers, vårt "alt".

 

Hvorfor eksisterer universet/altet? Hvorfor eksisterer noe, i stedet for "intet"? Hva er grunnen til at universet eksisterer -- finnes det noen entydig grunn?

 

("Hvorfor" er kanskje ikke rette spørsmålet ...)

 

Kunne universet/altet ikke eksistere? Må noe eksistere?

Hvor eksisterer universet? Kunne det eksistert andre steder?

 

Hva er "intet"? Hvilke mål og utstrekning har "intet"? Kan "intet" virkelig eksistere, er ikkeeksistens mulig?

 

(Vanskelig å beskrive "intet" uten å ty til noe konkret, noe vi kan forholde oss til. Er "intet" en menneskeskapt forestilling? Er "intet" det som ikke (kan/lar seg ) beskrive?)

 

OK. Lettere forvirret, men vitebegjærlig .  Noen tanker rundt eksistens/ikkeeksistens?

 

Eg vet'kje!

 

(...)

Dagens "konsensus" er at universet i utgangspunktet bestod av ren energi samlet på et infinitesimalt lite punkt som ekspanderte voldsomt.

Forutsatt at man ekstrapolerer relativitetsteorien, og ignorerer kvantemekanikk. Som virker som en litt sketchy ting å gjøre.

 

At det var ingenting bryter med mange av naturlovene våre, hvis de i det hele tatt gjelder i slike omgivelser.

Det som mange tenker på er at de forveksler vårt univers med "alt som noensinne finnes". Det er ikke nødvendigvis det samme. 

 

(...) 

-Hilsen militant agnostiker.

 

Hva i all verden gjør noen til en militant agnostiker?

 

 

Er det gitt at det var ingenting? I så fall hvordan kommer man seg frem til det?

Nei, enten må noe ha kommet fra ingenting, eller så må det eksistere noe uten årsak.

 

 

Effektiv årsak, materiell årsak, begge, eller noe annet?

 

Hvis alt var et spill av tilfeldigheter burde i det minste noe bære preg av det. Tror dette handler mye med hvilke "briller" man ser det hele med.

 

Leste forresten noe interessant i Ill. vitenskap engang om en teori at også universet kunne være rundt, man kunne ane en krumning ved hjelp av spesielle kameraer.

Hva mener du med tilfeldigheter?

 

Du er inne på noe med at universet kan være "rundt". Det går på geometrien til universet. Jeg tipper det du leste om grovt kan beskrives som følgende: Tenk deg overflaten på en kule. Man kan tegne en trekant med rette sider på denne sirkelen. Men vinklene her summeres ikke til 180 grader! Slik som på bildet nedenfor:

 

 

Jo mindre en trekant er i forhold til kula den er tegnet på, jo nærmere er summen av vinklene 180 grader. Det betyr også at jo større en trekant er, jo lettere er det å se om den er tegnet på en kule eller ikke! Det samme prinsippet har blitt brukt til å måle om verdensrommet har form som en "kule" - bare med én dimensjon mer. (Husk: én dimensjon gir oss en rett linje. To dimensjoner gir oss en flate, mens tre dimensjoner gir oss et rom.)

 

Edit: Angående det siste her. I prinsippet så kan man måle opp en stor trekant på jorda, måle vinklene, og ut ifra det både identifisere at jorda er rund, og utlede hvor stor den er.

Endret 29. august 2016 av Imlekk

[GeirHH]

Imlekk: "Hva mener du med tilfeldigheter?"

 

Altså: hvis det ikke var en tenkende konstruktør bak, men alt var et resultat av tilfeldighetenes spill - så burde i det minste noe bære preg av det. Da man sendte mennesker til månen etc. måtte man stole blindt på naturlovenes pålitelighet - for ikke snakke om til Mars.

Nå er jeg mer filolog enn fysiker og kjemiker, men var det ikke i det periodiske system man kunne forutse noen grunnstoffer før de ble oppdaget? Det vitner jo om en utrolig lovmessighet!

 

PS: Jeg holder på og vurderer kjøp av leilighet så det andre får jeg studere senere....

[Sheasy]

Effektiv årsak, materiell årsak, begge, eller noe annet?

Årsak i den mest abstrakte, filosofiske betydningen.

[Krozmar]

Jeg bruker å tenke på "ingenting" som enkel matte.. 0=1+-1

 

Av alt som er i universet finnest det noe av det motsatte.. Big Bang fikk ingenting til å bare dele seg opp i noe konkret..  Så jeg tenker på ingenting som tallet 0.. Det eksisterer men samtidig eksisterer ikke dens defenisjon. Begrepet på ingenting er vel noe vi mangler forståelse for..

Endret 29. august 2016 av Krozmar

[ChiaroScuro]

Mer spennende å filosofere rundt hva som er utenfor grensene til vårt univers. Etter hva jeg har forstått så er det ikke uendelig stort. Artig den Futurama episoden der de drar til enden og vinker over til nabouniverset

Jeg kan ikke tenke meg noe mindre spennende. 

 

"Undres på hva - jeg får å se, over de høye fjelle?"  Ikke engang - bare sne og noen få grønne trær.

For et nederlag hva vår fatteevne er!