Jussoppgave - hvordan løse?

[Gjest bruker-343576]

-

Endret 12. oktober 2016 av bruker-343576

[krikkert]

I disposisjonen din for oppgaveløsning bør du begynne med å identifisere: 

 - Partene - hvem har interesser i saken, og hvem har motstridende interesser. Litt enkelt sagt, hvem skal sitte ved bordet og hvilken side skal de sitte på? 

 * Merk deg at Peder Ås ikke er part her. Kommunen er part i tvistene, ikke Peder Ås personlig. 

 - Rettsområdet - hvor er vi i jussen? Offentligrett, privatrett? Avtalerett, familierett, etc. 

 * Dette er klassiske offentligrettslige problemstillinger innen generell forvaltningsrett. 

 - Problemstillingene - hvilke problemer må du løse for å kunne svare på det oppgaven spør om? 

 - Drøftelsen - hva er relevante momenter for problemstillingene, og hvordan spiller de inn mot hverandre?

 - Konklusjon. 

 

Her er det tre tvister, og du må ta stilling til alle tre separat. Du kan med fordel begynne med å presentere ting som er felles for alle tre, som for eksempel at det i alle tre tvistene er kommunen og klubben som er parter, og at vi er på det offentligrettslige området. 

 

For å løse den første tvisten må du se på hvilke regler som kan gi rett til innsyn. Det vil primært gjelde offentleglova og forvaltningsloven.

 

Forvaltningsloven §§ 18 flg. gjelder kun for partens innsyn i egne saker om enkeltvedtak, se lovens § 3 første ledd. For å påberope seg rettighetene etter forvaltningsloven må saken altså kunne lede frem til et enkeltvedtak. Kommunen har påberopt seg at utdeling av pengegaver til private organisasjoner ikke er enkeltvedtak.

 - Du må drøfte om dette er et enkeltvedtak eller ikke. Kommer du til at det er et enkeltvedtak kan du legge til grunn at klubben er part i saken.

 - Du må drøfte om dokumentet kan unntas fra innsyn fordi det er et internt dokument. Her må nok Kulturutvalget og kultursekretæren ses på som samme organ, slik at reglene i forvaltningsloven § 18d ikke gjelder. 

 - Hvis du kommer til at det er et internt dokument må du vurdere om det skal gis innsyn likevel, såkalt merinnsyn (forvaltningsloven § 18 annet ledd).

 - Hvis du kommer til at det er et internt dokument, og at det ikke skal gis merinnsyn, må du vurdere om klubben har krav på innsyn i deler av dokumentet fordi de inneholder faktiske opplysninger av betydning for saken (forvaltningsloven § 18c). 

 

Kommer du til at forvaltningsloven ikke gjelder må du vurdere innsyn etter offentleglova. 

 

For tvisten om inhabilitet og tvisten om undersøkelsesplikten trenger du ikke ta stilling til om det gjelder enkeltvedtak. Disse reglene gjelder for all virksomhet i offentlig sektor. 

[progresjon]

I disposisjonen din for oppgaveløsning bør du begynne med å identifisere: 

 - Partene - hvem har interesser i saken, og hvem har motstridende interesser. Litt enkelt sagt, hvem skal sitte ved bordet og hvilken side skal de sitte på? 

 * Merk deg at Peder Ås ikke er part her. Kommunen er part i tvistene, ikke Peder Ås personlig. 

 - Rettsområdet - hvor er vi i jussen? Offentligrett, privatrett? Avtalerett, familierett, etc. 

 * Dette er klassiske offentligrettslige problemstillinger innen generell forvaltningsrett. 

 - Problemstillingene - hvilke problemer må du løse for å kunne svare på det oppgaven spør om? 

 - Drøftelsen - hva er relevante momenter for problemstillingene, og hvordan spiller de inn mot hverandre?

 - Konklusjon. 

 

Her er det tre tvister, og du må ta stilling til alle tre separat. Du kan med fordel begynne med å presentere ting som er felles for alle tre, som for eksempel at det i alle tre tvistene er kommunen og klubben som er parter, og at vi er på det offentligrettslige området. 

 

For å løse den første tvisten må du se på hvilke regler som kan gi rett til innsyn. Det vil primært gjelde offentleglova og forvaltningsloven.

 

Forvaltningsloven §§ 18 flg. gjelder kun for partens innsyn i egne saker om enkeltvedtak, se lovens § 3 første ledd. For å påberope seg rettighetene etter forvaltningsloven må saken altså kunne lede frem til et enkeltvedtak. Kommunen har påberopt seg at utdeling av pengegaver til private organisasjoner ikke er enkeltvedtak.

 - Du må drøfte om dette er et enkeltvedtak eller ikke. Kommer du til at det er et enkeltvedtak kan du legge til grunn at klubben er part i saken.

 - Du må drøfte om dokumentet kan unntas fra innsyn fordi det er et internt dokument. Her må nok Kulturutvalget og kultursekretæren ses på som samme organ, slik at reglene i forvaltningsloven § 18d ikke gjelder. 

 - Hvis du kommer til at det er et internt dokument må du vurdere om det skal gis innsyn likevel, såkalt merinnsyn (forvaltningsloven § 18 annet ledd).

 - Hvis du kommer til at det er et internt dokument, og at det ikke skal gis merinnsyn, må du vurdere om klubben har krav på innsyn i deler av dokumentet fordi de inneholder faktiske opplysninger av betydning for saken (forvaltningsloven § 18c). 

 

Kommer du til at forvaltningsloven ikke gjelder må du vurdere innsyn etter offentleglova. 

 

For tvisten om inhabilitet og tvisten om undersøkelsesplikten trenger du ikke ta stilling til om det gjelder enkeltvedtak. Disse reglene gjelder for all virksomhet i offentlig sektor. 

Hvorfor trenger ikke jeg å ta stilling til inhabilitet og tvisten om undersøkelsesplikt?

[krikkert]

Du skal ta stilling til tvisten, men du trenger ikke drøfte om saken gjelder enkeltvedtak.