MDG vil ha pant på 5 kr

[Sheasy]

Som sparemetode er fysiske kontanter tilnærmet fraværende. Det er to måter du kan krangle på:

 

1. Du kan tolke det som om jeg sier at kontanter ikke finnes, men det vil ikke være særlig charitable.

2. Du kan tolke det absolutt, som at det er en påstand om at det ikke finnes en eneste person i hele verden som sparer i kontanter. Men, igjen ...

Endret 3. september 2016 av Sheasy

[Abigor]

 

Isåfall blir det ingen penger på de som er uføre. Er det greit for deg at de skal leve totalt uten støtte?

Om Staten ikke produserer mat vil alle sulte ihjel?

 

Det er ikke staten som produserer mat, så nei.

 

Hvem skal gi penger til de uføre hvis ingen betaler skatt? Skal du gi penger til de uføre?

Endret 3. september 2016 av Abigor

[FrihetensRegn]

Dette skader fattiges økonomi da de må ut med et høyere beløp på førstekjøpet, selv om de får pengene tilbake. Jeg syns det er fint slik det er nå, men jeg syns at de kan øke eller senke panten på store flasker til nærmeste hele krone for å blidgjøre OCD og gjøre regnestykket enklere, samt slippe å tenke på 50-øringen. 1,5l er jo tre ganger 0,5l og dermed er 1 og tre kroner logisk.

[Abigor]

Hvis du panter 1 stor flaske, får du vel 3 kr pant? Hva hvis du panter 2 store flasker, 5 kroner? Lurer på om noen har spekulert i å pante en og en

[FrihetensRegn]

Jeg donerer alltid siste flasken til Røde Kors for spenningens skyld (kan vinne 2 mill.!) men så langt har jeg bare vunnet 50 kr 

[knopflerbruce]

 

Sier ikke at punktene nødvendigvis er ufornuftige, men om staten da velger en modell som gjør at hundrelappen mister 32% av verdien over 20 år dersom den ikke står i banken e.l. er det ikke for mye forlangt at staten lager en ordning som kompenserer for dette til de som velger å "spare" på denne måten. Hvis det er så forbasket gunstig å opprettholde en viss inflasjon har staten sikkert råd til å spytte ut småpengene som må til for å dekke dette.

Med mindre du faktisk har penger under madrassen, noe ingen har, så er det ingenting å kompensere.

 

 

Neppe i millionerklassen, men at det finnes folk som sparer en slant hjemme også skal du ikke se bort fra. Utover det er dette også en faktor over kortere tidsrom om du summerer opp over et helt livsløp. Si man til enhver tid har 10.000kr i kontanter i heimen, fordelt over et hewlt livsløp med 2% inflasjon blir det noen kroner.

[knopflerbruce]

Hvis du panter 1 stor flaske, får du vel 3 kr pant? Hva hvis du panter 2 store flasker, 5 kroner? Lurer på om noen har spekulert i å pante en og en

 

Sikkert nok men da må du også gå X antall runder gjennom kassen, som koster tid. Ikke verdt bryet, engang for en tigger.

[Sheasy]

Jeg tviler sterkt på at det er særlig vanlig, men det vil i tilfelle være en skatt på 200 kr/år. For meg er nok 50 kr vesentlig nærmere, altså 1 kr i året.

 

Å betale noen få kroner i året for gevinstene av dagens inflasjonsmål, og for å slippe gullstandarden eller tilsvarende, er en ekstremt god deal.

[zeebra]

Som sagt, burde flaskepanten vært doblet nå til 2kr og 5kr om man kun skal ta til betraktning inflasjon og belastning flaskepant er ment å være i forhold til lønn, og hvor man eksluderer inflasjonen i boligmarkedet.

 

Tar man i betraktning den relativt viktigere plassen miljø har i samfunnet idag enn det hadde i 1993, så kan man fint rettferdiggjøre flaskepant på 5kr og kr7,50. Det er tross alt bedre med 1 stor flaske enn 3 små også..

[knopflerbruce]

Som sagt, burde flaskepanten vært doblet nå til 2kr og 5kr om man kun skal ta til betraktning inflasjon og belastning flaskepant er ment å være i forhold til lønn, og hvor man eksluderer inflasjonen i boligmarkedet.

 

Tar man i betraktning den relativt viktigere plassen miljø har i samfunnet idag enn det hadde i 1993, så kan man fint rettferdiggjøre flaskepant på 5kr og kr7,50. Det er tross alt bedre med 1 stor flaske enn 3 små også..

 

Hensikten med flaskepanten er resirkulering. Sålenge resirkuleringen går bra er det ikke noe behov for å øke panten. If it ain't broke, don't fix it.

[zeebra]

 

Som sagt, burde flaskepanten vært doblet nå til 2kr og 5kr om man kun skal ta til betraktning inflasjon og belastning flaskepant er ment å være i forhold til lønn, og hvor man eksluderer inflasjonen i boligmarkedet.

 

Tar man i betraktning den relativt viktigere plassen miljø har i samfunnet idag enn det hadde i 1993, så kan man fint rettferdiggjøre flaskepant på 5kr og kr7,50. Det er tross alt bedre med 1 stor flaske enn 3 små også..

 

Hensikten med flaskepanten er resirkulering. Sålenge resirkuleringen går bra er det ikke noe behov for å øke panten. If it ain't broke, don't fix it.

 

Som sagt så er jeg prinsipielt enig i det utsagnet.

[Gjest Slettet+2534]

blir vel ikke helt riktig det regnestykket ditt.

 

Det er allerede påpekt, var vel snakk om 68,- kroner eller noe sånt. Men det er fortsatt et absurd system, 32 kroner har "gått opp i røyk" pga politikernes og bankenes tukling med pengesystemet.

[Gjest Slettet+2534]

Dette er direkte galt. Denne "1996-hundrelappen" din er verdt nokså nøyaktig 68kr i dag,

 

...men jeg er forsåvidt enig med tanken jeg TROR du har rundt dette. Det er ikke noe fornuftig i at staten skal styre landet på en slik måte at denne hundrelappen skal endre sin verdi. Det riktige ville være om inflasjonen var identisk 0, slik at man kan stappe 100 kr i madrassen uten å tape verdier på det.

Brukte ikke mye tid på å regne ut hvor mye det var, men det var ikke poenget. Poenget var at det fortsatt er snakk om 32 kroner som har blitt "stjålet" av pengesystemet.

Endret 5. september 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

Nei, det er feil. Som vanlig.

[Gjest Slettet+2534]

Jo, det er riktig. Som vanlig.

[zeebra]

100kr i 1996 er iallefall verdt 68kr idag ifølge den utregningen. Den 32kr mellomverdien har forsvunnet i finanssystemet.

 

Noen som har tenkt over hvem som tåler inflasjon best og hvem som tåler det minst? Og hvorfor det insisteres på inflasjon, og hvorfor finanssystemet fungerer som det gjør, og for hvem?

 

Hint. Finanssystemet fungerer best for de samme som best tåler inflasjon.

[Sheasy]

Jo, det er riktig. Som vanlig.

La oss si at vi bare har to personer i hele verden, Knoll og Tott. Det eneste som kan kjøpes er sykler. Sykler koster 100 kr. Knoll har 500 kr, mens Tott har 1 000 kr. Dette betyr at Knoll har en kjøpekraft på 5 sykler, mens Tott har en kjøpekraft på 10 sykler. Totalt er pengemengden 1 500 kr, noe som tilsvarer 15 sykler.

 

Dette er, selvfølgelig, ikke ment å være et realistisk scenario. Det er et eksempel som skal belyse faktorene pengemengde, inflasjon og kjøpekraft. La oss fortsette.

 

Pengemengden dobles! 100 % inflasjon! Knoll har nå 1 000 kr, Tott har 2 000 kr. Total pengemengde er 3 000 kr. Sykler koster nå 200 kr, så akkurat som før kan Knoll kjøpe 5 sykler og Tott kan kjøpe 10 sykler. Totalt er pengemengden nok til 15 sykler, akkurat som før.

 

1 kr er halvvert i verdi, så i følge deg er 50 % av pengene "stjålet". Men, dette er åpenbart latterlig, fordi Knoll og Tott har ikke tapt noe som helst. De har like høy kjøpekraft.

 

Akkurat som i virkeligheten. Ja, 100 kr i dag er "bare" verdt 68 kr fra 1995, men det spiller ingen rolle for andre enn de som har hatt kontanter liggende i 20 år. Bankinnskudd, lønnsinntekter, aksjeinntekter, renteinntekter etc. etc. påvirkes ikke av forventet inflasjon.

[knopflerbruce]

Hadde virkeligheten være så enkel hadde vel neppe noen klaget over inflasjon - eller deflasjon, for den saks skyld. Hvor mye man sitter igjen med er sterkt avhengig av hvordan pengene er plassert.

 

Sett at Knoll og Tott har 500kr og 1000kr hver, på en lønnskonto med (tilnærmet) null i rente, og inflasjonen ellers i samfunnet er 100%. Da har de fortsatt de samme pengene, men alt har blitt dobbelt så dyrt for dem. Sett at man nå hadde 0 i inflasjon istedet, måtte ikke da banken hatt negativ innskuddsrente på 50% for at dette skulle gi dem samme profitt? For min del synes dette å fungere slik: det er en bitteliten profitt å sette penger i banken på brukskonto, men ikke nok til at det dekker opp for inflasjonen. Ville folk puttet penger i banken om innskuddsrenten var markert negativ og de hadde hatt andre, fornuftige alternativer?

[Sheasy]

Nei, christ.

 

Hadde det vært 0 % rente med 100 % inflasjon, så hadde det vært -50 % rente med 0 % inflasjon. Nominell rente er ikke uavhengig av inflasjon, nominell rente er realrente + forventet inflasjon.

[knopflerbruce]

Close enough, du tok poenget. Kommenter nå postens kjerne, siden du forstod hva jeg mente

Endret 6. september 2016 av knopflerbruce