Gasslekkasjen på Kårstø: 22 tonn gass slapp ut

[Redaksjonen.]

Og det gikk 9,5 timer før de klarte å stoppe lekkasjen.

Gasslekkasjen på Kårstø: 22 tonn gass slapp ut

[BippeStankelbein]

"Deler av et gassførende rør kunne dessuten ha blitt eksponert for jetbrann og stråling, noe som kunne ha antent gassen."

 

Kongen kunne fått hjerteattakk og falt død om også, men det skjedde ikke! Så da skjedde det ikke da!? Trenger ikke dikte opp eventyrhistorie om hva som KUNNE ha skjedd.

[Salvesen.]

"Deler av et gassførende rør kunne dessuten ha blitt eksponert for jetbrann og stråling, noe som kunne ha antent gassen."

 

Kongen kunne fått hjerteattakk og falt død om også, men det skjedde ikke! Så da skjedde det ikke da!? Trenger ikke dikte opp eventyrhistorie om hva som KUNNE ha skjedd.

 

Tror du missforstår, på slike anlegg skjer det arbeid. Dette kan innebære varmt arbeid, er det da en lekkasje kan det føre til ekstreme konsekvenser. Selv om det dog skal mye til for å ha en optimal blanding. 

[Zeph]

"Deler av et gassførende rør kunne dessuten ha blitt eksponert for jetbrann og stråling, noe som kunne ha antent gassen."

 

Kongen kunne fått hjerteattakk og falt død om også, men det skjedde ikke! Så da skjedde det ikke da!? Trenger ikke dikte opp eventyrhistorie om hva som KUNNE ha skjedd.

 

Ved den type hendingar er det av interesse å vite kva som kunne ha skjedd. På eit petroleumsanlegg er storulykke i form av antenning av gass noko som har svært stort fokus. Veldig mykje av utstyret er laga for å hindre akkurat dette. Det er ofte snakk om ei hending har fått fullt potensial eller kva som kunne skjedd dersom fleire barrierer vart brutt. I dette tilfellet kunne ein antenning av gassen ved hjelp av varme overflater, feil på elektrisk utstyr eller arbeid i området ha ført til at gassen vart antent. Gassen i seg sjølv er ikkje nødvendigvis så farleg dersom det ikkje er folk i nærleiken, men det kan få katastrofale følgjer dersom den blir antent.

 

No veit eg ikkje kva gass som gjekk gjennom røyret, men sidan det tok neste 10 timar før det vart lagt merke til, kan det tenkast at gassen kanskje var lettare enn luft og forsvann opp i lufta. Hadde den vore tyngre og lagt seg på bakkenivå hadde kanskje sannsynet for den løyste ut ein gassdetektor vore større. No er riktig nok Kårstø eit ganske stort anlegg og gass kan sive mykje rundt dersom den er i eit område som ikkje er så godt overvåka.

 

Som nemnd i artikkelen er det største problemet her at feilen ikkje vart detektert gjennom automatisk overvåking eller av gassdetektorar.

[BippeStankelbein]

 

"Deler av et gassførende rør kunne dessuten ha blitt eksponert for jetbrann og stråling, noe som kunne ha antent gassen."

 

Kongen kunne fått hjerteattakk og falt død om også, men det skjedde ikke! Så da skjedde det ikke da!? Trenger ikke dikte opp eventyrhistorie om hva som KUNNE ha skjedd.

 

Tror du missforstår, på slike anlegg skjer det arbeid. Dette kan innebære varmt arbeid, er det da en lekkasje kan det føre til ekstreme konsekvenser. Selv om det dog skal mye til for å ha en optimal blanding. 

Jeg KAN få hjerteattack også, men jeg renner ikke ned døra til fastlegen min likevel. Det har ikke skjedd. Vi forholder oss til realiteten. Vi vi skal spinne ull utav hva som _KAN_ skje, så er det ikke lenge før jordas undergang _KAN_ skje uansett, så da kan vi uansett bare kaste kortene og gi faen. Det blir meningsløst enten du ser det sånn eller sånn.

[BippeStankelbein]

Ved den type hendingar er det av interesse å vite kva som kunne ha skjedd. På eit petroleumsanlegg er storulykke i form av antenning av gass noko som har svært stort fokus.

 

Det er nettopp derfor effektiviteten er så helt ubegripelig lav i oljeindustrien. Alle er mer opptatt av å unngå hva som _KAN_ skje, at i realiteten skjer det ikke noe _ARBEID_.

Og den eneste som aldri gjør feil, er han som aldri gjør noe som helst.

Sa da kan vi diskutere da, hva som er årsaken til lave ulykkesstatistikker:

Gode rutiner på å unngå ulykker, eller at intet arbeid blir utført fordi aller er så opptatt av å unngå ei ulykke. Jeg vedder å ete skosålen min på det siste. Ulykkesfrekvensen er invers proporsjonal med arbeidsmoralen for FYSISK arbeid

[Salvesen.]

 

 

Jeg KAN få hjerteattack også, men jeg renner ikke ned døra til fastlegen min likevel. Det har ikke skjedd. Vi forholder oss til realiteten. Vi vi skal spinne ull utav hva som _KAN_ skje, så er det ikke lenge før jordas undergang _KAN_ skje uansett, så da kan vi uansett bare kaste kortene og gi faen. Det blir meningsløst enten du ser det sånn eller sånn.

 

 

Ja, skal se deg si dette når du har flimmer. Som blir den sammenligningen vi kan gjøre her, det var muligheter for katastrofe. Sammenligningen du gjør er hvordan anlegget fungerer hver dag, store deler av anlegget er EX sone 1, altså muligheter for problemer. Mens lekkasjen her førte til en sone 0. 

 

Det er åpenbart at du ikke helt har greie på dette og klarer å se problemet. 

[Zeph]

 

Ved den type hendingar er det av interesse å vite kva som kunne ha skjedd. På eit petroleumsanlegg er storulykke i form av antenning av gass noko som har svært stort fokus.

Det er nettopp derfor effektiviteten er så helt ubegripelig lav i oljeindustrien. Alle er mer opptatt av å unngå hva som _KAN_ skje, at i realiteten skjer det ikke noe _ARBEID_.

Og den eneste som aldri gjør feil, er han som aldri gjør noe som helst.

Sa da kan vi diskutere da, hva som er årsaken til lave ulykkesstatistikker:

Gode rutiner på å unngå ulykker, eller at intet arbeid blir utført fordi aller er så opptatt av å unngå ei ulykke. Jeg vedder å ete skosålen min på det siste. Ulykkesfrekvensen er invers proporsjonal med arbeidsmoralen for FYSISK arbeid

 

Har du jobba i petroleumsindustrien sidan du veit så godt korleis den fungerer og kva som føregår der? Trur du ikkje det er av interesse for dei som jobbar på den type anlegg at alvorlege hendingar som gasslekkasjen blir grundig undersøkt for å unngå at sånt skjer igjen? For å unngå at Piper Alpha og Deepwater Horizon skjer igjen.

 

Du har eit snodig syn på ting. Låg ulykkesstatistikk oppnår ein ved å vedlikehalde og overvåke anlegget på riktig måte. Dersom det ikkje blir gjort arbeid på anlegg med gass og olje kan eg garantere deg at det vil skje større hendingar enn den på Kårstø.

[Luske_Ludvig]

Ved varmt arbeis settes det ut minst en portabel gassdetektor i tillegg til de fast installerte

[Salvesen.]

Ved varmt arbeis settes det ut minst en portabel gassdetektor i tillegg til de fast installerte

 

Ja en har med detektor, men det kan fortsatt oppstå problemer. En bærer den på kroppen og blandingen kan være fin der mens ufin i området rundt osv. Poenget er vell uansett at slike hendelser bør tas seriøst

[BippeStankelbein]

 

 

 

Jeg KAN få hjerteattack også, men jeg renner ikke ned døra til fastlegen min likevel. Det har ikke skjedd. Vi forholder oss til realiteten. Vi vi skal spinne ull utav hva som _KAN_ skje, så er det ikke lenge før jordas undergang _KAN_ skje uansett, så da kan vi uansett bare kaste kortene og gi faen. Det blir meningsløst enten du ser det sånn eller sånn.

 

 

Ja, skal se deg si dette når du har flimmer. Som blir den sammenligningen vi kan gjøre her, det var muligheter for katastrofe. Sammenligningen du gjør er hvordan anlegget fungerer hver dag, store deler av anlegget er EX sone 1, altså muligheter for problemer. Mens lekkasjen her førte til en sone 0. 

 

Det er åpenbart at du ikke helt har greie på dette og klarer å se problemet. 

Helt korrekt. Jeg klarer ikke å se problemet fordi jeg er vant med å arbeide. Folk som ikke tør arbeide fordi de er livredde for at noe kan gå galt, de har nok bakgrunn fra oljen ja. Ulempen med en slik tilnærming er at fordømt lite blir gjort.

[BippeStankelbein]

Poenget er vell uansett at slike hendelser bør tas seriøst

 

Helt enig.

"Å ta hendelsen seriøst" er noe helt annet en "Å blåse hendelsen langt opp over sine proporsjoner".

 

Alle vet at det ville vært værre om det hadde tatt fyr, men det tok ikke fyr så det blir bare spekulasjoner.

Alle vet vi at vi kan dø i morgen også, men vi lar oss ikke affisere i dagliglivet av det.

[Salvesen.]

 

 

Helt korrekt. Jeg klarer ikke å se problemet fordi jeg er vant med å arbeide. Folk som ikke tør arbeide fordi de er livredde for at noe kan gå galt, de har nok bakgrunn fra oljen ja. Ulempen med en slik tilnærming er at fordømt lite blir gjort.

 

 

Nå tøyser du bare, det er mye arbeid som blir gjort i den bransjen og vi bør takke dem alle sammen. du hadde kanskje ikke hatt jobb å gå til engang uten, kanskje ikke utdannelse heller. Men arbeidet blir gjort på en sikker måte, og det kan hemme produktiviteten, på godt og vondt. Sikkerhet er uansett viktig. Jeg bort relativt nærme kårstø og det er veldig viktig for meg at de har orden på sakene sine der borte. 

[BippeStankelbein]

 

 

 

Helt korrekt. Jeg klarer ikke å se problemet fordi jeg er vant med å arbeide. Folk som ikke tør arbeide fordi de er livredde for at noe kan gå galt, de har nok bakgrunn fra oljen ja. Ulempen med en slik tilnærming er at fordømt lite blir gjort.

 

 

Nå tøyser du bare, det er mye arbeid som blir gjort i den bransjen og vi bør takke dem alle sammen. du hadde kanskje ikke hatt jobb å gå til engang uten, kanskje ikke utdannelse heller. Men arbeidet blir gjort på en sikker måte, og det kan hemme produktiviteten, på godt og vondt. Sikkerhet er uansett viktig. Jeg bort relativt nærme kårstø og det er veldig viktig for meg at de har orden på sakene sine der borte. 

Det har du helt rett i Jeg er dem evig takknemlig for latskapet og paranoiaen for å unngå hendelser. Det lar dem stemple meningsløse risikovurderinger, så snur de ryggen til å jeg får jobbe i fred. Uten arbeidsredselen deres hadde jeg ikke hatt arbeid, du har faktisk helt rett!

[BippeStankelbein]

 

 

Ved den type hendingar er det av interesse å vite kva som kunne ha skjedd. På eit petroleumsanlegg er storulykke i form av antenning av gass noko som har svært stort fokus.

Det er nettopp derfor effektiviteten er så helt ubegripelig lav i oljeindustrien. Alle er mer opptatt av å unngå hva som _KAN_ skje, at i realiteten skjer det ikke noe _ARBEID_.

Og den eneste som aldri gjør feil, er han som aldri gjør noe som helst.

Sa da kan vi diskutere da, hva som er årsaken til lave ulykkesstatistikker:

Gode rutiner på å unngå ulykker, eller at intet arbeid blir utført fordi aller er så opptatt av å unngå ei ulykke. Jeg vedder å ete skosålen min på det siste. Ulykkesfrekvensen er invers proporsjonal med arbeidsmoralen for FYSISK arbeid

 

Har du jobba i petroleumsindustrien sidan du veit så godt korleis den fungerer og kva som føregår der? Trur du ikkje det er av interesse for dei som jobbar på den type anlegg at alvorlege hendingar som gasslekkasjen blir grundig undersøkt for å unngå at sånt skjer igjen? For å unngå at Piper Alpha og Deepwater Horizon skjer igjen.

 

Du har eit snodig syn på ting. Låg ulykkesstatistikk oppnår ein ved å vedlikehalde og overvåke anlegget på riktig måte. Dersom det ikkje blir gjort arbeid på anlegg med gass og olje kan eg garantere deg at det vil skje større hendingar enn den på Kårstø.

Ja. Det er jeg som JOBBER i oljeindustrien faktisk, mens mine oppdragsgivere ser en annen vei og stempler meningsløse papirer. Papirer som stort sett har kun en funksjon: Ansvarsfraskrivelse. Papiret betyr nada for rutiner eller sikkerhet for utførelse av arbeid.

[Hårek]

"Årsaken til at lekkasjen varte i hele 9,5 timer var at en ikke hadde trykkavlastningsmuligheter fra kontrollrommet hvor lekkasjen oppstod, "

Så lekkasjen oppsto i kontrollrommet?