Speilreflekskongen er tilbake

[Akse]

Jeg burde ha påpekt at jeg snakket om video. Det er stor forskjell på det området. Som fotograf, ønsker man jo i de fleste tilfeller så høy oppløsning som mulig.

Endret 31. august 2016 av Akse

[Trondster]

Jeg burde ha påpekt at jeg snakket om video. Det er stor forskjell på det området. Som fotograf, ønsker man jo i de fleste tilfeller så høy oppløsning som mulig.

Og min påstand er at det ikke er høyere oppløsning i seg selv som gir mer støy - det er hvordan du bruker de samlede dataene fra pikslene. Se bare på Micro Four Thirds og Panasonic, hvor de med fjerdedelen av fullframe-sensorarealet har løsninger som er grisegode på video (og ofte bedre enn mange fullframehus), fordi de utnytter dataene fra sensoren bedre.

[Akse]

 

Jeg burde ha påpekt at jeg snakket om video. Det er stor forskjell på det området. Som fotograf, ønsker man jo i de fleste tilfeller så høy oppløsning som mulig.

Og min påstand er at det ikke er høyere oppløsning i seg selv som gir mer støy - det er hvordan du bruker de samlede dataene fra pikslene. Se bare på Micro Four Thirds og Panasonic, hvor de med fjerdedelen av fullframe-sensorarealet har løsninger som er grisegode på video (og ofte bedre enn mange fullframehus), fordi de utnytter dataene fra sensoren bedre.

 

MFT er stort sett dårlig i lavlys. Jeg har et GH4 selv, og det eneste som gjør det decent er Speedbooster og rask optikk, og da er det fortsatt dårligere enn en a7s.

[xRun]

MFT ... GH4 ... Speedbooster og rask optikk, ... fortsatt dårligere enn en a7s.

Spent på GH5, snakkes om 1 EV-trinn bedre isoytelse enn GH4, eller iso800 støynivå med kameraet på iso1600.

Det begynner gjerne å bli brukbart da. Hvis ikke blir jeg gjerne kunde hos metabones, har allerede noe L-optikk liggende.

[Akse]

 

MFT ... GH4 ... Speedbooster og rask optikk, ... fortsatt dårligere enn en a7s.

Spent på GH5, snakkes om 1 EV-trinn bedre isoytelse enn GH4, eller iso800 støynivå med kameraet på iso1600.

Det begynner gjerne å bli brukbart da. Hvis ikke blir jeg gjerne kunde hos metabones, har allerede noe L-optikk liggende.

 

Speedboosteren er veldig fin. Sensoren blir effektivt super35, og man får ett stopp ekstra, så 1.8 optikk blir 1.2.

[Simen1]

Spent på GH5, snakkes om 1 EV-trinn bedre isoytelse enn GH4, eller iso800 støynivå med kameraet på iso1600.

 

Det begynner gjerne å bli brukbart da. Hvis ikke blir jeg gjerne kunde hos metabones, har allerede noe L-optikk liggende.

I jpeg-mode altså. Det betyr nok økt smoothing og reduserte detaljer.

[knutinh]

Jeg burde ha påpekt at jeg snakket om video. Det er stor forskjell på det området. Som fotograf, ønsker man jo i de fleste tilfeller så høy oppløsning som mulig.

Jeg tenker at om du heller enn:

"det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys."

 

Hadde sagt noe ala:

"Jeg tror at dette kommende kameraet ville ha gitt bedre bilder i lavt lys om Canon hadde designet det med halve oppløsningen".

 

Så hadde det vært lettere å akseptere (evt la forbigå i stillhet).

 

Ingenting av det du har sagt så langt tyder på at du besitter "faktum" i dette spørsmålet.

 

-k

Endret 1. september 2016 av knutinh

[tow]

Som fotograf, ønsker man jo i de fleste tilfeller så høy oppløsning som mulig.

 

Hvorfor det? Høyere oppløsning enn man trenger gir bare større filer og tyngre jobb for PCen når man redigerer, og dermed mer tidsbruk enn nødvendig. 

Man ønsker nok oppløsning, ikke så høy oppløsning som mulig. Skal man ta bilder for web er det rikelig med noen få Mp. Skal man skrive ut en forstørrelse på 1 m bredde kan det være kjekt med 20-30 Mpx. "Så mye som mulig" hele tiden er helt bortkastet. 

 

Les her, en edruelig utredning om nødvendig oppløsning for utskrift:

http://www.photokaboom.com/photography/learn/printing/resolution/1_which_resolution_print_size_viewing_distance.htm

Endret 1. september 2016 av tow

[xRun]

 

Spent på GH5, snakkes om 1 EV-trinn bedre isoytelse enn GH4, eller iso800 støynivå med kameraet på iso1600.

 

Det begynner gjerne å bli brukbart da. Hvis ikke blir jeg gjerne kunde hos metabones, har allerede noe L-optikk liggende.

I jpeg-mode altså. Det betyr nok økt smoothing og reduserte detaljer.

 

I jpeg-mode altså?

[Simen1]

Spent på GH5, snakkes om 1 EV-trinn bedre isoytelse enn GH4, eller iso800 støynivå med kameraet på iso1600.

 

Det begynner gjerne å bli brukbart da. Hvis ikke blir jeg gjerne kunde hos metabones, har allerede noe L-optikk liggende.

I jpeg-mode altså. Det betyr nok økt smoothing og reduserte detaljer.

I jpeg-mode altså?

Ja, siden hvis det gjaldt raw så måtte enten betydd at GH5 får monokrom sensor eller vesentlig større sensor enn GH4. Altså uhyre usannsynlig at det gjelder raw. Edit: Alternativt at påstanden er feil.

Endret 1. september 2016 av Simen1

[xRun]

 

Spent på GH5, snakkes om 1 EV-trinn bedre isoytelse enn GH4, eller iso800 støynivå med kameraet på iso1600.

 

Det begynner gjerne å bli brukbart da. Hvis ikke blir jeg gjerne kunde hos metabones, har allerede noe L-optikk liggende.

I jpeg-mode altså. Det betyr nok økt smoothing og reduserte detaljer.

I jpeg-mode altså?

Ja, siden hvis det gjaldt raw så måtte enten betydd at GH5 får monokrom sensor eller vesentlig større sensor enn GH4. Altså uhyre usannsynlig at det gjelder raw. Edit: Alternativt at påstanden er feil.

 

Tja, min første tanke var at du kanskje mente å svare på et annet innlegg.

[Knutgrus]

https://www.dpreview.com/news/3229755227/canon-5d-mark-iv-brings-dramatic-dynamic-range-improvements-to-the-5d-line

[tow]

https://www.dpreview.com/news/3229755227/canon-5d-mark-iv-brings-dramatic-dynamic-range-improvements-to-the-5d-line

 

Det interessante der er egentlig hvor mye dårligere enn Nikon Canon fremdeles er. 

 

edit: -og at D750 fremdeles er kongen på haugen når det gjelder å hente ut detaljer fra skyggepartier. 

Endret 1. september 2016 av tow

[guest_anon]

Kongen, CANON, alt annet visner i forhold. Nikon er bare rammel, det vet alle som kan noe. 

 

let the flamewars begin

Endret 1. september 2016 av guest_anon

[Simen1]

Det blir ikke noe flamewar av sånt. Bare irritasjon over lavnivået noen prøver å legge diskusjonen på.

 

Det er derimot mer interessant å lese objektive tester på både godt og vondt. Her er et knippe linker til DPR-tester av 5D mark IV, Pentax K-1 og Nikon D810. Jeg regner med de er sånn passe relevante konkurrenter selv om vi sikkert burde dratt med flere modeller. Men her er i hvertfall innlegget mitt fra K-1-tråden (minus værtettingtesten til K-1):

 

Noen sammenligninger fra Dpreview, Pentax K-1 vs K-1 pixel shift vs langt dyrere kamera som Canon 5D mark IV og Nikon D810:
- DR (exposure latitude, skyggeopphenting)
- Standard test scene ISO 6400 Raw
- Standard test scene ISO 6400 Jpeg
- Tester av ISO invarians: K-1, K-1 pixel shift, 5D Mark IV, D810. (Ha alle oppe og bytt i mellom fanene)

Endret 1. september 2016 av Simen1

[Knutgrus]

Åh, Du har allerede linket den Simen? Jeg følger ikke med

Og Tow: Ja, 750 er et flott kamera der. Men bare det at man må "skru igjen" for å skru av optikk er en dealbreaker 

[tow]

Og Tow: Ja, 750 er et flott kamera der. Men bare det at man må "skru igjen" for å skru av optikk er en dealbreaker 

 

Høh??

[Nautica]

 

Og Tow: Ja, 750 er et flott kamera der. Men bare det at man må "skru igjen" for å skru av optikk er en dealbreaker 

 

Høh??

 

Alt er jo motsatt, god dag man økseskaft på en måte

[Knutgrus]

Høh??

Var videreføring av flamewars fra guest_anon Jeg har Canon i dag. Brukt Nikon en del. Det meste er motsatt. Feste/løsne optikk, zoom og justere blender/lukker (mulig at dette kan endres i menyer).

 

Har vurdert 750 selv faktisk. Men for en hobbyfotograf ble det litt for omfattende å bytte om all optikk/utstyr fra Canon. Så enn så lenge bruker jeg det jeg har og er fornøyd med det

 

Men nytt system vurderes når det skal oppgraderes.

[tow]

 

 

Og Tow: Ja, 750 er et flott kamera der. Men bare det at man må "skru igjen" for å skru av optikk er en dealbreaker 

 

Høh??

 

Alt er jo motsatt, god dag man økseskaft på en måte

 

Nei, det er Canon sitt system som er motsatt.