Speilreflekskongen er tilbake

[Nautica]

Vel, der overbeviste du meg. Eller ikke.

Helt enig, mye feil fakta som motstandere av Canon nevner her

[tow]

Oj oj! Så mye grining! Det er så mye feile fakta ute og går her at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne engang.

 

Fin debut. Gratulerer!

[Uxzuigal]

Anbefalt utsalgspris på 40k, i andre land er den 28k... Sinnsykt.

[Knutgrus]

Anbefalt utsalgspris på 40k, i andre land er den 28k... Sinnsykt.

I Amerika : ~30 000,-

Uk: ~41 000,-

Tyskland : ~40 000,-

 

Eller har jeg gått glipp av noe?

 

Mk 3 kom vel ganske kjapt på salg betydelig lavere enn veiledende utsalgspris og?

Endret 30. august 2016 av Knutgrus

[knutinh]

Jeg er helt enig med Simen1. 5d skulle være en kombiløsning rettet mot filmfotografer, men de har feilet totalt. Den har for høy oppløsning(lavlys performance)...

Kritiserer du dette kameraet for å ha dårlig ytelse i dårlig lys (hvor mange timers erfaring har du med det)? Eller har du en teori om at kamera med høy oppløsning alltid har dårlig ytelse i dårlig lys?

 

-k

[tow]

 

Jeg er helt enig med Simen1. 5d skulle være en kombiløsning rettet mot filmfotografer, men de har feilet totalt. Den har for høy oppløsning(lavlys performance)...

Kritiserer du dette kameraet for å ha dårlig ytelse i dårlig lys (hvor mange timers erfaring har du med det)? Eller har du en teori om at kamera med høy oppløsning alltid har dårlig ytelse i dårlig lys?

 

-k

 

 

Du vet, noen insisterer på å se på piksler og ikke på (hele) bildet.

Selvsagt vil det være mer støy på pikselnivå når oppløsningen går opp, det følger av fysiske lover. Det betyr selvsagt ikke at det blir mer støy om man sammenligner lik forstørrelse.

[tow]

4k blir virkelig bra den gang det kommer et kamera med 44,7 Mp sensor, som slår sammen fire og fire piksler til 4k-video. 

[Simen1]

Jeg er helt enig med Simen1. 5d skulle være en kombiløsning rettet mot filmfotografer, men de har feilet totalt. Den har for høy oppløsning(lavlys performance)...

Mulig du er enig med meg på andre punkter, men jeg er ikke enig i den siste setningen din.

 

4k blir virkelig bra den gang det kommer et kamera med 44,7 Mp sensor, som slår sammen fire og fire piksler til 4k-video.

Det er dessverre ikke så enkel matematikk på grunn av bayermønsteret. De fire fargene 4 piksler i grunnmønsteret er ulikt plassert så man må nødvendigvis gjøre en slags interpolasjon for å finne ut hvilken farge som skal dekke hvor. Pixel shift metoden er kanskje ennå verre siden bildet tas på ulike tidspunkter. Jeg har mer tro på fullfarge-teknologier a la Foveon eller 3-sensor løsninger vil gi bedre detaljer på pikselnivå en gang i framtida. Enten det eller så er det ikke noen magisk antall piksler som gir best 4K resultat. Interpolering ned kan jo gjøres mange ulike oppløsninger og i grunn er høyere = bedre, rent oppløsningsmessig. For bayersensorer er det viktigste at vi får nedskalering fra full piksel-utlesing og ikke fra crop eller via linjeskipping.

 

For ordens skyld, 3 sensor-løsninger har ulemper innen registeravstand og foveon sliter med lav utlesingshastighet så bayer er nok det gunstigste nå for tida.

 

Med andre ord, 44,7 Mp fungerer sikkert helt fint det også, men det er ikke noe magisk over det pikseltallet. Hadde jeg med min selvlærte kunnskap om sensorer vært sensordesigner og skulle valgt pikseltall for 4K video og stillbilder ville jeg antagelig valgt noe rundt 14 per i dag og noe rundt 56 om noen få år. 14 Mp 3:2 format fordi 16:9-crop gir 4K + 5% på hver side, der disse prosentene kan brukes til stabilisering ved beskjæring i etterbehandlingen. 14 er lavt nok til å kunne kombineres med høye framerates allerede i dag. Om noen år blir det sikkert mulig med 56 Mp i høye framerates uten å sluke batteri. 56 fordi det er 4*14 og gir ok interpolering. Skjønt 40 eller 60 er sikkert helt ok det også så 56 skal ikke være skrevet i stein som optimalt.

[Rekel]

 

Oj oj! Så mye grining! Det er så mye feile fakta ute og går her at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne engang.

Vel, der overbeviste du meg. Eller ikke.

 

 

 

Ikke særlig imponerende.

 

Problemet er ikke kvaliteten på bildene. Det er heller det at Canon og Nikon ikke følger med på hva som kan gjøres ellers! Ta en titt på Sonys kameraer, hvilke funksjoner de har. Ett helt annet nivå når det kommer til praktisk bruk, og brukervennlighet. Som ett eks :

 

Innebygget Wifi. Knips bildet - send til mobil - post på Instagram. Så enkelt kan det gjøres. Ingen ekstra moduler må kjøpes. Vil du bruke Nikon din optikk? Canon sin? Eller Olympus sin? Så gjør det. Ingenting stopper deg hos Sony.

 

Sjekk ut en veldig god video her som illustrerer poenget mitt.

 

På tide å tenke litt nytt... Hilsen en som har jobbet som fotograf i 13 år nå.

 

Ok mister "fotograf i 13 år". Jeg skal ta din post som eksempel. Du sier du bruker Nikon, men fremdeles klager du på at både Canon og Nikon ikke leverer alle ekstrafunksjonene Sony leverer. Så kommer du med eksempelet med wifi, noe canon har implementert alt. Har du i det hele tatt lest om kameraet?

[Akse]

 

Jeg er helt enig med Simen1. 5d skulle være en kombiløsning rettet mot filmfotografer, men de har feilet totalt. Den har for høy oppløsning(lavlys performance)...

Kritiserer du dette kameraet for å ha dårlig ytelse i dårlig lys (hvor mange timers erfaring har du med det)? Eller har du en teori om at kamera med høy oppløsning alltid har dårlig ytelse i dårlig lys?

 

-k

 

Der har du helt rett, jeg har ingen forutsetning for å si det. Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys.

[Simen1]

Der har du helt rett, jeg har ingen forutsetning for å si det. Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys.

Motsier ikke du deg selv grundig nå? Hvilken forutsetning har du for å slå fast "fakta" her?

[tow]

Der har du helt rett, jeg har ingen forutsetning for å si det. Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys.

 

 

Nei, det er ikke et faktum. Det er en feilslutning. 

[Krist81]

 

 

Oj oj! Så mye grining! Det er så mye feile fakta ute og går her at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne engang.

Vel, der overbeviste du meg. Eller ikke.

Ikke særlig imponerende.

 

Problemet er ikke kvaliteten på bildene. Det er heller det at Canon og Nikon ikke følger med på hva som kan gjøres ellers! Ta en titt på Sonys kameraer, hvilke funksjoner de har. Ett helt annet nivå når det kommer til praktisk bruk, og brukervennlighet. Som ett eks :

 

Innebygget Wifi. Knips bildet - send til mobil - post på Instagram. Så enkelt kan det gjøres. Ingen ekstra moduler må kjøpes. Vil du bruke Nikon din optikk? Canon sin? Eller Olympus sin? Så gjør det. Ingenting stopper deg hos Sony.

 

Sjekk ut en veldig god video her som illustrerer poenget mitt. https://youtu.be/7wM_5nROeaw

 

På tide å tenke litt nytt... Hilsen en som har jobbet som fotograf i 13 år nå.

Ok mister "fotograf i 13 år". Jeg skal ta din post som eksempel. Du sier du bruker Nikon, men fremdeles klager du på at både Canon og Nikon ikke leverer alle ekstrafunksjonene Sony leverer. Så kommer du med eksempelet med wifi, noe canon har implementert alt. Har du i det hele tatt lest om kameraet?

Tar du deg tid til å se videoen så ser du sikkert hva jeg snakker om. Problemet er ikke de tekniske spesifikasjonene på kamera - det er hvordan bruken er begrenset.

 

Eller forresten det tekniske er ikke bra det heller. Som andre sier, så har Canon modeller med bedre bildebrikker for foto til faktisk samme eller lavere pris.

Det samme gjelder video, mer spesifikt video i 4K.

[Akse]

 

Der har du helt rett, jeg har ingen forutsetning for å si det. Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys.

Motsier ikke du deg selv grundig nå? Hvilken forutsetning har du for å slå fast "fakta" her?

 

Færre større piksler, mer lys til hver piksel. Det er en grunn til at A7S har halvparten av oppløsningen til A7R.

 

 

Der har du helt rett, jeg har ingen forutsetning for å si det. Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys.

 

 

Nei, det er ikke et faktum. Det er en feilslutning. 

 

Absolutt ikke.

[Trondster]

Der har du helt rett, jeg har ingen forutsetning for å si det. Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys.

Greia er at med større piksler så blir det riktig nok mindre støy per piksel, men ikke nødvendigvis så stor forskjell i bildet totalt.

Sammenligner du A7S og A7R II https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7R-II-versus-Sony-A7S___1035_949 og klikker på Measurements og SNR 18%, så vil du se at det er stor forskjell på Screen (som viser støy per piksel), men nesten ingen forskjell på Print (som viser støy i bildet totalt - skalert til en fast størrelse). På lav ISO er det faktisk (med en ubetydelig margin, men allikevel) A7R II som har minst støy.

Endret 31. august 2016 av Trondster

[tow]

 

 

Der har du helt rett, jeg har ingen forutsetning for å si det. Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys.

Motsier ikke du deg selv grundig nå? Hvilken forutsetning har du for å slå fast "fakta" her?

 

Færre større piksler, mer lys til hver piksel. Det er en grunn til at A7S har halvparten av oppløsningen til A7R.

 

 

Der har du helt rett, jeg har ingen forutsetning for å si det. Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys.

 

 

Nei, det er ikke et faktum. Det er en feilslutning.

 

Absolutt ikke.

 

 

Du må begynne å se på bilder, ikke piksler. 

Med like store forstørrelser er det ingenting som tyder på at det blir mer støy kun på grunn av høyere oppløsning. Selvsagt vil det være mer støy om du ser på enkeltpiksler, men da sammenligner du forskjellige forstørrelser av bildene. Blåser du opp bildet med lavest oppløsning til samme størrelse, hvordan tror du det ser ut da?

[Simen1]

Det er faktisk noe i Akse sin faktapåstand, men det er teori og tydeligvis ikke praksis (ref. A7II vs A7s). I teorien vil støyen per areal, på veldig høye ISO domineres av lesestøy og ikke fotonstøy. På lave, middels og moderat høye ISO er det fotonstøy som dominerer. Det vil si at færre piksler ikke hjelper på støyen (i totalbildet). Men nå har Sony vært veldig flinke til å forbedre lesestøyen på veldig høye ISO i takt med at pikslene krymper så praksis følger ikke teorien der. Dette tror jeg kan skyldes at hver piksel får mindre "full well", noe som gir mindre støy i forsterkertrinnet og A/D-kretsene. Færre elektroner som skal fraktes og behandles per piksel gir mindre varmeutvikling og mindre lekkasjestrømmer enn når det skal leses mange elektroner per piksel. Dette motvirkes av at det er desto flere av disse små pikslene. Regner vi per areal fanger A7II og A7S opp ganske nøyaktig like mange fotoner/elektroner. Sensorene er altså like lyssensitive og gir samme støy i totalbildet. Selv ved veldig høye ISO-verdier ser det ganske likt ut per areal, i praksis.

 

 

Det er derfor heller ikke noe faktum at Canons nye og mer høyoppløste sensor vil gi lavere lesestøy per areal enn om de hadde valgt færre piksler. Teorien er der, men praksis kan være noe annet, sånn som hos Sony.

 

Edit: Legg også merke til at veldig høye ISO-verdier ikke er noe å trakte etter uansett hvor godt de klarer å kontrollere lesestøyen. Ekstreme ISO-verdier vil alltid være befengt med mye støy av rent fysiske grunner.

Endret 31. august 2016 av Simen1

[tow]

Det er faktisk noe i Akse sin faktapåstand

 

 

Hans påstand var: "Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys."

Min påstand er at det er lite i den påstanden, og at han baserer den på pikselpeeping. 

[Akse]

 

Det er faktisk noe i Akse sin faktapåstand

 

 

Hans påstand var: "Jeg tenker mer på det faktum at med halve oppløsningen, ville den ytet vesentlig bedre i lavlys."

Min påstand er at det er lite i den påstanden, og at han baserer den på pikselpeeping. 

 

Det er vel heller basert på at Sony valgte denne løsningen for sin a7x serie, hvor s-varianten(sensitive) gruser r-varianten(resolution) i lavlys. Jeg snakker hovedsakelig om video nå, da det er det jeg driver med selv. Det er jo strengt tatt sjelden nødvendig å skyte foto på ekstremt høy iso, med mindre man kjører håndholdt.

[Trondster]

Det er vel heller basert på at Sony valgte denne løsningen for sin a7x serie, hvor s-varianten(sensitive) gruser r-varianten(resolution) i lavlys. Jeg snakker hovedsakelig om video nå, da det er det jeg driver med selv. Det er jo strengt tatt sjelden nødvendig å skyte foto på ekstremt høy iso, med mindre man kjører håndholdt.

Så lenge man interpolerer data fra de andre pikslene i video skal det ikke bli nevneverdig mer støy av høyere oppløsning - da blir det som støy i stillbilder.

Hvis høyere oppløsning medfører at man skipper større andel av pikslene i video vil høyere oppløsning gi dårligere bildekvalitet - men så er årsaken at man skipper større andel av pikslene, og ikke den høyere oppløsningen på sensoren i seg selv.

Kikker du på bildekvaliteten for foto, så holder A7R II pent følge med A7S helt opp til ISO 102400, og er faktisk litt over på ISO 51200:

Så - i stillbildekvalitet kan jeg ikke se at S-varianten "gruser" R II i lavlys. Hvis det er enorme forskjeller i video er det nok på grunn av interpolering av sensordataene i video-modus.

 

Og jo - man har ofte bruk for høy ISO til foto - når man ikke bruker stativ, og/eller at motivet beveger seg. Hjelper ikke (så mye) med stativ når du uansett må ha kort lukkertid for å fryse bevegelsen.

(Selv om det meste blir grøt på så høy ISO som nevnt over, da.)

Endret 31. august 2016 av Trondster