Gå til innhold

Jesus ble ikke nevnt....

RWS

Av RWS
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

RegistrereMeg

RegistrereMeg

Skrevet
Skrevet

... i noen korrespondanse imellom kirke fedrene de første hundre årene i følge Bart Ehrman... Navnet forekommer ikke på noen inskripsjoner eller andre steder heller i løpet av de hundre første årene...

 

(http://idpluspeterswilliams.blogspot.no/2012/08/bart-erhman-on-sources-for-historical.html)

 

Litt rart, er det ikke? En skulle jo tro at en fyr som gjorde alt det bibelen påstår at han gjorde ville blitt snakket om ikke bare av gamle religiøse (greske) skrullinger, men av ALLE... Men slik er det altså ikke...

 

Flere og flere bevis for at bibelens jesus er fiktiv og aldri har eksistert dukker opp, men vil kristne fremdeles tro på disse åpenbare løgnene? Eller er verdens største løgn inne i sitt siste ti år blandt oss?

 

Gjenstår å se hvor ærlige kristne faktisk vil være når sannheten om løgnene de tror på rulles ut... Må jo være fryktelig flaut når disse løgnene som de tror på er noe alle vet...

Mulig løgnen om kristendommen er inne i sitt siste ti år som du sier, men hvem blir da neste gud i rekken. Det har jo vert noen oppigjennom historien, og det virker som enkelte må ha et siste håp å klamre seg til.

 

Kanskje det neste blir en gud som kan love evig liv, gater av gull og en egen personlig flyvende ufo med fri kjørelengde og 20 jomfruer ombord. Liksom bare for å overgå alle tidligere guder.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Grynte

Grynte

Skrevet
Skrevet

 

... i noen korrespondanse imellom kirke fedrene de første hundre årene i følge Bart Ehrman... Navnet forekommer ikke på noen inskripsjoner eller andre steder heller i løpet av de hundre første årene...

 

(http://idpluspeterswilliams.blogspot.no/2012/08/bart-erhman-on-sources-for-historical.html)

 

Litt rart, er det ikke? En skulle jo tro at en fyr som gjorde alt det bibelen påstår at han gjorde ville blitt snakket om ikke bare av gamle religiøse (greske) skrullinger, men av ALLE... Men slik er det altså ikke...

 

Flere og flere bevis for at bibelens jesus er fiktiv og aldri har eksistert dukker opp, men vil kristne fremdeles tro på disse åpenbare løgnene? Eller er verdens største løgn inne i sitt siste ti år blandt oss?

 

Gjenstår å se hvor ærlige kristne faktisk vil være når sannheten om løgnene de tror på rulles ut... Må jo være fryktelig flaut når disse løgnene som de tror på er noe alle vet...

Mulig løgnen om kristendommen er inne i sitt siste ti år som du sier, men hvem blir da neste gud i rekken. Det har jo vert noen oppigjennom historien, og det virker som enkelte må ha et siste håp å klamre seg til.

 

Kanskje det neste blir en gud som kan love evig liv, gater av gull og en egen personlig flyvende ufo med fri kjørelengde og 20 jomfruer ombord. Liksom bare for å overgå alle tidligere guder.

 

Hvem fanken vil ha 20 jomfruer? De vet jo ikke hva de gjør. Gi meg en gud som lover meg 20 drevne horer derrimot,,,

  • Liker 3
Lenke til kommentar
RegistrereMeg

RegistrereMeg

Skrevet
Skrevet

 

 

... i noen korrespondanse imellom kirke fedrene de første hundre årene i følge Bart Ehrman... Navnet forekommer ikke på noen inskripsjoner eller andre steder heller i løpet av de hundre første årene...

 

(http://idpluspeterswilliams.blogspot.no/2012/08/bart-erhman-on-sources-for-historical.html)

 

Litt rart, er det ikke? En skulle jo tro at en fyr som gjorde alt det bibelen påstår at han gjorde ville blitt snakket om ikke bare av gamle religiøse (greske) skrullinger, men av ALLE... Men slik er det altså ikke...

 

Flere og flere bevis for at bibelens jesus er fiktiv og aldri har eksistert dukker opp, men vil kristne fremdeles tro på disse åpenbare løgnene? Eller er verdens største løgn inne i sitt siste ti år blandt oss?

 

Gjenstår å se hvor ærlige kristne faktisk vil være når sannheten om løgnene de tror på rulles ut... Må jo være fryktelig flaut når disse løgnene som de tror på er noe alle vet...

 

Mulig løgnen om kristendommen er inne i sitt siste ti år som du sier, men hvem blir da neste gud i rekken. Det har jo vert noen oppigjennom historien, og det virker som enkelte må ha et siste håp å klamre seg til.

Kanskje det neste blir en gud som kan love evig liv, gater av gull og en egen personlig flyvende ufo med fri kjørelengde og 20 jomfruer ombord. Liksom bare for å overgå alle tidligere guder.

Hvem fanken vil ha 20 jomfruer? De vet jo ikke hva de gjør. Gi meg en gud som lover meg 20 drevne horer derrimot,,,

20 drevne horer kan du skaffe deg med et par tastetrykk på moblilen, så du trenger ikke noen hjelp fra gud til det ;) men ufo med fri kjørelengde derimot, det hadde vert noe det.

Lenke til kommentar
RegistrereMeg

RegistrereMeg

Skrevet
Skrevet

lol hvis jeg kommer til himmelen og møter jesus så vil jeg kjedet meg ihjel, hvertfall hvis himmelen er som beskrevet i bibelen. jeg ville heller dra til helvette fordi der er det mer lærerikt for meg og jeg vet jeg vil ikke bli straffet, fordi jeg har ikke gjort noe galt i dette livet.

Du gjorde nettopp noe galt ved å lyve om at du aldri har gjort noe galt, så du havner nok i flammene sammen med oss andre

Lenke til kommentar
RegistrereMeg

RegistrereMeg

Skrevet
Skrevet

ok, jeg har spist kjøtt av dyr, og grønnsaker av planter, men jeg ble skapt slik, hvorfor skapte gud meg slik at jeg synder ved å bare vøre meg selv, og lager regler for at jeg ikke skal synde, om jeg møter gud en dag så skal jeg gi han juling for denne situasjonen han har laget for meg

Du møter nok ikke gud, han finnes ikke. Skal du gi han juling så må det bli noe lignende skyggeboksing der du slår etter noe som ikke er fysisk.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Grynte

Grynte

Skrevet
Skrevet

Håper det ikke var svinekjøtt

"og svinet, for det har vel klover og har klovene kløvd helt igjennem, men det tygger ikke drøv, det skal være urent for eder. "

Hvis man leser videre er mye nam nam " fy fy"

Hummer, som er en "vedderstyggelighet"

Struts som også er nevnt er godt, men det er forbudt og spise.

Guden hadde tydligvis ikke peiling på biologi. han trodde blant annet at harer tygger drøv

Les tredje mosebok. Det er så mye idioti der så man kan nesten ikke tro det

Lenke til kommentar
RegistrereMeg

RegistrereMeg

Skrevet
Skrevet

Håper det ikke var svinekjøtt

"og svinet, for det har vel klover og har klovene kløvd helt igjennem, men det tygger ikke drøv, det skal være urent for eder. "

Hvis man leser videre er mye nam nam " fy fy"

Hummer, som er en "vedderstyggelighet"

Struts som også er nevnt er godt, men det er forbudt og spise.

Guden hadde tydligvis ikke peiling på biologi. han trodde blant annet at harer tygger drøv

Les tredje mosebok. Det er så mye idioti der så man kan nesten ikke tro det

Husk at gud allerede da var en gammel mann (æ gud), vi blir vel litt sinile og sier mye rart vi også når vi blir noen tusen år gamle.

Lenke til kommentar
flink_gutt

flink_gutt

Skrevet
Skrevet

 

[...]Josefus' utsagn bærer ikke akkurat preg av å være lagt ham i munnen av noen kristen og Josefus var altså romersk borger og så vidt vites ingen tilhenger av kristendommen.

Mener du dette utsagnet tilegnet til Josefus?

 

 

About this time there lived Jesus, a wise man, if indeed one ought to call him a man. For he was one who performed surprising deeds and was a teacher of such people as accept the truth gladly. He won over many Jews and many of the Greeks. He was the Christ. And when, upon the accusation of the principal men among us, Pilate had condemned him to a cross, those who had first come to love him did not cease. He appeared to them spending a third day restored to life, for the prophets of God had foretold these things and a thousand other marvels about him. And the tribe of the Christians, so called after him, has still to this day not disappeared.

Det bærer nå et visst preg av å være lagt i munnen hans av kristne.

 

Du siterer fra norsk Wikipedia: "Bart D. Ehrman ble evangelikal kristen i tenårene. For å forstå originaltekstene i Bibelen, begynte han å studere antikkens språk og tekstkritikk. Kunnskapen han tilegnet seg, førte til at han mistet troen på Bibelen som Guds ufeilbarlige og uforanderlige ord. Han regnes i dag som agnostiker" Hva tilsier at noe automatisk er sannhet fordi det står i et leksikon og het særlig i ev en type som Wikipedia? Ehrman har aldri vært en kristen, fordi en kristen er gjenfødt og en som er gjenfødt kan aldri bli ufødt igjen. Det er ennå ingen som har kommet til tro ved å tilegne seg kunnskap (selv om det er fullt mulig den har hjulpet på veien er det ikke slik selve troen - forutsetning for enhver kristen - oppstår!) og ingen som har tapt tro av den grunn. Vet du i det hele tatt hva "kristen" er, Noxhaven? I så fall: Definer det ordet!

Jeg liker at måten du forholder deg til det å være kristen på er at man aldri slutter å anse seg som kristen. Greit nok, men bare så synd at det i praksis betyr at man aldri kan vite at noen virkelig er kristen før denne personen dør. Jeg tviler på at mange er vil si seg enig i en born-again definisjon av kristendommen, som er det du ser ut til å forholde deg til. Hvis det ikke er tilfellet så må du gjerne være litt mer eksplisitt med hva du mener kvalifiserer noen til å være en kristen.

 

[...]Når jeg leser innlegg av den typen jeg har kommentert ovenfor, hvorfor i all verden ser jeg da bare for meg en frustert og sint 13-åring med altfor mange og altfor livlige hormoner han ikke klarer å ha en smule selvkontroll over, og som er overbevist om at "argumentasjon" er et nytt og ikke særlig hipt tøymerke eller popgruppe?[...]

 

Dette høres ut som et spørsmål du heller burde stille i denne delen av forumet.

 

[...]Mellom kristne (og jeg understreker kristne) er derimot oppfatningen en helt annen, nemlig at Ehrman aldri har vært noen kristen og oppfatningen bygger delvis på utsagn av ham selv som er etterprøvbare av andre.

Fin påstand. Antar du har plenty med kilder for å backe den opp?

 

[...]selv om trollet etter hva jeg forstår av hans egne ord sprakk etter seks år og altså før han fremdeles var noen veldig moden og erfaren mann. (=påstanden om å være "kristen bibelforsker" faller også på hans egne ord, tatt i betraktning at ennå ikke hadde bachelorgrad da han var overbevist om at Bibelen tok feil. Det var nemlig slett ikke da han arbeidet med "God's Problem" han mistet selv det ytre skallet av "tro"; det var da han stod frem for all verden som "agnostisk ateist".

Vel nå kan du gjerne legge din egen oppfatning av hva det vil si å være kristen til grunn for dette. Men det fører til en viss svikt i kommunikasjonen når du ikke er tydeligere på det enn du har vært hittil.

 

Ehrman hadde en bachelorgrad i engelsk litteratur fra Wheaton College på toppen av en treårig utdannelse fra Moody Bible Institute. Dette var før han, i en alder av 22 år og 10 måneder, startet på Princeton. Pr. hans egne ord (introduksjonen av Jesus, Interrupted) var det ikke før etter at han startet på Princeton at han, over en lengre periode (uspesifisert lengde), mistet troen på Bibelen som ufeilbar. Han forble kristen i flere år etter dette. Jeg ser frem til at du innrømmer at du bommet på dette.

 

[...]Så langt mennesker kan bedømme i slikt må likevel sies at Ehrman nok aldri har vært noen kristen.[...]

Du har skravlet i vei om dette, men enn så lenge ikke gitt noen fornuftig begrunnelse for dette. Vel, utover det som ser ut til å være en implisitt antakelse hos deg om at en ekte kristen aldri "slutter" å være kristen. Som sagt, greit nok, men det er litt i overkant optimistisk å forvente at vi deler denne oppfatningen.

 

[...]"And then will I profess unto them, I never knew you...." Om noen nå skal angripe det utsagnet så nytter altså ikke å angripe verken Peter eller Paulus, for ordet er det Jesus selv som har uttalt - og i den mest "offentlige sammenheng" som tenkes kan, nemlig Bergprekenen.)[...]

Teknisk sett så er ikke det fra Jesus. Det er fra den anonyme forfatteren av Matteusevangeliet. Det påstås at Jesus sa det, men du har en jobb foran deg for å gi oss grunn til å tro at det er troverdig at Jesus sa akkurat de ordene.

 

Hvorvidt Ehrman oppfattes som en tidligere kristen av et større eller mindre flertall blir like uvesentlig for faktum i saken som at det store flertallet oppfattet Christopher Columbus som mindre begavet når han så for seg noen mulig vei til India retning vest i forhold til Spania/Portugal. Som kjent et udiskutabelt flertalls oppfatning men likevel slett ingen riktig oppfatning.

Tja, jeg vet nå ikke jeg, han Columbus bommet jo ganske kraftig i beregningene på hvor langt det var til Japan fra Kanariøyene. Ekspertene i både Spania og Portugal hadde jo helt rett i at avstanden var for lang. Flaks for Columbus at Amerika lå i veien! Han greide tilsynelatende å plukke de av de tilgjengelige avstandsmålene som ga det resultatet han ønsket. Confirmation bias på høyt nivå.

 

Selv om barnetro er verdens beste fundament å ha som barn[...]

Så lenge det er den rette av de mulige kristne variantene av en barnetro, eh?

 

 

 

 

@lmlekk

Svar innlegg #157

 

"Mener du dette utsagnet tilegnet til Josefus?"

Jeg skrev "Josefus' utsagn" og siden "utsagn" var ment å forstås i flertall skal det jeg skrev oppfattes som summen av dem.

 

"Det bærer nå et visst preg av å være lagt i munnen hans av kristne."

Påstanden notert - og din begrunnelse var?

 

"Jeg liker at måten du forholder deg til det å være kristen på er at man aldri slutter å anse seg som kristen."

Kan du konkret påvise (bruk uthev) hva i avsnittet sitert av deg som dokumenter at "måten du forholder deg til det å være kristen på er at man aldri slutter å anse seg som kristen" var uttalt og derfor noe jeg "forholder meg til"? Hvis nei, hvorfor forsøkte du deg på en stråmann og hva tilsier at jeg tross det bør ta dine uttalelser seriøst?

 

"Greit nok, men bare så synd at det i praksis betyr at man aldri kan vite at noen virkelig er kristen før denne personen dør. "

Påstanden notert - og din begrunnelse var?

 

"Jeg tviler på at mange er vil si seg enig i en born-again definisjon av kristendommen, som er det du ser ut til å forholde deg til."

  1. Skal dette tolkes som en implisitt oppfatning av at antallet som sier seg enig er relevant for diskusjonen? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, hva er da grunnen til at antallet er trukket frem i argumentasjonen?

  2. "Kristen" betyr - litt forenklet - "etterfølger (tjener, trell, slave) av Kristus". Ut fra det, hva er ditt argument for at det finnes noen ikke-"born-again-variant" kristne?

 

Når jeg leser innlegg av den typen jeg har kommentert ovenfor, hvorfor i all verden ser jeg da bare for meg en frustert og sint 13-åring med altfor mange og altfor livlige hormoner han ikke klarer å ha en smule selvkontroll over, og som er overbevist om at "argumentasjon" er et nytt og ikke særlig hipt tøymerke eller popgruppe (mitt spørsmål #141)

"Dette høres ut som et spørsmål du heller burde stille i denne delen av forumet."

Igjen er påstanden din notert, men argumentet for hvorfor helseforumet skal være et mer relevant sted for spørsmålet så jeg ikke, så kan du enten sitere eller fortelle hvorfor argumentasjon etter ditt syn ikke var relevant? Personlig tror jeg ikke problemstillingen sitert har noe med helse å gjøre. Hva er ditt argument for det motsatte og hva tilsier at argumentet ditt er godt?

 

"Fin påstand. Antar du har plenty med kilder for å backe den opp?"

Det har jeg, spørsmålet er om du a) er i stand til å identifisere dem og b) villig til å oppsøke dem. Vi kan begynne med a): Hvordan identifiserer du en kristen, hvordan skiller du en kristen fra en ikke-kristen og hvordan vet du at metoden er den riktige? Så lenge du ikke har klarhet i dette er det ikke mangel på kilder, men mangel på din evne til å finne dem. Det siste mener jeg er ditt og ikke mitt problen, og jeg har ikke tenke å gå nærmere inn i diskusjon om akkurat den saken.

 

"Vel nå kan du gjerne legge din egen oppfatning av hva det vil si å være kristen til grunn for dette."

Påstanden er igjen notert - men hva er din begrunnelse for at jeg har (min kursivering)"... din egen oppfatning av hva det vil si å være en kristen.."?

 

"...men det fører til en viss svikt i kommunikasjonen når du ikke er tydeligere på det enn du har vært hittil"

Så vidt jeg vet har jeg ikke kommunisert med deg tidligere om dette - hvor kan du påvise spor av det motsatte? Dersom du ikke kan, hva er årsaken til at du behøver denne stråmannen?

 

"Ehrman hadde en bachelorgrad i engelsk litteratur fra Wheaton College på toppen av en treårig utdannelse fra Moody Bible Institute."

Riktig og jeg skulle kanskje presisert "... påstanden om å være "kristen bibelforsker" faller også på hans egne ord, tatt i betraktning at ennå ikke hadde relevant bachelorgrad..." i stedet for å si "påstanden om å være "kristen bibelforsker" faller også på hans egne ord, tatt i betraktning at ennå ikke hadde bachelorgrad...", men jeg antok det var innlysende at bachelorgrad i engelsk litteratur er like (lite) relevant for bibelforskere som bachelorgrad i navigasjon for elektrikere når forskning skal utføres. Hvorfor er antagelsen min etter ditt syn en feil/urimelig antagelse?

 

"Pr. hans egne ord (introduksjonen av Jesus, Interrupted) var det ikke før etter at han startet på Princeton at han, over en lengre periode (uspesifisert lengde), mistet troen på Bibelen som ufeilbar"

  1. Hva tilsier at troren på Bibelen som ufeilbar alene å gjør en til en kristen?

  2. Hva tilsier at "hans egne ord" inneholder et riktig og ikke feil svar - særlig hos som ikke vedstår seg sine egne tidligere ord (om å være kristen)?

 

"Han (=Bart Ehrman, min kommentar) forble kristen i flere år etter dette"

Jeg ser påstanden, men

  1. hva er kilden for dokumentasjon av påstanden?

  2. hvorfor vurderer du kilden som pålitelig nok for en sikker påstand (evt hvorfor prøver du å få en usikker påstand til å fremstå som sikker?)

 

"Du har skravlet i vei om dette, men enn så lenge ikke gitt noen fornuftig begrunnelse for dette."

Hva er ditt arguent for at jeg har "skravlet i vei om dette" og presis når har jeg tatt opp dette med deg før og "skravlet i vei"?

 

"Vel, utover det som ser ut til å være en implisitt antakelse hos deg om at en ekte kristen aldri "slutter" å være kristen. Som sagt, greit nok, men det er litt i overkant optimistisk å forvente at vi deler denne oppfatningen."

  1. Hva er ditt argument for at jeg venter du deler oppfatningen? Dersom du ikke har et, hva var hensikten med å prøve denne stråmannen?

  1. Med hvilken annen rett enn å prøve å gi pondus til en uttalelse og slik sett blåse deg selv opp uttalte du deg her på vegne av andre eller brukte det kongelige vi?

 

"....Det er fra den anonyme forfatteren av Matteusevangeliet..."

Påstanden notert, og to spørsmål i den forbindelse

  1. Kan du sitere meg på min uttalelse om at forfatteren var Matteus?

  2. Hva er din dokumentasjon for riktigheten av at forfatteren var anonym (bortsett da fra at han ikke sier "Jeg, Matteus, har skrevet dette" eller noe lignende)?

  3. Hvorfor er dette etter ditt syn vesentlig emne for trådens tema eller det innlegg du tar for deg?

 

"Tja, jeg vet nå ikke jeg, han Columbus bommet jo ganske kraftig i beregningene på hvor langt det var til Japan fra Kanariøyene. Ekspertene i både Spania og Portugal hadde jo helt rett i at avstanden var for lang..."

  1. Hvorfor er dette etter din syn vesentlig for mitt poeng om at et udiskutabelt flertalls oppfatning ikke er ensbetydende med en riktig oppfatning?

  2. Dersom det ikke er vesentlig, hva er da grunnen til at du forfølger emnet?

 

"Så lenge det er den rette av de mulige kristne variantene av en barnetro, eh?"

Ser en halvfordekt skinnargumentasjon med ord prøvd lagt meg i munnen her (og kmlekk, argumenter gjerne for hvorfor jeg tar feil om du mener jeg gjør). Dette er imidlertid din påstand og da er det opp til deg å begrunne hvorfor den er riktig, så derfor er mitt spørsmål hvofor påstanden i kursiv over er riktig og ikke en udokumentert antagelse av lmlekk forsøkt gjort om til noe annet for å få et poeng i debatten?

 

Det var 24-28 spørsmål rundt dine utsagn og påstander, lmlekk, avhengig av svar på fire av spørsmålene. Når du har svart på dem går jeg videre i diskusjonen, og jeg understreker da: "Svart på" kan ikke tolkes som verken "unnlatt å svare på", "snakket svada rundt" "snakket om noe annet", eller "kommet med mer udokumenert", men betyr enten svart på spørsmålene så sannferdig, klart, tydelig presist og fullstendig, du ut fra etikk- og evnenivå er i stand til eller påvist (ikke hevdet, men påvist) hvorfor spørsmålene er komplett irrelevante for saken, og sitért spørsmålet mitt sammen med svaret ditt. Inntil da anser jeg diskusjonen med deg som midlertidig avsluttet.

 

Min foreløpige antagelse er at ditt mål, lmlekk, ikke er diskusjon, og det bygger jeg på den debattmåten jeg mener å se hos deg. Et fullstendig svar på alle spørsmål - og bare dette - vil vise at antagelsen var ubegrunnet. Mangler svar på ett spørsmål (eller er dette forsøk på "unnlate å svare på", "snakke svada rundt", "snakke om noe annet" eller tilsvarende) antar jeg det skyldes en glipp og purrer én gang i saken før jeg går videre. Gjelder dette to eller flere spørsmål anser jeg denne diskusjonen med deg som endelig avsluttet.

 

Du kan videre uansett ikke vente svar før tidligst 20.9. Forholdet har absolutt intet med deg personlig å gjøre, men med at mine andre oppgaver utenfor diskusjon.no har høyere prioritet enn diskusjon.no + at et svar på en privat melding her kom før dine meldinger og derfor også står først i svarkøen + et at et svar på innlegg nr #155 også står i køen før et nytt svar til deg.

Lenke til kommentar
flink_gutt

flink_gutt

Skrevet
Skrevet

 

 

 

Ser ut som jeg må bokstavere som til en fireåring igjen:

Og fireåringen gidder ikke å svare den besservissende flinke gutten... 

 

 

Hva du måtte mene og tro er meg knekkende likegyldig... og det er samme hva jeg hadde kommet med så hadde du "krevd" enda mer "svar" og utlegninger, hvis ikke vil du kalle meg fireåring lizzon.. Vel, fortsett med det du. I don't care!  

 

:)

 

 

 

 

@RWS

Svar innlegg 156

 

"Gidder ikke svare" eller "kan ikke svare uten å innrømme at min påstand "iflg Bart Ehrman var en usannhet og et forsøk på skinnargumentasjon hvor jeg ble tatt med buksene nede".

 

Mine påstander er nå:

  1. Du har hevdet "Jesus ble ikke nevnt...... i noen korrespondanse imellom kirke fedrene de første hundre årene i følge Bart Ehrman". Dette er en usannhet, "iflg Bart Ehrman" er dette aldri hevdet og "iflg RWS" er dette en dette en ønsketenkning han verken kan eller ønsker å dokumentere.

  2. Du har påstått "En skulle jo tro at en fyr som gjorde alt det bibelen påstår at han gjorde ville blitt snakket om ikke bare av gamle religiøse (greske) skrullinger, men av ALLE... Men slik er det altså ikke." Dette er en usannhet, "iflg Bart Ehrman" er dette aldri hevdet og "iflg RWS" er dette en dette en ønsketenkning han verken kan eller ønsker å dokumentere.

  3. Du har implisert at Jesus (historisk eller bibelsk) ikke eksisterte siden han ikke ble nevnt og at dette er "iflg Bart Ehrman". Dette er en usannhet, da Bart Ehrman har uttalt "'whatever else one might want to say about Jesus, he certainly existed", et utsagn du med vilje har fortiet i debatten og "ikke gidder" kommentere ved direkte å bli konfrontert med forholdet

  4. Du har påstått "Foskere for knappe tyve år siden turt ikke å gå ut med sannheten bak bibelens syltynne historie, gjorde de det kunne de kysse videre jobb som forsker farvel, for det ordnet den kristne kirken." Dette er ønsketekning og teori du på direkte spørsmål om dokuentasjon for riktigheten "Ikke gidder" kommentere.

  5. Du har bekreftet at du ikke hadde noen annen grunn enn ren og skjær ønsketenkning og "whished it was so"-holdning uten kontakt med virkelighetens verden for å prøve deg med en stråmann om at noe er "iflg" en person som dokumenterbart ikke har sagt det RWS har lagt ham i munnen.

  6. Du har bekreftet at du enten ikke kjenner betydningen av ordet "besserwisser" eller igjen prøver med stråmannsargumentasjon ved å møte krav om å kommentere din egen kilde med "gidder ikke" og skylde din manglende "gidding" på at din diskusjonspartner er "besserwisser" ved å sammenholde dine egne påstander og din egen kilde.

  7. Du har framsatt en ny påstand om at "det er samme hva jeg hadde kommet med så hadde du "krevd" enda mer "svar" og utlegninger, hvis ikke vil du kalle meg fireåring lizzon", unnlatt å dokumentere påstanden og brukt denne for å avlede oppmerksomheten fra dine manglende svar på uoverensstemmelser mellom dine påstander "iflg kilde" og det kilden faktisk sier

  8. Du har - rimelig grundig - dokumentert at du enten ikke kjenner Bart Ehrmans påstander eller prøver å bruke hans påstander omredigert i RWS-smak som dokumentasjon for at noe er "ilfg Bart Ehrman" mens det er "iflg RWS-hjernespinn" og med Ehrman som begrunnelse for den vitenskapelige tyngde.

  9. Du har påstått: "Jeg vil ha mer ærlighet inn i verden...". Punktene ovenfor og at du "ikke gidder" kommentere når din egen uærlighet er blitt trukket frem og spurt etter en kommentar på er beste dokumentasjon på at dette er store ord og fett flesk glidd lett gjennom egen hals og ment å gli like lett gjennom hjerner uten evne/vilje til kritisk vurdering.

 

RWS, dersom noen av disse ni påstandene er uriktige ser jeg gjerne at du dokumenterer det ved å besvare spørsmålene. Så lenge spørsmålene står ubesvart av deg er de påstandene likevel fortsatt mine påstander - og prøver du noen påstander for å unngå å svare i stedet for å svare blir min påstand i tilllegg til disse også du også prøver å avlede oppmerksomheten fra punktene ovenfor fordi du er ute av stand til å svare uten å innrømme usannhet på usannhet.

 

Så lenge påstandene står ubesvart av deg ser jeg heller ikke grunn til å bruke tid på ditt innlegg #145 av 2. september kl 0733, fordi så lenge du avviser å besvare en diskusjonspartners reelle spørsmål stilt før dette innlegget er du ikke en deltager i en diskusjon.

Lenke til kommentar
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet (endret)

Så var det på tide å svare på dette da...

 

 

 

[...]Josefus' utsagn bærer ikke akkurat preg av å være lagt ham i munnen av noen kristen og Josefus var altså romersk borger og så vidt vites ingen tilhenger av kristendommen.

Mener du dette utsagnet tilegnet til Josefus?

 

 

About this time there lived Jesus, a wise man, if indeed one ought to call him a man. For he was one who performed surprising deeds and was a teacher of such people as accept the truth gladly. He won over many Jews and many of the Greeks. He was the Christ. And when, upon the accusation of the principal men among us, Pilate had condemned him to a cross, those who had first come to love him did not cease. He appeared to them spending a third day restored to life, for the prophets of God had foretold these things and a thousand other marvels about him. And the tribe of the Christians, so called after him, has still to this day not disappeared.

Det bærer nå et visst preg av å være lagt i munnen hans av kristne.

 

Du siterer fra norsk Wikipedia: "Bart D. Ehrman ble evangelikal kristen i tenårene. For å forstå originaltekstene i Bibelen, begynte han å studere antikkens språk og tekstkritikk. Kunnskapen han tilegnet seg, førte til at han mistet troen på Bibelen som Guds ufeilbarlige og uforanderlige ord. Han regnes i dag som agnostiker" Hva tilsier at noe automatisk er sannhet fordi det står i et leksikon og het særlig i ev en type som Wikipedia? Ehrman har aldri vært en kristen, fordi en kristen er gjenfødt og en som er gjenfødt kan aldri bli ufødt igjen. Det er ennå ingen som har kommet til tro ved å tilegne seg kunnskap (selv om det er fullt mulig den har hjulpet på veien er det ikke slik selve troen - forutsetning for enhver kristen - oppstår!) og ingen som har tapt tro av den grunn. Vet du i det hele tatt hva "kristen" er, Noxhaven? I så fall: Definer det ordet!

Jeg liker at måten du forholder deg til det å være kristen på er at man aldri slutter å anse seg som kristen. Greit nok, men bare så synd at det i praksis betyr at man aldri kan vite at noen virkelig er kristen før denne personen dør. Jeg tviler på at mange er vil si seg enig i en born-again definisjon av kristendommen, som er det du ser ut til å forholde deg til. Hvis det ikke er tilfellet så må du gjerne være litt mer eksplisitt med hva du mener kvalifiserer noen til å være en kristen.

 

[...]Når jeg leser innlegg av den typen jeg har kommentert ovenfor, hvorfor i all verden ser jeg da bare for meg en frustert og sint 13-åring med altfor mange og altfor livlige hormoner han ikke klarer å ha en smule selvkontroll over, og som er overbevist om at "argumentasjon" er et nytt og ikke særlig hipt tøymerke eller popgruppe?[...]

 

Dette høres ut som et spørsmål du heller burde stille i denne delen av forumet.

 

[...]Mellom kristne (og jeg understreker kristne) er derimot oppfatningen en helt annen, nemlig at Ehrman aldri har vært noen kristen og oppfatningen bygger delvis på utsagn av ham selv som er etterprøvbare av andre.

Fin påstand. Antar du har plenty med kilder for å backe den opp?

 

[...]selv om trollet etter hva jeg forstår av hans egne ord sprakk etter seks år og altså før han fremdeles var noen veldig moden og erfaren mann. (=påstanden om å være "kristen bibelforsker" faller også på hans egne ord, tatt i betraktning at ennå ikke hadde bachelorgrad da han var overbevist om at Bibelen tok feil. Det var nemlig slett ikke da han arbeidet med "God's Problem" han mistet selv det ytre skallet av "tro"; det var da han stod frem for all verden som "agnostisk ateist".

Vel nå kan du gjerne legge din egen oppfatning av hva det vil si å være kristen til grunn for dette. Men det fører til en viss svikt i kommunikasjonen når du ikke er tydeligere på det enn du har vært hittil.

 

Ehrman hadde en bachelorgrad i engelsk litteratur fra Wheaton College på toppen av en treårig utdannelse fra Moody Bible Institute. Dette var før han, i en alder av 22 år og 10 måneder, startet på Princeton. Pr. hans egne ord (introduksjonen av Jesus, Interrupted) var det ikke før etter at han startet på Princeton at han, over en lengre periode (uspesifisert lengde), mistet troen på Bibelen som ufeilbar. Han forble kristen i flere år etter dette. Jeg ser frem til at du innrømmer at du bommet på dette.

 

[...]Så langt mennesker kan bedømme i slikt må likevel sies at Ehrman nok aldri har vært noen kristen.[...]

Du har skravlet i vei om dette, men enn så lenge ikke gitt noen fornuftig begrunnelse for dette. Vel, utover det som ser ut til å være en implisitt antakelse hos deg om at en ekte kristen aldri "slutter" å være kristen. Som sagt, greit nok, men det er litt i overkant optimistisk å forvente at vi deler denne oppfatningen.

 

[...]"And then will I profess unto them, I never knew you...." Om noen nå skal angripe det utsagnet så nytter altså ikke å angripe verken Peter eller Paulus, for ordet er det Jesus selv som har uttalt - og i den mest "offentlige sammenheng" som tenkes kan, nemlig Bergprekenen.)[...]

Teknisk sett så er ikke det fra Jesus. Det er fra den anonyme forfatteren av Matteusevangeliet. Det påstås at Jesus sa det, men du har en jobb foran deg for å gi oss grunn til å tro at det er troverdig at Jesus sa akkurat de ordene.

 

Hvorvidt Ehrman oppfattes som en tidligere kristen av et større eller mindre flertall blir like uvesentlig for faktum i saken som at det store flertallet oppfattet Christopher Columbus som mindre begavet når han så for seg noen mulig vei til India retning vest i forhold til Spania/Portugal. Som kjent et udiskutabelt flertalls oppfatning men likevel slett ingen riktig oppfatning.

Tja, jeg vet nå ikke jeg, han Columbus bommet jo ganske kraftig i beregningene på hvor langt det var til Japan fra Kanariøyene. Ekspertene i både Spania og Portugal hadde jo helt rett i at avstanden var for lang. Flaks for Columbus at Amerika lå i veien! Han greide tilsynelatende å plukke de av de tilgjengelige avstandsmålene som ga det resultatet han ønsket. Confirmation bias på høyt nivå.

 

Selv om barnetro er verdens beste fundament å ha som barn[...]

Så lenge det er den rette av de mulige kristne variantene av en barnetro, eh?

 

 

 

 

@lmlekk

Svar innlegg #157

 

Jolly good!

 

"Mener du dette utsagnet tilegnet til Josefus?"

Jeg skrev "Josefus' utsagn" og siden "utsagn" var ment å forstås i flertall skal det jeg skrev oppfattes som summen av dem.

Fint at vi fikk det presisert!

 

"Det bærer nå et visst preg av å være lagt i munnen hans av kristne."

Påstanden notert - og din begrunnelse var?

Jeg kan selvfølgelig oppgi min begrunnelse... etter at du oppgir din begrunnelse for at det "utsagn bærer ikke akkurat preg av å være lagt ham i munnen av noen kristen". Det er tross alt du som først kom med en påstand rundt dette. (Så kan de som er interessert i mellomtiden lese det sitatet av Josefus som jeg la ut ovenfor, hvor en troende jøde visstnok eksplisitt påstår at Jesus var Kristus - litt tvilsomt.)

 

"Jeg liker at måten du forholder deg til det å være kristen på er at man aldri slutter å anse seg som kristen."

Kan du konkret påvise (bruk uthev) hva i avsnittet sitert av deg som dokumenter at "måten du forholder deg til det å være kristen på er at man aldri slutter å anse seg som kristen" var uttalt og derfor noe jeg "forholder meg til"? Hvis nei, hvorfor forsøkte du deg på en stråmann og hva tilsier at jeg tross det bør ta dine uttalelser seriøst?

For det første, å beskylde meg for å forsøke meg på en stråmann (bevisst handling) når jeg åpner for at jeg kan ha misforstått er direkte usympatisk. Eller overså du simpelthen når jeg skrev "Hvis det ikke er tilfellet [at dette er slik du forholder deg til det å være kristen] så må du gjerne være litt mer eksplisitt med hva du mener kvalifiserer noen til å være en kristen."? Så la meg gjenta min oppfordring; Du må gjerne presisere hva du mener kvalifiserer noen til å være en kristen.

 

For det andre, så er jeg rett og slett nødt til å vite hvorfor du ikke bare avklarer, tydelig og eksplisitt, hva du mener det vil si å være kristen, for å fjerne all tvil med en gang.

 

Når det gjelder ditt første spørsmål, så ja, jeg er i stand til å påpeke hvilken del av det du skrev som gir meg inntrykket av at du forholder deg til det å være kristen på den måten.

 

"Greit nok, men bare så synd at det i praksis betyr at man aldri kan vite at noen virkelig er kristen før denne personen dør. "

Påstanden notert - og din begrunnelse var?

Jeg skjønner ikke helt hva du lurer på her. Lurer du på hvorfor, gitt at en 'ekte' kristen aldri kan slutte å være kristen, man ikke kan vite det før denne personen dør? Det virker ganske åpenbart. Men du må gjerne si ifra hvis du sliter med å koble dette.

 

"Jeg tviler på at mange er vil si seg enig i en born-again definisjon av kristendommen, som er det du ser ut til å forholde deg til."

  • Skal dette tolkes som en implisitt oppfatning av at antallet som sier seg enig er relevant for diskusjonen? Hvis ja, hvorfor? Hvis nei, hva er da grunnen til at antallet er trukket frem i argumentasjonen?

  • "Kristen" betyr - litt forenklet - "etterfølger (tjener, trell, slave) av Kristus". Ut fra det, hva er ditt argument for at det finnes noen ikke-"born-again-variant" kristne?

  •  

  •  

  • Dersom man ønsker å kommunisere med andre mennesker, og man bruker begreper som det finnes forskjellige definisjoner av, så er det fordelaktig å definere begrepene på en god måte. Fordi da unngår man misforståelser. Dette burde være åpenbart.
  • Nå burde du vel helst først avklare hvorfor etymologien til ordet skal være avgjørende for dagens betydning og bruk, og hvorfor det på grunnlag av etymologien følger at en kristen må være en born-again.

  •  

    Når jeg leser innlegg av den typen jeg har kommentert ovenfor, hvorfor i all verden ser jeg da bare for meg en frustert og sint 13-åring med altfor mange og altfor livlige hormoner han ikke klarer å ha en smule selvkontroll over, og som er overbevist om at "argumentasjon" er et nytt og ikke særlig hipt tøymerke eller popgruppe (mitt spørsmål #141)

    "Dette høres ut som et spørsmål du heller burde stille i denne delen av forumet."

    Igjen er påstanden din notert, men argumentet for hvorfor helseforumet skal være et mer relevant sted for spørsmålet så jeg ikke, så kan du enten sitere eller fortelle hvorfor argumentasjon etter ditt syn ikke var relevant? Personlig tror jeg ikke problemstillingen sitert har noe med helse å gjøre. Hva er ditt argument for det motsatte og hva tilsier at argumentet ditt er godt?

    Fordi vi ikke har et eget forum for mental helse eller generell psykologi, selvfølgelig.

     

    "Fin påstand. Antar du har plenty med kilder for å backe den opp?"

    Det har jeg, spørsmålet er om du a) er i stand til å identifisere dem og b) villig til å oppsøke dem. Vi kan begynne med a): Hvordan identifiserer du en kristen, hvordan skiller du en kristen fra en ikke-kristen og hvordan vet du at metoden er den riktige? Så lenge du ikke har klarhet i dette er det ikke mangel på kilder, men mangel på din evne til å finne dem. Det siste mener jeg er ditt og ikke mitt problen, og jeg har ikke tenke å gå nærmere inn i diskusjon om akkurat den saken.

    Så med andre ord så har du ikke tenkt til å oppgi kilder for følgende påstand:

     

    Mellom kristne (og jeg understreker kristne) er derimot oppfatningen en helt annen, nemlig at Ehrman aldri har vært noen kristen og oppfatningen bygger delvis på utsagn av ham selv som er etterprøvbare av andre.

    Greit nok, men da kan vi jo se bort ifra det utsagnet ditt.

     

    "Vel nå kan du gjerne legge din egen oppfatning av hva det vil si å være kristen til grunn for dette."

    Påstanden er igjen notert - men hva er din begrunnelse for at jeg har (min kursivering)"... din egen oppfatning av hva det vil si å være en kristen.."?

    Besvarelsen på dette ser du ovenfor, sammen med min gjentatte oppfordring til å forklare hva du legger u begrepet.

     

    "...men det fører til en viss svikt i kommunikasjonen når du ikke er tydeligere på det enn du har vært hittil"

    Så vidt jeg vet har jeg ikke kommunisert med deg tidligere om dette - hvor kan du påvise spor av det motsatte? Dersom du ikke kan, hva er årsaken til at du behøver denne stråmannen?

    Hva får deg til å tro at jeg sikter til en kommunikasjon mellom oss to? Dette er ikke noe jeg har påstått.

     

    "Ehrman hadde en bachelorgrad i engelsk litteratur fra Wheaton College på toppen av en treårig utdannelse fra Moody Bible Institute."

    Riktig og jeg skulle kanskje presisert "... påstanden om å være "kristen bibelforsker" faller også på hans egne ord, tatt i betraktning at ennå ikke hadde relevant bachelorgrad..." i stedet for å si "påstanden om å være "kristen bibelforsker" faller også på hans egne ord, tatt i betraktning at ennå ikke hadde bachelorgrad...", men jeg antok det var innlysende at bachelorgrad i engelsk litteratur er like (lite) relevant for bibelforskere som bachelorgrad i navigasjon for elektrikere når forskning skal utføres. Hvorfor er antagelsen min etter ditt syn en feil/urimelig antagelse?

    Ditt siste spørsmål her forutsetter et standpunkt som jeg ikke har ytret.

     

    Fint at du anerkjenner at Ehrman hadde en bachelorgrad. Ellers så er nok en bachelorgrad i litteratur ikke totalt ubrukelig når man skal studere et litterært verk. (Ei heller skadet de to årene på en bibelskole stort, eller Ehrmans voksende forståelse av gresk.) Så relevansen av hans utdanning er, om ikke en fulltreffer, åpenbart til stede.

     

    Merk her at du her innrømmer at du forventer at man tolker det du skriver.

     

    "Pr. hans egne ord (introduksjonen av Jesus, Interrupted) var det ikke før etter at han startet på Princeton at han, over en lengre periode (uspesifisert lengde), mistet troen på Bibelen som ufeilbar"

    • Hva tilsier at troren på Bibelen som ufeilbar alene å gjør en til en kristen?

    • Hva tilsier at "hans egne ord" inneholder et riktig og ikke feil svar - særlig hos som ikke vedstår seg sine egne tidligere ord (om å være kristen)?

    •  

    •  

     

  • Hvorfor stiller du dette spørsmålet, når jeg verken har uttalt meg den ene eller andre veien om det? Vel, det stemmer ikke helt. Jeg skrev faktisk at Ehrman forble kristen i flere år etter at han mistet troen på Bibelen som ufeilbar, så det er åpenbart at jeg mener at troen på Bibelen som ufeilbar ikke alene gjør en til en kristen. (Selv om det kan argumenteres for at det er en tilstrekkelig betingelse for å være en kristen.)
  • Her skjønner jeg ikke hva du mener. Men jeg tolker det dithen at du essensielt spør om hvorfor man skal stole på det han skrev. I så fall så er svaret at jeg ikke ser noen grunn til å ikke stole på han om slike ting. Det er en rimelig antakelse at Ehrman regnes som en ekspert på Ehrman sitt liv.

  • "Han (=Bart Ehrman, min kommentar) forble kristen i flere år etter dette"

    Jeg ser påstanden, men

    • hva er kilden for dokumentasjon av påstanden?

    • hvorfor vurderer du kilden som pålitelig nok for en sikker påstand (evt hvorfor prøver du å få en usikker påstand til å fremstå som sikker?)

    •  

    •  

     

  • Ulempen, når du siterer disse enkeltsetningene fra et avsnitt, er at du mister konteksten. Read the context, and ye shall receive.
  • Hvorfor skulle jeg ikke anse kilden som troverdig?

  • Merk at du her etterspør en kilde, uten at du selv greier å oppgi en eneste kilde i hele innlegget ditt.

     

    "Du har skravlet i vei om dette, men enn så lenge ikke gitt noen fornuftig begrunnelse for dette."

    Hva er ditt arguent for at jeg har "skravlet i vei om dette" og presis når har jeg tatt opp dette med deg før og "skravlet i vei"?

    Hva er din begrunnelse for at jeg sier at du har skravlet i vei om dette til meg?

     

    Merk at du forresten fortsatt ikke har gitt noen begrunnelse for din påstand om at Ehrman aldri har vært en kristen.

     

    "Vel, utover det som ser ut til å være en implisitt antakelse hos deg om at en ekte kristen aldri "slutter" å være kristen. Som sagt, greit nok, men det er litt i overkant optimistisk å forvente at vi deler denne oppfatningen."

    • Hva er ditt argument for at jeg venter du deler oppfatningen? Dersom du ikke har et, hva var hensikten med å prøve denne stråmannen?

    • Med hvilken annen rett enn å prøve å gi pondus til en uttalelse og slik sett blåse deg selv opp uttalte du deg her på vegne av andre eller brukte det kongelige vi?

    •  

     

    Relevansen av disse spørsmålene er..?

     

    "....Det er fra den anonyme forfatteren av Matteusevangeliet..."

    Påstanden notert, og to spørsmål i den forbindelse

    • Kan du sitere meg på min uttalelse om at forfatteren var Matteus?

    • Hva er din dokumentasjon for riktigheten av at forfatteren var anonym (bortsett da fra at han ikke sier "Jeg, Matteus, har skrevet dette" eller noe lignende)?

    • Hvorfor er dette etter ditt syn vesentlig emne for trådens tema eller det innlegg du tar for deg?

    •  

     

  • Kan du sitere meg på at jeg har sagt at du har sagt at forfatteren var Matteus?
  • Hvorfor skal jeg dokumentere dette før du i det hele tatt har forsøkt å dokumentere din opprinnelse påstand om at utsagnet ble sagt av Jesus?
  • Hvorfor var det etter ditt syn relevant å påstå at det sitatet stammet fra Jesus?
  • Merk nå at du ikke har begrunnet at utsagnet stammer fra Jesus.

     

    "Tja, jeg vet nå ikke jeg, han Columbus bommet jo ganske kraftig i beregningene på hvor langt det var til Japan fra Kanariøyene. Ekspertene i både Spania og Portugal hadde jo helt rett i at avstanden var for lang..."

    • Hvorfor er dette etter din syn vesentlig for mitt poeng om at et udiskutabelt flertalls oppfatning ikke er ensbetydende med en riktig oppfatning?

    • Dersom det ikke er vesentlig, hva er da grunnen til at du forfølger emnet?

    •  

     

  • Hvorfor må det være relevant for ditt poeng for at man skal spre kunnskap om historien?
  • Dette er åpenbart. Det er mange nok feiloppfatninger om Columbus fra før av. Vi trenger ikke flere.

  • "Så lenge det er den rette av de mulige kristne variantene av en barnetro, eh?"

    Ser en halvfordekt skinnargumentasjon med ord prøvd lagt meg i munnen her (og kmlekk, argumenter gjerne for hvorfor jeg tar feil om du mener jeg gjør). Dette er imidlertid din påstand og da er det opp til deg å begrunne hvorfor den er riktig, så derfor er mitt spørsmål hvofor påstanden i kursiv over er riktig og ikke en udokumentert antagelse av lmlekk forsøkt gjort om til noe annet for å få et poeng i debatten?

    Du la merke til spørsmålstegnet, ikke sant? Det er et tegn som vanligvis impliserer et spørsmål. Et spørsmål som du ikke besvarer, vel og merke.

     

    Det var 24-28 spørsmål rundt dine utsagn og påstander, lmlekk, avhengig av svar på fire av spørsmålene. Når du har svart på dem går jeg videre i diskusjonen, og jeg understreker da: "Svart på" kan ikke tolkes som verken "unnlatt å svare på", "snakket svada rundt" "snakket om noe annet", eller "kommet med mer udokumenert", men betyr enten svart på spørsmålene så sannferdig, klart, tydelig presist og fullstendig, du ut fra etikk- og evnenivå er i stand til eller påvist (ikke hevdet, men påvist) hvorfor spørsmålene er komplett irrelevante for saken, og sitért spørsmålet mitt sammen med svaret ditt. Inntil da anser jeg diskusjonen med deg som midlertidig avsluttet.

     

    Min foreløpige antagelse er at ditt mål, lmlekk, ikke er diskusjon, og det bygger jeg på den debattmåten jeg mener å se hos deg. Et fullstendig svar på alle spørsmål - og bare dette - vil vise at antagelsen var ubegrunnet. Mangler svar på ett spørsmål (eller er dette forsøk på "unnlate å svare på", "snakke svada rundt", "snakke om noe annet" eller tilsvarende) antar jeg det skyldes en glipp og purrer én gang i saken før jeg går videre. Gjelder dette to eller flere spørsmål anser jeg denne diskusjonen med deg som endelig avsluttet.

     

    Du kan videre uansett ikke vente svar før tidligst 20.9. Forholdet har absolutt intet med deg personlig å gjøre, men med at mine andre oppgaver utenfor diskusjon.no har høyere prioritet enn diskusjon.no + at et svar på en privat melding her kom før dine meldinger og derfor også står først i svarkøen + et at et svar på innlegg nr #155 også står i køen før et nytt svar til deg.

    Skal vi se. Da har jeg svart på en del av spørsmålene dine, stilt spørsmål tilbake der det var på sin plass, og observert at du ennå har til gode å dokumentere en eneste av dine påstander. La meg gjenta: Du har ikke forsvart en eneste en av dine påstander. Ikke. En. Eneste.

     

    Jeg ser frem til et svar hvor du faktisk forsøker å underbygge dine egne påstander. Forhåpentligvis gjør du det bedre enn den forrige klovnen som hadde et problem med å underbygge sine påstander, og heller bare stilte krav til sine diskusjonspartnere.

Edit: Typo. Endret av Imlekk
  • Liker 1
Lenke til kommentar
flink_gutt

flink_gutt

Skrevet
Skrevet (endret)

@alle

 

Mangler svar på ett spørsmål (eller er dette forsøk på "unnlate å svare på", "snakke svada rundt", "snakke om noe annet" eller tilsvarende) antar jeg det skyldes en glipp og purrer én gang i saken før jeg går videre. Gjelder dette to eller flere spørsmål anser jeg denne diskusjonen med deg som endelig avsluttet. (Innlegg #174, nest siste avsnitt, mine understrekninger nå.)

 

I tillegg:

 

Så var det på tide å svare på dette da...

....

 

Skal vi se. Da har jeg svart på en del av spørsmålene dine, stilt spørsmål tilbake der det var på sin plass, og observert at du ennå har til gode å dokumentere en eneste av dine påstander. La meg gjenta: Du har ikke forsvart en eneste en av dine påstander. Ikke. En. Eneste.

Jeg ser frem til et svar hvor du faktisk forsøker å underbygge dine egne påstander. Forhåpentligvis gjør du det bedre enn den forrige klovnen som hadde et problem med å underbygge sine påstander, og heller bare stilte krav til sine diskusjonspartnere.

Edit: Typo.

 

 

 

https://www.diskusjon.no/guidelines

https://www.diskusjon.no/om-forumet/personangrep-r14/

 

Lenke lmlekks innlegg #178 (https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1732855&page=3&&do=findComment&comment=23379949) fører til helt konkret medlem beskrevet som "den forrige klovnen".i tekst som "skjuler" lenkeadressen. Når en diskusjonspartner "behøver" et så åpenlyst personangrep i en diskusjon anser jeg definitivt all "diskusjon" med vedkommende som avsluttet. At det ikke var jeg personlig som ble angrepet er uinteressert, forholdet støtter like fullt svært godt oppunder: "Min foreløpige antagelse er at ditt mål, lmlekk, ikke er en diskusjon, og det bygger jeg på den debattmåten jeg mener å se hos deg". (Innlegg #174, nest siste avsnitt) og at vedkommende var (min kursivering) "den forrige klovnen" kan jo også lett tolkes som at jeg er den neste dersom jeg ikke gjør presis som lmlekk gir ordre om. I tillegg har Arnulf Øverland uansett gitt en svært god leveregel om slikt i vers ni i diktet "Du må ikke sove" (http://barnasrett.no/Dikt/du_ma_ikke_sove.htm) : "Du må ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer dig selv"

 

Noxhavens innlegg #155 fortjener etter mitt syn i høyeste grad et svar (beklager mye at det har latt vente på seg Noxhaven). Det svaret har jeg tenkt å gi Noxhaven, og jeg har også tenkt å videreføre en diskusjon med ham(?) så lenge den går helt ut saklig for seg og Noxhaven selv ønsker den videreført. Utover det kan jeg ikke se at jeg står til rest med svar til noen og jeg anser nå enhver diskusjon på denne tråden som avsluttet fra min side, unntatt i forhold til det jeg nevnte for Noxhavens del.

Endret av flink_gutt
Lenke til kommentar
Gabri3L

Gabri3L

Skrevet
Skrevet (endret)

Altså... Kanskje litt kontekst kan være på sin plass? Jeg tror ikke Arnulf Øverland tenkte på folk som kunne risikere å indirekte bli kalt for "klovn" på et forum på Internett var helt hva han hadde i tankene. Om du ikke har fått det med deg så snakket han altså om Nazismen. Så det blir faktisk rett og slett smakløst å sitere i denne sammenhengen.

 

Ellers var ditt, så vidt jeg kan se, første bidrag i tråden å indirekte kalle både RWS, Noxhaven og Dragavon "frustert og sint 13-åring med altfor mange og altfor livlige hormoner".

 

Så at du klarer å vri "forrige klovnen" til et "personangrep by proxy", og bruker det som unnskyldning for å vri deg unna å svare. Ja det blir faktisk mer eller mindre selve definisjonen på ironi...

 

Edit:  Ellers er det utover smakløsheten også litt kostelig å se deg sitere mannen bak "En kjetters bekjennelser". Du burde kanskje holde deg til min favoritt:"Møllerupgåsens liv og himmelfart, og andre troverdige beretninger".

Endret av Gabri3L
  • Liker 3
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...