Jesus ble ikke nevnt....

[Dragavon]

Herodot er litt mere troverdig enn ett religiøst skrift.

 

Xerxes's invasjon er jo også omtalt i persiske kilder.

 

Sannsynligheten for at historien om Leonidas og slaget ved Thermophylene har rot i faktiske hendelser er større enn at historien om jesus har det.

 

At Leonidas var konge i Sparta 480 f.kr er sannsynnligvis riktig.

 

Men at ting hendte akkurat slik det står skrevet i Herodot's Historie er lite sannsynlig.

Endret 25. august 2016 av Dragavon

[Noxhaven]

Er det mer sannsynlig? Jesus er faktisk også omtalt av flere ikke-relaterte kilder fra ikke-relaterte stammer/samfunn som leder oss til en konklusjon tilnærmet den du kom med her angående Leonidas. 

 

Han fantes nok men alle "out of this world" påstandene om ditt å datt må underbygges med mer enn kun gamle skrifter for å bli troverdig.

[Sheasy]

Herodot er litt mere troverdig enn ett religiøst skrift.

 

Xerxes's invasjon er jo også omtalt i persiske kilder.

 

Sannsynligheten for at historien om Leonidas og slaget ved Thermophylene har rot i faktiske hendelser er større enn at historien om jesus har det.

 

At Leonidas var konge i Sparta 480 f.kr er sannsynnligvis riktig.

 

Men at ting hendte akkurat slik det står skrevet i Herodot's Historie er lite sannsynlig.

Vi har altså Herodot, som ikke var tilstede og som skrev mange år etter Leonidas døde. Han skrev også mye som vi vet er feil. Hvilke andre kilder har vi?

[Kikert]

Du kan heller ikke påstå at noe er løgn uten skikkelige bevis. 

Og jo, jeg kan ganske så sikkert si at den jødiske/kristne/muslimske guden er annet enn oppdiktning, da ingen gud ville vært så til de grader primitiv, dum og brutal som disse gude fantasiene er fremstilt.

 

Du kommer altså med en løgn i forhold til definisjonen du legger frem, en løgn er å påstå noe uten bevis. Eller har du klart å bevise at brutale, "primitive" og dumme guder ikke kan eksistere? De relativt gode argumentene dine blir overskygget av tullet ditt.

[Dragavon]

 

Herodot er litt mere troverdig enn ett religiøst skrift.

 

Xerxes's invasjon er jo også omtalt i persiske kilder.

 

Sannsynligheten for at historien om Leonidas og slaget ved Thermophylene har rot i faktiske hendelser er større enn at historien om jesus har det.

 

At Leonidas var konge i Sparta 480 f.kr er sannsynnligvis riktig.

 

Men at ting hendte akkurat slik det står skrevet i Herodot's Historie er lite sannsynlig.

Vi har altså Herodot, som ikke var tilstede og som skrev mange år etter Leonidas døde. Han skrev også mye som vi vet er feil. Hvilke andre kilder har vi?

 

Som eg sa, Xerxes's invasjon er også omtalt i persiske kilder.

 

Når det gjelder Herodot's troverdighet som historisk kilde, så var ikkje han en religiøs leder som fant på ting for å bygge opp under sine religiøse påstander. Det er en vesentlig forskjell der.

 

Herodot skrev mye som vi idag veit sannsynligvis er feil, og mye som vi har bekreftet andre steder.

 

Historiene i det nye testamentet er ikkje bekreftet noen andre steder, annet enn i skrifter som er skrevet mange hundre år etterpå og sannsynligvis med dnt som utgangspunkt.

Endret 25. august 2016 av Dragavon

[Sheasy]

Som eg sa, Xerxes's invasjon er også omtalt i persiske kilder.

 

Når det gjelder Herodot's troverdighet som historisk kilde, så var ikkje han en religiøs leder som fant på ting for å bygge opp under sine religiøse påstander. Det er en vesentlig forskjell der.

Vis meg gjerne hvor Leonidas er nevnt i persiske kilder.

[Dragavon]

 

Som eg sa, Xerxes's invasjon er også omtalt i persiske kilder.

 

Når det gjelder Herodot's troverdighet som historisk kilde, så var ikkje han en religiøs leder som fant på ting for å bygge opp under sine religiøse påstander. Det er en vesentlig forskjell der.

Vis meg gjerne hvor Leonidas er nevnt i persiske kilder.

 

 

Eg har ikkje sagt at Leonidas er nevnt i persiske kilder. Eg har sagt at Xerxes's invasjon er nevnt der, så det er sannsynligvis sant at invasjonen skjedde.

[Sheasy]

Eg har ikkje sagt at Leonidas er nevnt i persiske kilder. Eg har sagt at Xerxes's invasjon er nevnt der, så det er sannsynligvis sant at invasjonen skjedde.

Det er storveis, for all del, men vi snakker ikke om invasjonen. Sier du virkelig at vi ikke har en eneste samtidig kilde som nevner Leonidas, men at du likevel tror at han levde?

[Dragavon]

Eg sier at eg tror vi har en bedre og mere troverdig kilde om Leonidas enn vi har om jesus.

[Sheasy]

Men, det er altså rimelig å tro på Herodot, mens det f.eks. Paulus skriver i sine brev åpenbart er løgn og bedrag. Så åpenbart at vi kan avvise alle eksperter med doktorgrad som er uenig med deg.

[Dragavon]

Men, det er altså rimelig å tro på Herodot, mens det f.eks. Paulus skriver i sine brev åpenbart er løgn og bedrag. Så åpenbart at vi kan avvise alle eksperter med doktorgrad som er uenig med deg.

 

Paulus var en religiøs leder som skrev det han skrev for å bygge opp under sine religiøse påstander. Religiøse ledere er ikkje til å stole på nei.

Endret 25. august 2016 av Dragavon

[Sheasy]

Kan du bevise at Paulus var en religiøs leder? Jeg tror ikke han eksisterte.

[Dragavon]

Kan du bevise at Paulus var en religiøs leder? Jeg tror ikke han eksisterte.

 

Det er jo ett godt spørsmål.

 

Det eneste vi har er jo skriftene i dnt som kirken påstår er skrevet av Paulus 

[Sheasy]

Herodot eksisterte sikkert ikke han heller.

[Dragavon]

Da er vi jo tilbake til mitt utgangspunkt om at ingen religiøse skrifter er troverdige, mens historikere som skrev ned det de mente hadde skjedd for å dokumentere historien er mye mere troverdige.

 

Religiøse skrifter er skrevet av folk som ville bygge opp religionen sin, ikkje for å dokumentere faktiske hendelser.

[Sheasy]

Paulus sine private brev er ikke religiøse skrifter, og du kan ikke bevise at disse historikerene har eksistert.

[Dragavon]

Paulus sine private brev er ikke religiøse skrifter, og du kan ikke bevise at disse historikerene har eksistert.

 

Neivel?

 

[Sheasy]

Nei, så klart ikke. Med mindre du hevder at alle skrifter skrevet av religiøse er religiøse skrifter? Hyggelig om du dropper å kludre til tråden med meme-spam, forresten.

Endret 25. august 2016 av Sheasy

[Dragavon]

Så Paulus sine brev til menighetene han hadde opprettet, der han instrurerer de i kordan de skal tolke evangeliene, kordan de skal organisere menighetene og kordan kristne skal leve og oppføre seg er ikkje religiøse skrifter? 

[Sheasy]

Det er ikke tekster som skal preke eller overbevise noen, så det er absolutt ingen grunn til å lyve om f.eks. James i en bisetning. Motivet er ikke der.