Jesus ble ikke nevnt....

[Sheasy]

Du har jo også funnet på din egen definisjon av bevis, noe som gjør det hele enda mer meningsløst. Det er bevis for av Jesus var en historisk person, det er derfor det er konsensus blant historikere om at han nettopp var en historisk person.

[Dragavon]

Du har jo også funnet på din egen definisjon av bevis, noe som gjør det hele enda mer meningsløst. Det er bevis for av Jesus var en historisk person, det er derfor det er konsensus blant historikere om at han nettopp var en historisk person.

 

Kor er de bevisene, utenom i det nye testamentet?

 

Og det eg har sett, så er det troende kristne "historikere" som har konkludert med at jesus var en historisk person. Det finnes ikkje troverdighet i det.

[Sheasy]

Jeg vet ikke hvorfor du setter historikere i hermetegn. Det er en sterk konsensus blant personer som har doktorgrad i historie. Det er konsensus blant "historikere" om at Jesus var en historisk person, akkurat slik det er konsensus blant "biologer" om at evolusjonsteorien korrekt beskriver virkeligheten. I denne tråden er det vist til Bart Ehrman, som ikke er kristen.

[Gabri3L]

 

Du har jo også funnet på din egen definisjon av bevis, noe som gjør det hele enda mer meningsløst. Det er bevis for av Jesus var en historisk person, det er derfor det er konsensus blant historikere om at han nettopp var en historisk person.

 

Kor er de bevisene, utenom i det nye testamentet?

 

Og det eg har sett, så er det troende kristne "historikere" som har konkludert med at jesus var en historisk person. Det finnes ikkje troverdighet i det.

 

 

At Jesus Nazareeren var en historisk person er ikke det samme som at han var guds sønn. Det er ingenting i veien for at Jesus var en historisk person. Og det er det altså konsensus blant historikere for at er tilfellet. Kikk nå i det minste på linkene i denne tråden. Det virker som du diskuterer noe helt annet enn trådens tema..

[Dragavon]

Men finnes det noen henvisninger som nevner jesus som er uavhengige av den kristne religionen?

 

Som eg sier, det som står i det nye testamentet har ingen troverdighet for meg. På samme måte som det som står i koranen ikkje har noen troverdighet.

 

Alle kristne skrifter er skrevet for å bygge opp under de kristne lederene sine påstander om religionen. Løgn og bedrag alt sammen.

 

For meg er det absurd at folk bruker det nye testamentet som grunnlag for å konkludere med at jesus en gang fantes.

Endret 25. august 2016 av Dragavon

[RWS]

Du har jo også funnet på din egen definisjon av bevis, noe som gjør det hele enda mer meningsløst. Det er bevis for av Jesus var en historisk person, det er derfor det er konsensus blant historikere om at han nettopp var en historisk person.

Hvor er bevisene for den bibelske jesus sa du? At det var en kar som het jesus som levde på den tiden, som hadde noe smart å si, har jeg ikke betvilt, det jeg betviler er den bibelske jesus som gjorde alle de fantasiene som bibelen er den eneste kilden til?

 

Du har dem ikke nei? Slutt å dreie dette inn på noe det ikke er ... Om fyren het jesus er også temmelig diskuterbart og det kan jo være grunnen til at inge nskrev navnet jesus/yesus/josha eller what ever..

 

Og det blir derfor enda mer suspekt at de som skrev dette på noen måte husket ordrett hva denne fyren liksom skal ha sagt, alle hans taler og lignelser og gjerninger, men navnet husket de ikke... lizzzom....

[Sheasy]

Men finnes det noen henvisninger som nevner jesus som er uavhengige av den kristne religionen?

 

Som eg sier, det som står i det nye testamentet har ingen troverdighet for meg. På samme måte som det som står i koranen ikkje har noen troverdighet.

 

Alle kristne skrifter er skrevet for å bygge opp under de kristne lederene sine påstander om religionen. Løgn og bedrag alt sammen.

Da har vi din mening, og vi har meningen til folk med årevis av relevant utdanning. Det er notert.

Endret 25. august 2016 av Sheasy

[Sheasy]

Hvor er bevisene for den bibelske jesus sa du? At det var en kar som het jesus som levde på den tiden, som hadde noe smart å si, har jeg ikke betvilt, det jeg betviler er den bibelske jesus som gjorde alle de fantasiene som bibelen er den eneste kilden til?

 

Du har dem ikke nei? Slutt å dreie dette inn på noe det ikke er ... Om fyren het jesus er også temmelig diskuterbart og det kan jo være grunnen til at inge nskrev navnet jesus/yesus/josha eller what ever..

 

Og det blir derfor enda mer suspekt at de som skrev dette på noen måte husket ordrett hva denne fyren liksom skal ha sagt, alle hans taler og lignelser og gjerninger, men navnet husket de ikke... lizzzom....

Det spiller ingen rolle, det er beyond idiotisk å kalle kristne løgnere fordi de tror på Jesus.

[Imlekk]

@RWS: Det du ser ut til å være uenig med mange kristne i er hva som er tilstrekkelig for at man kan si at man vet noe. Med andre ord så er det et epistemologisk spørsmål. Å kalle disse kristne for løgnere er både unødvendig polemisk og direkte villedende.

 

Så vidt meg bekjent så finnes det ingen samtidige kilder som nevner Jesus noen steder utenom det nye testamentet.

(...)

Det er litt avhengig av hva du mener med samtidige kilder. Det nye testamentet er fra rundt år 50 og seinere. Vesentlig seinere hvis man snakker om evangeliene. Sannsynligvis var ingen av forfatterne øyenvitner.

[Sheasy]

Hvis øyenvitner er nødvendig, så må vi dessverre stryke de aller, aller fleste av historiske personer.

[Dragavon]

@RWS: Det du ser ut til å være uenig med mange kristne i er hva som er tilstrekkelig for at man kan si at man vet noe. Med andre ord så er det et epistemologisk spørsmål. Å kalle disse kristne for løgnere er både unødvendig polemisk og direkte villedende.

 

Så vidt meg bekjent så finnes det ingen samtidige kilder som nevner Jesus noen steder utenom det nye testamentet.

(...)

Det er litt avhengig av hva du mener med samtidige kilder. Det nye testamentet er fra rundt år 50 og seinere. Vesentlig seinere hvis man snakker om evangeliene. Sannsynligvis var ingen av forfatterne øyenvitner.

 

 

Poenget mitt er at det nye testamentet har ingen troverdighet som historisk kilde.

 

Dersom noen hadde kommet til deg med skriftene til en religion du aldri hadde hørt om, der de foralte om ting som skjedde for tusenvis av år siden, uten at noen utenom den religionen kunne bekrefte noen av påstandene, hadde du da trodd på noe av det som sto der?

 

Tviler sterkt på det gitt.

[Dragavon]

Hvis øyenvitner er nødvendig, så må vi dessverre stryke de aller, aller fleste av historiske personer.

 

Vi har vesentlig flere troverdige kilder om faraoene i Egypt enn vi har om jesus.

[Imlekk]

Men heldigvis ikke Julius Ceasar.

 

Jeg påsto heller aldri at det er en nødvendig betingelse for å si at en skikkelse var historisk. Men med tanke på hvor mange misoppfatninger det er om evangelienes forfattere var det relevant å påpeke dette.

 

Edit: @Sheasy

Endret 25. august 2016 av Imlekk

[Sheasy]

Neida, jeg tolket deg ikke slik.

 

Vi har vesentlig flere troverdige kilder om faraoene i Egypt enn vi har om jesus.

Neppe øyenvitner. Du tror ikke Leonidas eksisterte på ordentlig, sant?

[RWS]

 

Det spiller ingen rolle, det er beyond idiotisk å kalle kristne løgnere fordi de tror på Jesus.

 

 

 

Ehh, hvor har du funnet at jeg skrev dette? Kan du prøve å holde deg til det som faktisk står der og ikke vri og vrenge dette til det passer deg liksom?

 

 

Jeg har aldri sagt at kristne er løgnere fordi de TROR på jesus (lettlurte fjols ja, men ikke løgnere, da løgn ikke har noe med tro  å gjøre......), det jeg skrev er at de er løgnere så fort de begynner å innbille andre at disse historiene om jesus er sanne... Igjen, les det jeg skriver og ikke hva du tror... 

[Sheasy]

Aha. De er ikke løgnere fordi de tror på Jesus. De er løgnere fordi de sier at de tror på Jesus. Makes perfect sense.

[Imlekk]

@Sheasy: Groovy.

 

Poenget mitt er at det nye testamentet har ingen troverdighet som historisk kilde.

 

(...)

Og poenget mitt var at det ikke er helt klart at det er korrekt å beskrive det nye testamentet som samtidig med Jesus. Det forsterker ditt argument.

[Dragavon]

Neida, jeg tolket deg ikke slik.

 

Vi har vesentlig flere troverdige kilder om faraoene i Egypt enn vi har om jesus.

Neppe øyenvitner. Du tror ikke Leonidas eksisterte på ordentlig, sant?

 

 

Hollywoodfilmer kommer langt ned på lista når det gjelder troverdighet ja 

 

Desverre tilogmed når det gjelder begivenheter som vi fremdeles har levende vitner til 

Endret 25. august 2016 av Dragavon

[Sheasy]

La oss forresten benytte oss av denne definisjonen av løgn. RWS har garantert sagt noe fullstendig feil om hva kristne mener om jordens form, men bare for å bekrefte det så tar vi et kjapt søk. "RWS flat jord site:diskusjon.no"

 

Skulle man sett!

 

"Så at det ikke står direkte at jorden er flat i bibelen var den allikevel den gjengse oppfattning i kristendommen og dens tilbedere at jorden var flat fordi det står at man kan klatre opp på et fjell å se jordens fire hjørner og pølsevev som det... Tolkningen av det gjorde jorden flat.."

 

Dette er ikke sant. Det kan så klart ikke bevises heller, fordi det bare er tull. Så, RWS er en løgner. Fysj og fysj!

[Sheasy]

Hollywoodfilmer kommer langt ned på lista når det gjelder troverdighet ja 

...

 

Tuller du med meg nå? Jeg sikter til kongen av Sparta, som resten av verden mener døde i år 480 f.Kr. under slaget ved Thermopylene.