Jesus ble ikke nevnt....

[RWS]

... i noen korrespondanse imellom kirke fedrene de første hundre årene i følge Bart Ehrman... Navnet forekommer ikke på noen inskripsjoner eller andre steder heller i løpet av de hundre første årene...

 

(http://idpluspeterswilliams.blogspot.no/2012/08/bart-erhman-on-sources-for-historical.html)

 

Litt rart, er det ikke? En skulle jo tro at en fyr som gjorde alt det bibelen påstår at han gjorde ville blitt snakket om ikke bare av gamle religiøse (greske) skrullinger, men av ALLE... Men slik er det altså ikke...

 

Flere og flere bevis for at bibelens jesus er fiktiv og aldri har eksistert dukker opp, men vil kristne fremdeles tro på disse åpenbare løgnene? Eller er verdens største løgn inne i sitt siste ti år blandt oss?

 

Gjenstår å se hvor ærlige kristne faktisk vil være når sannheten om løgnene de tror på rulles ut... Må jo være fryktelig flaut når disse løgnene som de tror på er noe alle vet...

Endret 25. august 2016 av RWS

[Kikert]

Tror du har nevnt dette i ganske mange tråder alerede. Du er en antikristenekstremist virker det som. Rart at en som ikke tror på Gud og Jesus er så sinnsykt opphengt i dem.

[Krozmar]

http://illvit.no/kultur/religion/er-jesus-en-historisk-person

[Noxhaven]

 

 

Flere og flere bevis for at bibelens jesus er fiktiv og aldri har eksistert dukker opp

 

Fra din egen blogg/kilde:

Erhman accepts that 'whatever else one might want to say about Jesus, he certainly existed.'

 

Jeg kan være enig i at bibelens trollmann Jesus er fiktiv i den grad at det ikke ble født noen av en jomfru, han ble aldri vekket fra det døde av engler, han hadde ikke healende hender, han gikk aldri på vannet, han trylla ikke vann om til vin.

 

Det at menneske Joshua/Jesus som NT er inspirert av eksisterte er sannsynlig, alle påstandene om han derimot - not so much.

[Kikert]

Jeg tror han trylla vann til vin bare ikke like raskt som bibeln sier (get it?)

[RWS]

Tror du har nevnt dette i ganske mange tråder alerede. Du er en antikristenekstremist virker det som. Rart at en som ikke tror på Gud og Jesus er så sinnsykt opphengt i dem.

Antireligions kritikker er mer riktig...

 

Jeg er opphengt i at folk ikke er ærlige jeg når de følger slike påstander... Jeg vil ha mer ærlighet inn i verden OG jeg vil ta bedre vare på mennesker og la disse fantasi gudene seile sin egen sjø.... da slike fantasi guder i all for lang tid har fått råde over menneskers ve og vel. Men det er vel galt det kanskje? Å være en motvekt til alle de som sprer disse løgnene?

[RWS]

http://illvit.no/kultur/religion/er-jesus-en-historisk-person

 

 

 Den jødiske offiseren og historieskriveren Josefus (37–100 e.Kr.) nevner Jesus ganske kort

Dette vet vi er forfalsket av en eller annen kristen, som også syntes at denne jesusen hang i en meget tynn tråd og ønsket seg flere kilder enn kun bibelen om den bibelske gudesønnen.. 

 

Merkelig hvor mange ganger dette må nevnes før det går inn at det er en forfalskning egentlig... Det berømte halmstrået kanskje?

[Kikert]

Sa jeg at det var galt? Det er bare veldig rart, du "forsker" nok mer på Jesus enn kristenekstremister. De som tror på religiøse ting vil heller ikke bli "frelst" av deg da du ofte er spydig og mennesker ikke reagerer positivt på det, de slutter å høre.

 

Du kan heller ikke påstå at noe er løgn uten skikkelige bevis. Du har ikke noe bedre grunnlag for å si at guder ikke eksisterer enn religiøse har grunnlag for å si at de eksisterer. Du får dra argumentet med at de får bevise påstandene, men å kalle det løgn er ikke logisk i mitt hode.

 

Edit; Du er ikke noe bedre enn Jehovas vitner eller andre som prøver å prakke på noen sin religion.

PS; Jeg er ikke religiøs eller troende.

Endret 25. august 2016 av SlikGårNoDagan

[Noxhaven]

Ubekreftede ting satt i system som igjen har overtalt store deler av verdens befolkning er jo et ganske så spennende tema og forske på. Vi burde oppfordre flere til å faktisk forske og studere hva de faktisk tror på. 

Kanskje flere da ville gått fra å være troende til å være agnostisk sånn som Ehrman? 

 

"Bart D. Ehrman ble evangelikal kristen i tenårene. For å forstå originaltekstene i Bibelen, begynte han å studere antikkens språk og tekstkritikk. Kunnskapen han tilegnet seg, førte til at han mistet troen på Bibelen som Guds ufeilbarlige og uforanderlige ord. Han regnes i dag som agnostiker"

[BuffyAnneSummers]

Det er ikke sånn det fungerer. Bevisbyrden er alltid på den som påstår noe, ikke den som kritiserer manglen på ordentlige kilder.

[Kikert]

Ubekreftede ting satt i system som igjen har overtalt store deler av verdens befolkning er jo et ganske så spennende tema og forske på. Vi burde oppfordre flere til å faktisk forske og studere hva de faktisk tror på.

 

Helt enig, det er veien å gå og det jeg eventuellt gjør i en religiøs diskusjon "in real life". Gidder ikke å påstå noe som helst.

 

Det er ikke sånn det fungerer. Bevisbyrden er alltid på den som påstår noe, ikke den som kritiserer manglen på ordentlige kilder.

 

Jeppers og det er derfor det som er skrevet over er den riktige veien å gå. Proof or it didn't happen er knall

[Gabri3L]

Jeg husker jeg måtte flire når jeg hørte dette klippet. Programlederen har visst missforstått bittelitt.

 

[RWS]

 

 

Du kan heller ikke påstå at noe er løgn uten skikkelige bevis. 

Det trenger jeg heller ikke, da det å påstå noe som sannhet uten bevis pr definisjon er å juge...

 

Og med hensyn til å være spydig, jeg er så lei av å dikke med religiøse som rett og slett ikke forstår hva de faktisk gjør når de tror blindt at jeg nok kan bli litt spydig ja... Skulle ønske at folk begynte å anse slike ting som blind tro på løse påstander, hva enn påstandene måtte være, med litt mer skepsis og ærlighet... 

 

Og jo, jeg kan ganske så sikkert si at den jødiske/kristne/muslimske guden er annet enn oppdiktning, da ingen gud ville vært så til de grader primitiv, dum og brutal som disse gude fantasiene er fremstilt. Ingen versjon av disse ørken gudene er annet enn fantasiene til religiøst forstyrrede menn som ikke hadde anelse om hvordan verden er skrudd sammen og det er akkurat det disse skriftene bærer preg av... Primitivt, brutalt og fordummende og veldig lite ærlig og empirisk... 

[Sheasy]

Step 1: Finn på din egen definisjon av "å lyve".

Step 2: Kall alle for løgnere, basert på din egen definisjon.

Step 3: ???

Step 4: Gratulerer, du er nå rasjonell, logisk og empirisk.

[RWS]

Step 1: Finn på din egen definisjon av "å lyve".

Step 2: Kall alle for løgnere, basert på din egen definisjon.

Step 3: ???

Step 4: Gratulerer, du er nå rasjonell, logisk og empirisk.

Tulleprat...

 

Hvis du sier at troll er sant uten å føre et eneste bevis for det er du pr definisjon en løgner... Fordi du juger om noe som mest sannsynlig ikke er sant og fordi du ikke klarer å føre bevis for det...

 

Men du kaller altså det å løpe rundt å si at ting er sant uten bevis som rasjonellt, logisk og empirisk du? Kanskje det er deg selv som har et rart utgangs punkt her?

[Dragavon]

Så vidt meg bekjent så finnes det ingen samtidige kilder som nevner Jesus noen steder utenom det nye testamentet.

 

Det nye testamentet er ett religiøst skrift, skrevet av kristne ledere for å få folk til å tro på religionen deres, og det er ikkje på noen måte ett troverdig historisk dokument. Det er like troverdig som det folk har skrevet om det flygende spagettimonsteret.

 

Sannsynligheten for at jesus aldri har eksistert er mye større enn at han har gjort det.

[Sheasy]

Tulleprat...

 

Hvis du sier at troll er sant uten å føre et eneste bevis for det er du pr definisjon en løgner... Fordi du juger om noe som mest sannsynlig ikke er sant og fordi du ikke klarer å føre bevis for det...

 

Men du kaller altså det å løpe rundt å si at ting er sant uten bevis som rasjonellt, logisk og empirisk du? Kanskje det er deg selv som har et rart utgangs punkt her?

Å lyve er å si noe du vet er usant. For eksempel kan jeg si at jeg spiste hamburger til middag i går. Det er en løgn, fordi jeg spiste spagetti bolognese. Eventuelt kan man bruke en svært bred definisjon, som etter min mening er lite nyttig, nemlig at å lyve er å si noe usant. Det vil si at man lyver hvis man påstår at det ikke finnes noen beviser for at Jesus var en historisk person, selv om man oppriktig tror at disse bevisene ikke finnes.

 

Det er derimot ingen definisjon av å lyve, bortsett fra den du har funnet på selv, som sier at det betyr å påstå noe uten bevis.

Endret 25. august 2016 av Sheasy

[misanthrope]

Tror du har nevnt dette i ganske mange tråder alerede. Du er en antikristenekstremist virker det som. Rart at en som ikke tror på Gud og Jesus er så sinnsykt opphengt i dem.

 

 

Kanskje ikke så rart når religion ødelegger verden og dreper så mange mennesker?

[misanthrope]

Det er ikke sånn det fungerer. Bevisbyrden er alltid på den som påstår noe, ikke den som kritiserer manglen på ordentlige kilder.

 

 

Det spørs om man forsøker å bevise eller motbevise et positiv eller negativ.

 

Tradisjon har en tendens til å gro fast, også i vitenskap. Om man da kan kalle bla. teologi for en vitenskap.

 

Faktum er alikevel at religion er juks og fanteri. Man tar inspirasjon der man finner det og stjeler og legger på litt og litt etter eget behov. Det er derfor religiøse tekster endrer seg støtt og stadig. Også Islam. Muhammed ble nemlig født på grensen av romerriket. Ikke i Arabia. Og hans livshistorie ble adoptert av kalifatene over 60 år etter hans død som ville ha en annen religion enn kristendom, jødedom, zoroastronisme og lignende og ville at Arabia og Mekka skulle være sentrum for det islamske imperiet.

[RWS]

 

 

Å lyve er å si noe du vet er usant. 

Ja det også selvsagt. Men man lyver også når man ikke VET om man fremsetter noe man ikke kan bevise er sant som sannhet. Det er ingen sannhet før det kan føres bevis for det og det blir derfor (i gråsonen, jeg ser den) å lyve om du gjør dette. Dette gjelder ikke bare religiøse fantasier, men alt. Da lyver man jo om hvor stor sannheten i det man sier faktisk er uten bevis og det er ikke å lyve for deg?