Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Gjest Slettet+2534]

"Bevisrekken" står jo der i klartekst, det er større problemer der det er mindre regulert.

 

AtW

Så da går argumentrekken noe sånt som dette:

 

A: "Lite reguleringer gir overforbruk av antibiotika."

B: "Overforbruk av antibiotika fører til antibiotikaresistens."

C: "Liberalisme vil ha lite reguleringer."

D: "Ergo: liberalisme fører til overforbruk av antibiotika, som igjen fører til antibiotikaresistens, derfor er ikke liberalisme lurt".

 

Er det omtrent sånn du mener det?

 

EDIT for å unngå for mange innlegg:

Og der ligger et av liberslistenes største problem i mine øyne, og en sentral grunn til at ingen stemmer på de. Dette er sentrale og viktige problemer, som liberalister ikke har et forsøk på en løsning på engang. Og sånn vil det kanskje fortsette om liberalister fortsette å velge å late som all kritikk mot systemet er irrelevant.

Kanskje det er da et bra tegn: liberalister later ihvertfall ikke som om de har magiske trylleløsninger på utfordringer som sosialdemokratiet i dag heller ikke klarer å løse.

Eller har sosialdemokratiet løsninger på antibiotikaresistens, hull i ozonlaget, meteorer som kan smadre inn i jorden, global oppvarming og fare for at det er tomt før øl i butikken? Antibiotikaresistens og hull i ozonlaget er forøvrig ikke noe nytt, bare sånn i tilfelle du lurte på det.

 

Vent la meg gjette, løsningen er: Mer stat!

Endret 26. oktober 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Dette er sikkert nevnt før, men i tilfelle folk må ha det inn med teskje: hvorvidt liberalismen kan gi et godt svar på dette er ikke relevant for partiets bærekraft målt mot de øvrige partier, da de heller ikke har noen løsning. Tvert imot er det disse partiene som har skapt problemet. Om da liberalismen feiler totalt i komme med en løsning er de likt med dagens stortingspartier, som klør seg i ræva av samme problematikk.

Da misforstår du problemet. Problemet er ikke hva man skal gjøre med antibiotikaresistente bakterier, men hva en vil gjøre for å forebygge antibiotikaresistente bakterier. Der ligger problematikken i overforbruk, og så langt er den eneste "løsningen" frontet her inne at folk vil opplyse seg om det og bare bruke antibiotika når de må. Det ble sågar hintet til at folk vil nekte å ta antibiotika foreskrevet av lege for å holde forbruket nede.

 

Grunnen til at man nevner dette er at gitt "alt fritt" så skal vel folk kunne kjøpe det de vil og har råd til. Deriblant uregulert medisiner, for reguleringer er visstnok roten til alt ondt.

Det man da altså lurer på er hvordan et uregulert medisinmarked vil sørge for et minimumsforbruk av produkter som tross alt er nødvendig for å ikke fremelske superbakterier i et forrykende tempo.

[fokkeslasken]

jeg har prøvd (og feilet) å finne ut om han mener slike problemer finnes, og hva han synes om det).

Her er jeg helt med deg. Det virker til å sitte uhyggelig langt inne å i det hele tatt se at et problem eksisterer.

Og da må jeg få si at det er vanskelig å legge min lit til samme folk som sier problemet også løser seg på en eller annen måte.

[fokkeslasken]

Det du peker på er jo et reelt problem. Har noen klart å løse det? Kommunistland er blant de aller mest forurensende, så det tyder ikke på at det finnes en løsning i den retningen. Liberalismen løser heller ikke problemet. Men det som er så besnærende med liberalismen, er at den ikke tar mål av seg til å løse problemer. Nei, målet er å frigjøre menneskers kreativitet og innovasjonsevne. Hvis noen skal kunne løse slike problemer, så må det være mennesker, er du ikke enig i det? Og da er det mennesker som har frihet til det, som finner løsningene.

 

Argumentet for liberalismen er altså at det gjør mennesker friere enn andre samfunnsformer. En sidevirkning er at mennesker i frihet også er mer produktive i alle henseender, også når det gjelder problemløsning av den type du etterspør i eksemplet ditt. Vi kan ikke garantere at mennesker løser problemer, overhodet ikke, men vi satser på det. Det er vårt eneste kort.

Men det (hvertfall jeg) ber om forståelse for er at i slike saker hvor samfunnet i sin helhet er nedslagssonen (som sykdommer) og insentivet er mindre inntjening, så virker den liberalistiske tilnærmingen litt som å sette frem mat til hunden for hele helgen før du reiser fra ham til hytta for helga.

Da i håp om at han porsjonerer selv til en fremtid han verken forstår at eksisterer eller har begrep om hvordan fungerer.

[fokkeslasken]

 

Jeg har forsåvidt skissert en løsning tidligere. Man skal etter min mening ikke belaste produsenten, men smittebæreren. Samme prinsipp som at man ikke belaster våpenprodusenten, men våpenbrukeren, for en skade som skyldes våpenets bruk. en annen innfallsvinkel enn det som er diskutert i flere sider her.

 

Og her viser du tydelig selv hvorfor du gjorde akkurat det. Dette her hjelper ingen, forstår du ikke? Det blir så ideologisk søkt og man retter baker for smed. Kom nå igjen og sett noen krav for deg selv og andre da for faen, hvorfor så jævlig hjelpeløs når du sitter med all fakta i hende? Når noe beviselig er for menneskehetens beste, så får du deg allikevel ikke til å ta grep? For meg blir det bare patetisk, ingen unnskyldning.

 

Personlig frihet trumfer innvirkningene denne friheten har på andre. Det blir vel bunnlinjen.

[fokkeslasken]

 

Denne tredje gangen tror jeg du bare later som at du ikke tok poenget.

Poenget er at du forfekter en løsning via staten, som må bety at hele verden må underligge denne staten for at løsningen skal fungere. Det trengs tross alt bare én person til for å skape antibiotikaresistente bakterier. Du forfekter dermed en løsning jeg ikke tror du selv kan stå inne for.

 

Dette er vel ikke helt korrekt. Om du da ikke snakker om at noen skaper en superbakterie i et laboratorium i den hensikt å skape en superbakterie. Men det er jo en helt annen problematikk enn overforbruk av antibiotika.

[fokkeslasken]

Du tenker ikke feil, men tenker ensidig. Samfunnet er mer komplekst enn at pasientens behov i egne øyne, alene er det som styrer. Og det interessante med liberalismen i så henseende, er at frie mennesker danner enda mer komplekse strukturer. Ikke nok med det, alle de forskjellige maktfaktorene blir bedre balansert opp mot hverandre. Den frie konkurranse sørger for det.

Dette addresserer vel knapt hva som skjer i hodet på en mor hvis barn gråter av vondt i øret og legen ikke vil gi antibiotika. Da er nok veien kort til nærmeste apotek for å kjøpe uregulert antibiotika, for det kan man jo i et fritt marked.

 

Det som er et særpreg hos liberalismen, er at lover og reguleringer har som siktemål å ivareta friheten, ikke begrense den. Redselen mange har er derfor ubegrunnet.

Som friheten til å knaske en antibiotikapille hver dag bare sånn for å være på den sikre siden. Endret 26. oktober 2016 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+2534]

...Som friheten til å knaske en antibiotikapille hver dag bare sånn for å være på den sikre siden.

Er det mange som gjør det, selv i land som ikke har strenge reguleringer? Antibiotika har gjerne bivirkninger, så hvorfor skulle friske mennesker gjøre dette "for å være på den sikre siden"? Ja mulig slike mennesker finnes, men hvor vanlig er det egentlig?

 

Ellers så er det jo greit om man unngår den logiske feilslutningen:

"Liberalisme er motstander av reguleringer, noe som vil føre til overforbruk av antibiotika som igjen fører til resistens, derfor er liberalisme en dårlig ide".

 

Overforbruk er ikke den eneste årsaken til at bakterier blir resistente, selv om det helt klart er en viktig årsak. Så da blir spørsmålet: er det mangel på reguleringer som fører til overforbruk, eller er det andre grunner? Det er sjeldent så enkelt som "Jamen liberalister vil ikke ha reguleringer, derfor vil folk bygge atombomber på kjøkkenet mens de hyler nedpå med antibiotika".

 

Antibiotikaresistens er heller ikke noe nytt, slik som det allerede har blitt påpekt her i tråden. Er det egentlig en kamp man er dømt til å tape, og at man kanskje bør finne andre metoder for å bekjempe bakterier på? 

[ATWindsor]

 

Denne tredje gangen tror jeg du bare later som at du ikke tok poenget.

Poenget er at du forfekter en løsning via staten, som må bety at hele verden må underligge denne staten for at løsningen skal fungere. Det trengs tross alt bare én person til for å skape antibiotikaresistente bakterier. Du forfekter dermed en løsning jeg ikke tror du selv kan stå inne for.

 

 

Du virker til å ha en svært mangefull forståelse av årsakene til antibiotikaresistente bakterier.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Overforbruk er ikke den eneste årsaken til at bakterier blir resistente, selv om det helt klart er en viktig årsak. Så da blir spørsmålet: er det mangel på reguleringer som fører til overforbruk, eller er det andre grunner? Det er sjeldent så enkelt som "Jamen liberalister vil ikke ha reguleringer, derfor vil folk bygge atombomber på kjøkkenet mens de hyler nedpå med antibiotika".

 

Antibiotikaresistens er heller ikke noe nytt, slik som det allerede har blitt påpekt her i tråden. Er det egentlig en kamp man er dømt til å tape, og at man kanskje bør finne andre metoder for å bekjempe bakterier på? 

 

 

Hvilke andre (relevante) årsaker mener du det er da? Realiteten er ihvertfall at forbruket er mye høyere i land med mindre reguleringer av antibiotikabruken, hva er din forklaring på det?

 

Nei, man er neppe "dømt til å tape" den kampen om man har mulighet til å faktisk regulere forbruket. Man kan såklart "finne andre metoder", og kaste en av de største livreddene framskrittene innen legevitenskapen på båten, fordi det er viktigere å slippe regulering for å få den fine friheten til å dø av bakterier, men jeg tror ganske få vil foretrekke den løsningen.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Jeg la merke til at du ikke svarte på mitt forrige innlegg. Forglemmelse eller har du ikke noe svar?

 

Hvilke andre (relevante) årsaker mener du det er da? Realiteten er ihvertfall at forbruket er mye høyere i land med mindre reguleringer av antibiotikabruken, hva er din forklaring på det?

Manglede informasjon om farene ved overforbruk av antibiotika? Lav utdannelse? Kan være en million forskjellige årsaker.

 

Nei, man er neppe "dømt til å tape" den kampen om man har mulighet til å faktisk regulere forbruket. Man kan såklart "finne andre metoder", og kaste en av de største livreddene framskrittene innen legevitenskapen på båten, fordi det er viktigere å slippe regulering for å få den fine friheten til å dø av bakterier, men jeg tror ganske få vil foretrekke den løsningen.

Hva vet jeg, det var derfor jeg skrev med "?" på slutten. Jeg later ikke som om jeg sitter med fasiten her. Jeg vet bare at det finnes smarte mennesker der ute som jobber kontinuerlig med å finne opp nye medisiner. Liberalisme handler ikke om å finne opp magiske trylleløsninger på alt mulig mellom himmel og jord, det handler om å gi enkeltindividene i samfunnet friheten og motivasjonen til å være kreative og finne opp fine og flotte ting... som for eksempl nye medisiner.

 

Nå fint om du kunne svart på mitt innlegg, spesielt delen om hva sosialdemokratiet har tenkt å gjøre med "problemstillingen" med at folk lager atombomber (eller gjødselbomber) på kjøkkenet, smugler inn antibiotika som de hyler nedpå for å være på den sikre siden, hull i ozonlaget, tog som ikke går... og alle andre "eksternaliteter" i verden. La meg gjette: mer stat?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Denne tredje gangen tror jeg du bare later som at du ikke tok poenget.

Poenget er at du forfekter en løsning via staten, som må bety at hele verden må underligge denne staten for at løsningen skal fungere. Det trengs tross alt bare én person til for å skape antibiotikaresistente bakterier. Du forfekter dermed en løsning jeg ikke tror du selv kan stå inne for.

Dette er vel ikke helt korrekt. Om du da ikke snakker om at noen skaper en superbakterie i et laboratorium i den hensikt å skape en superbakterie. Men det er jo en helt annen problematikk enn overforbruk av antibiotika.

Tja, men vi vet vel alle hvilken type organisasjon som gjør slikt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_warfare

[Gjest Slettet+2534]

Du virker til å ha en svært mangefull forståelse av årsakene til antibiotikaresistente bakterier.

Er dette et argument eller en påstand? En faktaopplysning? 

[ATWindsor]

Jeg la merke til at du ikke svarte på mitt forrige innlegg. Forglemmelse eller har du ikke noe svar?

 

Hvilke andre (relevante) årsaker mener du det er da? Realiteten er ihvertfall at forbruket er mye høyere i land med mindre reguleringer av antibiotikabruken, hva er din forklaring på det?

Manglede informasjon om farene ved overforbruk av antibiotika? Lav utdannelse? Kan være en million forskjellige årsaker.

 

Nei, man er neppe "dømt til å tape" den kampen om man har mulighet til å faktisk regulere forbruket. Man kan såklart "finne andre metoder", og kaste en av de største livreddene framskrittene innen legevitenskapen på båten, fordi det er viktigere å slippe regulering for å få den fine friheten til å dø av bakterier, men jeg tror ganske få vil foretrekke den løsningen.

Hva vet jeg, det var derfor jeg skrev med "?" på slutten. Jeg later ikke som om jeg sitter med fasiten her. Jeg vet bare at det finnes smarte mennesker der ute som jobber kontinuerlig med å finne opp nye medisiner. Liberalisme handler ikke om å finne opp magiske trylleløsninger på alt mulig mellom himmel og jord, det handler om å gi enkeltindividene i samfunnet friheten og motivasjonen til å være kreative og finne opp fine og flotte ting... som for eksempl nye medisiner.

 

Nå fint om du kunne svart på mitt innlegg, spesielt delen om hva sosialdemokratiet har tenkt å gjøre med "problemstillingen" med at folk lager atombomber (eller gjødselbomber) på kjøkkenet, smugler inn antibiotika som de hyler nedpå for å være på den sikre siden, hull i ozonlaget, tog som ikke går... og alle andre "eksternaliteter" i verden. La meg gjette: mer stat?

 

Hvilke innleggsnummer tenker du på?

 

Relevante årsaker til antibiotikaresistens, du sa det var andre årsaker enn overforbruk. Hvilke andre er det du tenker på? 

Det er ganske stor forskjell i resistensproblematikk også mellom land med høy utdannelse, derimot korrelerer det godt med hvor mye det er regulert.

 

Er ikke "vi håper noen finner på noe" en "magisk trylleløsning" på problemet? Å regulerere forbruk er ingen "magisk trylleløsning", men det har vist seg å ha relativt god effekt.

 

Ja, "mer stat" eller "reguleringer" om du vil har vist seg å være ganske effektivt, Ozonhullet er snart helt reparert pga reguleringer, atombombeproduksjonen blant privatpersoner er lav pga reguleringer. Forbruket av antibiotika er også (relativt) lavt i land der dette er godt regulert. Skulle nesten tro det virket?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Hvilke innleggsnummer tenker du på?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1736536&page=91&do=findComment&comment=23539184

 

Relevante årsaker til antibiotikaresistens, du sa det var andre årsaker enn overforbruk. Hvilke andre er det du tenker på?

Står litt om det på Wikipedia: At man lar være å fullføre hele kuren, at man deler antibiotika med andre, dårlig hygiene på sykehus... bruk av antibiotika i dyremat.

 

Det er ganske stor forskjell i resistensproblematikk også mellom land med høy utdannelse, derimot korrelerer det godt med hvor mye det er regulert.

Gjør det? Er det lagt ved noen kilder på det her i tråden? Og selv om så er tilfelle: hva har det med liberalisme å gjøre?

 

Er ikke "vi håper noen finner på noe" en "magisk trylleløsning" på problemet? Å regulerere forbruk er ingen "magisk trylleløsning", men det har vist seg å ha relativt god effekt.

Kan det tenkes at andre virkemidler enn regulering kan ha god effekt?

 

Ja, "mer stat" eller "reguleringer" om du vil har vist seg å være ganske effektivt, Ozonhullet er snart helt reparert pga reguleringer, atombombeproduksjonen blant privatpersoner er lav pga reguleringer.

Hvor mange privatpersoner har opp gjennom tiden lagt atombomber (på kjøkkenbenken?)? Jeg kommer ikke på en eneste en. Er det pga reguleringer, eller kan det være andre årsaker?

 

Forbruket av antibiotika er også (relativt) lavt i land der dette er godt regulert. Skulle nesten tro det virket?

Kanskje? Er det reguleringen som virker, eller er det at folk blir informert av legen sin at overdreven bruk av antibiotika ikke er lurt?

 

Jeg begynner å se et mønster når det kommer til ordene sosialdemokrater bruker for å løse ymse problemstillinger: "reguleringer" og "eksternaliteter".

[fokkeslasken]

 

...Som friheten til å knaske en antibiotikapille hver dag bare sånn for å være på den sikre siden.

Er det mange som gjør det, selv i land som ikke har strenge reguleringer? Antibiotika har gjerne bivirkninger, så hvorfor skulle friske mennesker gjøre dette "for å være på den sikre siden"? Ja mulig slike mennesker finnes, men hvor vanlig er det egentlig?

 

Ellers så er det jo greit om man unngår den logiske feilslutningen:

"Liberalisme er motstander av reguleringer, noe som vil føre til overforbruk av antibiotika som igjen fører til resistens, derfor er liberalisme en dårlig ide".

 

Overforbruk er ikke den eneste årsaken til at bakterier blir resistente, selv om det helt klart er en viktig årsak. Så da blir spørsmålet: er det mangel på reguleringer som fører til overforbruk, eller er det andre grunner? Det er sjeldent så enkelt som "Jamen liberalister vil ikke ha reguleringer, derfor vil folk bygge atombomber på kjøkkenet mens de hyler nedpå med antibiotika".

 

Dine hyperbole argumenter får du har for deg selv. Det er ingen her som skylder på liberalismen. Derimot skylder man overforbruk på tilgjengelighet og distribusjonskanaler.

 

Antibiotikaresistens er heller ikke noe nytt, slik som det allerede har blitt påpekt her i tråden. Er det egentlig en kamp man er dømt til å tape, og at man kanskje bør finne andre metoder for å bekjempe bakterier på?

Selvfølgelig er vi dømt til å tape. Men la oss tape så sakte som mulig slik at vi kan klare å følge med via andre løsninger slik at vi som et minimum har en slags balanse.

Bare fordi vi skal dø en dag er det ingen grunn til å skyte seg med en gang.

[Gjest Slettet+2534]

Dine hyperbole argumenter får du har for deg selv. Det er ingen her som skylder på liberalismen. Derimot skylder man overforbruk på tilgjengelighet og distribusjonskanaler.

Fint, men hvorfor har da de siste sidene gått med på å diskuteure overforbruk av antibiotika her da? Kanskje heller starte en egen tråd hvor det kan diskuteres?

 

Selvfølgelig er vi dømt til å tape. Men la oss tape så sakte som mulig slik at vi kan klare å følge med via andre løsninger slik at vi som et minimum har en slags balanse.

Bare fordi vi skal dø en dag er det ingen grunn til å skyte seg med en gang.

Selvsagt. Jo flere løsninger jo bedre. Men kanskje diskutere det i en annen tråd da.

[ATWindsor]

 

Hvilke innleggsnummer tenker du på?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1736536&page=91&do=findComment&comment=23539184

 

Relevante årsaker til antibiotikaresistens, du sa det var andre årsaker enn overforbruk. Hvilke andre er det du tenker på?

Står litt om det på Wikipedia: At man lar være å fullføre hele kuren, at man deler antibiotika med andre, dårlig hygiene på sykehus... bruk av antibiotika i dyremat.

 

Det er ganske stor forskjell i resistensproblematikk også mellom land med høy utdannelse, derimot korrelerer det godt med hvor mye det er regulert.

Gjør det? Er det lagt ved noen kilder på det her i tråden? Og selv om så er tilfelle: hva har det med liberalisme å gjøre?

 

Er ikke "vi håper noen finner på noe" en "magisk trylleløsning" på problemet? Å regulerere forbruk er ingen "magisk trylleløsning", men det har vist seg å ha relativt god effekt.

Kan det tenkes at andre virkemidler enn regulering kan ha god effekt?

 

Ja, "mer stat" eller "reguleringer" om du vil har vist seg å være ganske effektivt, Ozonhullet er snart helt reparert pga reguleringer, atombombeproduksjonen blant privatpersoner er lav pga reguleringer.

Hvor mange privatpersoner har opp gjennom tiden lagt atombomber (på kjøkkenbenken?)? Jeg kommer ikke på en eneste en. Er det pga reguleringer, eller kan det være andre årsaker?

 

Forbruket av antibiotika er også (relativt) lavt i land der dette er godt regulert. Skulle nesten tro det virket?

Kanskje? Er det reguleringen som virker, eller er det at folk blir informert av legen sin at overdreven bruk av antibiotika ikke er lurt?

 

Jeg begynner å se et mønster når det kommer til ordene sosialdemokrater bruker for å løse ymse problemstillinger: "reguleringer" og "eksternaliteter".

 

 

Ja, enkelt oppsummert er det sånn det funker.

 

Det er forsåvidt et poeng at å kutte kuren for tidlig er en delbidragsyter, å ikke vaske hendene handler om å spre de resistente bakteriene, ikke at de oppstår, resten av eksemplene er bare forskjellige typer overforbruk. (feks bruk til dyr)

 

Det har med liberalisme å gjøre at reguleringer i endel tilfeller fungerer, og liberalisme ikke har gode redskaper for reguleringer.

 

Det kan tenkes, men det er åpenbart ikke så lett å finne plausible alternativer, for ingen i tråden her har kommet med noe bedre enn "vi håper det ordner seg" eller liknende.

 

På atomvåpen spesifikt er nok en viktig grunn at det er vanskelig, men det har nok hjulpet at omsetningen av nødvendige materialer er regulert. Hva med ozon-hullet? Et ganske godt eksempel på reguleringssuksess.

 

I norge fungerer dette relativt bra, her kan man ikke få så mye man vil og blir informert om at man bør bruke lite, man får det man trenger av legen, og får beskjed om å bruke det.

 

Ja, de fleste politiske grener har jo et mønster, heldigvis. Et mønster de dog ikke har, som du fortsatt ikke ser ut til å ha tatt innover deg er at alt som ikke er liberalisme er sosialdemokrati.

 

AtW

[tom waits for alice]

Hvilke andre (relevante) årsaker mener du det er da? Realiteten er ihvertfall at forbruket er mye høyere i land med mindre reguleringer av antibiotikabruken, hva er din forklaring på det?

 

Etter litt rask googling: 

 

Det stemmer nok, skjønt det er noen uregelmessigheter her: Belgia, som er strengt regulert, bruker 3 ganger så mye anitbiotika pr. innbygger som nabolandet Nederland. Frankrike 4 ganger så mye som Nederland. (Kilde)

 

Noen sier ellers at noe har med "kultur" å gjøre: Spanske leger er vant til å bruke bredspektrede (heter det det på norsk?) antibiotika mot vanlige lidelser som lungebetennelse og streptokokker, noe som forverrer problemet, mens danske leger bruker smalspektrede fordi de fortsatt virker. (Kilde) Franske leger får kompensasjon for antall pasienter, så de har et incentiv til å stoppe sykdommer i fødselen med hardere lut enn strengt tatt nødvendig, så de blir kvitt dem fort. (Kilde)

 

Og så er det vel slik at bruken øker mest i tidligere "u-land" der tilgangen på antibiotika vokser på grunn av økende velstand, mens tilgangen på bakterier ikke minker fordi sanitære forhold og lignende ikke holder tritt. Som på landsbygda i India. Den er ikke like høy der som i rike land, men utviklingen går fort i gal retning.

 

Og vi har jo store jordbruksland som bruker antibiotika i dyreholdet. 

 

Geir

[fokkeslasken]

 

Dine hyperbole argumenter får du har for deg selv. Det er ingen her som skylder på liberalismen. Derimot skylder man overforbruk på tilgjengelighet og distribusjonskanaler.

Fint, men hvorfor har da de siste sidene gått med på å diskuteure overforbruk av antibiotika her da? Kanskje heller starte en egen tråd hvor det kan diskuteres?

 

Fordi liberalismen står for disse problematiske variantene med fri tilgang og bruk, og det er da nærliggende å spørre hvordan man ser for seg dette håndtert under liberalismen.

Ser du? Stor forskjell fra å beskylde liberalismen for et eksisterende problem.

 

 

Selvfølgelig er vi dømt til å tape. Men la oss tape så sakte som mulig slik at vi kan klare å følge med via andre løsninger slik at vi som et minimum har en slags balanse.

Bare fordi vi skal dø en dag er det ingen grunn til å skyte seg med en gang.

Selvsagt. Jo flere løsninger jo bedre. Men kanskje diskutere det i en annen tråd da.

 

Men når den ene løsningen er "ingen begrensning" der problemet er overforbruk, da må vel folk få lov å spørre hvordan man ser for seg at dette skal være?

 

Jeg skjønner at det forstås som en irrelevant gotcha, men for mange er dette et så stor systemisk svakhet at om det ikke kan besvares tilfredsstillende så er det en dealbreaker. man skulle tro liberalister ville legge litt krefter i å hvise at deres samfunn ikke vil slite med sykdommer slik man gjør i u-land.

For, det å ha medisiner som ikke virker og det å ikke ha medisiner, det gir samme resultat.