Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[knopflerbruce]

 

Og en gang til: Hvordan er det tenkt at liberalisme skal håndtere problemer av typen antibiotikaresistens?

 

 

Som med alt annet, man bare tar ikke i det. Slik som Gary Johnson`s løsning på global oppvarming var at vi må bare venne oss til det da vi uansett kommer til å blir slukt av solen på sikt. Mye av det samme blir det med antibiotika resistens, kjør på til alle er resistente så tar vi det derifra.

 

Siden det viktigste er at ingen legger noen føringer eller begrenser den personlige frihet, det blir som overgrep å betrakte, og det selv om å ikke gjøre noe resulterer i vår alles sikre død. Er liberalismen egentlig en dødskult? (ikke til forveksling døds kult)

 

 

Dette er sikkert nevnt før, men i tilfelle folk må ha det inn med teskje: hvorvidt liberalismen kan gi et godt svar på dette er ikke relevant for partiets bærekraft målt mot de øvrige partier, da de heller ikke har noen løsning. Tvert imot er det disse partiene som har skapt problemet. Om da liberalismen feiler totalt i  komme med en løsning er de likt med dagens stortingspartier, som klør seg i ræva av samme problematikk.

 

Egentlig er det en gratismulighet, for om nå løsningen skulle være der innen liberalismen har liberalismen noe sosialdemokratiet ikke har å tilby på denne fronten.

[Sheasy]

Adresser heller poengene. Du trekker jo også dette doble stigningstallet som en kanin ut av hatten, som en eller annen vilkårlig konstant.

 

Poenget står fortsatt: det er ett fett om prisen er lav eller høy dersom det er begrenset tilgjengelighet - samfunnet som helhet får akkurat den samme nytten av enhetene, og da kan markedet like gjerne diktere prisen.

Det er ingen poeng å adressere, fordi de ikke gir mening. Du forstår ikke grafen, noe som er helt greit, og jeg gidder ikke gå gjennom innføringspensum for å lære deg når du ikke engang er interessert. Det regner jeg med du forstår.

 

Stigningstallet var bare en bisetning, for å forklare at hvordan kurvene ser ut ikke var valgt vilkårlig. Hvis du tviler på at det er sant, så kan du slå opp i hvilken som helst lærebok på universitetsnivå. Jeg kan anbefale Mankiw sin Principles of Microeconomics, Krugman og Wells sin Microeconomics eller Pindyck og Rubinfeld sin Microeconomics. Eller så kan du derivere selv.

[Thoto79]

Dette er sikkert nevnt før, men i tilfelle folk må ha det inn med teskje: hvorvidt liberalismen kan gi et godt svar på dette er ikke relevant for partiets bærekraft målt mot de øvrige partier, da de heller ikke har noen løsning. Tvert imot er det disse partiene som har skapt problemet. Om da liberalismen feiler totalt i  komme med en løsning er de likt med dagens stortingspartier, som klør seg i ræva av samme problematikk.

Egentlig er det en gratismulighet, for om nå løsningen skulle være der innen liberalismen har liberalismen noe sosialdemokratiet ikke har å tilby på denne fronten.

 

 

Men det er jo akkurat det, vi har løsningen på dette, vi kan nemlig legge strenge regler og føringer for å begrense produksjon, distribusjon og bruk.

 

Spørsmålet er hva kan dere, som i ett prinsippfast liberalistisk parti, gjøre med dette?

 

Jeg mistenker at dere slik som med det meste annet ikke ønsker å gjøre noe aktivt med dette, og det er for meg så dumt og uproduktivt at jeg ikke helt vet hvor jeg skal begynne..

Endret 25. oktober 2016 av Thoto79

[tom waits for alice]

Hvorfor tror du antibiotika var diskusjonstemaet? Hvorfor tror du forurensning stadig er et tema? Hvorfor tror du overfiske stadig dukker opp?

 

 

Fordi liberalismens motstandere på forumet har oppdaget at "allmenningens tragedie" er et av få effektive argumenter mot liberalisme? Edit: Eller snarere: Mot liberalister...?

 

Kan liberalismen eller kapitalismen som system hindre forurensning? Nei, systemer løser ikke problemer. Men det er i kapitalismen vi får folk som Elon Musk og dermed brukbare elbiler og selvforsyning av strøm, mens diktaturer bruker sine vitenskapmenn til å lage atomvåpen. Under Sovjet-tiden var ikke russernes problem at bakteriene ble resistente, men at de ikke hadde antibiotika.

 

Har disse temaene noen til felles, og er det en spesiell grunn til hvorfor enkelte mener at markedet ikke vil ha en effektiv løsning her? Hvis ja, er det fordi ikke alle kostnader faller på de som er involverte i markedstransaksjonen? Hvis ja, skal jeg gjenta hva 'eksternalitet' betyr?

 

 

Se over. Poenget er det samme som før: Vi som vil ha "liberalisme" av en eller annen art tror ikke markedet kan løse alle problemer. Som jeg ynder å si: Markedet bare er. Det er summen av alle handlinger fra alle aktører, ikke noen barmhjertig Gud. Det har ingen iboende filosofi.

 

Men vi tror at mer frihet er bedre enn mindre frihet, og at mennesker i sum har det bedre med mer frihet enn med mer tvang. Eventuelle ulemper til toss.

 

Kom igjen, Geir, det er mange sider siden jeg argumenterte for hvorfor eksternaliteter er relevant. Du vet dette, fordi du svarte:

 

Du argumenterte i det innlegget for hvorfor eksternaliteter var relevant for effektiviteten av antibiotika. Ikke hvorfor det var mer relevant for liberalismen enn for andre samfunnsformer, til tross for at resistensen har oppstått under nettopp de andre systemene. I stedet krever du at unge(?) Grimnir skal presentere en liberalistisk løsning på et problem som ikke er særegent for liberalismen, eller skyldes liberalistiske samfunnsmodeller.

 

Liberalismen er ikke perfekt, (og som jeg har påpekt heller ikke noe entydig begrep.) Ingenting er perfekt. Men om dere ikke har andre ankepunkter mot indivviduell frihet enn at dere synes det er bryet verd å terpe på eksternaliteter gjennom et par hundre innlegg, så føler jeg vel at vi klarer oss ganske greit.

 

Geir

Endret 25. oktober 2016 av tom waits for alice

[knopflerbruce]

 

Adresser heller poengene. Du trekker jo også dette doble stigningstallet som en kanin ut av hatten, som en eller annen vilkårlig konstant.

 

Poenget står fortsatt: det er ett fett om prisen er lav eller høy dersom det er begrenset tilgjengelighet - samfunnet som helhet får akkurat den samme nytten av enhetene, og da kan markedet like gjerne diktere prisen.

Det er ingen poeng å adressere, fordi de ikke gir mening. Du forstår ikke grafen, noe som er helt greit, og jeg gidder ikke gå gjennom innføringspensum for å lære deg når du ikke engang er interessert. Det regner jeg med du forstår.

 

Stigningstallet var bare en bisetning, for å forklare at hvordan kurvene ser ut ikke var valgt vilkårlig. Hvis du tviler på at det er sant, så kan du slå opp i hvilken som helst lærebok på universitetsnivå. Jeg kan anbefale Mankiw sin Principles of Microeconomics, Krugman og Wells sin Microeconomics eller Pindyck og Rubinfeld sin Microeconomics. Eller så kan du derivere selv.

 

 

Jeg skal påpeke en detalj jeg ikke fikk med meg: at det ikke var snakk om samme legemidler. Om du så legger inn en forutsetning om at staten regulerer maks omsettelige enheter til Q* for antibiotikaen kan jeg ikke se at monopolsitiuasjon endrer bildet noe. Det vil da selges færre enheter til en høyere pris, men de som ellers ikke ville fått er nektet av staten å kjøpe på grunn av at det ikke er flere enheter tilgjengelig, til en lavere pris.

 

Du må gjerne påstå at ditten og datten står i en bok du leste på Blindern for et par år siden, men jeg sier gjerne at F=ma for den som ikke har hatt allverdens fysikk. Om du ikke gidder forklare hvorfor jeg tar feil er det rimelig å tro at jeg ikke har sagt noe som er galt. Jeg har vel nevnt det over 3-4 ganger alt, men det blir ikke mindre rett av den grunn ser hvertfall ingen konkrete innvendinger i tråden.

 

Edit: du skrev at stigningstallet "alltid ha dobbelt så bratt helning i en monopolsituasjon". Det virker ikke veldig arbitrært, men OK.

Endret 25. oktober 2016 av knopflerbruce

[knopflerbruce]

 

Dette er sikkert nevnt før, men i tilfelle folk må ha det inn med teskje: hvorvidt liberalismen kan gi et godt svar på dette er ikke relevant for partiets bærekraft målt mot de øvrige partier, da de heller ikke har noen løsning. Tvert imot er det disse partiene som har skapt problemet. Om da liberalismen feiler totalt i  komme med en løsning er de likt med dagens stortingspartier, som klør seg i ræva av samme problematikk.

Egentlig er det en gratismulighet, for om nå løsningen skulle være der innen liberalismen har liberalismen noe sosialdemokratiet ikke har å tilby på denne fronten.

 

 

Men det er jo akkurat det, vi har løsningen på dette, vi kan nemlig legge strenge regler og føringer for å begrense produksjon, distribusjon og bruk.

 

Spørsmålet er hva kan dere, som i ett prinsippfast liberalistisk parti, gjøre med dette?

 

Jeg mistenker at dere slik som med det meste annet ikke ønsker å gjøre noe aktivt med dette, og det er for meg så dumt og uproduktivt at jeg ikke helt vet hvor jeg skal begynne..

 

 

Hadde det du skrev vært riktig og gjennomførbart hadde det vært gjort for lengst, dette er ikke en "oktober 2016"-problemstilling.

 

http://www.bioingenioren.no/fag/fag-kronikk/antibiotikaresistens--en-gammel-fiende/

 

Man har altså hatt 71 år på seg, men fortsatt ikke funnet på noe klokt. og nå, i 2016, helt ut av det blå, har dere løsningen? 71 år uten resultater. Da vet jeg hvertfall hvor JEG skal begynne om jeg skulle lage en analyse av hvordan sosialdemokratiet ikke evner å ta problemet på alvor

[Sheasy]

[...]

 

Ingen av mine innlegg her har handlet om frihet! De har handlet om effektene av eksternaliteter, fordi andre deltakere diskuterte et spesifikt eksempel på eksternaliteter. Tråder lever sitt eget liv, det vet du godt, og dette begynte med at jeg poengterte at antibiotikadiskusjonen ikke var et eksempel på "slippery slope".

 

Ettersom du i flere innlegg på rad nå har snakket om frihet, selv om det ikke er relevant for det jeg har snakket om, så er det vel min tur å nevne en anekdote:

 

Det gikk i sin tid en fyr på Bjørknes i Oslo, og der var det en liten jente som hadde tatt fasttrack i utdannelsen og gjort unna ungdomsskolen på ett år. Så begynte hun på Bjørknes for å ta videregående (gymnaset) som 14-åring. En dag kom hun til tysktimen på skolen og hadde lært et nytt ord: "Schicksal", altså skjebne. Det brukte hun hele den timen, uansett hva læreren spurte om. Hun var ellers flink i tysk, som i alle puggefag, men hadde fått dette ordet på hjernen. Jeg minnes at læreren var nokså slem med henne den timen.

 

Edit: Jeg har ikke sagt at eksternaliteter er mer relevant for liberalismen enn andre samfunnsformer. Jeg har ikke sagt at dette er det eneste "ankepunktet mot individuell frihet". Jeg har ikke nevnt individuell frihet. Jeg har ikke krevd at Grimnir skal presentere en liberalistisk løsning på dette problemet (jeg har prøvd (og feilet) å finne ut om han mener slike problemer finnes, og hva han synes om det). Ingenting av dette har skjedd.

 

Jeg skal påpeke en detalj jeg ikke fikk med meg: at det ikke var snakk om samme legemidler. Om du så legger inn en forutsetning om at staten regulerer maks omsettelige enheter til Q* for antibiotikaen kan jeg ikke se at monopolsitiuasjon endrer bildet noe. Det vil da selges færre enheter til en høyere pris, men de som ellers ikke ville fått er nektet av staten å kjøpe på grunn av at det ikke er flere enheter tilgjengelig, til en lavere pris.

 

Du må gjerne påstå at ditten og datten står i en bok du leste på Blindern for et par år siden, men jeg sier gjerne at F=ma for den som ikke har hatt allverdens fysikk. Om du ikke gidder forklare hvorfor jeg tar feil er det rimelig å tro at jeg ikke har sagt noe som er galt. Jeg har vel nevnt det over 3-4 ganger alt, men det blir ikke mindre rett av den grunn ser hvertfall ingen konkrete innvendinger i tråden.

 

Edit: du skrev at stigningstallet "alltid ha dobbelt så bratt helning i en monopolsituasjon". Det virker ikke veldig arbitrært, men OK.

Jeg har aldri sagt at staten regulerer maks omsettelige enheter! Jeg har heller aldri trukket inn monopol i antibiotikasituasjonen, det var noe helt annet.

 

Hvis jeg viser deg hvorfor stigningstallet må være slik jeg sier det må være, kan du da innrømme at du kanskje ikke forstår dette likevel?

Endret 25. oktober 2016 av Sheasy

[Thoto79]

 

Men det er jo akkurat det, vi har løsningen på dette, vi kan nemlig legge strenge regler og føringer for å begrense produksjon, distribusjon og bruk.

 

Spørsmålet er hva kan dere, som i ett prinsippfast liberalistisk parti, gjøre med dette?

 

Jeg mistenker at dere slik som med det meste annet ikke ønsker å gjøre noe aktivt med dette, og det er for meg så dumt og uproduktivt at jeg ikke helt vet hvor jeg skal begynne..

 

 

Hadde det du skrev vært riktig og gjennomførbart hadde det vært gjort for lengst, dette er ikke en "oktober 2016"-problemstilling.

 

http://www.bioingenioren.no/fag/fag-kronikk/antibiotikaresistens--en-gammel-fiende/

 

Man har altså hatt 71 år på seg, men fortsatt ikke funnet på noe klokt. og nå, i 2016, helt ut av det blå, har dere løsningen? 71 år uten resultater. Da vet jeg hvertfall hvor JEG skal begynne om jeg skulle lage en analyse av hvordan sosialdemokratiet ikke evner å ta problemet på alvor

 

 

Du dodget spørsmålet mitt, ikke for å være nebbete men er det fordi du ikke har ett svar eller fordi som jeg skrev ikke ønsker å ta en aktiv handling mot det?

 

Det jeg sier er at vi sosialdemokrater har verktøyene til å begrense dette om politisk vilje, mens dere må gå på akkord med egne idealer og prinsippene om ett hodeløst fritt marked.

[Horten Market]

Si at vi har et produkt, A. A koster x kr. Du er villig til å betale opp til 2x kr for A, så du er strålende fornøyd med handelen. Selger er også åpenbart fornøyd, hvis ikke hadde ikke selger godtatt salgsprisen. La oss si at kostnadene for selger er 0,5x. Hittil har selger solgt A for en pris høyere enn hva han selv verdsetter A til, og du har kjøpt det for en pris lavere enn hva du verdsetter A til. Både du og selger tjener på handelen, og det er derfor handelen gjennomføres. Slik er alle handler, med visse forbehold.

 

Men, dette produktet, A, påvirker andre enn de involverte (deg og selger) i svært negativ retning. Verdien av denne påvirkningen er 10x.

 

- Ditt overskudd er x. (Betalingsvillighet på 2x, minus pris, x.)

- Selgers overskudd er 0,5x. (Pris på x, minus kostnader på 0,5x.)

- Andre, ikke involverte i transaksjonen, sitt overskudd er -10x, eller et tap på 10x.

 

Sum: x + 0,5x - 10x = -8,5x, eller et tap på 8,5x.

 

Er det en god ting at du kjøper produktet A, eller er det ikke en god ting?

Her snakker du om et produkt som er feilpriset. Hva er sjansen for feilprising i et fritt og konkurranseutsatt marked, kontra i et regulert ufritt marked? Den er desidert størst i det siste tilfellet, naturligvis.

 

Du antyder en type utgifter som aktørene ikke er klar over, eller som ikke er mulig å ta direkte hensyn til. Forurensing kan være et slikt eksempel. Kvinner bruker tusenvis av kroner på sminkeprodukter hvert år, men prisen dekker ikke den egentlige kostnaden når det tas hensyn til sminkeproduktenes negative virkning på biologiske systemer (tenkte det var et fint eksempel til deg som er feminist).

 

Det du peker på er jo et reelt problem. Har noen klart å løse det? Kommunistland er blant de aller mest forurensende, så det tyder ikke på at det finnes en løsning i den retningen. Liberalismen løser heller ikke problemet. Men det som er så besnærende med liberalismen, er at den ikke tar mål av seg til å løse problemer. Nei, målet er å frigjøre menneskers kreativitet og innovasjonsevne. Hvis noen skal kunne løse slike problemer, så må det være mennesker, er du ikke enig i det? Og da er det mennesker som har frihet til det, som finner løsningene.

 

Argumentet for liberalismen er altså at det gjør mennesker friere enn andre samfunnsformer. En sidevirkning er at mennesker i frihet også er mer produktive i alle henseender, også når det gjelder problemløsning av den type du etterspør i eksemplet ditt. Vi kan ikke garantere at mennesker løser problemer, overhodet ikke, men vi satser på det. Det er vårt eneste kort.

[tom waits for alice]

Ingen av mine innlegg her har handlet om frihet! 

 

 

Da er det kanskje på tide...!

 

Ettersom du i flere innlegg på rad nå har snakket om frihet, selv om det ikke er relevant for det jeg har snakket om, så er det vel min tur å nevne en anekdote:

Det gikk i sin tid en fyr på Bjørknes i Oslo, og der var det en liten jente som hadde tatt fasttrack i utdannelsen og gjort unna ungdomsskolen på ett år. Så begynte hun på Bjørknes for å ta videregående (gymnaset) som 14-åring. En dag kom hun til tysktimen på skolen og hadde lært et nytt ord: "Schicksal", altså skjebne. Det brukte hun hele den timen, uansett hva læreren spurte om. Hun var ellers flink i tysk, som i alle puggefag, men hadde fått dette ordet på hjernen. Jeg minnes at læreren var nokså slem med henne den timen.

 

 

Fin historie. Morsomt at han fyren tilfeldigvis endte opp her i tråden!

 

Geir

[Sir]

 

Hvordan fikser staten de negative eksternalitetene som oppstår når noen gjør jobben min billigere og bedre enn meg?

Ikke skyld på staten for kapitalismens defekter, det blir vanskelig å demme opp for alt. Man kan vel illustrere det med om du kjøper verdens ti siste skip og senker ni av dem, så vil du få mer for dette ene enn om du skulle ha solgt alle ti. At staten (vi) økonomisk skal kompensere for all slik privat markedsliberalisme blir urimelig og umulig.

Jeg har ikke fordelt skyld, jeg har spurt hvordan staten fikser problemet.

[Amoralsk]

 

 

Har disse temaene noen til felles, og er det en spesiell grunn til hvorfor enkelte mener at markedet ikke vil ha en effektiv løsning her? Hvis ja, er det fordi ikke alle kostnader faller på de som er involverte i markedstransaksjonen? Hvis ja, skal jeg gjenta hva 'eksternalitet' betyr?

 

 

Se over. Poenget er det samme som før: Vi som vil ha "liberalisme" av en eller annen art tror ikke markedet kan løse alle problemer. Som jeg ynder å si: Markedet bare er. Det er summen av alle handlinger fra alle aktører, ikke noen barmhjertig Gud. Det har ingen iboende filosofi.

 

Godt poeng.

[Sir]

Men det er jo akkurat det, vi har løsningen på dette, vi kan nemlig legge strenge regler og føringer for å begrense produksjon, distribusjon og bruk.

 

Du mener "vi" som i 0.01 % av verdens befolkning?

[Sheasy]

Da er det kanskje på tide...!

Den delen av livet har jeg lagt bak meg på ubestemt tid, og det er ikke som om forumet mangler deltakere blant noen av sidene. Det går nok bra uten meg.

 

Fin historie. Morsomt at han fyren tilfeldigvis endte opp her i tråden!

 

Geir

Liten verden.

[Thoto79]

 

Men det er jo akkurat det, vi har løsningen på dette, vi kan nemlig legge strenge regler og føringer for å begrense produksjon, distribusjon og bruk.

Du mener "vi" som i 0.01 % av verdens befolkning?

 

 

Prater selvfølgelig om sosialdemokratiet vi lever i. Vi har de politiske verktøyene, dere tilsynelatende ikke. Dvs utover å la markedet styre seg sjøl, eller gå over styr om du vil.

[Sir]

 

 

Men det er jo akkurat det, vi har løsningen på dette, vi kan nemlig legge strenge regler og føringer for å begrense produksjon, distribusjon og bruk.

Du mener "vi" som i 0.01 % av verdens befolkning?

Prater selvfølgelig om sosialdemokratiet vi lever i. Vi har de politiske verktøyene, dere tilsynelatende ikke. Dvs utover å la markedet styre seg sjøl, eller gå over styr om du vil.

Med mindre sosialdemokratiet vi lever i er en boble, ser jeg ikke hvordan det skal beskytte mot antibiotikaresistens noe bedre enn det jeg har skissert.

[Thoto79]

 

 

 

Men det er jo akkurat det, vi har løsningen på dette, vi kan nemlig legge strenge regler og føringer for å begrense produksjon, distribusjon og bruk.

Du mener "vi" som i 0.01 % av verdens befolkning?

Prater selvfølgelig om sosialdemokratiet vi lever i. Vi har de politiske verktøyene, dere tilsynelatende ikke. Dvs utover å la markedet styre seg sjøl, eller gå over styr om du vil.

Med mindre sosialdemokratiet vi lever i er en boble, ser jeg ikke hvordan det skal beskytte mot antibiotikaresistens noe bedre enn det jeg har skissert.

 

 

Du misser poenget. Si at hele verden er ett eneste stort sosialdemokrati, da har også hele verden de politiske verktøy til å legge de føringer som trengs om det er politisk vilje.

 

Så da lurer jeg fortsatt på hvordan ett prinsippfast liberalistisk parti vil løse dette og hvordan de skal gå fram for å begrense produksjon, distribusjon og bruk?

[Sir]

Du misser poenget. Si at hele verden er ett eneste stort sosialdemokrati, da har også hele verden de politiske verktøy til å legge de føringer som trengs om det er politisk vilje.

 

Så du er av de som vil at Norge skal annektere verden?

 

Så da lurer jeg fortsatt på hvordan ett prinsippfast liberalistisk parti vil løse dette og hvordan de skal gå fram for å begrense produksjon, distribusjon og bruk?

Jeg kan si hvordan jeg ville "løst" det:

 

Jeg har forsåvidt skissert en løsning tidligere. Man skal etter min mening ikke belaste produsenten, men smittebæreren. Samme prinsipp som at man ikke belaster våpenprodusenten, men våpenbrukeren, for en skade som skyldes våpenets bruk. en annen innfallsvinkel enn det som er diskutert i flere sider her.

Endret 25. oktober 2016 av Sir

[Thoto79]

 

Du misser poenget. Si at hele verden er ett eneste stort sosialdemokrati, da har også hele verden de politiske verktøy til å legge de føringer som trengs om det er politisk vilje.

Så du er av de som vil at Norge skal annektere verden?

 

Denne tredje gangen tror jeg du bare later som at du ikke tok poenget.

 

 

Så da lurer jeg fortsatt på hvordan ett prinsippfast liberalistisk parti vil løse dette og hvordan de skal gå fram for å begrense produksjon, distribusjon og bruk?

Jeg kan si hvordan jeg ville "løst" det:

 

Det forteller det meste når du setter "løst" i anførselstegn.

 

 

Jeg har forsåvidt skissert en løsning tidligere. Man skal etter min mening ikke belaste produsenten, men smittebæreren. Samme prinsipp som at man ikke belaster våpenprodusenten, men våpenbrukeren, for en skade som skyldes våpenets bruk. en annen innfallsvinkel enn det som er diskutert i flere sider her.

 

 

Og her viser du tydelig selv hvorfor du gjorde akkurat det. Dette her hjelper ingen, forstår du ikke? Det blir så ideologisk søkt og man retter baker for smed. Kom nå igjen og sett noen krav for deg selv og andre da for faen, hvorfor så jævlig hjelpeløs når du sitter med all fakta i hende? Når noe beviselig er for menneskehetens beste, så får du deg allikevel ikke til å ta grep? For meg blir det bare patetisk, ingen unnskyldning.

Endret 25. oktober 2016 av Thoto79

[ATWindsor]

 

Hvorfor tror du antibiotika var diskusjonstemaet? Hvorfor tror du forurensning stadig er et tema? Hvorfor tror du overfiske stadig dukker opp?

 

 

Fordi liberalismens motstandere på forumet har oppdaget at "allmenningens tragedie" er et av få effektive argumenter mot liberalisme? Edit: Eller snarere: Mot liberalister...?

 

 

Akkurat det har vel vært kjent lenge formodentlig? Den totale mangelen på løsninger har vært et sentralt ankepunkt lenge. Og det er ikke antallet argumenter som er det viktigste, men hvor vektige de er. Ett av få argumenter du har er frihet.

 

AtW