Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Pult]

.

Endret 31. oktober 2016 av Tafsehunden

[Gjest Slettet+2534]

Haha. Det ser så gøy ut når du samler det opp sånn. 

Hvis man synes at Ad hominem er en fin debatteknikk så er det vel gøy. :/

 

Men fra spøk til alvor. Du er antagelig den dårligste i denne tråden her til å huske hva som har blitt sagt eller forstå sammenhenger. ...  

Flere personangrep...

 

Men fra spøk til alvor. Du er antagelig den dårligste i denne tråden her til å huske hva som har blitt sagt eller forstå sammenhenger. I tillegg har du en tendens til å ta enkle setning ut av kontekst og på et eller annet vis tro du vinner noe på å adressere dette for seg selv. Gjerne har du lyst til å få en eller annen tankefeil til å passe inn i disse kontekstløse sitatene dine.

Eller så er det du selv som er elendig til å ordlegge deg? Selvsagt en umulighet?

 

Her tilbakeviser jeg din påstand om skråplansargumentasjon ved å vise til hva jeg faktisk sier. Vi kan godt ta det en gang til:

Du tilbakebeviste ingenting.

 

.... Det er liberallistene som påstår at dette er god styreform, og som nevnt tidligere, er det derfor de som sitter med bevisbyrden for denne påstanden.  

Hva er det liberalistene sitter med bevisbyrden for? At liberalisme er en bra styreform, eller hvordan man skal løse antibiotikaresistens? Hvis man ikke vil late som om man har et svar på alt mulig mellom himmel og jord, er det da et bevis på at liberalisme ikke fungerer? Er det liksom det som er sjakktrekket ditt?

 

Og at du ikke klarer å se dette i sammenheng med at antibiotikaresistens er et ekte problem, og at regulering har vist seg effektivt i den ekte verden, det er egentlig helt utrolig. 

Sette forgiftning av vann i sammenheng med antibiotikaresistens? Hva vil du ha svar på?

 

Og bare for ordens skyld(en gang til). Jeg har fortsatt ikke påstått at liberalisme fører til noe som helst.

Jeg legger ved noen sitater fra det du skrev på side 74: 

"Saken med antibiotikaresistens viser at vi trenger forbud og tvang fordi folk er for dumme til å forstå mekanismene bak og for dumme til å oppfatte at det er en reel trussel."

 

"Et eksempel her, hvis vi skal holde oss til legeverden, kan være at alle andres overdrevne antibiotikabruk fører til resistensdannelse. Dette gjør at når du en gang får lungebetennelse ikke har noen som helst virksom medisin, og så DØR DU! Og du vil vel ikke dø?"

Hva mente du da med disse utsagnene? Har du glemt de? Var ikke disse ment å skulle være argument mot liberalisme? 

 

"Hvordan er det tenkt at liberalisme skal håndtere problemer av typen antibiotikaresistens?"

Horten Market svarte bra på det synes jeg.

 

I lys av dette er det i hvert fall helt uforståelig at ikke flere er interessert i å stemme liberalistisk. 

Da foreslår jeg at du stemmer på noe annet.

Endret 25. oktober 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Virkelig? Du synes ikke ting som hull i ozon-laget, overfiske, foruresning og antibiotika-resistens er problemer som er bevist nok?

 

AtW

Her er innlegget ditt som jeg svarte på: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1736536&page=86&do=findComment&comment=23537385

 

Kan du peke for meg hvor jeg krevde bevis for hull i ozonlag, overfiske, forurensing og antibiotikaresistens? Leser du i det hele tatt hva som står her før du kaster deg over tastaturet?

Endret 25. oktober 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Virkelig? Du synes ikke ting som hull i ozon-laget, overfiske, foruresning og antibiotika-resistens er problemer som er bevist nok?

 

AtW

Her er innlegget ditt som jeg svarte på: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1736536&page=86&do=findComment&comment=23537385

 

Kan du peke for meg hvor jeg krevde bevis for hull i ozonlag, overfiske, forurensing og antibiotikaresistens? Leser du i det hele tatt hva som står her før du kaster deg over tastaturet?

 

 

Ja, det er beviselig store problemer med denne type ting allerede, hvor hull i ozonlag, overfiske, forurensing og antibiotikaresistens er eksempler på disse problemene. Jeg trodde ikke akkurat det var noe å protestere på at det finnes store problemer av denne typen, men der tok jeg feil.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det er beviselig store problemer med denne type ting allerede, hvor hull i ozonlag, overfiske, forurensing og antibiotikaresistens er eksempler på disse problemene. Jeg trodde ikke akkurat det var noe å protestere på at det finnes store problemer av denne typen, men der tok jeg feil.

 

AtW

Jeg spør igjen: hvor har jeg talt i mot disse tingene? Klarer du ikke å svare på det så er det jo ikke noe annet enn en kjempe-stråmann du kommer med.

Endret 25. oktober 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

Her:

 

 

Problemet er ikke fraværet av en perfekt løsning, problemet er at det er ikke engang noe som likner på starten på en løsning i et liberalistisk styresett, og det er beviselig store problemer med dette allerede, og de er større jo mindre regulert området er.

 

AtW

"Påstadeligvis", ikke "beviselig".

 

"Problemer med dette" betyr "Problemer med eksternaliteter". Eksempler på eksternaliteter er "hull i ozonlag, overfiske, forurensing og antibiotikaresistens".

 

Håper det er oppklarende.

[tom waits for alice]

I praksis gjør du det hver gang du resonnerer om hvordan aktører vil oppføre seg i et marked, noe du gjør titt og ofte. 

 

Gjør jeg? Huff, det må jeg i så fall slutte med. Vis meg det gjerne.

 

Jeg tviler ikke på om du får noe ut av å snakke om liberalisme, jeg setter spørsmål ved hva du får ut av å spesifikt 1) snakke om eksternaliteter, med 2)meg.

 

1. Jeg tar de anledninger som byr seg til å utvide min horisont. Akkurat i dette tilfellet får jeg kanskje ikke så mye ut av det, siden samtalen foregår slik:

 

En bruker: Liberalisme!

Du: Men eksternaliteter!

Jeg: Hvordan?

Du: Det har vi diskutert før...

 

Og lenger kommer vi som du påpeker ikke. Er det da meningsløst å fortsette å diskutere det? Ikke mer meningsløst enn å si "Men eksternaliteter" hele tiden. Selv om jeg eller andre biter på.

 

2. Fordi du nå engang er aktiv her i tråden, og synes å ha en mening om hvorfor liberalisme er en uting, og at bare det å si "eksternaliteter" forklarer dette, selv om du er uvillig til å utdype. Det blir bare en catchphrase. Da får jeg lyst til å bore litt i tematikken, siden jeg faktisk anerkjenner at eksternaliteter finnes.

 

Jeg holder ved like ECON101, og en gang hvert skuddår er det noen som lærer noe.

 

Og kanskje når jeg holder mine ideer og kunnskaper ved like så lærer du (og andre) noe...

 

Geir

Endret 25. oktober 2016 av tom waits for alice

[ATWindsor]

 

Ja, det er beviselig store problemer med denne type ting allerede, hvor hull i ozonlag, overfiske, forurensing og antibiotikaresistens er eksempler på disse problemene. Jeg trodde ikke akkurat det var noe å protestere på at det finnes store problemer av denne typen, men der tok jeg feil.

 

AtW

Jeg spør igjen: hvor har jeg talt i mot disse tingene? Klarer du ikke å svare på det så er det jo ikke noe annet enn en kjempe-stråmann du kommer med.

 

 

Når du mener det ikke beviselig har vært problemer med denne type ting (eller eksternaliteter om du vil)

 

AtW

[Sheasy]

Gjør jeg? Huff, det må jeg i så fall slutte med. Vis meg det gjerne.

Ja, jeg mener bestemt jeg har sett deg gjøre det flere ganger. Men, jeg har ikke tenkt til å se gjennom innleggshistorikken din, så hvis du mener du ikke gjør det så trekker jeg det tilbake. Jeg kan ta feil.

 

 

1. Jeg tar de anledninger som byr seg til å utvide min horisont. Akkurat i dette tilfellet får jeg kanskje ikke så mye ut av det, siden samtalen foregår slik:

 

En bruker: Liberalisme!

Du: Men eksternaliteter!

Jeg: Hvordan?

Du: Det har vi diskutert før...

 

Og lenger kommer vi som du påpeker ikke. Er det da meningsløst å fortsette å diskutere det? Ikke mer meningsløst enn å si "Men eksternaliteter" hele tiden. Selv om jeg eller andre biter på.

 

 

Du tar ikke med at jeg forklarer hva eksternaliteter er for noe, at jeg forklarer hvorfor eksterne effekter ikke fanges opp av vanlige markedsprosesser, og at jeg viser effekten grafisk. Jeg kan også vise det ved hjelp av ligninger, jeg kan vise ved hjelp av derivasjon at marginalkostnad påvirkes, jeg kan vise til eksempler på empiriske beregninger. Hva mer ønsker du?

Endret 25. oktober 2016 av Sheasy

[Gjest Slettet+2534]

Når du mener det ikke beviselig har vært problemer med denne type ting (eller eksternaliteter om du vil)

 

AtW

Hvor-har-jeg-gjort-det?

 

"Problemer med dette" betyr "Problemer med eksternaliteter". Eksempler på eksternaliteter er "hull i ozonlag, overfiske, forurensing og antibiotikaresistens".

Håper det er oppklarende.

Nei.

[Gjest Slettet+2534]

Du tar ikke med at jeg forklarer hva eksternaliteter er for noe, at jeg forklarer hvorfor eksterne effekter ikke fanges opp av vanlige markedsprosesser, og at jeg viser effekten grafisk. Jeg kan også vise det ved hjelp av ligninger, jeg kan vise ved hjelp av derivasjon at marginalkostnad påvirkes, jeg kan vise til eksempler på empiriske beregninger. Hva mer ønsker du?

Hva med konkrete eksempler fra den virkelige verden med kildehenvisning fremfor arbitrære eksempler? 

Endret 25. oktober 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

 

Når du mener det ikke beviselig har vært problemer med denne type ting (eller eksternaliteter om du vil)

 

AtW

Hvor-har-jeg-gjort-det?

 

Her!

 

 

Problemet er ikke fraværet av en perfekt løsning, problemet er at det er ikke engang noe som likner på starten på en løsning i et liberalistisk styresett, og det er beviselig store problemer med dette allerede, og de er større jo mindre regulert området er.

 

AtW

"Påstadeligvis", ikke "beviselig".

 

Du spør hvor du har sagt at det ikke beviselig har vært problemer med "denne type ting"/eksternaliteter. I sitatet sier AtW at det beviselig er problemer "med dette"/eksternaliteter, og du svarer "ikke beviselig. Les.

[Gjest Slettet+2534]

Du spør hvor du har sagt at det ikke beviselig har vært problemer med "denne type ting"/eksternaliteter. I sitatet sier AtW at det beviselig er problemer "med dette"/eksternaliteter, og du svarer "ikke beviselig. Les.

Kan du utheve de delene i innlegget som referer til ozonlag, overfiske, etc, samt hvor jeg krevde bevis for det? For jeg klarer ikke å se det.

 

Innlegg 1702:

Problemet er ikke fraværet av en perfekt løsning, problemet er at det er ikke engang noe som likner på starten på en løsning i et liberalistisk styresett, og det er beviselig store problemer med dette allerede, og de er større jo mindre regulert området er.

 

Mitt svar i innlegg 1707:

"Påstadeligvis", ikke "beviselig".

 

Så ATW sitt svar i innlegg 1719:

Virkelig? Du synes ikke ting som hull i ozon-laget, overfiske, foruresning og antibiotika-resistens er problemer som er bevist nok?

 

Så mitt svar i 1724:

Her er innlegget ditt som jeg svarte på: http://www.diskusjon...6?do=findComment&comment=23537385

 

Kan du peke for meg hvor jeg krevde bevis for hull i ozonlag, overfiske, forurensing og antibiotikaresistens? Leser du i det hele tatt hva som står her før du kaster deg over tastaturet?

 

Og etter innlegg 1724 kan du lese selv, så da spør jeg igjen: hvor har jeg krevd bevis for "ozon-laget, overfiske, foruresning og antibiotika-resistens".

 

Fint om dere kan slutte med alle disse stråmennene, for munnen min begynner å bli ganske så full som følge av alle ordene dere putter inn der nå.

Endret 25. oktober 2016 av Slettet+2534

[Pult]

.

Endret 31. oktober 2016 av Tafsehunden

[Sheasy]

Kan du utheve de delene i innlegget som referer til ozonlag, overfiske, etc? For jeg klarer ikke å se det.

Forurensning etc. er eksempler på eksternaliteter, eller "dette". Hvis det ikke beviselig er problemer med eksternaliteter/"dette", så kan det ikke beviselig være problemer med forurensning etc. Så, når du sier at det ikke beviselig er problemer med eksternaliteter/"dette", så sier du at det ikke beviselig er problemer med forurensning etc.

[ATWindsor]

 

Du spør hvor du har sagt at det ikke beviselig har vært problemer med "denne type ting"/eksternaliteter. I sitatet sier AtW at det beviselig er problemer "med dette"/eksternaliteter, og du svarer "ikke beviselig. Les.

Kan du utheve de delene i innlegget som referer til ozonlag, overfiske, etc? For jeg klarer ikke å se det.

 

 

Det framgår av konteksten og hele diskusjonen foran, men om ikke, hva er det egentlig du trodde jeg snakket om?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det framgår av konteksten og hele diskusjonen foran, men om ikke, hva er det egentlig du trodde jeg snakket om?

 

AtW

Geir snakket om at du brukte dette ordet "eksternaliteter" som en 'magisk tryllestav' som kan brukes for å begrunne alt, som du så svarte følgende til:

 

Problemet er ikke fraværet av en perfekt løsning, problemet er at det er ikke engang noe som likner på starten på en løsning i et liberalistisk styresett, og det er beviselig store problemer med dette allerede, og de er større jo mindre regulert området er.

Til dette skrev jeg så "påstandelig, ikke beviselig", som du så tolket til at jeg vil ha bevis for at det finnes hull i ozonlaget og whatnot.

 

Så fint om du nå kan slutte å putte ord i munnen på meg.

Endret 25. oktober 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Det framgår av konteksten og hele diskusjonen foran, men om ikke, hva er det egentlig du trodde jeg snakket om?

 

AtW

Geir snakket om at du brukte dette ordet "eksternaliteter" som en 'magisk tryllestav' som kan brukes for å begrunne alt, som du så svarte følgende til:

 

Problemet er ikke fraværet av en perfekt løsning, problemet er at det er ikke engang noe som likner på starten på en løsning i et liberalistisk styresett, og det er beviselig store problemer med dette allerede, og de er større jo mindre regulert området er.

Til dette skrev jeg så "påstandelig, ikke beviselig", som du så tolket til at jeg vil ha bevis for at det finnes hull i ozonlaget og whatnot.

 

Så fint om du nå kan slutte å putte ord i munnen på meg.

 

 

Så du er enig i at "dette" henviser til eksternaliteter? Hva er det da du er uenig med? At feks Forurensing, antibiotikaresistens og ozonhull er eksternaliteter?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Forurensning etc. er eksempler på eksternaliteter, eller "dette". Hvis det ikke beviselig er problemer med eksternaliteter/"dette", så kan det ikke beviselig være problemer med forurensning etc. Så, når du sier at det ikke beviselig er problemer med eksternaliteter/"dette", så sier du at det ikke beviselig er problemer med forurensning etc.

Du også, les heller alt fra og med innlegg 1698 en gang til, og så sier du konkret hvor jeg har krevd bevis for hull i ozonlaget og alle de andre tingene dere driver og putter i munnen min.

[Gjest Slettet+2534]

Så du er enig i at "dette" henviser til eksternaliteter? Hva er det da du er uenig med? At feks Forurensing, antibiotikaresistens og ozonhull er eksternaliteter?

 

AtW

Jeg kan være enig i at du referer til dette som eksternaliteter.

 

Ellers så jeg "uenig" i at du bruker dette begrepet "eksternaliteter" som et argument mot liberalisme i det store og det hele? Det er ikke "beviselig" at verken forurensning, antibiotikeresistens, etc har noe med liberalisme å gjøre. Tvert i mot så er det "påstandelig".