Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[tom waits for alice]

Tja, du får ta deg en tur ned dit og undervise dem om eksternaliteter, så skal du nok se at de innser at det var dumt å erstatte den "vitenskapelige sosialismen" med krig og vold. 

 

Men ja, man kan spørre seg om nivået på påstander om at det på en eller annen måte skyldes liberalisme når opprørsgrupper backet av Etiopia og Libya startet borgerkrig i et sosialistisk styrt land.

 

Når det gjelder nivået på mine innlegg så står jeg for dem. Man kan ikke alltid holde seg knusktørr når det regner, spesielt ikke når vi når side 83 i en tråd og alt vannet har falt før, og smaker slik også...

 

Geir

[Sheasy]

Jeg ser bare ikke hvorfor du helt frivillig inkluderte deg i diskusjonen, når du vet på forhånd at det kommer til å ende med at du melder deg ut ved å vri fokus bort fra problemet (som er eksternaliteter, uansett hvor mye du vitser om ordet) til "men, staten" eller "jaja". Vi har vært gjennom dette før, tross alt.

[Skatteflyktning]

Hvordan har du tenkt å løse positive eksternaliteter?

 

Altså negative eksternaliteter (dvs at noe jeg gjør indirekte skader andre uten at jeg betaler for dette om jeg har forstått teorien rett), det medfører da at positive eksternaliteter gagner andre uten at jeg får betalt for dette, korrekt?

 

For å illustrere det helt klart: Under har man altså en person som bare ved å gå på gata medfører masse positive eksternaliteter, dvs at andre (hovedsaklig menn) får et gode som de ikke betaler for.

 

Hvordan skal dette løses? Tross alt, positive eksternaliteter er like lite samfunnsøkonomisk optimale som negative eksternaliteter.

 

Endret 24. oktober 2016 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

De viktigste negative eksistensialistene har massive negative følger for samfunnet, det er derfor det er viktig. At ting ikke er "samfunnsøkonomisk optimalt" er bare en måte å forklare som burde appellere til folk som bruker økonomisk teori til å forklare alt mulig. Mindre ineffektiviteter er et lite problem.

 

AtW

[Skatteflyktning]

De viktigste positive eksternalitetene har massive positive følger for samfunnet, det er derfor det er viktig.

 

Eksistenasialistene kan muligen ha en nøkkelrolle i løsningen

Endret 24. oktober 2016 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

De viktigste positive eksternalitetene har massive positive følger for samfunnet, det er derfor det er viktig.

 

Eksistenasialistene kan muligen ha en nøkkelrolle i løsningen

 

Greit, du ønsker ikke å argumentere seriøst, kanskje ikke så overraskende når det ikke virker til å være noen gode svar på dette problemet blant liberalister. Men kos dere videre med å være forbløffet om at ingen stemmer på det.

 

AtW

[Sheasy]

Om det er et oppriktig spørsmål, så kan man selvsagt korrigere for store positive eksternaliteter på akkurat samme måte som hvordan man korrigerer for store negative eksternaliteter, bare med motsatt fortegn.

Endret 24. oktober 2016 av Sheasy

[Skatteflyktning]

Det er mulig å diskutere seriøst selv med komiske eksempler.

 

Eksistensialistene var det vitterlig du som trakk frem, selv om jeg mistenker Fraudian slip. Se 1665

[knopflerbruce]

 

Sier ikke at analysen er gal i det store og hele (og har regnet nok S2 til at jeg kjenner igjen marginalgreiene på et lavt nivå ). Jeg skjønner dog ikke det siste.

 

Jeg kan ikke se at det er samfunnsøkonomisk gunstig at en på Oslo vest ikke får tak i antibiotika (til en høy pris kun noen få kan betale), men en på Stovner får tak i den (dersom tiltak iverksettes så markedet ikke selv får bestemme prisen), så her ville jeg latt markedet rå over de Q* enhetene. Det eneste en regulering vil medføre er at inntjeningen minker, den totale nytten av antibiotikaen er den samme. Det er jo ulempen med en slik regulering, men det er prisen å betale for å tvangsbegrense etterspørselen. Konsekvensetisk er summen null for forbrukerne samlet, men negativ for produsent og forhandler.

 

Skal ikke overprøve deg på alt av teori, men jeg stiller også spørsmålstegn ved om Q* er lett å definere i praksis, spesielt med tanke på fordeling mellom land.

Summen er ikke lik null, da har du ikke forstått. Alt som selges utover Q* er i sum negativt. Det sier seg selv: Ved Q* for P* er marginalinntekt lik marginalkostnad inkludert eksterne virkninger. For alt som selges utover Q* er kostnadene høyere enn inntektene.

 

Jeg vet ikke hvor du tar det fra at folk på Oslo Vest ikke får tak i antibiotika, mens det er tilgjengelig på Stovner, så det kan jeg ikke kommentere.

 

 

Miulig du misforstod? Q* er maks enheter som kan selges i mitt eksempel. Poenget er at en prisregulering er konsekvensetisk tvilsom, da den ikke gavner folket i nevneverdig grad (de vil ha medisin og er beredt til å betale for den), mens den tapper produsent og leverandør for profitt (noe reguleringen med antallet alt har gjort, også).

[Sheasy]

Miulig du misforstod? Q* er maks enheter som kan selges i mitt eksempel. Poenget er at en prisregulering er konsekvensetisk tvilsom, da den ikke gavner folket i nevneverdig grad (de vil ha medisin og er beredt til å betale for den), mens den tapper produsent og leverandør for profitt (noe reguleringen med antallet alt har gjort, også).

Hva mener du med ditt eksempel? Du tolker min graf, og det er ingen elendig designet kvotesystemer der.

 

Påstanden din var: "Konsekvensetisk er summen null for forbrukerne samlet, men negativ for produsent og forhandler." Dette er åpenbart galt. Nå sier du at det "ikke gavner folket i nevneverdig grad", men det har du ingen forutsetninger for. Eksempelet er generelt, det er ingen tall der. Du kan ikke si noe om hvor stor den samfunnsøkonomiske besparelsen er.

[knopflerbruce]

Jeg ser ikke at det er noen besparelse overhodet i forbindelose med at prisen skal manipuleres fra sentralt hold. Da har jeg akseptert premisset om at en gitt mengde enheter er det optimale, og er den øvre grense Q*. Et gitt antall enheter gir at et gitt antall mennesker kan hjelpes, og da kan like gjerne markedet bestemme hvem dette skal være.

Jeg merker jeg blir skeptisk om en regulering skal fylle et hull i en annen regulering. Da er det gjerne den første som ikke er helt god.

[Sheasy]

Du kan umulig ha forstått grafen, for innvendingene dine gir ingen mening, og ettersom du ikke spør om noe er vi vel ferdig. Hvis du faktisk vil forstå dette så anbefaler jeg en standard introduksjomslærebok i samfunnsøkonomi.

Endret 25. oktober 2016 av Sheasy

[fokkeslasken]

 

Folk er forskjellige, så det er sikkert flere muligheter. Men om man ønsker å leve i samfunnet men ikke bidra så vil jeg vel si det er egoistisk.

Samfunnet = Staten?

 

Nei, selvfølgelig ikke. Ærlig talt...

[Gjest Slettet+2534]

Du misforstår ad hominem-argumentasjon som tankefeil. Jeg bruker ikke angrep mot deg personlig som erstatning for å argumentere saklig, men derimot som et velfortjent supplement. 

Når du fokuserer på mine kognitive evner og slikt fremfor å heller diskutere sak, da er det Ad Hominem.

 

ad hominem

You attacked your opponent's character or personal traits in an attempt to undermine their argument.

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

• Først legger du et bilde av en hjerne og sier at jeg kan bruke den.
• Så skriver du følgende: "Enten har du nok kunnskap og/eller kognitive evner til å forstå problemstillingen, eller så har du ikke det."
• "Jeg trenger derimot ikke å komme med noen kilde på at mennesker har begrenset kapasitet. Ironisk nok beviser du jo i denne tråden her hvor begrenset denne kapasiteten faktisk kan være." 

Ingen av de tre punktene ovenfor bidrar noe som helst til diskusjonen annet enn at det går på meg som person.

 

Så: Jeg kan virkelig ikke gjøre noe annet enn å anbefale denne siden altså, da kanskje vil du lære litt hva du kan gjøre for å ihvertfall unngå de mest åpenbare logiske feilslutningene.

Vel bekomme.

[Gjest Slettet+2534]

...Er det en god ting at du kjøper produktet A, eller er det ikke en god ting?

Igjen: hvorfor skal jeg sitte og svare på dine arbitrære eksempler?

[fokkeslasken]

De siste sidene illustrerer i det minste godt hvorfor jeg i liten grad lar meg overbevise, tragedy of the commons er like problematisk for liberalister som alltid. AtW

Jeg satt akkurat og tenkte på det selv da jeg leste igjennom disse postene nå. Samt på min forrige innvending om liberalistiske diskusjoners evne til å skremme bort absolutt alle som er interessert i politikk relatert til den virkelige verden.

Ikke rart liberalister ikke klarer løfte liberalisme ut av skrivebordsskuffen.

[ATWindsor]

 

...Er det en god ting at du kjøper produktet A, eller er det ikke en god ting?

Igjen: hvorfor skal jeg sitte og svare på dine arbitrære eksempler?

 

 

Fordi eksemplene illustrerer et av de største utfordringene liberalisme har. Man kan alltids stikke hodet i sanda, og late som de de utfordringene ikke finnes, men da burde man kanskje ikke bli så overrasket over at ikke flere stemmer liberalistisk?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Jeg satt akkurat og tenkte på det selv da jeg leste igjennom disse postene nå. Samt på min forrige innvending om liberalistiske diskusjoners evne til å skremme bort absolutt alle som er interessert i politikk relatert til den virkelige verden.

Ikke rart liberalister ikke klarer løfte liberalisme ut av skrivebordsskuffen.

Tja, hvem er det som kommer trekkende med den ene arbitrære og etter det andre som liberalister må stå for? Ellers så prøver ihvertfall ikke jeg å bedrive med noe overbevisning da det er vanskelig å overbevise noen som ikke vil la seg overbevise. Da er det mer interessant for meg å finne alle feilslutningene som andre debattanter kommer med. Da lærer jeg ihvertfall noe om debatteknikk om ikke annet.

Endret 25. oktober 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Fordi eksemplene illustrerer et av de største utfordringene liberalisme har. ...

Øøh... ok?

Endret 25. oktober 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

 

De siste sidene illustrerer i det minste godt hvorfor jeg i liten grad lar meg overbevise, tragedy of the commons er like problematisk for liberalister som alltid. AtW

Jeg satt akkurat og tenkte på det selv da jeg leste igjennom disse postene nå. Samt på min forrige innvending om liberalistiske diskusjoners evne til å skremme bort absolutt alle som er interessert i politikk relatert til den virkelige verden.

Ikke rart liberalister ikke klarer løfte liberalisme ut av skrivebordsskuffen.

For å løfte ideologi X ut av skrivebordsskuffen (dvs få stemmer) så må politikerne si hva folk ønsker å høre, istedenfor hva de selv faktisk mener eller ønsker å gjøre. Noen kaller dette å lyve.