Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[knopflerbruce]

Jeg sier at liberalistene ikke VIL ha, men om det blir tvingende nødvendig fordi at bidragene fra frivilligheten ikke blir stort nok vil det bli dekket via en minimal skatt eller avgift.

Man kan bidra på mange vis uten at det trenger å bety at man betaler i kroner og øre. En som f.eks. finner opp et partikkelfilter til biler vil ha bidratt til samfunnet selv om fyren stapper hver krone han kan i egen lomme.

Du hiver ansvaret for antibiotikaen på feil instans. Det er isåfall brukere og/eller distributører som må ta dette valget - ikke staten. Ergo er det ikke snilt å regulere antibiotika, men du kan se på det som slemt om sluttbrukeren briuker det i tide og utide - for det er DET som er problemet, ikke hva staten finner på.

[Sheasy]

Dette "snill vs slem"-greiene må være en av de mest absurde tangentene noensinne.

Endret 24. oktober 2016 av Sheasy

[fokkeslasken]

Du hiver ansvaret for antibiotikaen på feil instans. Det er isåfall brukere og/eller distributører som må ta dette valget - ikke staten. Ergo er det ikke snilt å regulere antibiotika, men du kan se på det som slemt om sluttbrukeren briuker det i tide og utide - for det er DET som er problemet, ikke hva staten finner på.

Dette er jo bare utopi. Gi brukere, Ola Dunk, ansvaret for forståelse av noe så komplekst som medisinering med alt som følger det er intet annet enn ren utopi. Det er en grunn til at vi har leger som kan foreskrive medisiner. Det er fordi det er noe hvermannsen ikke har forutsetninger for. Derfor kan man ikke legge ansvaret på brukere, for de forstår ikke rekkevidden. Og selv de som forstår sitter ikke på helhetlig data som kan fortelle dem om hva som må til for korrekt begrensning eller bruksdistribusjon for medisinens effektivitet. Slikt krever folk som har den helhetlige informasjonen. Ingen, garantert ingen, som går til legen eller kjøper reseptfri antibiotika (noen land har dette) har noe som helst begrep om grunnen til at de nå tar antibiotika er fordi man forsøker ta livet av en begynnende superbakterie. Det er informasjon man ikke har, og ikke skal det være nødvendig heller.

Ren utopisk ansvarsplassering.

 

Og legge ansvaret for minimal distrubusjon på distributørene? Jeg finner ikke ett eneste scenarie hvor det vil ha noen sjanse for å lykkes. De vil tjene penger, og som min forrige sjef sa: "Et firmas fremste oppgave er å produsere fakturaer".

Forstår man ikke dette enkle prinsipp, vel, da har man intet firma.

Ingen i distrubutørleddene vil forsøke å selge så lite som mulig. Det kommer rett og slett ikke til å skje.

 

Jeg ser ikke problemet med å ha et organ for helhetlig regulering av dette. Et organ med ekspertise, og med folk som har som jobb å følge hvordan det utarter seg i samfunnet under ett.

 

Og jeg vil også legge til at det er ikke slemt av en sluttbruker å bruke antibiotika i tide og utide.

Det er ikke slemt - det er uforstand.

[fokkeslasken]

Dette "snill vs slem"-greiene må være en av de mest absurde tangentene noensinne.

Ingen liten påstand i en tråd om lilberalisme.

[fokkeslasken]

 

Folk er forskjellige, så det er sikkert flere muligheter. Men om man ønsker å leve i samfunnet men ikke bidra så vil jeg vel si det er egoistisk.

Men å ønske å leve av å beskatte samfunnet, som politikerne de offentlig ansatte gjør, det er ikke egoistisk?

 

Det er mye som (potensielt) er egoistisk. Men nå var spørsmålet om noe spesifikt.

[Gjest Slettet+2534]

Det blir litt som du selv har klaget på - at man setter politikere som ikke har noen faglig tyngde for departementet de leder til da å bestemme over noe de ikke har greie på. 

Det er helt absurd.

Og det er visst et problem. 

Ja fordi de tar avgjørelser som påvirker utrolig mange andre mennesker, ikke bare de selv.

 

Men at Ola Dunk som tror Snowden er en drink skal kunne sitte med ansvaret for superresistente bakterier (resultatet av overforbruk), det er greit.

Ola Dunk sitter vel ikke med ansvaret for dette i dag heller. Det er vel legen i dag som sier noe om Ola trenger antibiotika eller ikke.

 

Så, nei, det blir ikke ille bare fordi "liberalisme". 

Yay.

 

Men enkelte ting er ikke individuelt. Vaksiner er en slik ting. Medisinforbruk er en annen. Forurensning også. 

Tja, vaksiner og medisinforbruk er vel opp til den enkelte å selve velge om man vil benytte av eller ei. Eller snakker du om tvangsvaksinering? Jeg tok selv ikke vaksine mot fugleinfluensa da den "herjet", og jammen er jeg glad for at jeg ikke gjorde det.

 

Forurensing er nok litt vanskeligere å beskytte seg mot.

Det finnes ting som rett og slett må koordineres over en større lest enn ens egen hage. Og for å ta korrekte beslutninger om antibiotika må man ha en faglig tyngde til å forstå de omkringliggende omstendigheter. Faglig tyngde nok til å kunne si når man ikke skal bruke antibiotika.

For at dette skal fungere og vi ikke skal lempes ned med superbakterier i fleng så må Old Dunk ikke ha muligheten til å ødelegge for alle oss andre.

Det er derfor man har leger?

Uansett med så mange mennesker som bruker antibiotika verden over, da er det vel egentlig bare et spørsmål om tid før slike resistente bakterier ville dukket opp; kontroll eller ei? Vet ikke jeg altså, bare lurer.

[Sheasy]

Tja, vaksiner og medisinforbruk er vel opp til den enkelte å selve velge om man vil benytte av eller ei.

Det er jo det som er problemet, og det er vel derfor fokus blir dratt bort derfra hver eneste gang. Det er opp til hver enkelt om man vil bruke antibiotika, men det påvirker alle. Eksternaliteter.

[Skatteflyktning]

 

 

Tja, vaksiner og medisinforbruk er vel opp til den enkelte å selve velge om man vil benytte av eller ei.

Det er jo det som er problemet, og det er vel derfor fokus blir dratt bort derfra hver eneste gang. Det er opp til hver enkelt om man vil bruke antibiotika, men det påvirker alle. Eksternaliteter.

Påvirker Staten alle? Eksternaliteter!

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo det som er problemet, og det er vel derfor fokus blir dratt bort derfra hver eneste gang. Det er opp til hver enkelt om man vil bruke antibiotika, men det påvirker alle. Eksternaliteter.

Hva er problemet? Om folk hører på legen sin og begynner på en antibiotikakur, eller at de ikke hører på legen sin?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Folk er forskjellige, så det er sikkert flere muligheter. Men om man ønsker å leve i samfunnet men ikke bidra så vil jeg vel si det er egoistisk.

Men å ønske å leve av å beskatte samfunnet, som politikerne de offentlig ansatte gjør, det er ikke egoistisk?

Det er mye som (potensielt) er egoistisk. Men nå var spørsmålet om noe spesifikt.

Nå var nå svaret spesifikt.

[Sheasy]

Hva er problemet? Om folk hører på legen sin og begynner på en antibiotikakur, eller at de ikke hører på legen sin?

Vet du hva jeg mener når jeg sier at det er snakk om eksternaliteter?

[fokkeslasken]

 

Det er jo det som er problemet, og det er vel derfor fokus blir dratt bort derfra hver eneste gang. Det er opp til hver enkelt om man vil bruke antibiotika, men det påvirker alle. Eksternaliteter.

Hva er problemet? Om folk hører på legen sin og begynner på en antibiotikakur, eller at de ikke hører på legen sin?

 

Hva er det egentlig du forsøker å si? Er det at det er frihet nok fra overformynderi at du kan velge å ta eller ikke ta reseptmedisin etter at du har fått resepten?

Vil ikke frihet fra slikt bety at man kan begynne på antibiotikakur uten legens samtykke?

[Gjest Slettet+2534]

Vet du hva jeg mener når jeg sier at det er snakk om eksternaliteter?

At man blir påvirket av andre ting man ikke har kontroll over? Hva med det? Det skjer jo absolutt alle hele tiden. Er det et argument mot liberalisme? 

 

Hva er det egentlig du forsøker å si? Er det at det er frihet nok fra overformynderi at du kan velge å ta eller ikke ta reseptmedisin etter at du har fått resepten?

Det er en fin frihet fra overformynderiet ja, men sånn er det jo i dag: ingen står og passer på at du spiser det legen sier du bør spise.

 

Vil ikke frihet fra slikt bety at man kan begynne på antibiotikakur uten legens samtykke?

Hvis man får tak i antibiotika så kan man vel det? Man får ikke tak i det i Norge uten resepet (evt om man får tak i det svart), men i andre land får man kjøpt det over disk.

Endret 24. oktober 2016 av Slettet+2534

[Sheasy]

At man blir påvirket av andre ting man ikke har kontroll over? Hva med det? Det skjer jo absolutt alle hele tiden. Er det et argument mot liberalisme?

La oss si at du er villig til å betale opp til 100 kr for en antibiotikakur. Det vil si at verdien du får for kuren er 100 kr. Si at kostnadene forbundet med kuren er a) 50 kr, b) 100 kr eller c) 1 000 kr.

 

Ved hvilke alternativer er det en god ting at du velger å bruke antibiotika?

[tom waits for alice]

Vet du hva jeg mener når jeg sier at det er snakk om eksternaliteter?

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=sGRTLRKhJLE

[Gjest Slettet+2534]

La oss si at du er villig til å betale opp til 100 kr for en antibiotikakur. Det vil si at verdien du får for kuren er 100 kr. Si at kostnadene forbundet med kuren er a) 50 kr, b) 100 kr eller c) 1 000 kr.

Ved hvilke alternativer er det en god ting at du velger å bruke antibiotika?

Hvorfor i all verden skal jeg komme med et svar på dette?

[tom waits for alice]

La oss si at du er villig til å betale opp til 100 kr for en antibiotikakur. Det vil si at verdien du får for kuren er 100 kr. Si at kostnadene forbundet med kuren er a) 50 kr, b) 100 kr eller c) 1 000 kr.

Ved hvilke alternativer er det en god ting at du velger å bruke antibiotika?

 

 

Hvis jeg må betale disse kostnadene selv, så er det vel a og b. Men om jeg bor i Norge og staten tar regningen som i dag så kan det rent egoistisk sett godt være c.

 

Geir

[Sheasy]

[...]

Bortsett fra at alle som bruker tilbud og etterspørsel som resonnement bør vite hva eksternaliteter betyr.

 

Hvorfor i all verden skal jeg komme med et svar på dette?

Fordi det vil svare på om det er et argument mot liberalisme eller ikke.

 

La oss ta et tydeligere eksempel:

 

Melk koster rundt 15 kr/l. Det er lavere enn hva jeg er villig til å betale, så jeg kjøper melk. So far so good. Men, la oss si at hver gang noen drikker melk, så blir et lite barn drept. Melken koster fortsatt 15 kr/l. Er det også da en god ting at jeg kjøper melk?

 

Det bør være unødvendig å nevne, men eksempelet er ikke ment å være realistisk.

[Sheasy]

 

La oss si at du er villig til å betale opp til 100 kr for en antibiotikakur. Det vil si at verdien du får for kuren er 100 kr. Si at kostnadene forbundet med kuren er a) 50 kr, b) 100 kr eller c) 1 000 kr.

 

Ved hvilke alternativer er det en god ting at du velger å bruke antibiotika?

 

 

Hvis jeg må betale disse kostnadene selv, så er det vel a og b. Men om jeg bor i Norge og staten tar regningen som i dag så kan det rent egoistisk sett godt være c.

 

Geir

 

Hva hvis vi legger til at prisen for alle alternativene er 50 kr? De ekstra kostnadene i b) og c) er hvor mye du skader andre (indirekte) ved å bruke antibiotika.

[fokkeslasken]

 

Vil ikke frihet fra slikt bety at man kan begynne på antibiotikakur uten legens samtykke?

Hvis man får tak i antibiotika så kan man vel det? Man får ikke tak i det i Norge uten resepet (evt om man får tak i det svart), men i andre land får man kjøpt det over disk.

 

Og der ligger jo hele problemet du ikke vil kommentere.