Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Horten Market]

Alternativet er drepe hitler som fører til at million jøder reddes, ikke noe annet.

Dette er ren teori, i praksis løser det aldri noe å drepe en leder. Man tok livet av Saddam, ble noen reddet av det? Gaddafi? Tvert imot ser vi at slike handlinger fører til kaos og mer lidelse og død.

 

For hver ondskapens leder du dreper, står det mange i kø for å overta. Men disse skal kjempe om makten først, og det er blodig.

[Thoto79]

Føler det var mer enn greit at vi fikk bukt med Hitler (sorry to drag the dead horse in) og tror vel heller ikke at det skader å ta ut karismatiske IS topper og den slags svin som jo gjerne blir heltedyrket av sine hjernevaskede undersåtter. Greit å vise verden og tilhengerne deres at de ikke er udødelige om ikke annet bare for å forringe moral og rekruttering.

[Sir]

Man er ikke automatisk snill av å betale skatt, men det er ikke det jeg har sagt, man kan være snill av det.

AtW

Dette gav ingen mening for meg. Man kan være snill uavhengig av det, men aldri på grunn av det.

[Sir]

 

 

Hvem vet hva ekte liberalister er, lett å miste tråden når alle kan være uenige, de som virker som liberalister ikke er det, og det ikke engang handler om hva man mener....

 

AtW

Jeg vet det er vanskelig å forstå konseptet, når man lever i et samfunn der det er vanlig at meningen din er det du er villig til å påtvinge andre gjennom loven.

Jeg tror jeg er ganske godt kjent med hva liberalister mener, om du ikke forsto poenget mitt. Poenget var at det er kanskje er litt underlig å påstå at liberlisme ikke handler om hva folk mener, og insinuere at jeg aldri har diskutert med "ekte liberalister".

 

AtW

Mulig det er underlig, men det er altså endel av hvordan liberalisme er. Å mene noe betyr ikke at det også er noe liberalisten vil håndheve med makt, i motsetning til en del andre ideologier.

 

Hvvordan vet du at du har snakket med liberalister? Fordi de kaller seg det? Av det jeg har sett har du en begrenset forståelse av liberalisme, og du ser jo heller ikke ut til å ha et åpent sinn(lenger).

[ATWindsor]

 

Man er ikke automatisk snill av å betale skatt, men det er ikke det jeg har sagt, man kan være snill av det.

AtW

Dette gav ingen mening for meg. Man kan være snill uavhengig av det, men aldri på grunn av det.

 

 

Setningen er lett å forstå

 

Man blir ikke ALLTID snill på grunn av å betale skatt

Man KAN være snill på grunn av skattebetaling.

 

Du argumenterer stadig som om jeg sa 1, jeg har sagt 2.

 

AtW

[Sir]

Så det kan ikke være snilt å drepe hitler for å redde en million jøder feks? Jeg er uenig, men det er forsåvidt legitimt, dog underlig, å ikke i det hele tatt benytte konsekvensetikk.

 

AtW

Jeg er enig i at om man med sikkerhet kan vite at Hitler vil gjøre ditt og datt, og at det at du vet det ikke vil forandre historien, slik at du med sikkerhet vet at det vil skje om du ikke bryter inn, da er det greit å drepe Hitler. Problemet med en slik problemstilling er at den aldri vil kunne eksistere.

[ATWindsor]

 

 

 

Hvem vet hva ekte liberalister er, lett å miste tråden når alle kan være uenige, de som virker som liberalister ikke er det, og det ikke engang handler om hva man mener....

 

AtW

Jeg vet det er vanskelig å forstå konseptet, når man lever i et samfunn der det er vanlig at meningen din er det du er villig til å påtvinge andre gjennom loven.

Jeg tror jeg er ganske godt kjent med hva liberalister mener, om du ikke forsto poenget mitt. Poenget var at det er kanskje er litt underlig å påstå at liberlisme ikke handler om hva folk mener, og insinuere at jeg aldri har diskutert med "ekte liberalister".

 

AtW

Mulig det er underlig, men det er altså endel av hvordan liberalisme er. Å mene noe betyr ikke at det også er noe liberalisten vil håndheve med makt, i motsetning til en del andre ideologier.

 

Hvvordan vet du at du har snakket med liberalister? Fordi de kaller seg det? Av det jeg har sett har du en begrenset forståelse av liberalisme, og du ser jo heller ikke ut til å ha et åpent sinn(lenger).

 

 

Nei, det er det ikke. Liberalisme, som alle andre ideologier, handler om hva dolk mener.

 

Nei, selvfølgelig, alle jeg har snakket med er bare folk som later som de er liberalister, noen andre halmstrå å gripe etter? Kan du vise til hvem i denne tråden du mener er "ekte liberalister" da, så kan jeg se om det er noen av de...

 

AtW

[ATWindsor]

 

Så det kan ikke være snilt å drepe hitler for å redde en million jøder feks? Jeg er uenig, men det er forsåvidt legitimt, dog underlig, å ikke i det hele tatt benytte konsekvensetikk.

 

AtW

Jeg er enig i at om man med sikkerhet kan vite at Hitler vil gjøre ditt og datt, og at det at du vet det ikke vil forandre historien, slik at du med sikkerhet vet at det vil skje om du ikke bryter inn, da er det greit å drepe Hitler. Problemet med en slik problemstilling er at den aldri vil kunne eksistere.

 

 

Det er ikke et problem i det hele tatt, det er en hypotetisk situasjon, der man får fram om folk er rene plikt-etikere. Mange av dine meningsfeller ønsker jo tydeligvis ikke å svare på det av en eller annen grunn. Men du har svart, og det skal du ha takk for.

 

AtW

[Sir]

Man KAN være snill på grunn av skattebetaling.

 

Du argumenterer stadig som om jeg sa 1, jeg har sagt 2.

 

AtW

På samme måte som man kan være snill om noen tar bilen din?

[tom waits for alice]

Kan du vise til hvem i denne tråden du mener er "ekte liberalister" da, så kan jeg se om det er noen av de...

 

Jeg er det ikke. Det har jeg fått høre av både liberalister og sosialister. 

 

I stedet kaller jeg meg liberalternativ™. Og noen ganger anarkist, men det har jo folk forutinntatte oppfatninger om også.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

 

Så det kan ikke være snilt å drepe hitler for å redde en million jøder feks? Jeg er uenig, men det er forsåvidt legitimt, dog underlig, å ikke i det hele tatt benytte konsekvensetikk.

 

AtW

Jeg er enig i at om man med sikkerhet kan vite at Hitler vil gjøre ditt og datt, og at det at du vet det ikke vil forandre historien, slik at du med sikkerhet vet at det vil skje om du ikke bryter inn, da er det greit å drepe Hitler. Problemet med en slik problemstilling er at den aldri vil kunne eksistere.

 

 

Det er ikke et problem i det hele tatt, det er en hypotetisk situasjon, der man får fram om folk er rene plikt-etikere. Mange av dine meningsfeller ønsker jo tydeligvis ikke å svare på det av en eller annen grunn. Men du har svart, og det skal du ha takk for.

 

AtW

Det følger vel igrunnen utfra retten til selvforsvar at man kan ta livet av Hitler når men vet at han er iferd med å drepe 1 Million jøder, akkurat som det følger utfra retten til selvforsvar at man kan ta livet av hvem som helst som er iferd med å drepe kun EN annen person.

 

Hvorfor retten til selvforsvar skulle falle bort bare fordi det er snakk om en massamorder er uklart.

[knopflerbruce]

 

Eventuelt kunne vi tatt livet av alle jødene først, slik at Hitler ikke ville greid å komme til makten

 

Jeg legger merke til at du ikke svarer på problemstillingen som ble skissert.

 

AtW

 

 

Det var nå mest et flåsesvar, da. Men nei, jeg ville ikke drept Hitler før 1933. Før 1933 har ikke AH gjort noe som forsvarer at han skal tas livet av.

[Skatteflyktning]

I stedet kaller jeg meg liberalternativ™. Og noen ganger anarkist, men det har jo folk forutinntatte oppfatninger om også.

 

Geir

Hmm, du har flyttet deg enda litt mer i liberal rettning de siste årene?

[ATWindsor]

 

 

 

Så det kan ikke være snilt å drepe hitler for å redde en million jøder feks? Jeg er uenig, men det er forsåvidt legitimt, dog underlig, å ikke i det hele tatt benytte konsekvensetikk.

 

AtW

Jeg er enig i at om man med sikkerhet kan vite at Hitler vil gjøre ditt og datt, og at det at du vet det ikke vil forandre historien, slik at du med sikkerhet vet at det vil skje om du ikke bryter inn, da er det greit å drepe Hitler. Problemet med en slik problemstilling er at den aldri vil kunne eksistere.

 

 

Det er ikke et problem i det hele tatt, det er en hypotetisk situasjon, der man får fram om folk er rene plikt-etikere. Mange av dine meningsfeller ønsker jo tydeligvis ikke å svare på det av en eller annen grunn. Men du har svart, og det skal du ha takk for.

 

AtW

Hvorfor retten til selvforsvar skulle falle bort bare fordi det er snakk om en massamorder er uklart.

 

 

Ikke spør meg, spør de som forsvarer ren pliktetikk.

 

AtW

[knopflerbruce]

Føler det var mer enn greit at vi fikk bukt med Hitler (sorry to drag the dead horse in) og tror vel heller ikke at det skader å ta ut karismatiske IS topper og den slags svin som jo gjerne blir heltedyrket av sine hjernevaskede undersåtter. Greit å vise verden og tilhengerne deres at de ikke er udødelige om ikke annet bare for å forringe moral og rekruttering.

 

Man kjunne like gjerne hatt dem i live, men bak lås og slå (i tilfellet AH orden han jo saken selv, det er en ærlig sak).

[knopflerbruce]

 

 

Man er ikke automatisk snill av å betale skatt, men det er ikke det jeg har sagt, man kan være snill av det.

AtW

Dette gav ingen mening for meg. Man kan være snill uavhengig av det, men aldri på grunn av det.

 

 

Setningen er lett å forstå

 

Man blir ikke ALLTID snill på grunn av å betale skatt

Man KAN være snill på grunn av skattebetaling.

 

Du argumenterer stadig som om jeg sa 1, jeg har sagt 2.

 

AtW

 

 

HVis du er snillø på grjunn av skattebetaling er det din egen skatt som gjør deg snill, mens skatten som påtvinges andre på grunn av dine valg gjør deg slem (mot skattebetalerne).

[ATWindsor]

 

 

Eventuelt kunne vi tatt livet av alle jødene først, slik at Hitler ikke ville greid å komme til makten

 

Jeg legger merke til at du ikke svarer på problemstillingen som ble skissert.

 

AtW

 

 

Det var nå mest et flåsesvar, da. Men nei, jeg ville ikke drept Hitler før 1933. Før 1933 har ikke AH gjort noe som forsvarer at han skal tas livet av.

 

 

Kan det være en delårsak til at folk flest ikke deler liberalistisk tankegang? De kjenner seg i liten grad i gjen i den rent pliktetiske måten å tenke på?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Man er ikke automatisk snill av å betale skatt, men det er ikke det jeg har sagt, man kan være snill av det.

AtW

Dette gav ingen mening for meg. Man kan være snill uavhengig av det, men aldri på grunn av det.

 

 

Setningen er lett å forstå

 

Man blir ikke ALLTID snill på grunn av å betale skatt

Man KAN være snill på grunn av skattebetaling.

 

Du argumenterer stadig som om jeg sa 1, jeg har sagt 2.

 

AtW

 

 

HVis du er snillø på grjunn av skattebetaling er det din egen skatt som gjør deg snill, mens skatten som påtvinges andre på grunn av dine valg gjør deg slem (mot skattebetalerne).

 

 

Så man kan være snill pga skattebetaling?

 

AtW

[Sir]

HVis du er snillø på grjunn av skattebetaling er det din egen skatt som gjør deg snill, mens skatten som påtvinges andre på grunn av dine valg gjør deg slem (mot skattebetalerne).

Man kan ikke være snill ved å betale sin egen skatt. Ikke mer enn man kan være snill å bli dyttet til, eller være snill å bli påkjørt. Betale skatt er noe man må gjøre. det er ikke valgfritt.

[ATWindsor]

 

HVis du er snillø på grjunn av skattebetaling er det din egen skatt som gjør deg snill, mens skatten som påtvinges andre på grunn av dine valg gjør deg slem (mot skattebetalerne).

Man kan ikke være snill ved å betale sin egen skatt. Ikke mer enn man kan være snill å bli dyttet til, eller være snill å bli påkjørt. Betale skatt er noe man må gjøre. det er ikke valgfritt.

 

 

Det er dog valgfritt å jobbe for et system som gjør at man betaler mer skatt selv.

 

AtW