Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Sheasy]

Riktig, og det er vel få/ingen liberalister i denne tråden som står for synet "jeg bryr meg bare om meg selv"? Ei heller utenfor denne tråden i større grad enn sosialdemokrater flest? (tar gjerne imot dokumentasjon som viser det motsatte, fremfor synsing og mistenkeliggjøring som andre i tråden har bedrevet).

 

Om jeg har betalt for en hel pizza i den hensikt å spise den selv er jeg ikke egoist fordi jeg faktisk spiser den selv for å mette min egen sult. 99% av de hjemmelagede måltidene til den single, norske, sosialdemokratiske befolkningen fungerer på den måten. Jeg kan hvertfall ikke huske sist vi delte et måltid mat i kollektivet her, og jeg er nok den eneste liberalisten i heimen. Pizzaeksempelet er godt, under forutsetningen av at alle (eventuelt ingen av) spiserne har betalt for den.

Hvis du hadde nøyd deg med å si at liberalismen ikke er egoistisk, så kunne du kommet deg unna med å si at liberalismen ikke er hverken egoistisk eller altruistisk, eller du kunne kommet deg unna med å si at liberalister ikke nødvendigvis er egoister, eller at mange liberalister ikke er egoister (selvsagt finnes det folk som er liberalister fordi de selv vil betale mindre, selv om de kanskje ikke alle sier det rett ut).

 

Men, det var ikke det du gjorde. Du sa at liberalismen ikke er egoistisk, mens progressiv skatt er egoistisk.

 

Så, vennligst definer hva du mener med egoisme.

 

Edit: Hvis jeg har besøk så sier det seg selv at jeg tilbyr gjesten(e) mat om jeg selv skal spise. Jeg tror heller aldri det har skjedd at jeg ikke har blitt tilbudt mat de gangene jeg har vært gjest.

Endret 21. oktober 2016 av Sheasy

[tom waits for alice]

Disse forventningene stemmer ikke overens med det som faktisk skjer i virkeligheten. Legemiddelfirmaene vil tjene mest mulig innen patenten utløper. Den eneste måten å hindre medisinene å gå ut på dato er å bruke veldig lite av den. Dette vil igjen føre til at inntjeningen i patentperioden vil være lav. 

 

 

La det være nevnt at ikke alle mener at det liberalistiske samfunnet bør ha opphavsrett i form av patenter. Om det gjør problemet mindre eller større kan selvsagt diskuteres.

 

Geir

[knopflerbruce]

Riktig, og det er vel få/ingen liberalister i denne tråden som står for synet "jeg bryr meg bare om meg selv"? Ei heller utenfor denne tråden i større grad enn sosialdemokrater flest? (tar gjerne imot dokumentasjon som viser det motsatte, fremfor synsing og mistenkeliggjøring som andre i tråden har bedrevet).

 

Om jeg har betalt for en hel pizza i den hensikt å spise den selv er jeg ikke egoist fordi jeg faktisk spiser den selv for å mette min egen sult. 99% av de hjemmelagede måltidene til den single, norske, sosialdemokratiske befolkningen fungerer på den måten. Jeg kan hvertfall ikke huske sist vi delte et måltid mat i kollektivet her, og jeg er nok den eneste liberalisten i heimen. Pizzaeksempelet er godt, under forutsetningen av at alle (eventuelt ingen av) spiserne har betalt for den.

Hvis du hadde nøyd deg med å si at liberalismen ikke er egoistisk, så kunne du kommet deg unna med å si at liberalismen ikke er hverken egoistisk eller altruistisk, eller du kunne kommet deg unna med å si at liberalister ikke nødvendigvis er egoister, eller at mange liberalister ikke er egoister (selvsagt finnes det folk som er liberalister fordi de selv vil betale mindre, selv om de kanskje ikke alle sier det rett ut).

 

Men, det var ikke det du gjorde. Du sa at liberalismen ikke er egoistisk, mens progressiv skatt er egoistisk.

 

Så, vennligst definer hva du mener med egoisme.

 

Edit: Hvis jeg har besøk så sier det seg selv at jeg tilbyr gjesten(e) mat om jeg selv skal spise. Jeg tror heller aldri det har skjedd at jeg ikke har blitt tilbudt mat de gangene jeg har vært gjest.

 

 

Vi er ikke uenige i dette gjesteeksempelet. Ser dog ikke relevansen til saken. Det lå intet premiss bak denne pizzaen, så utgangspunktet må være at det ikke er noen spesiell fordeling av utgifter i forhold til denne.

 

Syns også det er finurlig at du skal grille meg i språklige detaljer (for 38 gang?) fremfor å diskutere sak. Du vet UTMERKET GODT hva jeg siktet til, uavhengig av om du selv mener det er en unøyaktig bruk av begrepet egoisme. Jeg gidder ikke fly rundt og arrestere enhver som skriver "strøm" der "effekt" er korrekt begrep, heller.

 

Ingen omfordeling -> ingen egoisme innen skattepolitikken. Hvorfor? Fordi ingen tjener eller taper på det, sammenlignet med jutgangspunktet, som er ingen skatt.

 

Jeg setter en strek over begrepsdiskusjonen. Om du mister nattesøvnen blåser jeg i. Lurer på om Grimnir og Skatteflyktning ser hva jeg sikter til? Mulig de kan forklare det bedre enn meg, forutsatt at de er enige.

Endret 21. oktober 2016 av knopflerbruce

[Gjest Slettet+2534]

Jeg biter på jeg: Hvordan skal bruken av antibiotika kontrolleres i et liberalistisk samfunn?

 

Geir

Tja si det? Kanskje kontroll ikke er riktig ord? Kanskje det kan blir mer aktuellt at det bedrives aktivt informasjonsarbeid om farene ved misbruk av antibiotika? Ellers så vil legemiddelindustrien utvikle nye produkter som mer effektivt dreper skumle bakterier? Har ingen fasitt på det jeg, men jeg må vel heller ikke på stående fot kunne gi fasittsvar på alt mellom himmel og jord?

 

 

På hvilken måte skal dette kontrolleres?

Se svar som jeg ga til Geir.

 

Dette har jeg svart på, men jeg kan godt gjøre det igjen. Jeg konstaterer at teknologien vil komme. Det er ingen hvis eller om eller men inne i bildet. Jeg hevder også at liberalisme er en dårlig styreform for å håndtere teknologisk utvikling. Dette har jeg også begrunnet.

Nei, du har ikke begrunnet hvorfgor liberalisme er en dårlig styreform for å håndtere teknologisk utvikling. Du har derimot kommet med er synsing og ville gjettinger.

 

Den vil komme. Om det ikke er atomvåpen kan det like så godt være syntetisk biologi eller noe annet. Dette er ikke skremselspropaganda og egentlig ikke noe å diskutere. Hvis ikke verden blir rammet av en eller annen katastrofe, er dette en virkelighet som slettes ikke er så fjern.

Og da er vi tilbake til slippery slope igjen: 

 

Skummel teknologi/nyvinnig <INSERT SKUMMEL TING HER> vil komme snart, liberalisme er dårlig til å håndtere <INSERT SKUMMEL TING HER> fordi <INSERT TILFELDIG ARGUMENT HER>; derfor vil ikke liberalisme fungere.

[Gjest Slettet+2534]

Disse forventningene stemmer ikke overens med det som faktisk skjer i virkeligheten. Legemiddelfirmaene vil tjene mest mulig innen patenten utløper. Den eneste måten å hindre medisinene å gå ut på dato er å bruke veldig lite av den. Dette vil igjen føre til at inntjeningen i patentperioden vil være lav. Blir inntjeningen så lav at man ikke dekker utvikling- og produksjonskostnadene, sier det seg selv at dette ikke er veldig lukrativ måte å drive forretning på.

Det at man nå må øke dosen eller bruke en cocktail av forskjellige antibiotikum er derimot lønnsomme saker for legemiddelfirmaene.

Ingen legemiddelfirma tar samfunnsansvar, og det finnes ingen økonomiske incentiver til at de skal gjøre dette.

Hvem er det som gir utvalgte aktører enerett, og som kanskje er med på å skape denne mangelen på "samfunnsansvar"? 

[Sheasy]

Vi er ikke uenige i dette gjesteeksempelet. Ser dog ikke relevansen til saken. Det lå intet premiss bak denne pizzaen, så utgangspunktet må være at det ikke er noen spesiell fordeling av utgifter i forhold til denne.

 

Syns også det er finurlig at du skal grille meg i språklige detaljer (for 38 gang?) fremfor å diskutere sak. Du vet UTMERKET GODT hva jeg siktet til, uavhengig av om du selv mener det er en unøyaktig bruk av begrepet egoisme. Jeg gidder ikke fly rundt og arrestere enhver som skriver "strøm" der "effekt" er korrekt begrep, heller.

 

Ingen omfordeling -> ingen egoisme innen skattepolitikken. Hvorfor? Fordi ingen tjener eller taper på det, sammenlignet med jutgangspunktet, som er ingen skatt.

 

Jeg setter en strek over begrepsdiskusjonen. Om du mister nattesøvnen blåser jeg i. Lurer på om Grimnir og Skatteflyktning ser hva jeg sikter til? Mulig de kan forklare det bedre enn meg, forutsatt at de er enige.

Vel, hvis du vil bruke dine egne ord så må du nesten regne med at folk reagerer. Folk som leser vil naturlig nok tro at du bruker vanlige definisjoner.

 

Setningen over betyr forresten det vanlige folk vil lese den som, ikke hamburger er godt eller noe annet.

 

I følge deg er det ikke egoistisk å ville ha en flat skatt fordi man tjener på det selv. Warren Buffett er egoistisk, fordi han vil ha en progressiv skatt. Selv om han vil måtte betale mest av alle. Got it.

Endret 21. oktober 2016 av Sheasy

[Horten Market]

Syns også det er finurlig at du skal grille meg i språklige detaljer (for 38 gang?) fremfor å diskutere sak. Du vet UTMERKET GODT hva jeg siktet til, uavhengig av om du selv mener det er en unøyaktig bruk av begrepet egoisme.

Si ikke det, jeg har bommet selv i å anta at andre skjønner det helt opplagte ...

 

Når det gjelder begrepet egoisme, så kan det være litt vanskelig i liberalismen, fordi vi har en retning kalt objektivismen, som faktisk omdefinerer egoisme til en dyd: The virtue of selfishness. Så selv om ordet er klinkende klart i dagligtale, kan det ha et annet innhold når du snakker med en objektivist-liberalist.

[Gjest Slettet+2534]

Edit: Hvis jeg har besøk så sier det seg selv at jeg tilbyr gjesten(e) mat om jeg selv skal spise. Jeg tror heller aldri det har skjedd at jeg ikke har blitt tilbudt mat de gangene jeg har vært gjest.

Dersom man ønsker å få besøk flere ganger så er det som regel en god ide å være hyggelige mot sine gjester ved å tilby de forfriskninger, evt tilby vedkommende på mat. Samme når man er på besøk så oppfører man seg høflig dersom man ønsker å bli invitert på besøk igjen. Det er en slags egoisme: man oppfører seg bra fordi at man liker sosialt samvær, noe som er en ganske grunnleggende menneskelig egenskap.

 

Men i dagens Norge så er egoisme for de fleste synonymt med noe fælt og ekkelt, noe jeg synes er litt rart mtp at det aller meste av det mennesker gjør er basert på hva som er best for vedkommende selv. Dette betyr selvsagt ikke at vedkommende ikke bryr seg om andre mennesker, men at de aller fleste vil sørge at de selv og sine nærmeste har det bra før de begynner å tenke på andre. Dette er også ganske så menneskelig, ihvertfall i min bok.

 

 

Jeg setter en strek over begrepsdiskusjonen. Om du mister nattesøvnen blåser jeg i. Lurer på om Grimnir og Skatteflyktning ser hva jeg sikter til? Mulig de kan forklare det bedre enn meg, forutsatt at de er enige.

Skjønner godt hva du mener.

 

I følge deg er det ikke egoistisk å ville ha en flat skatt fordi man tjener på det selv. Warren Buffett er egoistisk, fordi han vil ha en progressiv skatt. Selv om han vil måtte betale mest av alle. Got it.

Sa knopfler det? Er man ellers en egoist fordi at man ikke ønsker at andre skal ta ens verdier? Hvis svaret er ja: vel da er jeg vel en egoist da.

[knopflerbruce]

 

Vi er ikke uenige i dette gjesteeksempelet. Ser dog ikke relevansen til saken. Det lå intet premiss bak denne pizzaen, så utgangspunktet må være at det ikke er noen spesiell fordeling av utgifter i forhold til denne.

 

Syns også det er finurlig at du skal grille meg i språklige detaljer (for 38 gang?) fremfor å diskutere sak. Du vet UTMERKET GODT hva jeg siktet til, uavhengig av om du selv mener det er en unøyaktig bruk av begrepet egoisme. Jeg gidder ikke fly rundt og arrestere enhver som skriver "strøm" der "effekt" er korrekt begrep, heller.

 

Ingen omfordeling -> ingen egoisme innen skattepolitikken. Hvorfor? Fordi ingen tjener eller taper på det, sammenlignet med jutgangspunktet, som er ingen skatt.

 

Jeg setter en strek over begrepsdiskusjonen. Om du mister nattesøvnen blåser jeg i. Lurer på om Grimnir og Skatteflyktning ser hva jeg sikter til? Mulig de kan forklare det bedre enn meg, forutsatt at de er enige.

Vel, hvis du vil bruke dine egne ord så må du nesten regne med at folk reagerer. Folk som leser vil naturlig nok tro at du bruker vanlige definisjoner.

 

Setningen over betyr forresten det vanlige folk vil lese den som, ikke hamburger er godt eller noe annet.

 

I følge deg er det ikke egoistisk å ville ha en flat skatt fordi man tjener på det selv. Warren Buffett er egoistisk, fordi han vil ha en progressiv skatt. Selv om han vil måtte betale mest av alle. Got it.

 

 

Ja, du har forstått poenget.

 

*slow clap*

 

(så er ikke egoisme entydig definert, heller )

[North Pole]

Poenget var at hvis vi gir 10 milliarder muligheten til å utslette verden er sannsynligheten betraktelig mye større en med dagens situasjon. 

Det er ingen naturlig logikk i dette.

 

For å utslette verden bør gjerningsmennene for det første ha en alternativ verden å reise til. For det andre er det sånn at utslettelse av verden fordrer en viss makt, en ganske betydelig sum med penger og evnen til å gjøre det skjult for offentligheten.

 

Generelt for tråden: Mye av kritikken mot liberalismen (eller for den saks skyld libertarianske tankesett generelt) bygger ironisk nok på en bunnløs misantropisk oppfatning av verden. Ofte er kritikerne de samme menneskene som i neste øyeblikk kritiserer liberalismens egoistiske fundament og liberalisters manglende solidaritet overfor medmennesker.

[Sheasy]

Ja, du har forstått poenget.

 

*slow clap*

 

(så er ikke egoisme entydig definert, heller )

Ja, og du forstår kanskje at å kalle Warren Buffett egoistisk fordi han mener har bør betale vesentlig høyere skatter er så kontraproduktivt man får det. Ja, det finnes sikkert variasjoner av hva folk mener med egoisme, men ingen andre mener det du mener.

 

Med Warren Buffett så mener jeg forresten denne karen, bare i tilfelle du personlig definerer Warren Buffett som Therese Johaug.

 

Dersom man ønsker å få besøk flere ganger så er det som regel en god ide å være hyggelige mot sine gjester ved å tilby de forfriskninger, evt tilby vedkommende på mat. Samme når man er på besøk så oppfører man seg høflig dersom man ønsker å bli invitert på besøk igjen. Det er en slags egoisme: man oppfører seg bra fordi at man liker sosialt samvær, noe som er en ganske grunnleggende menneskelig egenskap.

Nei, jeg tilbyr ikke mat til gjester fordi jeg vil ha besøk flere ganger. Jeg tilbyr mat til gjester fordi det er hyggelig, og jeg mener man skal være hyggelig.

 

I følge deg er det ikke egoistisk å ville ha en flat skatt fordi man tjener på det selv. Warren Buffett er egoistisk, fordi han vil ha en progressiv skatt. Selv om han vil måtte betale mest av alle. Got it.

Sa knopfler det? Er man ellers en egoist fordi at man ikke ønsker at andre skal ta ens verdier? Hvis svaret er ja: vel da er jeg vel en egoist da.

 

Ja, knopfler sa det. En annen finurlig følge av definisjonen til knopfler er at det ikke er egoistisk å la sin egen mor, eller naboen, sulte i hjel, selv om man med svært liten innsats og kostnad kunne forhindret det.

Endret 21. oktober 2016 av Sheasy

[Horten Market]

Hvordan kan liberalismen løse problemet med antibiotika? Svaret mitt er at det kan den ikke. Akkurat som sosialdemokratiet heller ikke kan løse det. Vi er avhengig av kreativiteten til forskere og kvaliteten på forskningen, og vi er avhengig av kunnskapen og etikken hos de som administrerer medisinen. Spørsmålet er da hvilken styreform som understøtter slike kvaliteter best.

 

Tanken i liberalismen er at et friere samfunn vil gi større diversifisering. Mer kreativitet spredt utover flere områder. At kunsten må være fri er alment akseptert, hvorfor er det så vanskelig å se at alle former for kreativitet har nytte av frihet?

 

Et betydelig problem i dagens samfunnsform er at penger styrer for mye. Folk vender seg til det som lønner seg, det uheldige er at lønnsomheten kun måles i kroner og øre. Det som er lite forstått, også blant liberalister, er at friheten under liberalismen gjenoppretter balansen mellom materielle og ikke-materielle verdier. Under fri konkurranse vil mange andre aspekter enn penger få større betydning. Se på eBay, selgerne er livredde for en negativ tilbakemelding, de gjør "alt" for å tilfredsstille kjøperne. Jeg har gjentatte ganger bare fått en ny vare vederlagsfritt tilsendt når det har vært noe feil, uten styr med retur. Ingen lovregulering ligger bak dette, praksisen har utviklet seg gjennom fri konkurranse. Er det ikke tankevekkende at kjøpere på eBay på flere måter er bedre beskyttet enn gjennom kjøpsloven i Norge? En beskyttelse som altså ikke er kommet via lover, men gjennom frihet.

 

Under fri konkurranse vil god etikk og moral vises bedre, og få større betydning. Selv om lønnsomhet i penger fremdeles er motivet, blir den balansert av nødvendigheten av et godt navn og rykte. En lege som skriver ut mye antibiotika vil bli kjent for dette, med en gang. I dag er det bare myndighetene som vet dette, pasientene har ingen mulighet til å vurdere legens etikk ut fra slike kriterier. Under fri konkurranse vil åpenhet også om slike ting være en fordel, og dermed vokse frem naturlig.

 

Det kan skrives kapitler og bøker om dette, men du ser tegningen: Frihet understøtter kreativitet såvel som god etikk og moral på en bedre måte enn andre samfunnsformer.

[Thoto79]

 

Syns også det er finurlig at du skal grille meg i språklige detaljer (for 38 gang?) fremfor å diskutere sak. Du vet UTMERKET GODT hva jeg siktet til, uavhengig av om du selv mener det er en unøyaktig bruk av begrepet egoisme.

Si ikke det, jeg har bommet selv i å anta at andre skjønner det helt opplagte ...

 

Når det gjelder begrepet egoisme, så kan det være litt vanskelig i liberalismen, fordi vi har en retning kalt objektivismen, som faktisk omdefinerer egoisme til en dyd: The virtue of selfishness. Så selv om ordet er klinkende klart i dagligtale, kan det ha et annet innhold når du snakker med en objektivist-liberalist.

 

 

Egoisme er en dyd!?! Hahaha, for en jævla komedie. God hælj!

Endret 21. oktober 2016 av Thoto79

[Horten Market]

Egoisme er en dyd!?! Hahaha, for en jævla komedie. God hælj!

Sant det. Men dette er altså en retning innen liberalismen som har lav eller nesten ingen oppslutning i Norge, selv om mange lar seg besnære av ideene. Den berømte frasen "Greed is good" fra Wall Street-filmen har samme utspring. Jeg vil ikke bli slått i hardtkorn med objektivist-liberalister, men opplever stadig å måtte stå til rette for holdninger fra den leieren. Det er objektivismen som dessverre har æren for at liberalismen fikk ny popularitet, det er tragisk fordi den misrepresenterer liberalismens grunnideer. Det er der kritikerne henter støtte for ideen om at liberalister er egosentriske.

[Thoto79]

 

Generelt for tråden: Mye av kritikken mot liberalismen (eller for den saks skyld libertarianske tankesett generelt) bygger ironisk nok på en bunnløs misantropisk oppfatning av verden. Ofte er kritikerne de samme menneskene som i neste øyeblikk kritiserer liberalismens egoistiske fundament og liberalisters manglende solidaritet overfor medmennesker.

 

 

Det er mye imellom misantropi og naivitet

[knopflerbruce]

 

Ja, du har forstått poenget.

 

*slow clap*

 

(så er ikke egoisme entydig definert, heller )

Ja, og du forstår kanskje at å kalle Warren Buffett egoistisk fordi han mener har bør betale vesentlig høyere skatter er så kontraproduktivt man får det. Ja, det finnes sikkert variasjoner av hva folk mener med egoisme, men ingen andre mener det du mener.

 

Med Warren Buffett så mener jeg forresten denne karen, bare i tilfelle du personlig definerer Warren Buffett som Therese Johaug.

 

Dersom man ønsker å få besøk flere ganger så er det som regel en god ide å være hyggelige mot sine gjester ved å tilby de forfriskninger, evt tilby vedkommende på mat. Samme når man er på besøk så oppfører man seg høflig dersom man ønsker å bli invitert på besøk igjen. Det er en slags egoisme: man oppfører seg bra fordi at man liker sosialt samvær, noe som er en ganske grunnleggende menneskelig egenskap.

Nei, jeg tilbyr ikke mat til gjester fordi jeg vil ha besøk flere ganger. Jeg tilbyr mat til gjester fordi det er hyggelig, og jeg mener man skal være hyggelig.

 

I følge deg er det ikke egoistisk å ville ha en flat skatt fordi man tjener på det selv. Warren Buffett er egoistisk, fordi han vil ha en progressiv skatt. Selv om han vil måtte betale mest av alle. Got it.

Sa knopfler det? Er man ellers en egoist fordi at man ikke ønsker at andre skal ta ens verdier? Hvis svaret er ja: vel da er jeg vel en egoist da.

 

Ja, knopfler sa det. En annen finurlig følge av definisjonen til knopfler er at det ikke er egoistisk å la sin egen mor, eller naboen, sulte i hjel, selv om man med svært liten innsats og kostnad kunne forhindret det.

 

 

Siter gjerne hva jeg har sagt som medfører dette. Senest for tre timer siden skrev jeg følgende:

 

"Hvor er egoismen i å ønske å forvalte samtlige av sine egne verdier, som ikke må forveksles med ønsket om å putte alt i sin egen pengebinge og ruge på dem til the bitter end?"

 

Jeg bladde meg tilbake til side 68 eller noe slikt (der du spratt inn i debatten og siterte meg), og kan ikke se noe som tilsier at dette ikke ville være egoisme. Du tar avgjørelsen selv, men det må være lov å være egoist når du ikke gjør noe aktivt mot andre.

[North Pole]

Det er mye imellom misantropi og naivitet

Ja, blant annet tillit.

 

Mennesker formes av miljøet rundt, og med større personlig frihet følger også større personlig ansvar. Skal man mistenkeliggjøre personlig frihet så kan man vel også konkludere med at George Orwell fikk rett.

[Sheasy]

Siter gjerne hva jeg har sagt som medfører dette. Senest for tre timer siden skrev jeg følgende:

 

"Hvor er egoismen i å ønske å forvalte samtlige av sine egne verdier, som ikke må forveksles med ønsket om å putte alt i sin egen pengebinge og ruge på dem til the bitter end?"

 

Jeg bladde meg tilbake til side 68 eller noe slikt (der du spratt inn i debatten og siterte meg), og kan ikke se noe som tilsier at dette ikke ville være egoisme. Du tar avgjørelsen selv, men det må være lov å være egoist når du ikke gjør noe aktivt mot andre.

Gjerne!

 

Her er hva Grimnir spør om:

 

 

I følge deg er det ikke egoistisk å ville ha en flat skatt fordi man tjener på det selv. Warren Buffett er egoistisk, fordi han vil ha en progressiv skatt. Selv om han vil måtte betale mest av alle. Got it.

Sa knopfler det? Er man ellers en egoist fordi at man ikke ønsker at andre skal ta ens verdier? Hvis svaret er ja: vel da er jeg vel en egoist da.

 

Det er klart og tydelig hva Grimnir spør om, ingen rom for tolkning. Så er spørsmålet: har du sagt det?

 

 

I følge deg er det ikke egoistisk å ville ha en flat skatt fordi man tjener på det selv. Warren Buffett er egoistisk, fordi han vil ha en progressiv skatt. Selv om han vil måtte betale mest av alle. Got it.

 

Ja, du har forstått poenget.

 

*slow clap*

 

(så er ikke egoisme entydig definert, heller )

 

Ja, du har sagt det.

 

At eksempelet med din mor eller nabo ikke vil være egoisme, i følge din definisjon, følger enkelt. Det er omfordeling som er egoisme, og det er ingen omfordeling forbundet med at du nekter å hjelpe moren din eller naboen din. Hvis det kan være egoistisk å nekte å hjelpe folk som sulter, så kan det også være egoistisk å være liberalist fordi man selv har lyst til å tjene på det. Dette har du avkreftet at er mulig.

Endret 21. oktober 2016 av Sheasy

[knopflerbruce]

Greit, trodde den var åpenbart ironisk/sarkastisk, som disse flåsesetningene du hiver inn iblant

[Sheasy]

Hvis du ikke engang har sagt det, så har du ikke sagt noe som helst. Du har definert omfordeling som egoisme, og ingen omfordeling som fravær av egoisme. Buffett vil ha omfordeling, hvordan i alle dager er det da ikke egoisme? Å nekte å hjelpe sin sultende mor er fravær av omfordeling, hvordan i alle dager kan det være egoisme hvis egoisme er fravær av omfordeling?