Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[knopflerbruce]

 

 

Progressive skatter derimot, det er egoisme. (les: du får mer igjen enn du spytter inn selv)

Hvordan får du det til å henge sammen? Er man bare for progressiv skatt dersom man kan tjene på det selv?

Ikke tjene på det selv, men få mer penger til det de selv vil bruke pengene på, slik som barnehageplasser, kulturtilbud, Nav, etc(les egoisme).

 

Edit: Dette blir en avsporing da debatten om hva det vil si å være egoistisk, er en uavhengig debatt.

 

 

Jeg vil si det handler ikke om å tjene eller tape, men å gå i null - sett fra en liberalists synsvinkel.

[Thoto79]

 

 

 

 

 

 

 

Man har over noen hundre sider i forskjellige tråder prøvd seg med logikk og forskjellige forklaringsmodeller for hvordan samfunnet fungerer og hvorfor, men dere hører ikke på det øret, som religiøse trumfer ideologi rasjonalitet. At man da begynner med følerier tar jeg meg selv i å se ble vel ambisiøst mot nettopp liberalister, dog vil det alltid være verdt det i ett forsøk på å få dere til å innse at dere er ikke så mye uten de andre og at samhold og tilhørighet i seg selv skaper en enighet som effektiviserer den politiske prosessen.

 

En stat som i vårt folkestyre er hva man gjør det til å være og speiler gjerne befolkningens ønsker, er man uenig slik som også jeg er i veldig mye her, så har vi alle blitt gitt mulighet til å påvirke akkurat det, og da tenker jeg ikke på svarte penger under bordene selv om det kanskje kunne falle mest naturlig for dere Men i hvilken grad vi benytter oss av det annet enn å putte en seddel i urnen annethvert år får være opp til den enkelte, verktøyene ligger der om man vil engasjere seg i politikken utover det. Det jeg kan fortelle alle unge liberalister med en gang er at det bllir ingen endring av sipping ifra sidelinja, så slutt med det.

[ATWindsor]

 

På samme måte som det er egoisme å tvinge andre til å følge dine lover, fordi du da får mer? Feks ved å unngå tyveri? Man burde heller ha et lovkollektiv? AtW

 

Jeg FÅR ingen ting ved at tyveri er forbudt. Jeg blir fratatt mindre, med mindre jeg er en svært dyktig tyv og kommer ut av det i pluss.

 

Det er nok beskrevet ørten ganger alt hva liberalistene mener staten skal ta seg av, og et felles lovverk som forbyr tyveri er ett punkt. Håndhevelse av eiendomsretten beskytter tyven like mye som meg, så for alt vi vet kan jeg stemme mot min lommebok om jeg stemmer mot det imaginære partiet som vil legalisere tyveri.

 

 

Stemmer, det er beskrevet hva liberalistene mener, det betyr ikke at man ikke kan greit illustrere ulempene med et "skattekollektiv", som er omtrent de samme som et "lovkollektiv".

 

AtW

[ATWindsor]

 

Forøvrig er det fra et verdiskapningsperpektiv de rike som sponses. AtW

 

Her må det være begrepsforvirring ute og går. Om jeg ansetter noen til å gjøre en jobb og jeg går i pluss på ansettelsen sponses jeg ikke av andre enn mine kunder, men det er laaaangt utenfor hva sponsing faktisk er.

 

 

Ikke lenger utenfor sponsing enn "de rike sponser de fattige med skatt".

 

AtW

[Skatteflyktning]

Nei. Jeg tror ikke dere lever farlig. Jeg tror dere lever trygt og godt, men er uvillige til å betale for å hjelpe andre vekk fra en situasjon de har vært uheldig og havnet opp i. AtW

Nesten på prikken min beskrivelse av hvordan "Norge" behandler fattige utlendinger som kommer til landet for å "søke lykken".

Endret 20. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Nei. Jeg tror ikke dere lever farlig. Jeg tror dere lever trygt og godt, men er uvillige til å betale for å hjelpe andre vekk fra en situasjon de har vært uheldig og havnet opp i. AtW

Nesten på prikken min beskrivelse av hvordan "Norge" behandler fattige utlendinger som kommer til landet for å "søke lykken".

 

 

Og nesten på prikken min beskrivelse av ett misvisende argument mot det norske sosialdemokratiet  

[Skatteflyktning]

 

 

 

Nei. Jeg tror ikke dere lever farlig. Jeg tror dere lever trygt og godt, men er uvillige til å betale for å hjelpe andre vekk fra en situasjon de har vært uheldig og havnet opp i. AtW

Nesten på prikken min beskrivelse av hvordan "Norge" behandler fattige utlendinger som kommer til landet for å "søke lykken".

 

 

Og nesten på prikken min beskrivelse av ett misvisende argument mot det norske sosialdemokratiet  

Påpeke hykleri er intet argument per se

[ATWindsor]

Hvor ligger hykleriet? Det er ikke en enten eller-sak, der vi må hjelpe alle eller ingen, ingen sier verden er perfekt, eller alternative systemer er uten feil. (dvs enkelte liberalister har jo vanskelig for å innrømme at det finnes noe feil i det hele tatt med deres utopiske samfunnsbeskrivelser).

 

AtW

[knopflerbruce]

 

 

 

 

 

 

 

 

Man har over noen hundre sider i forskjellige tråder prøvd seg med logikk og forskjellige forklaringsmodeller for hvordan samfunnet fungerer og hvorfor, men dere hører ikke på det øret, som religiøse trumfer ideologi rasjonalitet. At man da begynner med følerier tar jeg meg selv i å se ble vel ambisiøst mot nettopp liberalister, dog vil det alltid være verdt det i ett forsøk på å få dere til å innse at dere er ikke så mye uten de andre og at samhold og tilhørighet i seg selv skaper en enighet som effektiviserer den politiske prosessen.

 

En stat som i vårt folkestyre er hva man gjør det til å være og speiler gjerne befolkningens ønsker, er man uenig slik som også jeg er i veldig mye her, så har vi alle blitt gitt mulighet til å påvirke akkurat det, og da tenker jeg ikke på svarte penger under bordene selv om det kanskje kunne falle mest naturlig for dere Men i hvilken grad vi benytter oss av det annet enn å putte en seddel i urnen annethvert år får være opp til den enkelte, verktøyene ligger der om man vil engasjere seg i politikken utover det. Det jeg kan fortelle alle unge liberalister med en gang er at det bllir ingen endring av sipping ifra sidelinja, så slutt med det.

 

 

Gratulerer! Du ble førstemann til å trekke religionskortet! Kan like gjerne hive det tilbake i fleisen din, da liberalister har prøvd å forklare hvorfor et liberalistisk samfunn ikke vil fungere dårligere, men uten gehør. Dette i over hundre sider. Omtrent som å prøve å få en muslim til å tro på bibelen, dette.

 

Det siste avsnittet skjønner jeg nada av. Klager du over at en av Liberalistenes velgere lager en tråd av denne sorten? Hvis du mener partiledelsen sutrer i tide og utide, legg gjerne ved en kilde eller to. Jeg er fullstendig klar over at alle partier ikke alltid kan bli hørt i debatter o.l., men det er ikke gitt at det må være de samme som er med hver gang. Det hadde ikke gjort noe om småpartier som Rødt, Liberalistene og Norgespartiet ble hørt iblant - selv om jeg er aldri så uenig i to av dem. Det bør ikke være en sperregrense for å delta i debatter. Et "wildcard" har man plass til.

[knopflerbruce]

 

 

Forøvrig er det fra et verdiskapningsperpektiv de rike som sponses. AtW

 

Her må det være begrepsforvirring ute og går. Om jeg ansetter noen til å gjøre en jobb og jeg går i pluss på ansettelsen sponses jeg ikke av andre enn mine kunder, men det er laaaangt utenfor hva sponsing faktisk er.

 

 

Ikke lenger utenfor sponsing enn "de rike sponser de fattige med skatt".

 

AtW

 

 

OK, om man bytter ut "sponsing" med "subsidierer", da? Eller "gir stønad"? Jeg tviler på at du har misforstått poenget.

[Sir]

Hvor ligger hykleriet? Det er ikke en enten eller-sak, der vi må hjelpe alle eller ingen, ingen sier verden er perfekt, eller alternative systemer er uten feil. (dvs enkelte liberalister har jo vanskelig for å innrømme at det finnes noe feil i det hele tatt med deres utopiske samfunnsbeskrivelser).

 

AtW

Jeg vil kalle det hykleri å kritisere frihet for å være slemt mot 100 % av fattige, samtidig som man heier frem dagens Norge som gjør det samme mot 99.9 % av verdens fattige. Hvis man i det hele tatt tar for gitt at Norges fattige nyter godt av velferdsstaten, er Norge 0.1 % snillere mot fattige enn frihet, og man gjør en stor sak ut av den lille forskjellen.

[knopflerbruce]

 

 

På samme måte som det er egoisme å tvinge andre til å følge dine lover, fordi du da får mer? Feks ved å unngå tyveri? Man burde heller ha et lovkollektiv? AtW

 

Jeg FÅR ingen ting ved at tyveri er forbudt. Jeg blir fratatt mindre, med mindre jeg er en svært dyktig tyv og kommer ut av det i pluss.

 

Det er nok beskrevet ørten ganger alt hva liberalistene mener staten skal ta seg av, og et felles lovverk som forbyr tyveri er ett punkt. Håndhevelse av eiendomsretten beskytter tyven like mye som meg, så for alt vi vet kan jeg stemme mot min lommebok om jeg stemmer mot det imaginære partiet som vil legalisere tyveri.

 

 

Stemmer, det er beskrevet hva liberalistene mener, det betyr ikke at man ikke kan greit illustrere ulempene med et "skattekollektiv", som er omtrent de samme som et "lovkollektiv".

 

AtW

 

 

Nå vil jo liberalistene fjerne en god del lover og reguleringer, også. På samme måte som staten må ha en viss inntekt for de grunnleggende tjenestene (f.eks. rettsvesen) må det også være et lite sett felles regler i bunn.

 

Der har du lovkollektivet ditt, og også et lite skattekollektiv. Et skattekollektiv må tross alt ikke inenbære progressiv skatt og masse avgifter, det er jo i like stor grad et skattekollektiv om 0,01 promille av all skatteinntekt tilfaller staten som om 100% av den gjør det.

[Skatteflyktning]

 

Hvor ligger hykleriet? Det er ikke en enten eller-sak, der vi må hjelpe alle eller ingen, ingen sier verden er perfekt, eller alternative systemer er uten feil. (dvs enkelte liberalister har jo vanskelig for å innrømme at det finnes noe feil i det hele tatt med deres utopiske samfunnsbeskrivelser).

 

AtW

Ettersom jeg ikke kan hjelpe alle, hvorfor er det da moralsk galt av meg å selv velge hvem jeg vil hjelpe? (Istedenfor å hjelpe den norske staten).

[Thoto79]

 

Hvor ligger hykleriet? Det er ikke en enten eller-sak, der vi må hjelpe alle eller ingen, ingen sier verden er perfekt, eller alternative systemer er uten feil. (dvs enkelte liberalister har jo vanskelig for å innrømme at det finnes noe feil i det hele tatt med deres utopiske samfunnsbeskrivelser).

 

AtW

Jeg vil kalle det hykleri å kritisere frihet for å være slemt mot 100 % av fattige, samtidig som man heier frem dagens Norge som gjør det samme mot 99.9 % av verdens fattige. Hvis man i det hele tatt tar for gitt at Norges fattige nyter godt av velferdsstaten, er Norge 0.1 % snillere mot fattige enn frihet, og man gjør en stor sak ut av den lille forskjellen.

 

 

This proves my point, adjø solidaritet.

[ATWindsor]

 

 

 

Forøvrig er det fra et verdiskapningsperpektiv de rike som sponses. AtW

 

Her må det være begrepsforvirring ute og går. Om jeg ansetter noen til å gjøre en jobb og jeg går i pluss på ansettelsen sponses jeg ikke av andre enn mine kunder, men det er laaaangt utenfor hva sponsing faktisk er.

 

 

Ikke lenger utenfor sponsing enn "de rike sponser de fattige med skatt".

 

AtW

 

 

OK, om man bytter ut "sponsing" med "subsidierer", da? Eller "gir stønad"? Jeg tviler på at du har misforstått poenget.

 

 

Det var du som begynte å snakke om at semantikk (dvs at sponsing ikke er riktig ord), ikke meg.

 

AtW

[Sir]

 

 

Hvor ligger hykleriet? Det er ikke en enten eller-sak, der vi må hjelpe alle eller ingen, ingen sier verden er perfekt, eller alternative systemer er uten feil. (dvs enkelte liberalister har jo vanskelig for å innrømme at det finnes noe feil i det hele tatt med deres utopiske samfunnsbeskrivelser).

 

AtW

Jeg vil kalle det hykleri å kritisere frihet for å være slemt mot 100 % av fattige, samtidig som man heier frem dagens Norge som gjør det samme mot 99.9 % av verdens fattige. Hvis man i det hele tatt tar for gitt at Norges fattige nyter godt av velferdsstaten, er Norge 0.1 % snillere mot fattige enn frihet, og man gjør en stor sak ut av den lille forskjellen.

This proves my point, adjø solidaritet.

Beklager men jeg skjønner ikke hvordan dette beviser noe annet enn at velferdsstaten er hyklersk?

 

At du er 0.1 % mer solidarisk enn meg?

Endret 20. oktober 2016 av Sir

[ATWindsor]

 

Hvor ligger hykleriet? Det er ikke en enten eller-sak, der vi må hjelpe alle eller ingen, ingen sier verden er perfekt, eller alternative systemer er uten feil. (dvs enkelte liberalister har jo vanskelig for å innrømme at det finnes noe feil i det hele tatt med deres utopiske samfunnsbeskrivelser).

 

AtW

Jeg vil kalle det hykleri å kritisere frihet for å være slemt mot 100 % av fattige, samtidig som man heier frem dagens Norge som gjør det samme mot 99.9 % av verdens fattige. Hvis man i det hele tatt tar for gitt at Norges fattige nyter godt av velferdsstaten, er Norge 0.1 % snillere mot fattige enn frihet, og man gjør en stor sak ut av den lille forskjellen.

 

 

På samme måte som det er hyklersk å kritisere en morder for å drepe bare 0,00000001% av befolkingen, mens du dreper 0,00000000%? Det er sant at det er en moralsk problemstilling om man hjelper de som er ordentlige fattige nok, men det gjør det ikke hyklersk å mene at man bør hjelpe mer.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hvor ligger hykleriet? Det er ikke en enten eller-sak, der vi må hjelpe alle eller ingen, ingen sier verden er perfekt, eller alternative systemer er uten feil. (dvs enkelte liberalister har jo vanskelig for å innrømme at det finnes noe feil i det hele tatt med deres utopiske samfunnsbeskrivelser).

 

AtW

Ettersom jeg ikke kan hjelpe alle, hvorfor er det da moralsk galt av meg å selv velge hvem jeg vil hjelpe? (Istedenfor å hjelpe den norske staten).

 

 

Jeg er litt forsiktig med å kalle det "moralsk galt" å ville løse problemer på en annen måte, men i praksis er det "moralsk galt" (eller la oss kanskje si, mindre suksessfylt i praksis av to grunner)

 

1. Folk kommer ikke til å hjelpe like mye.

2. Systemet i seg selv skaper flere som trenger hjelp.

 

AtW

[Sir]

 

 

Hvor ligger hykleriet? Det er ikke en enten eller-sak, der vi må hjelpe alle eller ingen, ingen sier verden er perfekt, eller alternative systemer er uten feil. (dvs enkelte liberalister har jo vanskelig for å innrømme at det finnes noe feil i det hele tatt med deres utopiske samfunnsbeskrivelser).

 

AtW

Jeg vil kalle det hykleri å kritisere frihet for å være slemt mot 100 % av fattige, samtidig som man heier frem dagens Norge som gjør det samme mot 99.9 % av verdens fattige. Hvis man i det hele tatt tar for gitt at Norges fattige nyter godt av velferdsstaten, er Norge 0.1 % snillere mot fattige enn frihet, og man gjør en stor sak ut av den lille forskjellen.

På samme måte som det er hyklersk å kritisere en morder for å drepe bare 0,00000001% av befolkingen, mens du dreper 0,00000000%? Det er sant at det er en moralsk problemstilling om man hjelper de som er ordentlige fattige nok, men det gjør det ikke hyklersk å mene at man bør hjelpe mer.

 

AtW

Du skrev feil ikke sant? eller mener du det er hyklersk å kritisere en morder når man selv ikke er en morder?

 

Hyklersk vil altså si at du er en morder, og samtidig kritiserer andre mordere for å drepe, samtidig som dine mord er helt ok.

 

Jeg skjønner hva du mener, men nå er argumentet til frihetskritikerne at "vi" hjelper de fattige, og "dere" vil ikke gjøre det.

 

Hvis argumentet hadde vært at "vi" hjelper mer(0.01%) enn "dere", så er jeg enig at det ikke er et så hyklersk argument. Men det er allikevel hyklerisk i den form av at man utgir seg for å være de "gode", når forskjellen er så liten. Det er jo ikke som at man argumenterer for at alle i verden skal være norske statsborgere.

[Sir]

1. Folk kommer ikke til å hjelpe like mye.

2. Systemet i seg selv skaper flere som trenger hjelp.

 

AtW

1. Folk hjelper ikke nå. Å hjelpe må bety at det er opp til den som hjelper. Men folk kommer ikke til å betale like mye skatt som nå. Faktisk ingenting fordi det ikke lenger er skatt når det er frivilliig.

2. De fleste tilhengere av frihet vil si nøyaktig det samme, men da i sammenheng systemet = staten.

Endret 20. oktober 2016 av Sir