Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[ATWindsor]

 

 

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

 

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

 

 

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

 

 

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

 

 

Hæ?

 

 

Du mener man kan jakte på elg ingen eier, kan man ikke da fiske fisk ingen eier?

 

AtW

[Sir]

Jeg føler jeg må skrive litt mer utdypende om to ting:

 

Biler og forurensning:

 

Om naboen din Per forurenser med bilen sin, og du kan bevise at Per forurenser din eiendom, og din kropp, så kan du kreve at han slutter å forurense deg. Den logiske konklusjonen er at om du kan bevise at forurensing fra Kari, Arne, Gustav, osv. også forurenser deg, så kan du kreve at de slutter å forurense deg. Det ble bemerket her at dette vil føre til at all bilkjøring vil bli forbudt fordi noen enkeltpersoner kan kreve at alle avstår fra bilkjøring. Det er sant i teorien, men realiteten er at det vil være nærmest umulig å faktisk bevise at forurensning fra enkelte bilder ender opp i dine lunger. Du kan kanskje bevise at naboen din forurenser, men å pinpointe alle i Norge vil nok ikke være mulig. Ihvertfall ikke med dagens teknologi. Så kan man diskutere om dette er bra eller dårlig.

 

Forøvrig, er det noe som hindrer folk i å saksøke andre som forurenser i dagens samfunn? Jeg lurer, da dette vil ha relevans for om kritikken av liberalismen er spesifikk for liberalismen, eler om den gjelder for liberalisme og status quo.

 

 

Bygge vei i Jotunheimen:

 

Liberalismen vil ikke benytte vold mot fredelige mennesker som bygger en vei. Dvs. mennesker som bygger en vei som ikke bryter med liberalistiske rettigheter. Men, det betyr ikke at alle liberalister må like den nye veien, det betyr bare at vold ikke er løsningen for liberalistene. én løsning for å forhindre veien som denne gale personen med milliarder av kroner har lyst til å bygge, er kompensasjon. Et "villmarksfond" kan for eksempel kjøpe retten til at denne gale personen noen gang skal bygge noe i villmarken. En annen måte, som er litt mer business like, er å appellere til forretningspartnerne til denne raringen. "Villmarksgruppa" på Facebook kan få 1 000 000 likes, og kreve at banken til den sprøyte sprø milliardæren sier ham opp som kunde, og at ingen entreprenører skal samarbeide med ham. 

 

Poenget er at det er flere frivillige demokratiske måter man kan arbeide mot en slik bygging, uten å ty til vold. 

 

Må også påpeke igjen at det allerede er stier og veier på kryss og tvers i Jotunheimen, og at man ikke kan bygge over dette uten samtykke. Stier er selvfølgelig svært vanskelig å finne eierne til, men siden vi her diskuterer ekstreme teorier føler jeg ikke dette er relevant i denne situasjonen.

[Sir]

 

 

 

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

 

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

 

 

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

 

 

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

 

 

Hæ?

 

 

Du mener man kan jakte på elg ingen eier, kan man ikke da fiske fisk ingen eier?

 

AtW

 

Ja. Man kan fiske så mye man vil av fisk ingen andre eier. Som nevnt innledningsvis vil alt hav bli internasjonalt farvann, en økning på 50 % fra i dag. 

[ATWindsor]

Jeg føler jeg må skrive litt mer utdypende om to ting:

 

Biler og forurensning:

 

Om naboen din Per forurenser med bilen sin, og du kan bevise at Per forurenser din eiendom, og din kropp, så kan du kreve at han slutter å forurense deg. Den logiske konklusjonen er at om du kan bevise at forurensing fra Kari, Arne, Gustav, osv. også forurenser deg, så kan du kreve at de slutter å forurense deg. Det ble bemerket her at dette vil føre til at all bilkjøring vil bli forbudt fordi noen enkeltpersoner kan kreve at alle avstår fra bilkjøring. Det er sant i teorien, men realiteten er at det vil være nærmest umulig å faktisk bevise at forurensning fra enkelte bilder ender opp i dine lunger. Du kan kanskje bevise at naboen din forurenser, men å pinpointe alle i Norge vil nok ikke være mulig. Ihvertfall ikke med dagens teknologi. Så kan man diskutere om dette er bra eller dårlig.

 

Forøvrig, er det noe som hindrer folk i å saksøke andre som forurenser i dagens samfunn? Jeg lurer, da dette vil ha relevans for om kritikken av liberalismen er spesifikk for liberalismen, eler om den gjelder for liberalisme og status quo.

 

 

Bygge vei i Jotunheimen:

 

Liberalismen vil ikke benytte vold mot fredelige mennesker som bygger en vei. Dvs. mennesker som bygger en vei som ikke bryter med liberalistiske rettigheter. Men, det betyr ikke at alle liberalister må like den nye veien, det betyr bare at vold ikke er løsningen for liberalistene. én løsning for å forhindre veien som denne gale personen med milliarder av kroner har lyst til å bygge, er kompensasjon. Et "villmarksfond" kan for eksempel kjøpe retten til at denne gale personen noen gang skal bygge noe i villmarken. En annen måte, som er litt mer business like, er å appellere til forretningspartnerne til denne raringen. "Villmarksgruppa" på Facebook kan få 1 000 000 likes, og kreve at banken til den sprøyte sprø milliardæren sier ham opp som kunde, og at ingen entreprenører skal samarbeide med ham. 

 

Poenget er at det er flere frivillige demokratiske måter man kan arbeide mot en slik bygging, uten å ty til vold. 

 

Må også påpeke igjen at det allerede er stier og veier på kryss og tvers i Jotunheimen, og at man ikke kan bygge over dette uten samtykke. Stier er selvfølgelig svært vanskelig å finne eierne til, men siden vi her diskuterer ekstreme teorier føler jeg ikke dette er relevant i denne situasjonen.

 

Det er tvert imot lett å bevise, enkle fysiske/kjemiske prinsipper viser at partiklene vil diffunderes ut og spres til folk som bor ekstremt langt unna. Eller mener du man må spore en enkelt partikkel fra en enkel bil? Isåfall får man det motsatte problemet, folk kan forurense så mye de vil, fordi det er umulig.

 

Man kan saksøke for mye i samfunnet, men når man ikke har lovmessig grunnlag kommer man sjelden særlig langt.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

 

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

 

 

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

 

 

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

 

 

Hæ?

 

 

Du mener man kan jakte på elg ingen eier, kan man ikke da fiske fisk ingen eier?

 

AtW

 

Ja. Man kan fiske så mye man vil av fisk ingen andre eier. Som nevnt innledningsvis vil alt hav bli internasjonalt farvann, en økning på 50 % fra i dag. 

 

 

Ja, greit, man kan fiske all vill fisk. Da er vi tilbake til tragedy of the commons-scenarioet. Hvordan hindre overfiske?

 

AtW

[Husam]

 

Ikke helt slik jeg forstår det. Det han ser ut til å hevde er at fagforeninger og lignende er ineffektive, og det er konkurranse om arbeidskraft som gir arbeidstagerne beskyttelse. Han hevder vel ikke at fjerning av minstelønninger i seg selv skaper bedre forhold, men å sikre et friere marked som igjen skaper flere arbeidsplasser presser opp etterspørselen etter ufaglært arbeidskraft. Så i store trekk var nok din oppsummering riktig silk jeg forsto det, selv om jeg ikke så hele nå. 

 

Ja, min oppsummering var ikke bare utledet fra det Friedman sier i nettopp den videoen, men også fra andre ting han har skrevet og sagt. Om du i det store og hele er enig i at det er en riktig fremstilling av hans syn, synes jeg ikke det er riktig å si at man taler med to tunger selv om man mener at et friere arbeidsmarked både kan hjelpe ufaglærte inn på markedet, og at det i tillegg kan føre til en generell velstandsøkning for ufaglærte arbeidere pga. en gunstigere forhandlingssituasjon. Teorien virker ganske konsistent. Om mekanismene fungerer slik i praksis eller om man er ideologisk enig er andre diskusjoner.

[Sir]

 

Jeg føler jeg må skrive litt mer utdypende om to ting:

 

Biler og forurensning:

 

Om naboen din Per forurenser med bilen sin, og du kan bevise at Per forurenser din eiendom, og din kropp, så kan du kreve at han slutter å forurense deg. Den logiske konklusjonen er at om du kan bevise at forurensing fra Kari, Arne, Gustav, osv. også forurenser deg, så kan du kreve at de slutter å forurense deg. Det ble bemerket her at dette vil føre til at all bilkjøring vil bli forbudt fordi noen enkeltpersoner kan kreve at alle avstår fra bilkjøring. Det er sant i teorien, men realiteten er at det vil være nærmest umulig å faktisk bevise at forurensning fra enkelte bilder ender opp i dine lunger. Du kan kanskje bevise at naboen din forurenser, men å pinpointe alle i Norge vil nok ikke være mulig. Ihvertfall ikke med dagens teknologi. Så kan man diskutere om dette er bra eller dårlig.

 

Forøvrig, er det noe som hindrer folk i å saksøke andre som forurenser i dagens samfunn? Jeg lurer, da dette vil ha relevans for om kritikken av liberalismen er spesifikk for liberalismen, eler om den gjelder for liberalisme og status quo.

 

 

Bygge vei i Jotunheimen:

 

Liberalismen vil ikke benytte vold mot fredelige mennesker som bygger en vei. Dvs. mennesker som bygger en vei som ikke bryter med liberalistiske rettigheter. Men, det betyr ikke at alle liberalister må like den nye veien, det betyr bare at vold ikke er løsningen for liberalistene. én løsning for å forhindre veien som denne gale personen med milliarder av kroner har lyst til å bygge, er kompensasjon. Et "villmarksfond" kan for eksempel kjøpe retten til at denne gale personen noen gang skal bygge noe i villmarken. En annen måte, som er litt mer business like, er å appellere til forretningspartnerne til denne raringen. "Villmarksgruppa" på Facebook kan få 1 000 000 likes, og kreve at banken til den sprøyte sprø milliardæren sier ham opp som kunde, og at ingen entreprenører skal samarbeide med ham. 

 

Poenget er at det er flere frivillige demokratiske måter man kan arbeide mot en slik bygging, uten å ty til vold. 

 

Må også påpeke igjen at det allerede er stier og veier på kryss og tvers i Jotunheimen, og at man ikke kan bygge over dette uten samtykke. Stier er selvfølgelig svært vanskelig å finne eierne til, men siden vi her diskuterer ekstreme teorier føler jeg ikke dette er relevant i denne situasjonen.

 

Det er tvert imot lett å bevise, enkle fysiske/kjemiske prinsipper viser at partiklene vil diffunderes ut og spres til folk som bor ekstremt langt unna. Eller mener du man må spore en enkelt partikkel fra en enkel bil? Isåfall får man det motsatte problemet, folk kan forurense så mye de vil, fordi det er umulig.

 

Man kan saksøke for mye i samfunnet, men når man ikke har lovmessig grunnlag kommer man sjelden særlig langt.

 

AtW

 

 

Ja man må selvfølgelig bevise at f.eks. Per sin bil er det som har forurenset. Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

[Sir]

 

 

 

 

 

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

 

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

 

 

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

 

 

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

 

 

Hæ?

 

 

Du mener man kan jakte på elg ingen eier, kan man ikke da fiske fisk ingen eier?

 

AtW

 

Ja. Man kan fiske så mye man vil av fisk ingen andre eier. Som nevnt innledningsvis vil alt hav bli internasjonalt farvann, en økning på 50 % fra i dag. 

 

 

Ja, greit, man kan fiske all vill fisk. Da er vi tilbake til tragedy of the commons-scenarioet. Hvordan hindre overfiske?

 

AtW

 

Ved å ta eierskap til fisk. dette har jeg allerede skrevet om i denne tråden på spørsmål fra deg, eller en annen.

 

Ser du hva jeg mener med at folk kritiserer liberalisme uten å forstå hva det er?

[Sir]

 

 

 

 

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

Ja, og i teorien kan staten(og alle som får tillatelse) bygge monstermaster, sprenge og bygge veier der nå.

Men når det kommer til staten har vi føringer og lovverk som stopper dette. Mye basert på synsing og moral som liberalistene er i mot.

Som stoppet monstermastene?

https://www.nrk.no/hordaland/monstermast-kampen-blir-film-1.12789503

 

Hadde vel hatt mange flere tilfeller der naturen blir ødelagt på langt dårligere samfunnsøkonomiske grunner med et liberalistisk samfunn.

 

 

Ja det hadde vel det. Kan ikke slå den argumentasjonen der.

 

Hva hvar det med artikkelen du linket til? Skjønte ikke relevansen.

[traveldag]

 

 

 

 

 

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

Hæ?

Du mener man kan jakte på elg ingen eier, kan man ikke da fiske fisk ingen eier?

 

AtW

Ja. Man kan fiske så mye man vil av fisk ingen andre eier. Som nevnt innledningsvis vil alt hav bli internasjonalt farvann, en økning på 50 % fra i dag.

Ja, greit, man kan fiske all vill fisk. Da er vi tilbake til tragedy of the commons-scenarioet. Hvordan hindre overfiske?

 

AtW

Har jeg forstått det rett så kan du, jeg og alle andre som ikke ønsker overfiske betale en større sum til han som vil fiske slik at det blir mer lønnsomt å motta fra oss enn å selge fisken. Da syns jeg kanskje at jeg har bedre fortjeneste på å ha et lovverk som hensyn tar naturressurser og annet som ikke har muligheten til å forsvare seg.

[McFly]

 

 

Ikke helt slik jeg forstår det. Det han ser ut til å hevde er at fagforeninger og lignende er ineffektive, og det er konkurranse om arbeidskraft som gir arbeidstagerne beskyttelse. Han hevder vel ikke at fjerning av minstelønninger i seg selv skaper bedre forhold, men å sikre et friere marked som igjen skaper flere arbeidsplasser presser opp etterspørselen etter ufaglært arbeidskraft. Så i store trekk var nok din oppsummering riktig silk jeg forsto det, selv om jeg ikke så hele nå. 

 

Ja, min oppsummering var ikke bare utledet fra det Friedman sier i nettopp den videoen, men også fra andre ting han har skrevet og sagt. Om du i det store og hele er enig i at det er en riktig fremstilling av hans syn, synes jeg ikke det er riktig å si at man taler med to tunger selv om man mener at et friere arbeidsmarked både kan hjelpe ufaglærte inn på markedet, og at det i tillegg kan føre til en generell velstandsøkning for ufaglærte arbeidere pga. en gunstigere forhandlingssituasjon. Teorien virker ganske konsistent. Om mekanismene fungerer slik i praksis eller om man er ideologisk enig er andre diskusjoner.

 

 

Jeg mente at andre liberalister talte med to tunger, ikke ham. De taler med to tunger ved at de både støtter Friedman sine teorier og andre liberalistiske tenkere som ser det på en annen måte. Friedman ser ikke ut til å ha ment at mange kun kunne få jobb til elendig lønn, men at reguleringer og skatter reduserte etterspørselen etter arbeidskraft. Det er andre som mener at man burde ha lavere lønninger fordi mange ikke er "verdt mer". Milton hadde på mange måte en mer positiv liberalisme enn mange andre. da han både godtok demokratiet og kunne akseptere kompromiss slik som negativ inntektsskatt og stykkprisfinansiering av noen tjenester. 

[Sir]

 

 

 

 

 

 

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

Hæ?

Du mener man kan jakte på elg ingen eier, kan man ikke da fiske fisk ingen eier?

 

AtW

Ja. Man kan fiske så mye man vil av fisk ingen andre eier. Som nevnt innledningsvis vil alt hav bli internasjonalt farvann, en økning på 50 % fra i dag.

Ja, greit, man kan fiske all vill fisk. Da er vi tilbake til tragedy of the commons-scenarioet. Hvordan hindre overfiske?

 

AtW

Har jeg forstått det rett så kan du, jeg og alle andre som ikke ønsker overfiske betale en større sum til han som vil fiske slik at det blir mer lønnsomt å motta fra oss enn å selge fisken. Da syns jeg kanskje at jeg har bedre fortjeneste på å ha et lovverk som hensyn tar naturressurser og annet som ikke har muligheten til å forsvare seg.

 

 

Ja det er forsåvidt også en måte.

 

Da er forskjellen mellom deg og en liberalist, at en liberalist ikke vil bruke vold for å forhindre noen i å fiske en fisk ingen eier, mens du ikke har et problem med å bruke vold for å forhindre at noen fisker en fisk ingen eier.

[ATWindsor]

 

 

Ja man må selvfølgelig bevise at f.eks. Per sin bil er det som har forurenset. Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

 

 

Ja, og det kan man. Og om du mener man ikke kan det, så er konskvensen at alle kan forurense så mye man bare vil. Begge utfall er hinsides fornuft.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Ved å ta eierskap til fisk. dette har jeg allerede skrevet om i denne tråden på spørsmål fra deg, eller en annen.

 

Ser du hva jeg mener med at folk kritiserer liberalisme uten å forstå hva det er?

 

 

Du har sagt man ikke kan ta eierskap til de ville dyra.

 

Liberalister roter seg ut i all mulig slags rare forklaringer, ikke tro at du har fasiten. Spørs man liberalister om tragedy of the commons så er det eneste man er sikret at man får et svært underlig svar. 

 

AtW

[Sir]

 

 

 

Ja man må selvfølgelig bevise at f.eks. Per sin bil er det som har forurenset. Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

 

 

Ja, og det kan man. Og om du mener man ikke kan det, så er konskvensen at alle kan forurense så mye man bare vil. Begge utfall er hinsides fornuft.

 

AtW

 

 

Ja, som nevnt allerede(fint om du leser det jeg skriver lenger opp her) så mener jeg at det vil være mulig å bevise at Per forurenser, men desto vanskeligere å knytte biler lengre unna til forurensning. Så teoretisk kan man hindre alle i å forgifte deg med forutrensning, men i praksis vil det være svært vanskelig å bevise at alle i Norge er skyldig i forurensning av dine lunger. 

[ATWindsor]

 

 

 

 

Ja man må selvfølgelig bevise at f.eks. Per sin bil er det som har forurenset. Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

 

 

Ja, og det kan man. Og om du mener man ikke kan det, så er konskvensen at alle kan forurense så mye man bare vil. Begge utfall er hinsides fornuft.

 

AtW

 

 

Ja, som nevnt allerede(fint om du leser det jeg skriver lenger opp her) så mener jeg at det vil være mulig å bevise at Per forurenser, men desto vanskeligere å knytte biler lengre unna til forurensning. Så teoretisk kan man hindre alle i å forgifte deg med forutrensning, men i praksis vil det være svært vanskelig å bevise at alle i Norge er skyldig i forurensning av dine lunger. 

 

 

Du tar feil, det er fysisk sett like lett å bevise at man forurenser langt unna, om man kan forurense nærme. Du later som dette er tilfellet, for da slipper du å ta stilling til problemstillingen du har malt deg opp i med å ikke-pragmatiske argument.

 

AtW

[Sir]

 

 

Ved å ta eierskap til fisk. dette har jeg allerede skrevet om i denne tråden på spørsmål fra deg, eller en annen.

 

Ser du hva jeg mener med at folk kritiserer liberalisme uten å forstå hva det er?

 

 

Du har sagt man ikke kan ta eierskap til de ville dyra.

 

Liberalister roter seg ut i all mulig slags rare forklaringer, ikke tro at du har fasiten. Spørs man liberalister om tragedy of the commons så er det eneste man er sikret at man får et svært underlig svar. 

 

AtW

 

 

Hvor har jeg skrevet det? Jeg skrev vel at man ikke kan ta eierskap til alle elgene i en skog ved å proklamere "Jeg er eier", men man kan ta eierskap til en elg ved å beskytte den mot rovdyr eller å gi den mat, som eksempel.

 

De rare forklaringene ser ut til å bunne ut i at det er en hel del misforståelser mellom liberalister og "de vanlige". Det har nok mer med foutinntatte holdninger(ser man på denne tråden med ale misforståelser), og forskjellige måter å tenke på(følelser vs analytisk).

[Husam]

 

Jeg mente at andre liberalister talte med to tunger, ikke ham. De taler med to tunger ved at de både støtter Friedman sine teorier og andre liberalistiske tenkere som ser det på en annen måte. Friedman ser ikke ut til å ha ment at mange kun kunne få jobb til elendig lønn, men at reguleringer og skatter reduserte etterspørselen etter arbeidskraft.  (...)

 

 

Ikke? Jeg synes jeg har sett ham bruke nøyaktig de samme argumentene mot reguleringer i arbeidsmarkedet som andre liberalister:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ca8Z__o52sk

[Sir]

 

 

 

 

 

Ja man må selvfølgelig bevise at f.eks. Per sin bil er det som har forurenset. Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

 

 

Ja, og det kan man. Og om du mener man ikke kan det, så er konskvensen at alle kan forurense så mye man bare vil. Begge utfall er hinsides fornuft.

 

AtW

 

 

Ja, som nevnt allerede(fint om du leser det jeg skriver lenger opp her) så mener jeg at det vil være mulig å bevise at Per forurenser, men desto vanskeligere å knytte biler lengre unna til forurensning. Så teoretisk kan man hindre alle i å forgifte deg med forutrensning, men i praksis vil det være svært vanskelig å bevise at alle i Norge er skyldig i forurensning av dine lunger. 

 

 

Du tar feil, det er fysisk sett like lett å bevise at man forurenser langt unna, om man kan forurense nærme. Du later som dette er tilfellet, for da slipper du å ta stilling til problemstillingen du har malt deg opp i med å ikke-pragmatiske argument.

 

AtW

 

 

Ok, hvordan knytter du Pers forurensning til Ivars lunger 20 mil unna?

 

Du tar feil, jeg har ingen problemer med at folk som forgifter andre mennesker ikke lenger får lov til dette, spesielt om den som blir forgiftet klager til forgifteren. Det burde vel være en selvfølge i alle tilfeller.

[traveldag]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

Hæ?

Du mener man kan jakte på elg ingen eier, kan man ikke da fiske fisk ingen eier?

 

AtW

Ja. Man kan fiske så mye man vil av fisk ingen andre eier. Som nevnt innledningsvis vil alt hav bli internasjonalt farvann, en økning på 50 % fra i dag.

Ja, greit, man kan fiske all vill fisk. Da er vi tilbake til tragedy of the commons-scenarioet. Hvordan hindre overfiske?

 

AtW

Har jeg forstått det rett så kan du, jeg og alle andre som ikke ønsker overfiske betale en større sum til han som vil fiske slik at det blir mer lønnsomt å motta fra oss enn å selge fisken. Da syns jeg kanskje at jeg har bedre fortjeneste på å ha et lovverk som hensyn tar naturressurser og annet som ikke har muligheten til å forsvare seg.

Ja det er forsåvidt også en måte.

 

Da er forskjellen mellom deg og en liberalist, at en liberalist ikke vil bruke vold for å forhindre noen i å fiske en fisk ingen eier, mens du ikke har et problem med å bruke vold for å forhindre at noen fisker en fisk ingen eier.

Jeg syns det er helt greit å brule vold i det tilfellet, så lenge volden begrenser seg til straffen innenfor loven, og så lenge loven faktisk er brutt.