Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Horten Market]

Nei, si det du, de fleste vil kjenne det ett sted inni seg om man utnytter seg av noe eller noen uten planer om å gi noe tilbake. Jeg har skjønt at dere kanskje ikke kjenner for mye på dårlig samvittighet og slike ting, man må ha empati og ett hjerte for mer enn bare klingende mynt i egen sekk for å kunne klare og føle på akkurat den.

 

Er det ikke litt snålt å blande empati og samvittighet inn i et system som reguleres av rettigheter og plikter? Enten må borgerne betale skatt etter egen samvittighet, eller så må de betale etter den lovpålagte plikten. Begge deler går jo ikke. Så om plikten sier 10 prosent skatt for meg, hvordan kan du da appellere til samvittigheten, uten samtidig å undergrave systemet basert på plikten?

[Skatteflyktning]

 

Så du likestiller "trafficking" med slaveri, noe man såvidt jeg vet er forbudt i Norge.

Fra wikipedia:

"Human trafficking is the trade of humans, most commonly for the purpose of sexual slavery, forced labor, or commercial sexual exploitation for the trafficker or others. This may encompass providing a spouse in the context of forced marriage, or the extraction of organs or tissues, including for surrogacy and ova removal. Human trafficking can occur within a country or trans-nationally. Human trafficking is a crime against the person because of the violation of the victim's rights of movement through coercion and because of their commercial exploitation. Human trafficking is the trade in people, and does not necessarily involve the movement of the person from one place to another."

 

 

Så du likestiller "trafficking" med slaveri, noe man såvidt jeg vet er forbudt i Norge. Og såvidt jeg har der ikke vært en eneste domfellelse for slaveri i Norge noensinne? Likevel anses dette som ett stort problem? 

 

 

Nå snur du saken på hodet. Trafficking, slik jeg bruker ordet, omfatter forhold (menneskehandel, frihetsberøvelse, hallikvirksomhet, vold) som i seg selv straffbart i Norge, og det finnes det dommer mot. Ingen grunn for påtalemyndighet og rett til å kalle det slaveri når de faktiske forholdene er juridisk dekkende. Men når mennesker lever under slike forhold er slaveri en dekkende betegnelse i dagligtale.

 

Geir

Jaha, da må jeg vel innse at jeg har misforstått hva dere prater om, og dermed trekke mine innvendinger.

 

Vil muligens tro at det ville være vanskeligere å misforstå om dere brukte uttrykket "internasjonal slavehandel" istedenfor "human trafficking" som jeg av en eller annen grunn assosierer med menneskesmugling.

 

Beklager her er det jeg som har begått en equivocation

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

[Thoto79]

 

Nei, si det du, de fleste vil kjenne det ett sted inni seg om man utnytter seg av noe eller noen uten planer om å gi noe tilbake. Jeg har skjønt at dere kanskje ikke kjenner for mye på dårlig samvittighet og slike ting, man må ha empati og ett hjerte for mer enn bare klingende mynt i egen sekk for å kunne klare og føle på akkurat den.

 

Er det ikke litt snålt å blande empati og samvittighet inn i et system som reguleres av rettigheter og plikter? Enten må borgerne betale skatt etter egen samvittighet, eller så må de betale etter den lovpålagte plikten. Begge deler går jo ikke. Så om plikten sier 10 prosent skatt for meg, hvordan kan du da appellere til samvittigheten, uten samtidig å undergrave systemet basert på plikten?

 

 

Det er ikke så snålt å nevne samvittighet når det kreves rett uten å gjøre plikt. Det fungerer litt som med alt annet, man får sjelden noe helt gratis her i verden. Man innbiller seg at man ikke benytter seg av det offentlige og derfor ikke skylder noen noenting, men forstår ikke at hele rammeverket du opererer i og grunnlaget for ditt forhåpentligvis søte liv er det gjerne andre, felleskapet, som har lagt for deg.

 

Jeg er ikke så opptatt av størrelsesorden på det som blir gitt, man får gi etter evne, det er mer holdningene som skuffer. Det blir så lite lojalt og så destruktivt rent samfunnsosialt og ikke minst er det farlig å mane folket til å mistro sin egen state og folkevalgte politikere. I Amerika var det nå en meningsmåling som viste oss at kun 10% av de spurte hadde noen tro på staten. Politiker forakten herjer og man ender med å motarbeide felles framgang og velstand. Hvorfor ønsker man dette? Meningsløst.

[Horten Market]

Det er ikke så snålt å nevne samvittighet når det kreves rett uten å gjøre plikt.

Mulig jeg misforsto, men jeg oppfattet ikke at Skatteflykning snyter på skatten. Når han betaler 10 prosent, så er det fordi det er det staten krever av ham. I så fall har han vel gjort sin plikt?

[Thoto79]

 

Det er ikke så snålt å nevne samvittighet når det kreves rett uten å gjøre plikt.

Mulig jeg misforsto, men jeg oppfattet ikke at Skatteflykning snyter på skatten. Når han betaler 10 prosent, så er det fordi det er det staten krever av ham. I så fall har han vel gjort sin plikt?

 

 

Glem nå den stakkars flyktningen, skatt eller ikke;) Det jeg snakker om er holdningene deres og hvorfor ikke de er produktive for noe. Jeg savner litt solidaritet oppi jungelen av prinsipper.

 

Også klarer jeg ikke å dy meg, sitter jeg her å diskuterer med en som på fulle alvor har definert seg som religiøs og liberalist? Man skulle vel tro at den Abrahamske religionen utelukket endel liberalistiske prinsipper og visa versa..? Så om du skal prøve å leve ut de to der parallelt så har du vel gitt deg selv litt av en utfordring

 

Om jeg tar helt feil av deg og at du ikke har latt deg lure av verken av dem får du ha meg unnskyldt.

[Horten Market]

I Amerika var det nå en meningsmåling som viste oss at kun 10% av de spurte hadde noen tro på staten. Politiker forakten herjer og man ender med å motarbeide felles framgang og velstand. Hvorfor ønsker man dette? Meningsløst.

Kan det ha sammenheng med at staten og politikerne har vist seg uverdig tilliten? En vanvittig sløsing, gir sine seg selv og sine egne sugerør i statskassen, usunne forbindelser mellom stat og storindustri, korrupsjon osv.

 

Også klarer jeg ikke å dy meg, sitter jeg her å diskuterer med en som på fulle alvor har definert seg som religiøs og liberalist? Man skulle vel tro at den Abrahamske religionen utelukket endel liberalistiske prinsipper og visa versa..?

Tvert imot, den kristne tro og liberalismen går hånd i hånd. Men så kommer det jo an på hvordan man definerer både troen og liberalismen. Jesus kom for å sette oss fri, og liberalismen, vel, den setter oss også fri. Troen og ideologien setter mennesket fri fra forskjellige åk. Liberalismen setter oss fri fra åket påført oss av andre (som vil innskrenke vår frihet), mens troen setter oss fri fra åket påført oss selv (gjennom skyld vi har pådratt oss gjennom urett mot andre).

[Thoto79]

 

I Amerika var det nå en meningsmåling som viste oss at kun 10% av de spurte hadde noen tro på staten. Politiker forakten herjer og man ender med å motarbeide felles framgang og velstand. Hvorfor ønsker man dette? Meningsløst.

Kan det ha sammenheng med at staten og politikerne har vist seg uverdig tilliten? En vanvittig sløsing, gir sine seg selv og sine egne sugerør i statskassen, usunne forbindelser mellom stat og storindustri, korrupsjon osv.

 

Kan så være, men i Norge hvor det ikke er slik og hvor det store flertallet av folket har stor tillit til staten, så blir det da også helt meningsløst å prøve å oppnå denne type kaos?

 

 

 

Også klarer jeg ikke å dy meg, sitter jeg her å diskuterer med en som på fulle alvor har definert seg som religiøs og liberalist? Man skulle vel tro at den Abrahamske religionen utelukket endel liberalistiske prinsipper og visa versa..?

Tvert imot, den kristne tro og liberalismen går hånd i hånd. Men så kommer det jo an på hvordan man definerer både troen og liberalismen. Jesus kom for å sette oss fri, og liberalismen, vel, den setter oss også fri. Troen og ideologien setter mennesket fri fra forskjellige åk. Liberalismen setter oss fri fra åket påført oss av andre (som vil innskrenke vår frihet), mens troen setter oss fri fra åket påført oss selv (gjennom skyld vi har pådratt oss gjennom urett mot andre).

 

Jesus kom for å sette oss fri og det gjør jaggu liberalismen også! Du er litt av ett friskt pust inn i debatten må jeg si, ett standpunkt så selvmotsigende at det må ende spennende to say at least!

 

Men klart du er i din fulle rett til å bli dratt mellom disse to stoler om du vil det, det sekulære sosialdemokratiet er greit å ha i den forstand

[knopflerbruce]

 

 

Det er ikke så snålt å nevne samvittighet når det kreves rett uten å gjøre plikt.

Mulig jeg misforsto, men jeg oppfattet ikke at Skatteflykning snyter på skatten. Når han betaler 10 prosent, så er det fordi det er det staten krever av ham. I så fall har han vel gjort sin plikt?

 

 

Glem nå den stakkars flyktningen, skatt eller ikke;) Det jeg snakker om er holdningene deres og hvorfor ikke de er produktive for noe. Jeg savner litt solidaritet oppi jungelen av prinsipper.

 

Også klarer jeg ikke å dy meg, sitter jeg her å diskuterer med en som på fulle alvor har definert seg som religiøs og liberalist? Man skulle vel tro at den Abrahamske religionen utelukket endel liberalistiske prinsipper og visa versa..? Så om du skal prøve å leve ut de to der parallelt så har du vel gitt deg selv litt av en utfordring

 

Om jeg tar helt feil av deg og at du ikke har latt deg lure av verken av dem får du ha meg unnskyldt.

 

 

Mulig du har misforstått oss et lite knepp, for liberalister er også solidariske vesener. Forskjellen er at man ikke ønsker å livfeste solidariteten.

 

Prinsipprytteri kan være skummelt, men det gjelder vel også for prinsippet "staten skal ha inntekter fra skatter og avgifter"?

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke så snålt å nevne samvittighet når det kreves rett uten å gjøre plikt. Det fungerer litt som med alt annet, man får sjelden noe helt gratis her i verden. Man innbiller seg at man ikke benytter seg av det offentlige og derfor ikke skylder noen noenting, men forstår ikke at hele rammeverket du opererer i og grunnlaget for ditt forhåpentligvis søte liv er det gjerne andre, felleskapet, som har lagt for deg.

Leser du i det hele tatt det som blir skrevet her inne? Så vidt jeg kan se så er det ingen som har snakket om å kreve noe som helst. Det er ingen liberalister her som taler for at man skal slippe å betale inn skatter og avgifter og samtidig kunne kreve "gratis" ditt og "gratis" datt.

 

Derimot: dersom det er noen som taler for å kreve det ene eller det andre her så er det jo deg Thoto79: staten skal kunne kreve inn penger til skatter og avgifter, men den trenger ikke nødvendigvis oppfylle sine plikter mot borgerne.

 

Jeg er ikke så opptatt av størrelsesorden på det som blir gitt, man får gi etter evne, det er mer holdningene som skuffer. 

Ånei, vi vil jo ikke skuffe Thoto79 så da er det bare å hoste opp penger?

 

Det blir så lite lojalt og så destruktivt rent samfunnsosialt og ikke minst er det farlig å mane folket til å mistro sin egen state og folkevalgte politikere.

Trenger ikke mane frem mistro mot verken stat eller politikerne, det klarer staten og politikerne helt fint selv.

 

I Amerika var det nå en meningsmåling som viste oss at kun 10% av de spurte hadde noen tro på staten. Politiker forakten herjer og man ender med å motarbeide felles framgang og velstand. Hvorfor ønsker man dette? Meningsløst.

Det er vel ikke spesielt mtp hvor ut på viddene det politiske systemet der har blitt over tiden. Ellers er vel politikerforrakt bare et symptom på at noe er alvorlig galt med styreformen. Eller er det folk det er noe galt med?

[Gjest Slettet+2534]

Det å da spørre hva et annet system gjør i stedet for å svare er vanskelig å ikke kalle en avsporing. Men det er et fritt land. Du må ikke svare. Så problemstillingen er altså ikke gått i møte ved å spørre om sosialdemokratiet når "problemstillingen" dreier seg om liberalismen. For i en tråd om liberalismen er nøkkelpunktet liberalisme. Ikke uteliggere. Det burde ha vært åpenbart.

Det er ikke åpenbart. Det må da være lov å kunne sammenlikne liberalisme mot sosialdemokratiet i en liberalismetråd? Eller prøver du å diktere hva som er reglene her i tråden?

Så mitt eksempel var ikke en eksakt representasjon av hva du som person ville gjort. Jeg tror du klarer å gå videre med livet ditt likevel.

Det jeg forsøkte illustrere var at "motspørsmålet" var irrelevant for hva det forsøkte parrere. Om du setter inn "gatevold" eller "uteliggere" der så er det fortsatt like irrelevant for å møte kjernen i en tråd om liberalisme. Altså hva liberalismen vil gjøre.

Ja klarer fint å gå videre med livet mitt jeg. Ellers har du jo rett i at "motspørsmålet" ditt var irrelevant: dersom noen spørr meg om uteliggere så avsporer ikke jeg ved å forsøke å pensle debatten over på gatevold.

Er virkelig det de eneste alternativene? Svare på vås eller overse det? Hva med å si at "Liberalismen tar ikke stilling til <X> for det er en komplett tullete problemstilling."

Vær da selvfølgelig forberedt på å måtte forklare hvorfor det er en tullete problemstilling, men det burde jo ikke være et problem om det virkelig er tullete.

Som et minimum vil det, om det er hold i det, endelig vise at liberalismen er mer enn bare et tankespill og at det kanskje kan forholde seg til virkeligheten på virkelighetens premisser.

Dersom man fremstiller tullete problemstillinger for så å kalle svarene som motparten forsøker å gi til disse problemstillingene, blir ikke det bare da kverulering? 

Antallet går ned, om du vil. Ikke nødvendigvis alvorligheten av enkelttilfellene.

Dette systemet vil man kvitte seg med, og sågar gjøre det lovlig med slik mishandel.

Skal vi som et minimum kunne si at de tilfeller man tross alt har funnet ikke ville blitt borte dersom slikt dyrehold hadde vært lovlig og intet system for sjekk hadde eksistert? Nei, tvert imot er en ikke uvanlig liberalistisk holdning at bare slikt dyrehold blir lovlig og man avslutter kontrollene, da blir det bedre for dyrene. En merkelig holdning vil jeg si. Sågar en tankerekke som setter tilsvarende tankerekker om "Bare man blir kvitt minimumslønnen vil alle få mer i lønn" i et merkelig lys. (den siste var fra turbonello, forresten) 

Tja, du vet at kyllinger blir destruert i store antall hver dag og at lakselus gjør at fisk lider i oppdrettsanlegg hver dag? Dette er noe som staten vet om men ikke gjør noe med. Så det er en noenlunde merkelig holdning å si at dyr har det så mye bedre i dagens samfunn enn de ville hatt det i et liberalistisk samfunn. 

[Gjest Slettet+2534]

Det er slaveri, fordi du er utsatt for en tvangssituasjon du ikke sa ja til på forhånd, og ikke kan si nei til når du står oppe i den.

Nettopp, "kontrakten" er inngått på uklare vilkår og kan vel dermed sies å være ugyldig?  

 

Om unge Grimnir derimot velger å ha sex med de samme gamle europeiske grisene for penger, fordi det fremstår som bedre enn å sulte eller ikke få seg den siste Xbox'en, så er det ikke slaveri.

Nemlig. Men grøsser på tanken likevel.

[fokkeslasken]

 

Fjern kapitalisme og ingen går konkurs.

Fjern kapitalisme og ALLE går konkurs.

 

Uten kapitalsystem har man intet kapitalsystem å feile i. Man vil være like konkurs som du akkurat nå er utsatt for drukning.

[ATWindsor]

 

Hvorfor er du overbevist om det når jeg ikke en eneste gang i hele min karriere i å stange hodet mot dine poster her har hintet frampå noe i retning av at jeg ikke betaler skatt eller ikke ønsker det? Heller tvert imot som seg hør og bør.

 

Mulig jeg tar feil, men jobbet ikke du i det offentlige?

 

 

Spørsmålet er heller hvem du ønsker/tror/håper at skal betale for deg når du selv kommer til kort? Vær så snill, vær nå litt ærlig med deg selv og andre og svar NAV

Look ma, no safety net!

 

 

Det er vel slik du forestiller deg at vi som klarer oss uten NAV lever?

Nei. Jeg tror ikke dere lever farlig. Jeg tror dere lever trygt og godt, men er uvillige til å betale for å hjelpe andre vekk fra en situasjon de har vært uheldig og havnet opp i. AtW

[fokkeslasken]

Det er ikke åpenbart. Det må da være lov å kunne sammenlikne liberalisme mot sosialdemokratiet i en liberalismetråd? Eller prøver du å diktere hva som er reglene her i tråden?

Klart det er lov. Men om det ikke er hva man gjør akkurat da (det var tross alt mitt spørsmål), da blir et slikt skifte en avsporing.

 

Ja klarer fint å gå videre med livet mitt jeg. Ellers har du jo rett i at "motspørsmålet" ditt var irrelevant: dersom noen spørr meg om uteliggere så avsporer ikke jeg ved å forsøke å pensle debatten over på gatevold.

Men om noen spør om liberalisme tar du ikke fem øre for å pense over på sosialdemokrati. Jeg ser ikke hvorfor den ene avsporingen er så mye bedre enn den andre.

 

Dersom man fremstiller tullete problemstillinger for så å kalle svarene som motparten forsøker å gi til disse problemstillingene, blir ikke det bare da kverulering?

Kall det hva du vil. Faktum er at liberalister svarer på slikt, og har svar sett i lys av liberalismen. Det har tydeligvis ikke gått opp for liberalister enda at det er det som er hele poenget. Ikke hva som svares, men at det snakkes om tull og irrelevante ting som om det var matnyttig. Det setter liberalisme i et særdeles uheldig lys for folk som ikke allerede er "frelst", og liberalister burde kanskje ikke klage på andre for at de ikke selv klarer å holde seg unna slikt. Slike problemstillinger er ikke unikt for kun liberalister, men det er ikke mange fler enn liberalister som faktisk forsøker å forholde seg til ting som eierskap av luft og grunnvann.

Slikt kan man ikke feie bort med å kalle andre for kverulanter.

 

Tja, du vet at kyllinger blir destruert i store antall hver dag og at lakselus gjør at fisk lider i oppdrettsanlegg hver dag? Dette er noe som staten vet om men ikke gjør noe med. Så det er en noenlunde merkelig holdning å si at dyr har det så mye bedre i dagens samfunn enn de ville hatt det i et liberalistisk samfunn.

Jeg ser ikke hva du vil frem til med dette. Akkurat som du selv sier at liberalismen ikke er en magisk tryllestav som fikser alt så er ikke sosialdemokratiet noen magisk tryllestav som fikser alt.

Derimot sier man gjerne at om man gjør noe så er det bedre enn ingenting.

[Gjest Slettet+2534]

Klart det er lov. Men om det ikke er hva man gjør akkurat da (det var tross alt mitt spørsmål), da blir et slikt skifte en avsporing.

Mener du ja. Jeg synes det er innenfor rammene til tråden.

 

Men om noen spør om liberalisme tar du ikke fem øre for å pense over på sosialdemokrati. Jeg ser ikke hvorfor den ene avsporingen er så mye bedre enn den andre.

Har det falt deg inn at jeg er interessert å vite hvordan sosialdemokratiet løser slike ting? Kanskje løsningen som allerede finnes er bra nok så man ikke trenger å endre på den? Evt: dersom man selv ikke klarer å løse et problem så bør man ikke rakke ned på andre som ikke klarer å løse samme problem? Du skal ikke kaste stein i glasshus og alt det der?

Kall det hva du vil. Faktum er at liberalister svarer på slikt, og har svar sett i lys av liberalismen. Det har tydeligvis ikke gått opp for liberalister enda at det er det som er hele poenget. Ikke hva som svares, men at det snakkes om tull og irrelevante ting som om det var matnyttig. Det setter liberalisme i et særdeles uheldig lys for folk som ikke allerede er "frelst", og liberalister burde kanskje ikke klage på andre for at de ikke selv klarer å holde seg unna slikt. Slike problemstillinger er ikke unikt for kun liberalister, men det er ikke mange fler enn liberalister som faktisk forsøker å forholde seg til ting som eierskap av luft og grunnvann.

Slikt kan man ikke feie bort med å kalle andre for kverulanter.

Ok, så det du egentlig sier er at jeg bør unnlate å svare deg (og andre) når du/de andre kommer med helt sinnsvake problemstillinger? Den er grei, kan gjøre det jeg.

Jeg ser ikke hva du vil frem til med dette. Akkurat som du selv sier at liberalismen ikke er en magisk tryllestav som fikser alt så er ikke sosialdemokratiet noen magisk tryllestav som fikser alt.

Derimot sier man gjerne at om man gjør noe så er det bedre enn ingenting. 

Nettopp. Dette vil det vel neppe bli noen perfekt løsning på så lenge mennesker insisterer på å spise dyr og gå med pelskåper. Ja pelsdyr er vel også en dyregruppe som lider i dagens samfunn, og pelsdyrnæringen får jo til og med statsstøtte.

[Thoto79]

 

Det er ikke så snålt å nevne samvittighet når det kreves rett uten å gjøre plikt. Det fungerer litt som med alt annet, man får sjelden noe helt gratis her i verden. Man innbiller seg at man ikke benytter seg av det offentlige og derfor ikke skylder noen noenting, men forstår ikke at hele rammeverket du opererer i og grunnlaget for ditt forhåpentligvis søte liv er det gjerne andre, felleskapet, som har lagt for deg.

Leser du i det hele tatt det som blir skrevet her inne? Så vidt jeg kan se så er det ingen som har snakket om å kreve noe som helst. Det er ingen liberalister her som taler for at man skal slippe å betale inn skatter og avgifter og samtidig kunne kreve "gratis" ditt og "gratis" datt.

 

Derimot: dersom det er noen som taler for å kreve det ene eller det andre her så er det jo deg Thoto79: staten skal kunne kreve inn penger til skatter og avgifter, men den trenger ikke nødvendigvis oppfylle sine plikter mot borgerne.

 

 

Det er du som må lese de liberalistiske flosklene litt mindre bokstavlig, siden du har helt rett i at ingen sier rett ut at de krever noe som helst igjen for å ikke bidra (det får være måte på) og det er jo akkurat derfor jeg har prøvd å hinte om at du, om så aldri så lyst,  har ingen mulighet til å ikke motta noe i det samfunnet du lever i her, selv Skatteflyktningen her sier at han er i systemet (om så trukket seg så langt ut i periferien han kan).

 

AtW poengtere akkurat det samme jeg har prøvd men kanskje litt klarere ordelag:

 

Nei. Jeg tror ikke dere lever farlig. Jeg tror dere lever trygt og godt, men er uvillige til å betale for å hjelpe andre vekk fra en situasjon de har vært uheldig og havnet opp i. AtW

 

 

 

Jeg er ikke så opptatt av størrelsesorden på det som blir gitt, man får gi etter evne, det er mer holdningene som skuffer. 

Ånei, vi vil jo ikke skuffe Thoto79 så da er det bare å hoste opp penger?

 

 

Har vel skjønt detta nå her dere skuffer meg daglig som en lesbisk kone

 

 

 

Det blir så lite lojalt og så destruktivt rent samfunnsosialt og ikke minst er det farlig å mane folket til å mistro sin egen state og folkevalgte politikere.

Trenger ikke mane frem mistro mot verken stat eller politikerne, det klarer staten og politikerne helt fint selv.

 

I Amerika var det nå en meningsmåling som viste oss at kun 10% av de spurte hadde noen tro på staten. Politiker forakten herjer og man ender med å motarbeide felles framgang og velstand. Hvorfor ønsker man dette? Meningsløst.

Det er vel ikke spesielt mtp hvor ut på viddene det politiske systemet der har blitt over tiden. Ellers er vel politikerforrakt bare et symptom på at noe er alvorlig galt med styreformen. Eller er det folk det er noe galt med?

 

 

Politikerforakt er noe negativt og dere går i front som fanebærere for å svartmale det hele, den politiske ideologien du forfekter er jo autoritetsforakt i seg selv. Dere risikerer nok mer enn dere tror med disse barnlige vendinger, skulle nesten tro dette var en Trump tråd med alt dette mot makta pisset, evnt at dere innerst inne hadde en liten blodrød radikaler i magen.

 

Her har man resultatet av denne grininga, folk lar seg påvirke av slik idiotskap og det burde dere være modne nok til å se er farlig og kontra-produktivt:

Beyond Distrust: How Americans View Their Government

 

Prøve å ikke gjøre jobben til Trump og andre populistiske nek lettere enn den egentlig er.

[fokkeslasken]

 

Klart det er lov. Men om det ikke er hva man gjør akkurat da (det var tross alt mitt spørsmål), da blir et slikt skifte en avsporing.

Mener du ja. Jeg synes det er innenfor rammene til tråden.

 

Du vet forskjellen på en avsporing og off-topic, ikke sant?

En avsporing avviker fra spørsmålet og off-topicer en diskusjons utenfor trådens rammer.

Jeg påsto vel ikke du var off-topic, gjorde jeg?

 

 

Men om noen spør om liberalisme tar du ikke fem øre for å pense over på sosialdemokrati. Jeg ser ikke hvorfor den ene avsporingen er så mye bedre enn den andre.

Har det falt deg inn at jeg er interessert å vite hvordan sosialdemokratiet løser slike ting? Kanskje løsningen som allerede finnes er bra nok så man ikke trenger å endre på den? Evt: dersom man selv ikke klarer å løse et problem så bør man ikke rakke ned på andre som ikke klarer å løse samme problem? Du skal ikke kaste stein i glasshus og alt det der?

 

Selvfølgelig. Men i min enfoldighet trodde jeg du svarte på spørsmål for å svare på spørsmål, slik kotymen gjerne er.

Men om du svarer på ting kun for å få en åpning til å snakke om noe annet så for all del gjør det. Et unnveket spørsmål er like godt besvart som et besvart spørsmål.

 

Ok, så det du egentlig sier er at jeg bør unnlate å svare deg (og andre) når du/de andre kommer med helt sinnsvake problemstillinger? Den er grei, kan gjøre det jeg.

Nei, ikke "egentlig". Det jeg sa var ordrett: "Er virkelig det de eneste alternativene? Svare på vås eller overse det? Hva med å si at "Liberalismen tar ikke stilling til <X> for det er en komplett tullete problemstilling.""

Om dette er for vanskelig så er det fortsatt kun noe som reflekterer negativt tilbake på liberalismen og liberalister. Så for min del kan dere forholde dere til det akkurat slik dere vil. Og om man nekter å realitetsorientere seg, da er negativ eksponering kanskje av det beste.

 

 

Jeg ser ikke hva du vil frem til med dette. Akkurat som du selv sier at liberalismen ikke er en magisk tryllestav som fikser alt så er ikke sosialdemokratiet noen magisk tryllestav som fikser alt.

Derimot sier man gjerne at om man gjør noe så er det bedre enn ingenting. 

Nettopp. Dette vil det vel neppe bli noen perfekt løsning på så lenge mennesker insisterer på å spise dyr og gå med pelskåper. Ja pelsdyr er vel også en dyregruppe som lider i dagens samfunn, og pelsdyrnæringen får jo til og med statsstøtte.

 

[tom waits for alice]

 

Det er slaveri, fordi du er utsatt for en tvangssituasjon du ikke sa ja til på forhånd, og ikke kan si nei til når du står oppe i den.

Nettopp, "kontrakten" er inngått på uklare vilkår og kan vel dermed sies å være ugyldig?  

 

 

Og det bringer oss tilbake til den opprinnelige problemstillingen jeg diskuterte med "å selge seg selv": Kan en person selger sin rett til å inngå slike avtaler, og til å si nei til avtaler han ikke ønsker? Det vil si overlate sin rett til å bestemme over seg selv til en annen, uten begrensninger eller muligheter for å si opp avtalen. Altså "frivillig" tre inn i slaveri?

 

Hvis "kontrakten" her var en blanco fullmakt til å bestemme over ditt liv, og du skrev under, var den da grei? Selv om du etterpå oppdaget at "jobben" var å tilfredstille de nevnte europeiske grisene.

 

Geir

Endret 20. oktober 2016 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jaha, da må jeg vel innse at jeg har misforstått hva dere prater om, og dermed trekke mine innvendinger.

Vil muligens tro at det ville være vanskeligere å misforstå om dere brukte uttrykket "internasjonal slavehandel" istedenfor "human trafficking" som jeg av en eller annen grunn assosierer med menneskesmugling.

 

Beklager her er det jeg som har begått en equivocation

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

Jeg har vel selv brukt trafficking og menneskesmugling litt om hverandre. Beklager jeg også...

 

Geir

[North Pole]

Nei, si det du, de fleste vil kjenne det ett sted inni seg om man utnytter seg av noe eller noen uten planer om å gi noe tilbake. Jeg har skjønt at dere kanskje ikke kjenner for mye på dårlig samvittighet og slike ting, man må ha empati og ett hjerte for mer enn bare klingende mynt i egen sekk for å kunne klare og føle på akkurat den. Men å late som at man ikke forstår problemstillingen her eller hvorfor noen kan reagere på å bli rævkjørt av kynikere som ikke vil delta eller bidra til felleskapet, blir vel å dra uærligheten litt vel langt selv for en liberalist kanskje?

 

Det er få ting som er så kapitalistisk som å bruke graden av å ønske å skatte for å dele ut empati-poeng.

 

Dersom jeg ikke ønsker å skatte, men heller vil donere halve min skattefrie inntekt til Flyktningehjelpen direkte, er jeg da uempatisk og usolidarisk?

Endret 20. oktober 2016 av Amoralsk