Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Thoto79]

Mitt premiss er at der må eksistere en Stat for at denne skal kunne gå tom for penger, ikke at Staten må ha en viss politisk farge.

Fjern Staten, og Staten kan ikke lenger gå konkurs.

 

 

Haha, det enkle er ofte det beste liksom? Eller er enkle løsninger nettopp for enkle til å kunne fungere når problemet blir såpass komplekst?

 

Og hvorfor tenker du det er ett problem om staten går konkurs om det uansett hadde vært best for alle om den ikke var der, det virker jo som at problemene oppstår nettopp når staten blir svak og ikke lenger er i stand til å "drifte" landet.

 

Det blir ønsketenkning at det vil stå noen andre effektive private aktører klare for å hive seg over drift av vann og avløp, søppelhåndtering, skole og helsesektoren, samt resten av de ting du tar for gitt og tror kommer rekenes på en fjøl av seg sjæl

Endret 18. oktober 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Det spørs om vi har en felles forståelse av hva en "slave" faktisk er. Etter mitt skjønn omhandler ikke diskusjonen slaveri, da det ikke eksisterer i i-land i dag, hvertfall etter wikipedia-definisjonen. At begrepet blir brukt om folk som jobber mye med dårlig betaling mener jeg er misbruk, og bidrar til utvanning av begrepet - akkurat som med begrepet rasisme.

Grunnen til at det (tilnærmet) ikke finnes slaver er at det er ulovlig, noe du vil endre på.

Endret 18. oktober 2016 av Sheasy

[Sir]

 

 

Strengt tatt samtlige som er i jobb og har en arbeidskontrakt. De er vel da slaver av arbeidsgiver i 40 timer i uken, forutsatt fulltidsstilling.

Du må gjerne kontakte sexslaver og spørre hva oppsigelsestiden deres er.

Jeg trodde salg av sex var et problemfritt markedssegment under liberalismen på linje med alle andre markedssegmenter.

Som i f.eks. Tyskland.

[Skatteflyktning]

Haha, det enkle er ofte det beste liksom? Eller er enkle løsninger nettopp for enkle til å kunne fungere når problemet blir såpass komplekst?

Når stater går konkurs er det ikke mer kompleks enn at de har lånt mer penger enn de er istand til å betale tilbake.

 

Akkurat som om du tar opp større huslån enn du er istand til å betjene.

 

Og hvorfor tenker du det er ett problem om staten går konkurs om det uansett hadde vært best for alle om den ikke var der, det virker jo som at problemene oppstår nettopp når staten blir svak og ikke lenger er i stand til å "drifte" landet.

Når staten går konkurs innebærer ikke det at den forsvinner, noe som hadde løst problemet.

 

 

 

Det blir ønsketenkning at det vil stå noen andre effektive private aktører klare for å hive seg over drift av vann og avløp, søppelhåndtering, skole og helsesektoren, samt resten av de ting du tar for gitt og tror kommer rekenes på en fjøl av seg sjæl

List nå i det minste opp noen ting som ikke alle vet at private drifter billigere og bedre enn staten.

[knopflerbruce]

 

Det spørs om vi har en felles forståelse av hva en "slave" faktisk er. Etter mitt skjønn omhandler ikke diskusjonen slaveri, da det ikke eksisterer i i-land i dag, hvertfall etter wikipedia-definisjonen. At begrepet blir brukt om folk som jobber mye med dårlig betaling mener jeg er misbruk, og bidrar til utvanning av begrepet - akkurat som med begrepet rasisme.

Grunnen til at det (tilnærmet) ikke finnes slaver er at det er ulovlig, noe du vil endre på.

 

 

Jeg trodde først og fremst slaveri var tvungent i ordets rette forstand, ikke via en frivillig signert arbeidskontrakt som regulerer arbeidsforholdet.

[Thoto79]

 

Haha, det enkle er ofte det beste liksom? Eller er enkle løsninger nettopp for enkle til å kunne fungere når problemet blir såpass komplekst?

Når stater går konkurs er det ikke mer kompleks enn at de har lånt mer penger enn de er istand til å betale tilbake.

 

Akkurat som om du tar opp større huslån enn du er istand til å betjene.

 

Og hvorfor tenker du det er ett problem om staten går konkurs om det uansett hadde vært best for alle om den ikke var der, det virker jo som at problemene oppstår nettopp når staten blir svak og ikke lenger er i stand til å "drifte" landet.

Når staten går konkurs innebærer ikke det at den forsvinner, noe som hadde løst problemet.

 

 

Tror en statlig konkurs er vanvittig komplekst og at det ikke er mulig å få driftet alle grunnleggende samfunnsoppgaver uten støtte og bevilgning sånn uten videre. At du vil skyve dette over på random private aktører virker hodeløst, snakker om å leve på andres nåde, les pharmasøytbransjen i USA som vi snakket om tidligere. Man lar seg miste kontrollen.

 

 

 

Det blir ønsketenkning at det vil stå noen andre effektive private aktører klare for å hive seg over drift av vann og avløp, søppelhåndtering, skole og helsesektoren, samt resten av de ting du tar for gitt og tror kommer rekenes på en fjøl av seg sjæl

List nå i det minste opp noen ting som ikke alle vet at private drifter billigere og bedre enn staten.

 

 

Også var det liberalister, penger og profitt da.., fokus hadde hatt godt av å bli flyttet litt opp derifra noen ganger.

Kan du tenke deg til at jeg syntes det er ting vel så avgjørende som prisen på en vare eller tjeneste?

Endret 18. oktober 2016 av Thoto79

[Sheasy]

Jeg trodde først og fremst slaveri var tvungent i ordets rette forstand, ikke via en frivillig signert arbeidskontrakt som regulerer arbeidsforholdet.

Slaveri er at mennesker eies av andre. Du vil gjøre det lovlig å selge seg til andre, altså å selge seg inn i slaveri.

[tom waits for alice]

 

Jeg trodde først og fremst slaveri var tvungent i ordets rette forstand, ikke via en frivillig signert arbeidskontrakt som regulerer arbeidsforholdet.

Slaveri er at mennesker eies av andre. Du vil gjøre det lovlig å selge seg til andre, altså å selge seg inn i slaveri.

 

 

 

Jupp. Dette er dilemmaet jeg hadde i tankene.

 

Geir  

[Sheasy]

Min erfaring er at folk stort sett velger et av to alternativer her:

 

1. Man kan hevde at en slik kontrakt ikke er forenelig med liberalismen, og at det derfor vil være ulovlig/umulig å eie et annet menneske.

2. Man er ikke overbevist av punkt 1., og bryter derfor med liberalismen (i alle fall i denne saken).

 

Å godta slaveri er tydeligvis også et alternativ, om enn det minst sjarmerende.

Endret 18. oktober 2016 av Sheasy

[Skatteflyktning]

Kan du tenke deg til at jeg syntes det er ting vel så avgjørende som prisen på en vare eller tjeneste?

Yup, jeg er overbevist om at du syns det er viktigst at noen andre betaler.

[Sir]

Jeg tar dette eksemplet igjen siden folk ikke har kommentert det:

 

Er det greit å selge sin egen nyre?

 

Hvis ja: Da ser jeg ingen grunn til at man ikke kan selge hele kroppen sin.

 

Hvis nei: isåfall, vil du hindre folk i å selge sine egne kroppsdeler ved å sperre dem inne?

[Skatteflyktning]

Jeg tar dette eksemplet igjen siden folk ikke har kommentert det:

 

Er det greit å selge sin egen nyre?

 

Hvis ja: Da ser jeg ingen grunn til at man ikke kan selge hele kroppen sin.

Eller testamentere den til vitenskapelige formål

 

Men du mente muligens mens du fortsatt bruker kroppen?

 

Har besvart akkurat DEN problematikken ovenfor (post #1229)

Endret 18. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Kan du tenke deg til at jeg syntes det er ting vel så avgjørende som prisen på en vare eller tjeneste?

Yup, jeg er overbevist om at du syns det er viktigst at noen andre betaler.

 

 

Hvorfor er du overbevist om det når jeg ikke en eneste gang i hele min karriere i å stange hodet mot dine poster her har hintet frampå noe i retning av at jeg ikke betaler skatt eller ikke ønsker det? Heller tvert imot som seg hør og bør.

 

Spørsmålet er heller hvem du ønsker/tror/håper at skal betale for deg når du selv kommer til kort? Vær så snill, vær nå litt ærlig med deg selv og andre og svar NAV

[Skatteflyktning]

Hvorfor er du overbevist om det når jeg ikke en eneste gang i hele min karriere i å stange hodet mot dine poster her har hintet frampå noe i retning av at jeg ikke betaler skatt eller ikke ønsker det? Heller tvert imot som seg hør og bør.

 

Mulig jeg tar feil, men jobbet ikke du i det offentlige?

 

 

Spørsmålet er heller hvem du ønsker/tror/håper at skal betale for deg når du selv kommer til kort? Vær så snill, vær nå litt ærlig med deg selv og andre og svar NAV

Look ma, no safety net!

 

 

Det er vel slik du forestiller deg at vi som klarer oss uten NAV lever?

Endret 18. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Sir]

 

Jeg tar dette eksemplet igjen siden folk ikke har kommentert det:

 

Er det greit å selge sin egen nyre?

 

Hvis ja: Da ser jeg ingen grunn til at man ikke kan selge hele kroppen sin.

Eller testamentere den til vitenskapelige formål

 

Men du mente muligens mens du fortsatt bruker kroppen?

 

Har besvart akkurat DEN problematikken ovenfor (post #1229)

Jeg kom med tilsvar på 1279.

 

Ja, jeg ser ingen grunn til at man ikke kan selge noe man bruker?

[knopflerbruce]

Om skatteflyktning har betalt skatter og avgifter er det ikke noe man "tror og håper på" ift at NAV skal bidra, det er en forbasket plikt NAV har. Det er slikt skattene og avgiftene går til.

[Skatteflyktning]

 

 

Og selv om noe slikt overordnet skulle eksisterer så ville det kun kunne selge den (u)frie vilje og ikke seg selv, ettersom det ville kreve noe annet over-overordnet, etc. ad infinitum.

Det her skjønte jeg ikke? Det må da være slik at man kan selge kroppen, men ikke viljen?

Utvilsomt, men da må du gi fra deg kroppen, og beholde viljen (uten kroppen).

[Thoto79]

Om skatteflyktning har betalt skatter og avgifter er det ikke noe man "tror og håper på" ift at NAV skal bidra, det er en forbasket plikt NAV har. Det er slikt skattene og avgiftene går til.

 

Men er det ikke nettopp det han verken har gjort eller ønsker å gjøre, derav nicket? 

[Skatteflyktning]

Om skatteflyktning har betalt skatter og avgifter er det ikke noe man "tror og håper på" ift at NAV skal bidra, det er en forbasket plikt NAV har. Det er slikt skattene og avgiftene går til.

Om

[Thoto79]

 

Hvorfor er du overbevist om det når jeg ikke en eneste gang i hele min karriere i å stange hodet mot dine poster her har hintet frampå noe i retning av at jeg ikke betaler skatt eller ikke ønsker det? Heller tvert imot som seg hør og bør.

Mulig jeg tar feil, men jobbet ikke du i det offentlige?

 

Har gjort det også men de 10 siste årene har jeg jobbet i det private.

 

 

 

Spørsmålet er heller hvem du ønsker/tror/håper at skal betale for deg når du selv kommer til kort? Vær så snill, vær nå litt ærlig med deg selv og andre og svar NAV

Look ma, no safety net!

 

 

Det er vel slik du forestiller deg at vi som klarer oss uten NAV lever?

 

 

Man er gjerne tøff og uovervinnelig helt til det drar seg til tenker jeg, dere skal være glad vi andre allikevel har tatt ansvar og fått på plass ett system (sikkerhetsnett?) som tar imot dere store barn når dere faller da

 

Er det å vise ett snev av patriotisme som i en slant tilbake i skattekroner når man har fått hjelp til å komme seg på beina igjen, virkelig for mye forlangt?