Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Sir]

 

Hvorfor i gamperæva skal man på død og liv lage disse ubegripelige eksemplene for å debattere liberalisme? Det er da ytterst sjeldent at man tyr til slike ekstreme og totalt urealistiske eksempler når sosialdemokratiet diskuteres

 

Kan det være fordi i et oppsett som ikke er basert på "logiske følger" uten noe hensyn til praktiske følger, så får man ikke slike "ekstreme eksempler", det er systemets mangler som gjør at slike "ekstreme eksempler", plutselig er svært realistiske.

 

AtW

 

Man kan like så godt vise til ekstreme tilfeller som dagens samfunn kan føre til. f.eks. at flertallet kan bestemme at kannibalisme er greit. 

 

Som nevnt flere ganger så er det ikke noe argument mot liberalisme om man kan snu på det og det samme gjelder for dagens samfunn.

[McFly]

 

Ayn Rand Institute synes jeg fremstår som bad guys fra en amerikansk åttitallskomedie. Det var særlig artig når de argumenterte for at det var til irakernes eget beste at USA brukte atomvåpen mot motstanden der... Tilogmed Bill O`Reilly bare satt å måpte...

 

 

Min mening om den saken fremgår av Asle Toje-sitatet i signaturen min. Men det gjør jo at vi andre kvier oss for å kalle oss liberalister, det henger så mye objektivistisk tankegods ved begrepet her på berget.

 

Geir

 

 

På den annen side kan det være at heller objektivismen viser liberalismens sanne natur? Ser man på 1800-tallet var jo ikke liberalismen bare sympatisk. Man hadde jo sosialdarwinistisk tankegang, urettferdige rettsaker mot fagforeningsaktivister, tilfeller hvor bøller banket opp fagforeningesfolk uten at politiet gjorde noe som helst også videre. Det er også litt interessant å se hvordan den verste rasismen i USA faktisk sammenfalt med den mest liberalistiske perioden. Akkurat som at både skapnazister og liberalister trives flott i Frp rundt 1990, selv om det ikke var noen direkte kontakt mellom de to fraksjonene. 

[Sir]

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

 

 

Ja, og i teorien kan staten(og alle som får tillatelse) bygge monstermaster, sprenge og bygge veier der nå. 

[McFly]

 

 

Hvorfor i gamperæva skal man på død og liv lage disse ubegripelige eksemplene for å debattere liberalisme? Det er da ytterst sjeldent at man tyr til slike ekstreme og totalt urealistiske eksempler når sosialdemokratiet diskuteres

 

Kan det være fordi i et oppsett som ikke er basert på "logiske følger" uten noe hensyn til praktiske følger, så får man ikke slike "ekstreme eksempler", det er systemets mangler som gjør at slike "ekstreme eksempler", plutselig er svært realistiske.

 

AtW

 

Man kan like så godt vise til ekstreme tilfeller som dagens samfunn kan føre til. f.eks. at flertallet kan bestemme at kannibalisme er greit. 

 

Som nevnt flere ganger så er det ikke noe argument mot liberalisme om man kan snu på det og det samme gjelder for dagens samfunn.

 

 

Hvis flertallet i et liberalistisk samfunn ønsker å praktisere kannibalisme, så gjør de det. Eneste forskjellen er at de da gjør væpnet revolusjon og fjerner rettsvesenet og politiet før de begynner å praktisere det. Deres negative rettigheter er bare en teoretisk beskyttelse og bare det. For hvis et flertall er uenig i liberalismen, så vil de fjerne liberalismen uavhengig av hva som står på et papir kalt "grunnlov". 

[Sir]

 

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

 

 

Den mørke siden av liberalismens eiendomsrett er jo at den ble brukt for å legitimere folkemord på urinnvåndere i Amerika og Australia. Siden urfolkene der var jegere og sankere, så hadde de ikke bearbeidet landet, og da mente europeerne med støtte i liberalistisk teori at det bare var å ta landet, for ingen eide det jo. Når urinnvånerne forsøkte å forsvare landet de bodde på var det bare å plaffe dem ned fordi de angrep folk som fredelig bearbeidet land som ikke var eid av noen. 

 

 

At du mener europeerne støttet seg til liberalistisk teori sier jo litt.

 

Nå kan det godt hende at indianerne angrep fredelige "homesteadere" som fant seg en flekk et sted hvor det ikke bodde indianere, og i så tilfelle ville indianerne gjort noe galt etter liberalistisk ideologi. Men nå var vel gjerne tilfelle at indianerne ble jaget vekk fra leirene sine også, eller drept. 

[ATWindsor]

 

 

Hvorfor i gamperæva skal man på død og liv lage disse ubegripelige eksemplene for å debattere liberalisme? Det er da ytterst sjeldent at man tyr til slike ekstreme og totalt urealistiske eksempler når sosialdemokratiet diskuteres

 

Kan det være fordi i et oppsett som ikke er basert på "logiske følger" uten noe hensyn til praktiske følger, så får man ikke slike "ekstreme eksempler", det er systemets mangler som gjør at slike "ekstreme eksempler", plutselig er svært realistiske.

 

AtW

 

Man kan like så godt vise til ekstreme tilfeller som dagens samfunn kan føre til. f.eks. at flertallet kan bestemme at kannibalisme er greit. 

 

Som nevnt flere ganger så er det ikke noe argument mot liberalisme om man kan snu på det og det samme gjelder for dagens samfunn.

 

 

Ja, FLERTALLET, det er bare så utrolig mye mindre sannsynlig enn at enkeltpersoner kan ødelegge for alle andre, som med eksemplet med bilen. Det er alltid enkeltpersoner som er rasshøl, at flertallet klikker er langt langt mindre sannsynlig.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

 

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

 

 

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

 

 

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

[McFly]

 

 

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

 

 

Den mørke siden av liberalismens eiendomsrett er jo at den ble brukt for å legitimere folkemord på urinnvåndere i Amerika og Australia. Siden urfolkene der var jegere og sankere, så hadde de ikke bearbeidet landet, og da mente europeerne med støtte i liberalistisk teori at det bare var å ta landet, for ingen eide det jo. Når urinnvånerne forsøkte å forsvare landet de bodde på var det bare å plaffe dem ned fordi de angrep folk som fredelig bearbeidet land som ikke var eid av noen. 

 

 

At du mener europeerne støttet seg til liberalistisk teori sier jo litt.

 

Nå kan det godt hende at indianerne angrep fredelige "homesteadere" som fant seg en flekk et sted hvor det ikke bodde indianere, og i så tilfelle ville indianerne gjort noe galt etter liberalistisk ideologi. Men nå var vel gjerne tilfelle at indianerne ble jaget vekk fra leirene sine også, eller drept. 

 

 

Nå forsvarte jo Ayn Rand det som skjedde i ettertid med liberalistisk teori. Jeg vet ikke om USA, men i Australia brukte man liberalistisk teori om at landet var fritt å ta siden det ikke var bearbeidet. Saken er den at jegere og sankere bruker et veldig stort område for å få nok ressurser i forhold til populasjonen. 

[Sir]

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

 

Hehe, etter side opp og side ned med debatter om liberalisme her på forumet over en årrekke med deg og andre, så vil jeg påstå at jeg har mer enn grunnleggende forståelse for hvordan liberalismen er ment å fungere. Og jeg som veldig mange andre kan med det fortelle deg at jo vi skjønner poenget ditt, men nei vi vil ikke ha det fordi vi ikke kan bruke det i en slik form i praksis. Det er en eneste stor grøt av naivitet og blind tro på enkeltmennesket, blandet med knallhard kynisme og likegyldighet, alt ettersom. Dermed i sin fulle form forblir det en utopi, synd men sant.

 

Det vi derimot kan og burde gjøre mer av er å se til liberalismen og hente derifra kun de gode tingene, altså fokus på individuell frihet og kampen mot overformynderi. Kampen for retten til å bestemme over eget liv er tross alt ikke over, det sier seg selv når assistert selvmord er ulovlig og man ikke får spise, drikke eller røyke det man selv vil. Vi trenger liberalisme, men som med alle andre ideologier og politiske retninger så muterer det til noe kontra produktivt om man blindt dyrker prinsippene.

 

 

Hvis man forstår det, hvorfor er det da hele tiden misforståelser som f.eks. 

 

"alt vil være privat eiendom".

"Man kan skyte en som kjører bil"

"Det vil ikke finnes sosiale sikkerhetsnett"

"Man kan ha sex med barn"

"Man kan spille så høy musikk man vil og spy på veien fordi alt er lov"

"Man kan forurense så mye man vil"

"Man kan ikke forurense så mye man vil"

"Man kan drepe folk med eksos"

"Man kan ikke drepe folk med eksos"

 

Jeg tror folk forstår det, når de faktisk kommer med legitime innvendinger.

[Sir]

 

 

 

Hvorfor i gamperæva skal man på død og liv lage disse ubegripelige eksemplene for å debattere liberalisme? Det er da ytterst sjeldent at man tyr til slike ekstreme og totalt urealistiske eksempler når sosialdemokratiet diskuteres

 

Kan det være fordi i et oppsett som ikke er basert på "logiske følger" uten noe hensyn til praktiske følger, så får man ikke slike "ekstreme eksempler", det er systemets mangler som gjør at slike "ekstreme eksempler", plutselig er svært realistiske.

 

AtW

 

Man kan like så godt vise til ekstreme tilfeller som dagens samfunn kan føre til. f.eks. at flertallet kan bestemme at kannibalisme er greit. 

 

Som nevnt flere ganger så er det ikke noe argument mot liberalisme om man kan snu på det og det samme gjelder for dagens samfunn.

 

 

Hvis flertallet i et liberalistisk samfunn ønsker å praktisere kannibalisme, så gjør de det. Eneste forskjellen er at de da gjør væpnet revolusjon og fjerner rettsvesenet og politiet før de begynner å praktisere det. Deres negative rettigheter er bare en teoretisk beskyttelse og bare det. For hvis et flertall er uenig i liberalismen, så vil de fjerne liberalismen uavhengig av hva som står på et papir kalt "grunnlov". 

 

 

Forskjellen er at det da ikke vil være liberalisme. For at det skal være liberalisme må det være:

 

Hos liberalismen er det kun én type frihet som gjelder: Såkalt negativfrihet, eller frihet fra noe. «Negativ frihet» høres kanskje ikke bra ut, men det innebærer at man er sikret frihet fra andres «frihet» til å krenke deg. Min frihet slutter der din begynner.

 

 

http://liberalistene.org/kunnskap/hva-er-liberalisme/

 

Forørig enda et argument som ignorerer hva liberalisme er. De du diskuterer nå er flertallsstyre. 

[Sir]

 

 

 

Hvorfor i gamperæva skal man på død og liv lage disse ubegripelige eksemplene for å debattere liberalisme? Det er da ytterst sjeldent at man tyr til slike ekstreme og totalt urealistiske eksempler når sosialdemokratiet diskuteres

 

Kan det være fordi i et oppsett som ikke er basert på "logiske følger" uten noe hensyn til praktiske følger, så får man ikke slike "ekstreme eksempler", det er systemets mangler som gjør at slike "ekstreme eksempler", plutselig er svært realistiske.

 

AtW

 

Man kan like så godt vise til ekstreme tilfeller som dagens samfunn kan føre til. f.eks. at flertallet kan bestemme at kannibalisme er greit. 

 

Som nevnt flere ganger så er det ikke noe argument mot liberalisme om man kan snu på det og det samme gjelder for dagens samfunn.

 

 

Ja, FLERTALLET, det er bare så utrolig mye mindre sannsynlig enn at enkeltpersoner kan ødelegge for alle andre, som med eksemplet med bilen. Det er alltid enkeltpersoner som er rasshøl, at flertallet klikker er langt langt mindre sannsynlig.

 

AtW

 

 

Nå er jo staten en sentralisering av makt så du argumenterer jo litt imot deg selv her. Vi har mange byråkrater som har enerådighet over forskjellige tvangsmekanismer.

[traveldag]

 

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

Ja, og i teorien kan staten(og alle som får tillatelse) bygge monstermaster, sprenge og bygge veier der nå.

Men når det kommer til staten har vi føringer og lovverk som stopper dette. Mye basert på synsing og moral som liberalistene er i mot.

[Sir]

 

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

 

Så jakt er ulovlig på egen eiendom? Hva med et fritt gresstrå? Kan man eie det?

 

AtW

 

 

At en elg ikke er eid av noen betyr ikke at man ikke kan jakte på den.

 

 

Så hva i alle dager har poenget ditt vært med fisken? Ingen eier fisken, men alle kan fiske så mye de vil? Da er vi jo tilbake til start.

 

AtW

 

 

Hæ?

[Sir]

 

 

 

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

 

 

Den mørke siden av liberalismens eiendomsrett er jo at den ble brukt for å legitimere folkemord på urinnvåndere i Amerika og Australia. Siden urfolkene der var jegere og sankere, så hadde de ikke bearbeidet landet, og da mente europeerne med støtte i liberalistisk teori at det bare var å ta landet, for ingen eide det jo. Når urinnvånerne forsøkte å forsvare landet de bodde på var det bare å plaffe dem ned fordi de angrep folk som fredelig bearbeidet land som ikke var eid av noen. 

 

 

At du mener europeerne støttet seg til liberalistisk teori sier jo litt.

 

Nå kan det godt hende at indianerne angrep fredelige "homesteadere" som fant seg en flekk et sted hvor det ikke bodde indianere, og i så tilfelle ville indianerne gjort noe galt etter liberalistisk ideologi. Men nå var vel gjerne tilfelle at indianerne ble jaget vekk fra leirene sine også, eller drept. 

 

 

Nå forsvarte jo Ayn Rand det som skjedde i ettertid med liberalistisk teori. Jeg vet ikke om USA, men i Australia brukte man liberalistisk teori om at landet var fritt å ta siden det ikke var bearbeidet. Saken er den at jegere og sankere bruker et veldig stort område for å få nok ressurser i forhold til populasjonen. 

 

 

 

Men "å ta" landet er ikke forenelig med liberalisme. Som sagt kan man ikke bare si "herfra til California er mitt". Man må faktisk bearbeide landområdet for å ha en liberalistisk rett på det. 

[Sir]

 

 

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

Ja, og i teorien kan staten(og alle som får tillatelse) bygge monstermaster, sprenge og bygge veier der nå.

Men når det kommer til staten har vi føringer og lovverk som stopper dette. Mye basert på synsing og moral som liberalistene er i mot.

 

 

Som stoppet monstermastene?

[Husam]

 

Jeg fant den: (...)

 

Takk for link. Friedman hevder altså at fjerning av minimumslønn, fagforeninger og/eller tariffavtaler vil føre til at arbeidsledigheten synker for ufaglærte (fordi de kan konkurrere på lønn), og at dette i tur vil sikre de samme arbeiderne en bedre forhandlingssituasjon fordi arbeidstakere naturlig nok har bedre kort på hånda jo lavere arbeidsledigheten er. Er det en korrekt oppsummering?

[Rudde]

Vel DFL har jeg aldri hørt om og Liberalistene er absolutt ikke liberalister og vil derfor ikke støtte oppunder politistaten de foreslår.

[McFly]

 

 

Jeg fant den: (...)

 

Takk for link. Friedman hevder altså at fjerning av minimumslønn, fagforeninger og/eller tariffavtaler vil føre til at arbeidsledigheten synker for ufaglærte (fordi de kan konkurrere på lønn), og at dette i tur vil sikre de samme arbeiderne en bedre forhandlingssituasjon fordi arbeidstakere naturlig nok har bedre kort på hånda jo lavere arbeidsledigheten er. Er det en korrekt oppsummering?

 

 

Ikke helt slik jeg forstår det. Det han ser ut til å hevde er at fagforeninger og lignende er ineffektive, og det er konkurranse om arbeidskraft som gir arbeidstagerne beskyttelse. Han hevder vel ikke at fjerning av minstelønninger i seg selv skaper bedre forhold, men å sikre et friere marked som igjen skaper flere arbeidsplasser presser opp etterspørselen etter ufaglært arbeidskraft. Så i store trekk var nok din oppsummering riktig silk jeg forsto det, selv om jeg ikke så hele nå. 

[traveldag]

 

 

 

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

Ja, og i teorien kan staten(og alle som får tillatelse) bygge monstermaster, sprenge og bygge veier der nå.

Men når det kommer til staten har vi føringer og lovverk som stopper dette. Mye basert på synsing og moral som liberalistene er i mot.

Som stoppet monstermastene?

https://www.nrk.no/hordaland/monstermast-kampen-blir-film-1.12789503

 

Hadde vel hatt mange flere tilfeller der naturen blir ødelagt på langt dårligere samfunnsøkonomiske grunner med et liberalistisk samfunn.

[McFly]

 

 

 

 

 

 

 

Forøvrig fortsatt veldig interessant hvor sterkt folk er imot noe som de ikke en gang har en grunnleggende forståelse for.

Forklar da. Om jeg har hus i Lom og hytte i Sogn, så står jeg i teorien fritt til å bygge motorveg fra hus til hytte rett gjennom Jotunheimen dersom jeg har ressurser nok til å bygge vegen?

Hvis du klarer det uten å ødelegge noen andres veier og stier, eller generell eiendom, eller om de godtar at du krysser deres eiendom, så kan du gjøre det.

 

Forøvrig er fortsatt ikke likheter med dagens samfunn et argument mot liberalisme:

 

https://www.nrk.no/hordaland/monstermastene-taler-ikke-isen-1.11548618

I dagens samfunn er Jotunheimen vernet/fredet naturområde. Ingen har lov til å bygge noe som helst uten statens tillatelse der. I et liberalistisk samfunn vil vel ingen "eie" området og alle og enhver står fritt til å gjøre hva de vil med det? I teorien kan jeg sprenge meg veg gjennom området så lenge ingen har gjort det før meg.

 

 

Den mørke siden av liberalismens eiendomsrett er jo at den ble brukt for å legitimere folkemord på urinnvåndere i Amerika og Australia. Siden urfolkene der var jegere og sankere, så hadde de ikke bearbeidet landet, og da mente europeerne med støtte i liberalistisk teori at det bare var å ta landet, for ingen eide det jo. Når urinnvånerne forsøkte å forsvare landet de bodde på var det bare å plaffe dem ned fordi de angrep folk som fredelig bearbeidet land som ikke var eid av noen. 

 

 

At du mener europeerne støttet seg til liberalistisk teori sier jo litt.

 

Nå kan det godt hende at indianerne angrep fredelige "homesteadere" som fant seg en flekk et sted hvor det ikke bodde indianere, og i så tilfelle ville indianerne gjort noe galt etter liberalistisk ideologi. Men nå var vel gjerne tilfelle at indianerne ble jaget vekk fra leirene sine også, eller drept. 

 

 

Nå forsvarte jo Ayn Rand det som skjedde i ettertid med liberalistisk teori. Jeg vet ikke om USA, men i Australia brukte man liberalistisk teori om at landet var fritt å ta siden det ikke var bearbeidet. Saken er den at jegere og sankere bruker et veldig stort område for å få nok ressurser i forhold til populasjonen. 

 

 

 

Men "å ta" landet er ikke forenelig med liberalisme. Som sagt kan man ikke bare si "herfra til California er mitt". Man må faktisk bearbeide landområdet for å ha en liberalistisk rett på det. 

 

 

Det å bearbeide landet er jo nettopp å ta det. Saken er at liberalismen ikke gir beskyttelse til folk som lever av landet på andre måter enn å bearbeide det. Det er jo kun uten å bearbeide landet man virkelig kan leve uten tvang, da det å jakte, sanke og fiske ikke permanent nekter andre muligheten til å gjøre det samme. Jordbruk skaper i seg selv ufrihet og avhengighet.