Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Sheasy]

Dog ikke dyrere eller dårligere enn at han på lang sikt også maksimerer bruken av veien. Bedre med 100 bilister som betaler 25 kroner hver, enn 10 som betaler 100 hver. Eller at folk ikke vil bo langs veien, eller fordi de fleste foretrekker å kjøre en omvei for å spare de ekstra kronene eller for å slippe steinsprut i lakken.

 

Geir

Jo, dyrere enn at han maksimerer bruken av veien. Skal man maksimere bruk av veien må prisen være null. Eller, strengt tatt må man subsidiere bruk av veien uendelig mye.

[tom waits for alice]

Innen telekom har man alternativer. 

 

Man har alternativer ja. Det er fordi man har private tilbydere både på infrastruktur og tjenester. Det er ikke mer enn en 20 år siden telemonopolet fortalte oss at "ISDN vil være nok for den vanlige forbruker de neste 10 årene". Da hadde vi 64K (128 in vi ikke ville ringe noen samtidig som vi lastet ned) og slapp å velge...

 

Innen veivalg blir det fysisk umulig.

 

 

Nja, det er vel sjelden umulig. Man har sånne morsomme scenarioer som "Hva om en bonde eier en gård som strekker seg tvers over Østerdalen?" Men i praksis vil det nok være flere. Selv her på "fjellet" hvor jeg bare har en vei å kjøre på finnes det faktisk et par andre muligheter (en privat vei og en skogsvei) som nok noen åpnet for trafikk om det var penger å tjene. 

 

Geir

[tom waits for alice]

Jo, dyrere enn at han maksimerer bruken av veien. Skal man maksimere bruk av veien må prisen være null. Eller, strengt tatt må man subsidiere bruk av veien uendelig mye.

 

Jada. Jeg tror du skjønte hva jeg mente.

 

Geir

[Thoto79]

 

Kall det hva du vil. Konkurranseinsentivet forsvinner.

Hvorfor det? Er det utenkelig at den som bygger veien inngår avtaler med en rekke grunneiere om å legge en vei på en strekning mot at disse får en eller annen form for kompensasjon for det? Og det blir jo som Geir skriver: dersom en av grunneierne setter seg på bakbeina og nekter så skal han selvsagt kunne få lov til det, men da kan det jo hende at de andre grunneierne/veibygger nekter han å bruke veien. Sagt på en annen måte: det vil lønne seg å samarbeide og ikke være vrang og tverr.

 

 

Dette ender i ett lappeteppe av grunneieres grådighet og brukeres frustrasjon. Thanks, but no thx.

[Sheasy]

Jada. Jeg tror du skjønte hva jeg mente.

 

Geir

For å være sikker: Gitt markedsmakt vil prisen settes høyere enn uten markedsmakt, og resultatet er færre brukere av veien enn det ville vært uten markedsmakt.

[tom waits for alice]

For å være sikker: Gitt markedsmakt vil prisen settes høyere enn uten markedsmakt, og resultatet er færre brukere av veien enn det ville vært uten markedsmakt.

 

 

Ja. Dog ikke høyere enn at antall * pris gir mening.

 

Men det er noen "men" her. Skal herr markedsmakt få den makten, må han bygge seg opp et veinett å ha makt over. Han må altså være konkurransedyktig mot andre veibyggere i utgangspunktet, og det reflekteres i prisen han forplikter seg til når han tegner avtalen med de områdene han skal forsyne med veitjenester. Min lille Kardemomme By vil ikke tegne avtale med noen som ikke garanterer for levelige priser over tid.

 

Nå finnes det jo selvsagt et veinett alt, og man kan selvsagt tenke seg russiske tilstander hvor oligarker tusker det til seg i utgangspunktet. Men det er en annen problemstilling.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Dette ender i ett lappeteppe av grunneieres grådighet og brukeres frustrasjon. Thanks, but no thx.

Den påstanden skulle jeg gjerne likt å se noen kilder på, men holder ikke pusten i forventning.

[knopflerbruce]

Tanken slår meg at det er slikd et fungerer i dag, også, med bompenger, underdimensjonerte veier, og politikere som skal spille politisk mynt på alt (ref: MDG i Oslo). Thanks, but no thx.

[Thoto79]

Tanken slår meg at det er slikd et fungerer i dag, også, med bompenger, underdimensjonerte veier, og politikere som skal spille politisk mynt på alt (ref: MDG i Oslo). Thanks, but no thx.

 

Det er bare en ting mer rettferdig en å bruke skattemidler til denne forurensingen, og det er bompenger. Selv FRP forstod tilslutt at bruker du`n får du betale for`n også.

 

Underdimensjonerte veier er bedre enn overdimensjonerte, det tyder bare på bortkasta penger og en oppfordring til økte utslipp.

 

Og at grønne politikere kaster politisk mynt i den retning at vi begrenser disse avleggse måter å bevege oss rundt på, at vi tar grep for å kvitte oss med de unødvendige halene av svart røyk og kolsen som følger med, burde alle ansvarlige voksne mennesker ved sine fulle fem applaudere. Det blir å dytte nisselua si littegranne opp og se framover, og da ikke bakover i retning kullgruver, motorveier og what not disse blånissene som låner makta nå ett øyeblikk undergraver framtiden vår med.

[Gjest Slettet+2534]

Bompenger, årsavgifter og alt mulig annet. Det eneste formålet med disse tingene er å få mer penger i statskassa, ikke å redde miljøet.

[tom waits for alice]

Det er bare en ting mer rettferdig en å bruke skattemidler til denne forurensingen, og det er bompenger. 

 

Ja. Og bompenger er derfor et utmerket liberalistisk prinsipp. Den som bruker en tjeneste får betale for den.

 

Selv FRP forstod tilslutt at bruker du`n får du betale for`n også.

 

At FrP var (og tidvis er) i mot bompenger og for statlig finansiering viser jo at partiet er sosialdemokratisk som alle andre partier på Stortinget.

 

Underdimensjonerte veier er bedre enn overdimensjonerte, det tyder bare på bortkasta penger og en oppfordring til økte utslipp.

 

Tja. Underdimensjonerte veier fører til køer, og køer fører til økte utslipp. Da går vinningen opp i spinningen.

 

Geir

Endret 4. oktober 2016 av tom waits for alice

[Thoto79]

 

Dette ender i ett lappeteppe av grunneieres grådighet og brukeres frustrasjon. Thanks, but no thx.

Den påstanden skulle jeg gjerne likt å se noen kilder på, men holder ikke pusten i forventning.

 

 

Ikke bedriv å hold pusten mellom postene på forum, det kan du gjøre om du forventer raskt svar på chat eller i telefon det, spesielt ikke når noen skriver at de spår ett utfall som ikke enda har funnet sted. Ender bare blå i trynet av slikt

[knopflerbruce]

Det beste hadde vært korrekt dimensjonerte veier, det må man være enige om. Bompenger får du også om det er private som drifter veiene, fremfor at det tas over skatteseddelen eller via andre avgifter (bilrelaterte eller ei). Bilistene betaler i bøtter og spann via bl.a. drivstoffavgift, og alle mulige avgifter staten har funnet på for å tyne noen ekstra kroner ut av bilistene.

Jeg kan ikke se at merkelappen "grådig" i noen mindre grad passer på staten her enn en eventuell privat eier av en veistrekning.

[Thoto79]

Bompenger, årsavgifter og alt mulig annet. Det eneste formålet med disse tingene er å få mer penger i statskassa, ikke å redde miljøet.

 

Å, får vi både redusert utslippene og fylt statskassa sierru? Vinn-vinn!

[Thoto79]

Det beste hadde vært korrekt dimensjonerte veier, det må man være enige om. Bompenger får du også om det er private som drifter veiene, fremfor at det tas over skatteseddelen eller via andre avgifter (bilrelaterte eller ei). Bilistene betaler i bøtter og spann via bl.a. drivstoffavgift, og alle mulige avgifter staten har funnet på for å tyne noen ekstra kroner ut av bilistene.

 

Jeg kan ikke se at merkelappen "grådig" i noen mindre grad passer på staten her enn en eventuell privat eier av en veistrekning.

 

Sier meg enig i det ja.

[Skatteflyktning]

Hvis du har markedsmakt (grunnet geografi i dette tilfellet) så vil du gjøre det dyrere og/eller tilby lavere kvalitet, om målet ditt er å maksimere profitt.

Kan ikke helt se at det har noe med ett mål om å maksimisere profitt å gjøre, tross alt statens tjenester/produkter er alle dyrere og av lavere kvalitet enn private leverandører selv om de ikke har som mål å maksimisere profitt.

Endret 4. oktober 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Å, får vi både redusert utslippene og fylt statskassa sierru? Vinn-vinn!

Nei, jeg sa at man kun får fylt statskassa... på bekostning av alle de som faktisk er avhengig av bil.

[Thoto79]

 

Å, får vi både redusert utslippene og fylt statskassa sierru? Vinn-vinn!

Nei, jeg sa at man kun får fylt statskassa... på bekostning av alle de som faktisk er avhengig av bil.

 

 

Og da igjen redusere utslipp på bekostning av de som forurenser?

Endret 4. oktober 2016 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

Og da igjen redusere utslipp på bekostning av de som forurenser?

Ikke om disse er avhengige av bil, da vil de jo måtte kjøre og dermed betale uansett. Som en bonus så får de da mindre penger til overs som de kunne brukt på å kjøpe en mer miljøvennlig bil.

Endret 4. oktober 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

Å, får vi både redusert utslippene og fylt statskassa sierru? Vinn-vinn!

For ikke å nevne at da får politierne råd til offentlig transport

 

 

Joda, regjeringens mercedeser og private jetfly ER offentlig transport.