Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[fokkeslasken]

Merkelig påstand at det skulle bli dyrere med privat vei, når vi utmerket alle vet at det som staten driver blir dyrere og dårligere enn når det gjøres av private. Se bare på telecoms.

Forskjellen er selvfølgelig at på vei er det ingen konkurranse da det er låst til geografi. Ingen kan konkurrere med deg på din tomt. Og om din tomt står i mellom punkt A og B, da er du enerådende til å sette premissene for transporten. Kanskje sågar et av punktene ligger inne på din tomt, og det ikke engang vil være mulig å ta en omvei via andres billigere veier.

I telecom er lufta for alle. Helt usammenlignbart.

[Gjest Slettet+2534]

Forskjellen er selvfølgelig at på vei er det ingen konkurranse da det er låst til geografi. Ingen kan konkurrere med deg på din tomt. Og om din tomt står i mellom punkt A og B, da er du enerådende til å sette premissene for transporten. Kanskje sågar et av punktene ligger inne på din tomt, og det ikke engang vil være mulig å ta en omvei via andres billigere veier.

I telecom er lufta for alle. Helt usammenlignbart.

Hva skjer i dag dersom en grunneier setter seg på bakbeina der staten ønsker å bygge vei?

[Skatteflyktning]

I telecom er lufta for alle. Helt usammenlignbart.

Det aller meste av telecom trafikk går i fiberoptiske kabler som må trekkes over land (eller under hav) akkurat som veier.

[fokkeslasken]

 

Forskjellen er selvfølgelig at på vei er det ingen konkurranse da det er låst til geografi. Ingen kan konkurrere med deg på din tomt. Og om din tomt står i mellom punkt A og B, da er du enerådende til å sette premissene for transporten. Kanskje sågar et av punktene ligger inne på din tomt, og det ikke engang vil være mulig å ta en omvei via andres billigere veier.

I telecom er lufta for alle. Helt usammenlignbart.

Hva skjer i dag dersom en grunneier setter seg på bakbeina der staten ønsker å bygge vei?

 

Husk denne posten din neste gang du anklager meg for å flytte målstolpen.

[fokkeslasken]

 

I telecom er lufta for alle. Helt usammenlignbart.

Det aller meste av telecom trafikk går i fiberoptiske kabler som må trekkes over land (eller under hav) akkurat som veier.

 

Joda, og nedover i Europa har man de store fiber-ringene som binder sammen kontinentet. Sammenligningen holder fortsatt ikke. I det øyeblikket min jobb ligger innenfor rekkevidden av kun èn grunneier, da er jeg i vold av denne grunneier.

Til sammenligning kan nevnes at jeg hadde en "kjedelig" historie med kabelleverandør der jeg bor. Styret i bygget gjorde en avtale med èn eneste leverandør som utestengte min leverandør. Jeg måtte ta ibruk det de hadde bestemt - som ga for dårlig kvalitet. Resultatet var at jeg gikk over til trådløs leveranse.

Noe jeg ville funnet vanskelig om jeg syntes veien til jobben ble for dyr og dårlig.

Innen telekom har man alternativer. Innen veivalg blir det fysisk umulig.

[Thoto79]

 

I telecom er lufta for alle. Helt usammenlignbart.

Det aller meste av telecom trafikk går i fiberoptiske kabler som må trekkes over land (eller under hav) akkurat som veier.

 

 

At jeg slipper å måtte betale en kremmer av egen lomme for å få låne nettet på andre sia av gårdsbruket hans setter jeg umåtelig pris på...

 

Siden det skulle ha tatt seg ut, en cowboy på hver tue som skal ha sitt av både veistumper og telefoni/nett som måtte begi seg innom jordlappen hans.... for ett jævla frystrerende idiotskap dette blir for folk flest, Falling Down blir jo bare vorspielet med tanke på frustrasjonen som skal få utspille seg her.

 

Så hva om vi mye heller bare droppe dette og tar det hele i felleskap slik at vi får samkjørt dette litt og samtidig sørger for at ingen skor seg på vanlige arbeidsfolk som bare skal komme seg ifra A til B? Tenker vi heller bare fortsetter som idag jeg.

[Gjest Slettet+2534]

Husk denne posten din neste gang du anklager meg for å flytte målstolpen.

Flytting av målposten betyr at man ignorer et bevis ved å forlange et nytt og "bedre" bevis, og så vidt jeg kan se så har du ikke kommet med bevis på noe som helst. Det du derimot har gjort er å komme med påstander, og jeg har ikke avfeid påstandene dine. 

 

Det jeg derimot gjorde var å spørre om hvordan disse tingene løses i dagens samfunn der staten eier og drifter veiene. I dag når det bygges veier så går vel også disse veiene over privatepersoner sine tomter. Hvordan løses det der? Jeg vet ikke så jeg bare spør. Betaler staten da grunneierne? Hva skjer om grunneierne nekter å godta staten tilbud?

[fokkeslasken]

 

Husk denne posten din neste gang du anklager meg for å flytte målstolpen.

Flytting av målposten betyr at man ignorer et bevis ved å forlange et nytt og "bedre" bevis, og så vidt jeg kan se så har du ikke kommet med bevis på noe som helst. Det du derimot har gjort er å komme med påstander, og jeg har ikke avfeid påstandene dine.

 

Nei. Flytting av målstolpen betyr man krever et nytt mål møtt. Ergo: Målet er flyttet. Du hoppet over på å snakke om ekspropriering, som jo har absolutt ingenting med saken å gjøre. Altså: et nytt mål.

"Moving the goalposts (or shifting the goalposts) is a metaphor, derived from association football or other games, that means to change the criterion (goal) of a process or competition while still in progress, in such a way that the new goal offers one side an intentional advantage or disadvantage."

 

Det jeg derimot gjorde var å spørre om hvordan disse tingene løses i dagens samfunn der staten eier og drifter veiene. I dag når det bygges veier så går vel også disse veiene over privatepersoner sine tomter. Hvordan løses det der? Jeg vet ikke så jeg bare spør. Betaler staten da grunneierne? Hva skjer om grunneierne nekter å godta staten tilbud?

Jeg er fullt klar over at du vet hva som skjer, og det er ikke det som snakkes om. Derimot snakkes det om hvordan det løses når grunneier sørger for veien.

[Gjest Slettet+2534]

... snipp

Nei, jeg "hoppet ikke over" å snakke om noe som helst. Jeg stilte deg et enkelt spørsmål: hvordan løses dette i dag?

 

Her er forøvrig riktig definisjon av moving the goalpost: 

Moving the goalposts, similar to "shifting sands" and also known as raising the bar, is an informal fallacy in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded. That is, after an attempt has been made to score a goal, the goalposts are moved to exclude the attempt.[3] The problem with changing the rules of the game is that the meaning of the end result is changed, too.[4]

Du har ikke kommet med bevis på noe som helst, du kommer med påstander og da er det ikke flytting av målposten å stille motspørsmål.

[fokkeslasken]

 

... snipp

Nei, jeg "hoppet ikke over" å snakke om noe som helst. Jeg stilte deg et enkelt spørsmål: hvordan løses dette i dag?

 

Her er forøvrig riktig definisjon av moving the goalpost: 

 

Moving the goalposts, similar to "shifting sands" and also known as raising the bar, is an informal fallacy in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded. That is, after an attempt has been made to score a goal, the goalposts are moved to exclude the attempt.[3] The problem with changing the rules of the game is that the meaning of the end result is changed, too.[4]

Du har ikke kommet med bevis på noe som helst, du kommer med påstander og da er det ikke flytting av målposten å stille motspørsmål.

 

Du kan krangle på det så mye du vil. Hvordan det løses i dag er irrelevant for hvordan det løses når grunneier selv står for veien.

[Gjest Slettet+2534]

Du kan krangle på det så mye du vil. Hvordan det løses i dag er irrelevant for hvordan det løses når grunneier selv står for veien.

Hvorfor er det irrelevant? Dersom en grunneier ønsker å bygge en vei så bør han jo (i et fritt samfunn vel og merke) kunne bygge denne veien på sin egen tomt om han vil. Dersom han så ønsker å forlenge denne veien slik at den går over naboen sin tomt så kan han ikke gjøre dette uten naboens tillatelse. Grunneieren må da tilby naboen noe, for eksempel kompensasjon eller kanskje en del av inntektene som en slik vei vil gi. Men naboen kan selvsagt nekte og da blir det ingenting av veien med mindre han kan legge veien en annen plass. Evt så kan han kanskje bygge en tunnel? 

 

Dette er i et fritt samfunn vel og merke. I dagens Norge så er det vel ikke så enkelt. Her får man jo ikke engang bygge hus på egen eiendom uten tillatelse, så hvorfor skulle man da få lov å bygge en vei? 

 

Så jeg spør igjen: hvordan gjøres dette i dag? Er det slik at staten med makt tar privatpersoners eiendom slik at det kan bygges vei der?

[Skatteflyktning]

Hvordan det løses i dag er irrelevant for hvordan det løses når grunneier selv står for veien.

Om man skal vurdere andre måter å gjøre ting på så må man nesten kunne sammenligne mad hvordan det skjer idag.

[fokkeslasken]

 

Du kan krangle på det så mye du vil. Hvordan det løses i dag er irrelevant for hvordan det løses når grunneier selv står for veien.

Hvorfor er det irrelevant? Dersom en grunneier ønsker å bygge en vei så bør han jo (i et fritt samfunn vel og merke) kunne bygge denne veien på sin egen tomt om han vil. Dersom han så ønsker å forlenge denne veien slik at den går over naboen sin tomt så kan han ikke gjøre dette uten naboens tillatelse. Grunneieren må da tilby naboen noe, for eksempel kompensasjon eller kanskje en del av inntektene som en slik vei vil gi. Men naboen kan selvsagt nekte og da blir det ingenting av veien med mindre han kan legge veien en annen plass. Evt så kan han kanskje bygge en tunnel? 

 

Dette er i et fritt samfunn vel og merke. I dagens Norge så er det vel ikke så enkelt. Her får man jo ikke engang bygge hus på egen eiendom uten tillatelse, så hvorfor skulle man da få lov å bygge en vei? 

 

Så jeg spør igjen: hvordan gjøres dette i dag? Er det slik at staten med makt tar privatpersoners eiendom slik at det kan bygges vei der?

 

Om du ser at dette på noen måte bringer saken fremover så for all del - snakk om dette.

Det jeg snakket om var at konkurranseaspektet dere snakker om som skal regulere tilbudspris og tilbudskvalitet (stort sett) faller bort da det rent geografisk vil kun være en eneste tilbyder av veitjenesten.

[fokkeslasken]

 

Hvordan det løses i dag er irrelevant for hvordan det løses når grunneier selv står for veien.

Om man skal vurdere andre måter å gjøre ting på så må man nesten kunne sammenligne mad hvordan det skjer idag.

 

Da står du fritt til å gjøre dèt.

[Gjest Slettet+2534]

Om du ser at dette på noen måte bringer saken fremover så for all del - snakk om dette.

Det jeg snakket om var at konkurranseaspektet dere snakker om som skal regulere tilbudspris og tilbudskvalitet (stort sett) faller bort da det rent geografisk vil kun være en eneste tilbyder av veitjenesten.

La meg se om jeg skjønner dersom: dersom jeg altså eier et mål og så velger å bygge en vei der, da vil jeg gjøre det kjempedyrt å kjøre der i tillegg til at jeg ikke vil gidde å vedlikeholde veiflekken fordi at jeg er eneste tilbyder?

[Sheasy]

Hvis du har markedsmakt (grunnet geografi i dette tilfellet) så vil du gjøre det dyrere og/eller tilby lavere kvalitet, om målet ditt er å maksimere profitt.

[fokkeslasken]

 

Om du ser at dette på noen måte bringer saken fremover så for all del - snakk om dette.

Det jeg snakket om var at konkurranseaspektet dere snakker om som skal regulere tilbudspris og tilbudskvalitet (stort sett) faller bort da det rent geografisk vil kun være en eneste tilbyder av veitjenesten.

 

Kall det hva du vil. Konkurranseinsentivet forsvinner. Endret 3. oktober 2016 av fokkeslasken

[tom waits for alice]

Nå høres det for meg ut som at det vil bli bomstasjoner på hvert eneste gårdstun oppover i dalen, hvor bonden tar betalt for sin veistump og vedlikeholdet av dette. Slik er det selvsagt ikke. Det er veibyggeren, ikke brukeren, som vil forhandle med grunneieren om retten til å anlegge veien. Og ja, det kan tenkes at noen ikke vil ha veien der, da må den gå rundt. På den annen side er ikke veibyggeren uten forhandlingsmidler, vil ikke bonden ha veien over sitt jorde, så får han ikke kjøre på veien selv heller. Da blir det vanskelig å få melka til Tine...

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvis du har markedsmakt (grunnet geografi i dette tilfellet) så vil du gjøre det dyrere og/eller tilby lavere kvalitet, om målet ditt er å maksimere profitt.

 

Dog ikke dyrere eller dårligere enn at han på lang sikt også maksimerer bruken av veien. Bedre med 100 bilister som betaler 25 kroner hver, enn 10 som betaler 100 hver. Eller at folk ikke vil bo langs veien, eller fordi de fleste foretrekker å kjøre en omvei for å spare de ekstra kronene eller for å slippe steinsprut i lakken.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Kall det hva du vil. Konkurranseinsentivet forsvinner.

Hvorfor det? Er det utenkelig at den som bygger veien inngår avtaler med en rekke grunneiere om å legge en vei på en strekning mot at disse får en eller annen form for kompensasjon for det? Og det blir jo som Geir skriver: dersom en av grunneierne setter seg på bakbeina og nekter så skal han selvsagt kunne få lov til det, men da kan det jo hende at de andre grunneierne/veibygger nekter han å bruke veien. Sagt på en annen måte: det vil lønne seg å samarbeide og ikke være vrang og tverr.

Endret 3. oktober 2016 av Slettet+2534