Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Gjest Slettet+2534]

Godt å høre. Da er vi enige i at veitrafikkloven gjelder selv uten underskrift. Slik som skatteloven. 

Ja, du kan bli kastet i fengsel for å bryte begge to.

 

Og kun en av disse syntes du tydeligvis er utidig tvangsmessige av en eller annen grunn. 

Vel, bortsett fra at jeg da pratet om motorvogn som krever et førerkort. 

 

Vel, kanskje bortsett fra da du selv måtte innrømme at du jo hadde underskrevet et papir da du fikk jobb som bandt deg til de følger det ville få å ta imot lønn.

Ja det er riktig, alternativet hadde da vært å heller gå på NAV eller å jobbe svart (og dermed risikere fengsel). Ikke rare valgmulighetene eller hva?

 

Dette er vel en relativt ny utvikling fra deg over de siste postene. Det andre har vært om veitrafikkloven gjelder for deg uten underskrift eller ikke.

Tja, det er vel en 15-16 sider jeg skrev at jeg gjør staten til lags når det kommer til bilkjøring for å slippe bøter og fengsel. 

 

Du har vel sågar lagt vekt på at din underskrift på førerkortet betyr at du underskriver på et juridisk dokument hvor du sier deg enig i å følge veitrafikkloven.

Ja jeg tolker det nå engang slik: når jeg har skrevet under på førerkortet så sier jeg meg også enig i å skulle oppføre meg i trafikken når jeg ferdes på staten sine veier. 

 

Det er en vesensforskjell fra å ikke ville bli satt i fengsel for brudd på èn eneste paragraf i veitrafikkloven som du i så fall ikke engang har underskrevet. 

Her skjønner jeg dessverre ikke hva du vil frem til.

[Gjest Slettet+2534]

Betyr det at vi når som helst kan forvente en kilde som viser at underskrift på førerkortet betyr at man aksepterer veitrafikkloven?

Det står nå noe i forskrift om førerkort om dette.

 

Hjemmel: Fastsatt av Vegdirektoratet 19. januar 2004 med hjemmel i lov 18. juni 1965 nr. 4 om vegtrafikk (vegtrafikklov....

.....

§ 1-1.Førerkortplikt m.m.

Den som skal føre motorvogn i Norge må ha gyldig norsk førerkort i vedkommende klasse, som angitt i kap. 3, eller gyldig utenlandsk førerkort som anerkjennes etter reglene i kap. 8, 9 og 10.

Førerkort kreves ikke for visse typer kjøring, jf. kap. 12.

 

Vet ikke hvordan du tolker det, men jeg tolker det slik at den som innehar et førerkort også forventes å følge vegtrafikkloven.

Endret 30. september 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Betyr det at vi når som helst kan forvente en kilde som viser at underskrift på førerkortet betyr at man aksepterer veitrafikkloven?

Egentlig ett interresant spørsmål: Hvorfor ønsker Staten ens signatur på førerkortet?

 

Jeg trodde det var fordi førerkortet har funksjon som identifikasjonspapier. Som i "Ihre papiere, bitte!"

 

[Gjest Slettet+2534]

Egentlig ett interresant spørsmål: Hvorfor ønsker Staten ens signatur på førerkortet?

Jeg trodde det var fordi førerkortet har funksjon som identifikasjonspapier. Som i "Ihre papiere, bitte!"

Ja det har jeg ikke tenkt på: hvorfor må man gi sin signatur på førerkortet? Hadde det ikke vært nok med å ha en lapp med bildet og navnet sitt på? 

Endret 30. september 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Tja, det er vel en 15-16 sider jeg skrev at jeg gjør staten til lags når det kommer til bilkjøring for å slippe bøter og fengsel.

Joda, men der skrev du om avgiftene som følger det å ha en registrert bil:

"Jeg måtte skrive under papir for omregristrering, samt at jeg måtte betale en omregistreringsavgift på noen tusen kroner. Ellers så betaler jeg et par tusen i årsavgift hvert år til staten. Skulle helst sluppet begge disse tingene, men hvis man vil kunne kjøre rundt i broom-broom bil så må man gjøre staten til lags på disse punktene."

Det er på langt nær det samme som å godta at man kan bli bøtelagt for å kjøre i 50 i 30-sona. Eller "følge veitrafikkloven" som det også heter.

 

Ja jeg tolker det nå engang slik: når jeg har skrevet under på førerkortet så sier jeg meg også enig i å skulle oppføre meg i trafikken når jeg ferdes på staten sine veier.

Hvordan du tolker det er vel strengt tatt irrelevant for loven.

 

 

Betyr det at vi når som helst kan forvente en kilde som viser at underskrift på førerkortet betyr at man aksepterer veitrafikkloven?

Det står nå noe i forskrift om førerkort om dette.

 

Nei, dessverre gjør det ikke det.

 

 

Hjemmel: Fastsatt av Vegdirektoratet 19. januar 2004 med hjemmel i lov 18. juni 1965 nr. 4 om vegtrafikk (vegtrafikklov....

.....

§ 1-1.Førerkortplikt m.m.

Den som skal føre motorvogn i Norge må ha gyldig norsk førerkort i vedkommende klasse, som angitt i kap. 3, eller gyldig utenlandsk førerkort som anerkjennes etter reglene i kap. 8, 9 og 10.

Førerkort kreves ikke for visse typer kjøring, jf. kap. 12.

Vet ikke hvordan du tolker det, men jeg tolker det slik at den som innehar et førerkort også forventes å følge vegtrafikkloven.

 

Da tolker du det feil. At noe har hjemmel i en lov betyr at loven dikterer det slik. Ikke at loven er bygget på det. Det betyr igjen at om du har førerkort eller ikke er likegyldig for lovens virkningsområde. Om du har førerkort eller ikke gjelder loven like fordømt for deg. Akkurat som skattelovene. Forskjellen her er at du personlig syntes/føler det er greit at veitrafikkloven gjelder for deg.

 

Så - du forventes å følge loven enten du har førerkort eller ikke. Ergo, førerkortet har ingen innvirkning på lovens nedslagsfelt.

Så for da å møte din tidligere argumentasjon: Din underskrift betyr ingenting for denne loven. Og av det følger det at førerkortet ikke er et juridisk dokument slik din påstand var.

[fokkeslasken]

 

Betyr det at vi når som helst kan forvente en kilde som viser at underskrift på førerkortet betyr at man aksepterer veitrafikkloven?

Egentlig ett interresant spørsmål: Hvorfor ønsker Staten ens signatur på førerkortet?

 

Fordi det viser at du har vært delaktig i utstedelsen. Altså at ingen har utstedet et papir i ditt navn uten ditt samtykke.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Betyr det at vi når som helst kan forvente en kilde som viser at underskrift på førerkortet betyr at man aksepterer veitrafikkloven?

Egentlig ett interresant spørsmål: Hvorfor ønsker Staten ens signatur på førerkortet?

Fordi det viser at du har vært delaktig i utstedelsen. Altså at ingen har utstedet et papir i ditt navn uten ditt samtykke.

Vel, jeg har gjennomgått og bestått endel andre utdanninger, og alle de papirerene har blitt utstedt i mitt navn uten min underskrift så den stemmer ikke helt. (Dog samtykke og underskrift er ikke helt det samme. Jeg samtykket ikke i veitrafikkloven når jeg skrev under for mitt sertifikat. Ikke mer enn jeg samtykket i grunnloven når jeg ble født i Norge.)

[Gjest Slettet+2534]

Joda, men der skrev du om avgiftene som følger det å ha en registrert bil:

"Jeg måtte skrive under papir for omregristrering, samt at jeg måtte betale en omregistreringsavgift på noen tusen kroner. Ellers så betaler jeg et par tusen i årsavgift hvert år til staten. Skulle helst sluppet begge disse tingene, men hvis man vil kunne kjøre rundt i broom-broom bil så må man gjøre staten til lags på disse punktene."

Det er på langt nær det samme som å godta at man kan bli bøtelagt for å kjøre i 50 i 30-sona. Eller "følge veitrafikkloven" som det også heter.

Ja er noe av dette feil? Dersom jeg ikke betaler avgifter, har forsikring, innehar førerkort, etc så får det konsekvenser. Eller er du uenig i det? Kan jeg bare la være uten at staten blir sint?

 

Hvordan du tolker det er vel strengt tatt irrelevant for loven.

Er du uenig i min tolkning av lovteksten på dette punktet?

 

Nei, dessverre gjør det ikke det.

Hva er da hensikten med underskriften?

 

Da tolker du det feil. At noe har hjemmel i en lov betyr at loven dikterer det slik. Ikke at loven er bygget på det. Det betyr igjen at om du har førerkort eller ikke er likegyldig for lovens virkningsområde. Om du har førerkort eller ikke gjelder loven like fordømt for deg. 

Dersom jeg sender inn en epost til Vegvesenet hvor jeg spør om det å inneha et førerkort innebærer at man må følge vegtrafikkloven, hva svar tror du jeg da ville fått; ja eller nei?

 

Akkurat som skattelovene. Forskjellen her er at du personlig syntes/føler det er greit at veitrafikkloven gjelder for deg.

Hvor mange ganger må jeg si det: for meg personlig så er det viktigste å ikke få store bøter og/eller bli kastet i fengsel. Derfor følger jeg vegtrafikkloven og betaler skatt.

 

Så - du forventes å følge loven enten du har førerkort eller ikke. Ergo, førerkortet har ingen innvirkning på lovens nedslagsfelt.

Blir det mer riktig å si at det å inneha et førerkort setter ekstra krav til føreren av motorvognen at denne skal følge vegtrafikkloven? Hvis nei: hva er da vitsen med et førerkort? 

 

Så for da å møte din tidligere argumentasjon: Din underskrift betyr ingenting for denne loven. Og av det følger det at førerkortet ikke er et juridisk dokument slik din påstand var. 

Hva skjer om jeg nekter å skrive under på førerkortet? Kan jeg da kjøre bil uten å bli risikere bøter og fengsel?

 

Endret 30. september 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

 

 

 

Betyr det at vi når som helst kan forvente en kilde som viser at underskrift på førerkortet betyr at man aksepterer veitrafikkloven?

Egentlig ett interresant spørsmål: Hvorfor ønsker Staten ens signatur på førerkortet?

 

Fordi det viser at du har vært delaktig i utstedelsen. Altså at ingen har utstedet et papir i ditt navn uten ditt samtykke.

 

Vel, jeg har gjennomgått og bestått endel andre utdanninger, og alle de papirerene har blitt utstedt i mitt navn uten min underskrift så den stemmer ikke helt. (Dog samtykke og underskrift er ikke helt det samme. Jeg samtykket ikke i veitrafikkloven når jeg skrev under for mitt sertifikat. Ikke mer enn jeg samtykket i grunnloven når jeg ble født i Norge.)

 

Det jeg mente var at du samtykket i utstedelsen av førerkortet. Du er enig i at det er ditt førerkort, for å si det slik. Hvis for eksempel førerkortet du ble bedt om å underskrive manglet en motorvognklasse du skulle hatt, da hadde du sikkert ikke underskrevet.

[Gjest Slettet+2534]

Det jeg mente var at du samtykket i utstedelsen av førerkortet. Du er enig i at det er ditt førerkort, for å si det slik. Hvis for eksempel førerkortet du ble bedt om å underskrive manglet en motorvognklasse du skulle hatt, da hadde du sikkert ikke underskrevet.

Hva skjer om man ikke samtykker? Får man da lov å kjøre bil?

[Skatteflyktning]

Det jeg mente var at du samtykket i utstedelsen av førerkortet. Du er enig i at det er ditt førerkort, for å si det slik. Hvis for eksempel førerkortet du ble bedt om å underskrive manglet en motorvognklasse du skulle hatt, da hadde du sikkert ikke underskrevet.

Pussig du skulle nevne akkurat det, for nettopp dette skjedde, og jeg skrev da under likevel. Igrunnen tyder vel det på at man skriver under på endel ting som man egentlig ikke helt følger med på akkurat hva man skriver under på, eller hvorfor.

 

Norske førerkortet i dette tilfellet. Har andre så har ikke brydd meg med å rette det opp, og nå er det sikkert for sent uansett.

Endret 30. september 2016 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Ja er noe av dette feil? Dersom jeg ikke betaler avgifter, har forsikring, innehar førerkort, etc så får det konsekvenser. Eller er du uenig i det? Kan jeg bare la være uten at staten blir sint?

Du skrev kun om avgifter. Når du skriver om kun avgifter, da tar ikke jeg det til inntekt for at du også snakker om forsikring og om du har førerkort eller ikke. Det kan du heller ikke kreve at jeg skal lese ut ifra det. Ei heller er det spesielt redelig å gå 15-16 sider bakover for å tillegge det du da skrev meninger du ikke uttrykte da.

 

Er du uenig i min tolkning av lovteksten på dette punktet?

Hvem vet hva du egentlig mener...

 

Hva er da hensikten med underskriften?

Se mitt andre svar.

Men om du er litt redelig med deg selv så ser du at din underskrift på førerkortet ikke forandrer lovens forhold til deg. Den gjelder like fordømt uansett.

 

Dersom jeg sender inn en epost til Vegvesenet hvor jeg spør om det å inneha et førerkort innebærer at man må følge vegtrafikkloven, hva svar tror du jeg da ville fått; ja eller nei?

Igjen, i redelighetens navn, så forventer jeg at du i samme epost også spør om det å ikke ha førerkort innebærer at du må følge veitrafikkoven. Hva tror du de svarer på det; Ja eller nei?

 

Hvor mange ganger må jeg si det: for meg personlig så er det viktigste å ikke få store bøter og/eller bli kastet i fengsel. Derfor følger jeg vegtrafikkloven og betaler skatt.

Selvfølgelig. Akkurat som alle oss andre. Men den ene tvangen er visst greit mens den andre ikke er greit.

Jeg bare setter spørsmålstegn ved hvor grensen for akseptabel tvang for liberalister går.

For tydeligvis finnes det en slik grense de ikke vil snakke om.

 

Blir det mer riktig å si at det å inneha et førerkort setter ekstra krav til føreren av motorvognen at denne skal følge vegtrafikkloven? Hvis nei: hva er da vitsen med et førerkort?

Selvfølgelig er det ingen ekstra krav. Det bare viser at du har den nødvendige kunnskap som loven krever for å føre den type motorvogn du fører. Har du ikke den kunnskapen gjør du noe ulovlig ved å benytte det i offentlighet. Førerkortet forteller at du vet hva du driver med.

 

Hva skjer om jeg nekter å skrive under på førerkortet? Kan jeg da kjøre bil uten å bli risikere bøter og fengsel?

Vel... Om du velger å ikke inneha bevis for din kunnskap må du regne med å bli behandlet som om du ikke har denne kunnskapen.

[fokkeslasken]

 

Det jeg mente var at du samtykket i utstedelsen av førerkortet. Du er enig i at det er ditt førerkort, for å si det slik. Hvis for eksempel førerkortet du ble bedt om å underskrive manglet en motorvognklasse du skulle hatt, da hadde du sikkert ikke underskrevet.

Hva skjer om man ikke samtykker? Får man da lov å kjøre bil?

 

I følge din argumentasjon så langt skulle man jo tro du mente det.

[fokkeslasken]

 

Det jeg mente var at du samtykket i utstedelsen av førerkortet. Du er enig i at det er ditt førerkort, for å si det slik. Hvis for eksempel førerkortet du ble bedt om å underskrive manglet en motorvognklasse du skulle hatt, da hadde du sikkert ikke underskrevet.

Pussig du skulle nevne akkurat det, for nettopp dette skjedde, og jeg skrev da under likevel. Igrunnen tyder vel det på at man skriver under på endel ting som man egentlig ikke helt følger med på akkurat hva man skriver under på, eller hvorfor.

 

Norske førerkortet i dette tilfellet. Har andre så har ikke brydd meg med å rette det opp, og nå er det sikkert for sent uansett.

 

Selv fikk jeg to klasser ekstra på mitt...

[fokkeslasken]

dobbel

Endret 30. september 2016 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+2534]

Du skrev kun om avgifter. Når du skriver om kun avgifter, da tar ikke jeg det til inntekt for at du også snakker om forsikring og om du har førerkort eller ikke. Det kan du heller ikke kreve at jeg skal lese ut ifra det. Ei heller er det spesielt redelig å gå 15-16 sider bakover for å tillegge det du da skrev meninger du ikke uttrykte da.

Det er heller ikke spesielt redelig å putte ord i munnen på andre, eller å vri og vende på det som andre skriver. 

 

Her spurte du om jeg skrev under papir da jeg kjøpte bilen: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1736536&page=33&do=findComment&comment=23436439

 

Her spurte jeg hva som skjer om man gjentatte ganger blir tatt i å kjøre uten førerkort: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1736536&page=35&do=findComment&comment=23450371

 

Her la jeg ved en lenke på hva som kan skje om man kjører uten førerkort: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1736536&page=35&do=findComment&comment=23453242

 

Og HER skrev jeg at jeg ikke ønsker å bli kastet i fengsel: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1736536&page=36&do=findComment&comment=23453531

 

(av og til kan det være greit å lese det som andre skriver fremfor å komme med falske beskyldninger)

 

Hvem vet hva du egentlig mener...

Like måte du, du virker til å være mer opptatt av å bedrive med flisespikkeri enn å ha en fornuftig og givende debatt.

 

Men om du er litt redelig med deg selv så ser du at din underskrift på førerkortet ikke forandrer lovens forhold til deg. Den gjelder like fordømt uansett.

Ja, men hva skjer om jeg kjører bil uten førerkort?

 

Igjen, i redelighetens navn, så forventer jeg at du i samme epost også spør om det å ikke ha førerkort innebærer at du må følge veitrafikkoven. Hva tror du de svarer på det; Ja eller nei?

Hva skjer om man ikke har førerkort og likevel kjører bil? Kan du svare på det?

 

Selvfølgelig. Akkurat som alle oss andre. Men den ene tvangen er visst greit mens den andre ikke er greit.

Jeg ser ikke på det som tvang at jeg må følge vegtrafikkloven når jeg kjører broom-broom bil OG har skrevet under på førerkortet. Men selvsagt, er jo ikke sikkert at du ser på det på samme måte. Dersom jeg hadde kjørt på en privat vei så ville jeg også akseptert å følge veieeiers regler.

Jeg bare setter spørsmålstegn ved hvor grensen for akseptabel tvang for liberalister går.

For tydeligvis finnes det en slik grense de ikke vil snakke om.

Det bør vel være enkelt: dersom man blir truet med bøter og trussler om bøter og/eller fengsel, da er det tvang... kanskje?

 

Selvfølgelig er det ingen ekstra krav. Det bare viser at du har den nødvendige kunnskap som loven krever for å føre den type motorvogn du fører. Har du ikke den kunnskapen gjør du noe ulovlig ved å benytte det i offentlighet. Førerkortet forteller at du vet hva du driver med.

Da spørr jeg nok en gang: hva skjer om jeg prøver å kjøre bil uten å inneha førerkort? Hva om jeg er verdens beste sjåfør, men at jeg ikke innehar førerkort fordi at jeg ikke har råd?

 

Vel... Om du velger å ikke inneha bevis for din kunnskap må du regne med å bli behandlet som om du ikke har denne kunnskapen. 

Så blir det riktig å si at man blir straffet med bøter og fengsel? Ja eller nei.

 

I følge din argumentasjon så langt skulle man jo tro du mente det.

Stråmann? Og kan du kanskje svare på spørsmålet?

Endret 30. september 2016 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det jeg mente var at du samtykket i utstedelsen av førerkortet. Du er enig i at det er ditt førerkort, for å si det slik. Hvis for eksempel førerkortet du ble bedt om å underskrive manglet en motorvognklasse du skulle hatt, da hadde du sikkert ikke underskrevet.

Pussig du skulle nevne akkurat det, for nettopp dette skjedde, og jeg skrev da under likevel. Igrunnen tyder vel det på at man skriver under på endel ting som man egentlig ikke helt følger med på akkurat hva man skriver under på, eller hvorfor.

 

Norske førerkortet i dette tilfellet. Har andre så har ikke brydd meg med å rette det opp, og nå er det sikkert for sent uansett.

Selv fikk jeg to klasser ekstra på mitt...

Heldiggrisen!

[fokkeslasken]

Det er heller ikke spesielt redelig å putte ord i munnen på andre, eller å vri og vende på det som andre skriver.

Endelig ble vi enige om noe.

 

Her spurte du om jeg skrev under papir da jeg kjøpte bilen: http://www.diskusjon...3?do=findComment&comment=23436439

Riktig det. Men det åpnet altså ikke for at du 16 sider senere kan ta ditt svar på hva som skjer ved kjøp av bil til inntekt for om du aksepterer å måtte følge fartsgrensene når du kjører på offentlig vei.

 

Her spurte jeg hva som skjer om man gjentatte ganger blir tatt i å kjøre uten førerkort: http://www.diskusjon...5?do=findComment&comment=23450371

Vi vet alle hva som skjer. Er det virkelig et tema i det hele tatt? Spørsmålet er vel hvorfor det skjer. Gitt din argumentasjon om det juridiske dokumentet skal man bare kunne holdes ansvarlig ved underskrift. Men slik er det jo ikke. Man holdes ansvarlig uansett. Ergo er dette ikke et juridisk dokument som sier noe om ditt forhold til denne loven.

 

Her la jeg ved en lenke på hva som kan skje om man kjører uten førerkort: http://www.diskusjon...5?do=findComment&comment=23453242

Som sagt... At du i det hele tatt velger å terpe på det innlysende virker bare pussig.

 

Og HER skrev jeg at jeg ikke ønsker å bli kastet i fengsel: http://www.diskusjon...6?do=findComment&comment=23453531

Er dette argumentasjon? Hvem vil vel det - eller hva er det du vil frem til?

 

av og til kan det være greit å lese det som andre skriver fremfor å komme med falske beskyldninger)

Ingen falske beskyldninger. Du har gnålet om dette juridiske dokumentet som sier at du har akseptert veitrafikkloven mange ganger, og nå har du gitt deg til fordel for å snakke om at man kan arresteres om man ikke har førerkort.

 

Like måte du, du virker til å være mer opptatt av å bedrive med flisespikkeri enn å ha en fornuftig og givende debatt.

At du ikke vil forholde deg til to forskjellige tvangslover hvorav du aksepterer den ene, det er svar godt nok for meg. Kall det gjerne flisespikkeri om du vil. Selv ser jeg på det som ganske sentralt innen liberalismen som hater tvang.

 

Jeg ser ikke på det som tvang at jeg må følge vegtrafikkloven når jeg kjører broom-broom bil, og spesielt ikke når jeg har skrevet under på førerkortet. Men selvsagt, er jo ikke sikkert at du ser på det på samme måte.

Aksept av tvang gjør det ikke til noe mindre tvang. At du som liberalist argumenterer for noe annet er nesten fornøyelig.

[Gjest Slettet+2534]

Endelig ble vi enige om noe.

Tja, vet ikke om jeg er enig med deg i noe som helst.

Riktig det. Men det åpnet altså ikke for at du 16 sider senere kan ta ditt svar på hva som skjer ved kjøp av bil til inntekt for om du aksepterer å måtte følge fartsgrensene når du kjører på offentlig vei.

Skjønte ikke den setningen din.

 

Vi vet alle hva som skjer. Er det virkelig et tema i det hele tatt? Spørsmålet er vel hvorfor det skjer. Gitt din argumentasjon om det juridiske dokumentet skal man bare kunne holdes ansvarlig ved underskrift. Men slik er det jo ikke. Man holdes ansvarlig uansett. Ergo er dette ikke et juridisk dokument som sier noe om ditt forhold til denne loven.

Ja det er jo tydeligvis et tema, hvis ikke hadde vi ikke holdt på med denne fjasete diskusjonen.

 

Som sagt... At du i det hele tatt velger å terpe på det innlysende virker bare pussig.

Hvorfor det? Har ikke du gjentatte ganger sagt at førerkort og vegtrafikkloven ikke henger sammen?

 

Er dette argumentasjon? Hvem vil vel det - eller hva er det du vil frem til?

Har du glemt hva du skrev på forrige side?  

 

Ingen falske beskyldninger. Du har gnålet om dette juridiske dokumentet som sier at du har akseptert veitrafikkloven mange ganger, og nå har du gitt deg til fordel for å snakke om at man kan arresteres om man ikke har førerkort.

Du har vel gnålet om at førerkort og vegtrafikkloven ikke har noe med hverandre å gjøre, dette til tross for at det referes til vegtrafikkloven i forskrift om førerkort.

 

At du ikke vil forholde deg til to forskjellige tvangslover hvorav du aksepterer den ene, det er svar godt nok for meg. Kall det gjerne flisespikkeri om du vil. Selv ser jeg på det som ganske sentralt innen liberalismen som hater tvang.

Nok en gang: jeg aksepterer begge deler for å slippe bøter og fengsel. Helst skulle jeg ha sluppet å måtte betale titusenvis av kroner for å ta et førerkort, men da man ikke kan kjøre bil lovlig uten førerkort så har jeg altså førerkort. 

 

Aksept av tvang gjør det ikke til noe mindre tvang. At du som liberalist argumenterer for noe annet er nesten fornøyelig. 

Rykk tilbake til start (side 33), for du har åpenbart ikke tatt deg bryet med å verken lese eller forstå.

 

EDIT: For the record: her er innlegget der du først begynte å trekke inn trafikk. Rett etter det skrev jeg at du vel følger reglene fordi at staten eier veiene og dermed bestemmer reglene, og dersom du hadde kjørt på en privateid vei hadde du måtte følge reglene til veieieren der. Kan ikke se at du benektet dette, men jeg kan ta feil.

 

Jeg (og du også regner jeg med) følger altså vegtrafikkloven fordi at staten straffer oss med bøter og fengsel om vi ikke følger reglene (for eksempel ved å kjøre for fort eller kjøre på rødt). Jeg innehar også et førerkort fordi at staten også her kaster meg i fengsel om jeg kjører uten førerkort, dette selv om jeg overholder vegtrafikkloven til det fulle og er verdens beste sjåfør. Førerkort får jeg ikke om jeg ikke skriver under på det, derfor skrev jeg under på det da jeg faktisk har behov for å kjøre bil regelmessing. Jeg kunne selvsagt latt være og heller tatt bussen (og som en bonus fått gleden av å "snyte" staten for årsavgift, bensinavgift, etc), men jeg synes nå engang det er ganske praktisk med bil. Er ellers et førerkort et bevis på at man er egnet som sjåfør (er jo ganske mange gærniger der ute som aldri burde hatt dette "kompetansebeviset")?

Endret 30. september 2016 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Jeg må tilstå at jeg mistet tråden i tråden, om det var noen, et utall sider tilbake. Dere får bare drive på...

 

Geir