Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[tom waits for alice]

PS: Folk får selv vurdere om de bruker dette som hersketeknikk, eller om de har autistiske trekk.

 

 

 

Du er i det generøse hjørnet idag, skjønner jeg! 

 

Geir

[Horten Market]

Kanskje ville det vært mer generøst om jeg delte ut diagnoser gratis.

 

Men nå vil jeg ta opp en sak jeg har skrevet om tidligere, at staten ikke kan drive nestekjærlighet, det er en oppgave for enkeltindividet. Velferdsstaten er tuftet på det motsatte, at staten løfter byrden det er å hjelpe andre, vekk fra enkeltindividets skuldre. Nå har det gått så langt at Danmark har forbudt nestekjærlighet. Tenk det, et ektepar har blitt ilagt bot på 50 000 kroner for å ha plukket opp en familie langs veien og hjulpet dem med mat og husly. Ingen ville trodd noe sånt var mulig bare for få år siden. I et normalt samfunn ville de fått medalje og hederlig omtale. Hva har skjedd?

[McFly]

Kanskje ville det vært mer generøst om jeg delte ut diagnoser gratis.

 

Men nå vil jeg ta opp en sak jeg har skrevet om tidligere, at staten ikke kan drive nestekjærlighet, det er en oppgave for enkeltindividet. Velferdsstaten er tuftet på det motsatte, at staten løfter byrden det er å hjelpe andre, vekk fra enkeltindividets skuldre. Nå har det gått så langt at Danmark har forbudt nestekjærlighet. Tenk det, et ektepar har blitt ilagt bot på 50 000 kroner for å ha plukket opp en familie langs veien og hjulpet dem med mat og husly. Ingen ville trodd noe sånt var mulig bare for få år siden. I et normalt samfunn ville de fått medalje og hederlig omtale. Hva har skjedd?

 

Dette bygger jo på forutsetningen av velferdsstaten er nestekjærlighet, noe man kan hevde at ikke er tilfelle. Velferdsstaten kom heller til som noe som skulle skape sosial stabilitet, skape et mer rettferdig samfunn, forhindre kriminalitet og ikke minst tjene som et slags politisk kompromiss mellom arbeiderklassen og borgerskapet. 

 

En annen sak er jo at privat veldelighet aldri har fungert i nærheten av tilstrekkelig godt i et industrialisert samfunn. Hadde privat veldelighet fungert så hadde jo velferdsstaten aldri oppstått i utgangspunktet. 

[Sir]

jeg er ihvertfall autist. Bruker aldri hersketeknikker.

[andrea6290]

Jeg får et inntrykk av at liberallistene står for en fri hverdag. Noe som veldig mange gjerne vil frykte.

Men jeg er helt for!

[Trusselvurdering]

 

 

Og hvor mange uhell?

Antall dødsfall som følge av våpenulykker er neglisjerbart. Vi snakker om tall hvor vi nærmer oss 0,1/100,000.

 

Regnes hendelser tilsvarende Zimmerman inn i det tallet?

 

 

Nei, drap i selvforsvar av sivile og politi går under drapsstatistikken. 

[fokkeslasken]

jeg må nok rette deg der.. du skrev at liberalismen var urettferdig.

Jeg tviler ikke på at det var det du leste, men det var ikke det jeg skrev.

 

jeg svarte med at du først må avklare hva du legger i urettferdig, da det er et tvetydig ord.

Nei, det er ikke det.

 

edit: og bare så det er sagt så ba jeg om dette fordi det fremsto som du brukte en egen versjon av ordet og ikke den " vanlige". du skrev parafrasert at like regler ikke er rettferdig.

Da parafrasert "litt" ut av kontekst.

 

I sin absolutte helhet skrev jeg dette:

"Selv syntes jeg nok liberalistene feiler i å forklare hvorfor det er så mye bedre med èn fellesnevner for absolutt alt. Det er ikke rettferdig mot noe annet enn fellesnevneren. Det er ikke rettferdig mot de som vil falle utenfor, og det er ikke rettferdig mot de som tjener på det. Det virker kun til å være en arbitrær tanke om at ingen unntak er det absolutt mest rettferdige uansett utfall."

 

Og siden du virker til å like ordkløveri så kan jeg jo forklare.

"Selv syntes jeg nok liberalistene feiler i å forklare hvorfor det er så mye bedre med èn fellesnevner for absolutt alt."

Intet om regler.

 

"Det er ikke rettferdig mot noe annet enn fellesnevneren."

En ren logisk følge av å fokusere på en fellesnevner er at fellesnevneren blir den som blir tatt hensyn til og alt annet må føye seg for at denne skal være best mulig.

Være det seg matematikk, regler, prinsipper, osv.

 

"Det er ikke rettferdig mot de som vil falle utenfor, og det er ikke rettferdig mot de som tjener på det."

Når fokus faller på en fellesnevner (regler, prinsipper, osv) vil noen rammes negativt av det og noen positivt. Kanskje noen vil tjene penger og andre vil tape penger. Noen vil miste jobben, andre vil få en jobb grunnet dette.

Om noen mister noe de burde kunne hatt er det urettferdig. Om noen får en jobb de ikke burde hatt er det også urettferdig.

Som en historie jeg hørte om i en ansettelsesprosess en gang. Det var veldig mange søkere, og det hele ble litt uhåndterlig. Sjefen tok halve søknadsbunken og kastet den i søpla: "Folk med uflaks trenger vi ikke i dette firma" sa han.

Trenger jeg definere "urettferdig" i den historien, eller tar du det fra konteksten?

 

"Det virker kun til å være en arbitrær tanke om at ingen unntak er det absolutt mest rettferdige uansett utfall."

Og dette tar jeg fra at det er av en eller annen usagt grunn kjempeviktig at reglene er akkurat slik og sånn. Ingen unntak. Alt av "tvang" skal være fy-fy og alt av "frihet" skal være 'veldig ja' (som vi sier der jeg bor). Det er viktig for reglene. Ikke for resultatet.

Og har man først etablert dette, ja da gjenstår det bare å putte ting i disse kategoriene for at de automatisk skal nyte av det som er viktig: "Ja" og "nei" gruppene. For det er de som er viktige.

Ikke engang sjakk er så firkantet.

 

 

 

Jeg ser at den kan være vanskelig, men det er altså ikke et subtilt hint til noe annet enn liberalisters elsk for å dedusere den minste fellesnevneren.

Eksempelvis graver man seg igjennom tonnevis med antydninger for å finne frem til alle ting som kan passe i gruppen "vold" eller "tvang". Og alt, absolutt alt i denne gruppen skal ikke kunne forekomme i "deres" samfunn. Det basèrt kun på dette ene kriterie om at dere syntes det passer i gruppen "vold" eller "tvang". En gruppe hvor, som vist tidligere i tråden, trafikkreglene av en eller annen mystisk grunn ikke hører til (kanskje bortsett fra for endel minarkister, anarkister, o.l).

Det samme gjelder for staten. Eller for liberalister er det kanskje mer korrekt å si "konseptet 'stat'". Den skal kun ha et minimum sett av oppgaver. De sliter med å enes om nøyaktig hva disse oppgavene skal være, men de er i hovedsak enige i at det skal være minimalt. En slags grunnleggende oppgave. Fellesnevneren der blir gjerne å passe på folks frihet. (Jada, jeg er klar over at partiet Liberalistene ikke har staten kun der)

Og da har man jo et nytt konsept man kan leke med - ens frihet. Ny fellesnevner. Da får vi se da hvor mye man kan dekke med dette paraplybegrepet. Og alt som dekkes vil kunne beskyttes av staten via politi, rettssystemet og/eller militæret. En av løsningene presentert for meg på nattestøy med dette som system var at man ikke kan klage før man har en underskrevet avtale [for nabolaget] om stilletider. For, utenfor denne avtalen er det kontraktbrudd, og da kan man ringe politiet. Helt og absolutt kjemisk rent for omtanke, medmenneskelighet og sunn fornuft. Bare finn en regel man kan benytte, og helst en som faller inn under et paraplybegrep. En tidligere definert fellesnevner.

Og siden man jobber med disse minimalistiske fellesnevnerene så er statens oppgaver satt. Den skal passe på min frihet. Så om noen må sove i rennesteinen så vedrører ikke det min frihet og er dermed ikke en oppgave for staten. Da i all hovedsak fordi staten ikke kan klare dette uten å bruke penger, og penger er noe den får via skatt. Da er vi tilbake til det første paraplybegrepet som er litt tabu: Tvang.

Igjen helt kjemisk blottet for alt annet enn en rigid kjærlighet for minimumslover. Minste felles multiplum.

 

Heldigvis klarer de fleste av oss å forholde oss til mer enn et par konsepter i hverdagen så vi slipper at denne kliniske tankegangen skal få bestemme.

[fokkeslasken]

Dette bygger jo på forutsetningen av velferdsstaten er nestekjærlighet, noe man kan hevde at ikke er tilfelle. Velferdsstaten kom heller til som noe som skulle skape sosial stabilitet, skape et mer rettferdig samfunn, forhindre kriminalitet og ikke minst tjene som et slags politisk kompromiss mellom arbeiderklassen og borgerskapet. 

 

En annen sak er jo at privat veldelighet aldri har fungert i nærheten av tilstrekkelig godt i et industrialisert samfunn. Hadde privat veldelighet fungert så hadde jo velferdsstaten aldri oppstått i utgangspunktet.

Man må jo huske å spørre seg hva hensikten er. Nestekjærlighet fra staten virker som et relativt tynt halmstrå.

[fokkeslasken]

Deler av problematikken er når man svarer på en måte som forutsetter at motpart deler endel av grunnlaget som ligger bak konklusjonen, når dette ikke er tilfellet. (Dette gjelder begge veier).

 

Dermed legger man frem argumentasjon som kan virke overbevisende for den som allerede deler samme grunnlaget, men som virker helt fjernt for motparten.

 

På engelsk fins der ett uttrykk som heter https://en.wiktionar...ch_to_the_choir

 

På den andre siden om man vil unngå dette så blir man ofte tvunget til å gå i dybden, inkludert definisjoner av konseptene som man bruker.

Det er rett og slett ikke en lett sak. Litt av grunnen til at jeg nevner dette akkurat her er nettopp at tråden heter: "Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?"

Jeg kan jo da forstå ønsket fra mange om å ville forklare hvorfor det er riktig å stemme Liberalistene, slik som har blitt gjort flere ganger i tråden.

Men om de ikke kan forholde seg til også denne negative siden, ja da tror jeg de med all sannsynlighet kommer til å forbli et mikroparti på Facebook slik de nå er. Så kan man jo ta baksiden med det også, hvor det nå viser seg at FB er et sted hvor man gjerne må være over 40 for å være en av de som deler og sprer informasjon i noen nevneverdig mengde. For et parti som sikter på de som er 20 år yngre så burde de kanskje tenke seg om litt.

Men nei.

[Skatteflyktning]

Det er rett og slett ikke en lett sak. Litt av grunnen til at jeg nevner dette akkurat her er nettopp at tråden heter: "Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?"

Jeg kan jo da forstå ønsket fra mange om å ville forklare hvorfor det er riktig å stemme Liberalistene, slik som har blitt gjort flere ganger i tråden.

Vel, litt ussikker på hvor mange medlemmer/tilhengere av DLF/Liberalistene det er som har postet i tråden. Mange poster er vel av folk på den liberale siden av status quo som IKKE ønsker å noen assosiering med DLF/Liberalistene (som meg selv).

 

Dog, meningen med tråden var vel å gi deres tilhengere litt spillerom.

 

Men om de ikke kan forholde seg til også denne negative siden, ja da tror jeg de med all sannsynlighet kommer til å forbli et mikroparti på Facebook slik de nå er. Så kan man jo ta baksiden med det også, hvor det nå viser seg at FB er et sted hvor man gjerne må være over 40 for å være en av de som deler og sprer informasjon i noen nevneverdig mengde. For et parti som sikter på de som er 20 år yngre så burde de kanskje tenke seg om litt.

Men nei.

Tja, jeg tror igrunnen vi i vår lille utveksling her har gitt dem noen pekepinner, men det er selvsagt ikke noen enkel omstilling.

 

På den andre side så er kanskje overgangen fra DLF til Liberalistene ett forsøk på å bevege seg noe i denne rettningen.

[Gjest Slettet+2534]

Du gjør det da så fryktelig komplisert. Akkurat som at skattelovene gjelder også deg selv om du ikke har underskrevet de (slik du syntes var så utidig tidligere i tråden) så gjelder trafikklovene også deg - selv om du ikke har underskrevet noe som helst. Vanskeligere er det ikke.

Og trafikklovene ser du ut til å syntes er greit at blir opprettholdt med makt, mens skattelovene syntes du er mindre greit.

Det er det jeg kaller selektivt.

Selvfølgelig gjelder trafikkloven meg om jeg beveger meg ut på veiene, men prøv å gjøre det uten førerkort du. For å ikke bli kastet i fengsel når man setter seg i en motorvogn må man ha førerkort, for å ha førerkort må man gi sitt NAVNETREKK, og et førerkort har hjemmel i vegtrafikkloven. Så ved å skrive under på førerkortet så sier man seg også enig i å følge vegtrafikkloven.

 

Jeg har aldri skrevet under på noen som helst samfunnskontrakt der det står at jeg sier meg enig til å gi fra meg 40% av det jeg tjener i skatt.

 

Vanskelig?

 

Om man har sagt seg enig eller ikke er vel irrelevant dersom loven gjelder for deg enten du har sagt deg enig eller ikke?

Det er jo hele poenget her. At du syntes det er greit med noe som blir tredd nedover øra dine enten du vil eller ikke, mens du motsetter deg andre ting som også blir tredd nedover øra dine enten du vil eller ikke.

Og dette blir frontet som at det er tvangen man er imot, men likevel klages det bare på den ene tingen.

Det virker noe opportunt, syntes du ikke?

Nei det er ikke irrelevant for meg. Dersom noen kommer og sier at jeg skal gjøre slik og sånn fordi derfor og jeg ikke er enig, da ville jeg bedt vedkommende dra en viss plass.

 

Ellers så er jo forskjellen på førerkortet og det å betale skatt at jeg gjennom å skrive under på førerkortet har sagt meg enig i å følge vegtrafikkloven (for ikke å bli kastet i fengsel), noe jeg ikke har gjort når det gjelder denne "samfunnskontrakten" som sosialister og sosialdemokrater er så glade i å snakke om.

 

(Til info - en signatur er et navnetrekk men et navnetrekk er ikke nødvendigvis en signatur)

Okei om du vil bedrive flisespikkeri så kan du kanskje gi meg fasitten: hva er det som står på førerkortet mitt, en signatur eller et navnetrekk? Jeg har personlig satt mitt navn på førerkortet (sjekket nettopp nå for å være sikker).

Endret 29. september 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

 

Jeg har vel bare lagt vekt på at når man skriver under på førerkortet så aksepterer man i juridisk forstand å følge vegtrafikkloven. Førerkortet kan altså ses på som et bindende juridisk dokument (såfremt du har gitt ditt NAVNETREKK) på at man sier seg enig i å følge vegtrafikkloven, eller er du uenig i det?

Jeg er uenig i det, men så er ikke jeg så autoritær som Liberalistene/DLF.

Jeg påpekte kun hvordan det fungerer i dag. I dag kan man bli kastet i fengsel om man gjentatte ganger blir tatt i å kjøre uten førerkort, dette selv om man er verdens beste sjåfør.

[Gjest Slettet+2534]

Dette er jo et grunnleggende problem med liberailsmen: Bruken av logikk uten empirisk etterprøving. Det at man får mer av en type mennesker grunnet skatt og subsidier er noe de empiriske bevisene veldig klart taler imot.

Hva empiriske "bevis" er dette?

 

Man skulle jo tro at når man presset sammen lønnstrukturen som i Norden, så ville man få flere som ønsket å bli renholdere og færre som ønsket å bli leger og advokater. Dette er jo ikke det som skjer i det hele tatt! 

Hvorfor skulle det være en grunn til å tro det?

 

Det man heller ser er at folk flest forsøker alt de kan for å slippe unna lavstatusjobber selv om de har "kunstig" høy lønn, samt at man må ha perfekte karakterer for å kunne bli leger fordi alt for mange ønsker å bli det, selv om de tjener "kunstig" lite. 

Jaha, hvordan vet du dette?

 

Når det gjelder fattige, så er det jo nettopp de landene som har best trygdeordninger og høyest skatter som har færrest fattige, mens man i den rike verden har flest fattige i land som USA og Singapore. Stikk motsatt av hva du hevder. 

Dette kan du selvsagt fremlegge statistikk på? 

 

På den annen side er jo retten til å prøve lykken i høyeste grad teoretisk. Det er jo tross alt slik at i et moderne samfunn er det i praksis begrenset hvor mange som kan lykkes samtidig. Mye av det er så banalt som at de gode jobbene trenger de dårlige for å kunne eksistere og at de lavt betalte jobbene i mange tilfeller er mer nødvendige for at samfunnet skal gå rundt enn de høytlønnede. Det er også begrenset hvor mange tjenester fra høyt kvalifiserte markedet kan absorbere på en og samme tid også. 

Det er vel rimelig åpenbart: ikke alle kan være vaskhjelper like lite som alle kan være direktører.

 

Det er også slik at ens evner og potensiale er veldig styrt av gener og miljø. Dette betyr både at mange rett og slett ikke har de evner som skal til for å lykkes, men det betyr også at når de som har gode nok evner til å klare gode jobber konkurrerer seg imellom, så er noen i praksis dømt til å tape fordi for mange stiller så mye sterkere.

Taper man dersom man ikke har anlegg for å bli direktør og heller ender opp som vaskehjelp?

Slik sett blir egentlig mulighetslikhet en ren teoretisk konstruksjon som ikke eksisterer i virkeligheten. 

Ja, menneker såpass forskjellige at tanken om at alle skal være like kun er noe som eksisterer oppe i sosialisters hoder.

 

Dette bygger jo på forutsetningen av velferdsstaten er nestekjærlighet, noe man kan hevde at ikke er tilfelle. Velferdsstaten kom heller til som noe som skulle skape sosial stabilitet, skape et mer rettferdig samfunn, forhindre kriminalitet og ikke minst tjene som et slags politisk kompromiss mellom arbeiderklassen og borgerskapet. 

Der, jeg fikset det for deg. Ellers så er vel velferdsstaten et resultat av at politikerne opp gjennom tidene har lovet bort mer og mer valgflesk for å vinne stemmer og på den måten få mer makt. Resultatet er at Norge nå har en økonomi som ville kollapset fullstendig om det ikke var for oljen.

 

"A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse over loose fiscal policy..."

 

~ Alexander Tyle

 

En annen sak er jo at privat veldelighet aldri har fungert i nærheten av tilstrekkelig godt i et industrialisert samfunn. Hadde privat veldelighet fungert så hadde jo velferdsstaten aldri oppstått i utgangspunktet. 

Dersom det er fritt for å slenge ut påstander da kan jo jeg si at de som bedriver privat veldelighet får mye mer ut av hver krone enn det staten får.

Endret 29. september 2016 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Så ved å skrive under på førerkortet så sier man seg også enig i å følge vegtrafikkloven.

Så hvis du ikke har førerkort trenger du ikke følge veitrafikkloven?

Kan du gå på rødt uten lappen? Kan du sykle på rødt uten lappen? Kan du sykle over 30 i en 30-sone uten lappen?

Nei? Hvorfor ikke? Du har jo ikke underskrevet noe.

 

Jeg har aldri skrevet under på noen som helst samfunnskontrakt der det står at jeg sier meg enig til å gi fra meg 40% av det jeg tjener i skatt.

Men du forventer at om du ikke underskriver veitrafikkloven så slipper du følge den. For din underskrift betyr vel noe? Noe må vel være forskjellig ved at du skriver under førerkortet, slik du har lagt så stor vekt på i forhold til aksept av veitrafikkloven i sin helhet.

 

Vanskelig?

Tydeligvis. Men at det skulle være så vanskelig å se at man er selektiv med hva slags tvang man aksepterer, det trodde jeg ikke.

 

Nei det er ikke irrelevant for meg. Dersom noen kommer og sier at jeg skal gjøre slik og sånn fordi derfor og jeg ikke er enig, da ville jeg bedt vedkommende dra en viss plass.

Så om du hadde blitt tatt uten førerkort hadde du bedt politimannen dra en viss plass?

Ta bilder, for det vil jeg se.

 

Ellers så er jo forskjellen på førerkortet og det å betale skatt at jeg gjennom å skrive under på førerkortet har sagt meg enig i å følge vegtrafikkloven (for ikke å bli kastet i fengsel),

Men nå er vel veitrafikkloven en tanke mer enn bare "du må ha førerkort for å være på veien med motorvogn". Strengt tatt er vel det eneste veitrafikkloven sier om det at du må ha førerkort for det motorkjøretøy du fører (med et fåtall unntak) pluss enkelte motorkjøretøy som i tillegg krever et tilleggsbevis for spesialopplæring.

Ditt førerkort sørger for at du ikke kan arresteres for den ene paragrafen, og du tar det til inntekt for at du kan arresteres for alle de andre paragrafene.

 

noe jeg ikke har gjort når det gjelder denne "samfunnskontrakten" som sosialister og sosialdemokrater er så glade i å snakke om.

Nuvel. Skatt var det vel det dreide seg om.

[fokkeslasken]

Jeg påpekte kun hvordan det fungerer i dag. I dag kan man bli kastet i fengsel om man gjentatte ganger blir tatt i å kjøre uten førerkort, dette selv om man er verdens beste sjåfør.

Uten å ha underskrevet noe? Det høres jo nesten ut som ... tvang.

[Gjest Slettet+2534]

Så hvis du ikke har førerkort trenger du ikke følge veitrafikkloven?

Har du ikke førerkort og ferdes på veiene i en motorvogn, da er du vel en lovbryter. Jeg ville ikke gjort det.

 

Kan du gå på rødt uten lappen? Kan du sykle på rødt uten lappen? Kan du sykle over 30 i en 30-sone uten lappen? Nei? Hvorfor ikke? Du har jo ikke underskrevet noe.

Fotgjengere og syklister både går og sykler vel på rødt hver bidige dag uten at de blir kastet i fengsel, så... ja!? Har ellers aldri hørt om noen som har fått bot for å sykle for fort. I går måtte jeg også kjøre i sneglefart bak en kar som gikk på rulleski midt i vegbanen... så folk gjør mye rart.

 

Ellers så forventes det vel at også syklister uten førerkort forholder seg til vegtrafikkloven. Men nå trodde jeg i min enfoldighet at vi snakket om bruk av motorvogn. 

Men du forventer at om du ikke underskriver veitrafikkloven så slipper du følge den. 

Nei, jeg følger den for å slippe bot og fengsel. 

 

For din underskrift betyr vel noe? Noe må vel være forskjellig ved at du skriver under førerkortet, slik du har lagt så stor vekt på i forhold til aksept av veitrafikkloven i sin helhet.

At jeg har skrevet under på førerkortet mitt betyr noe for meg ihvertfall, da aksepterer jeg å følge reglene så lenge jeg sitter i en bil. Om jeg er tilhenger av at man må skulle ha et førerkort for å kjøre på veiene er en helt annen diskusjon.

 

Tydeligvis. Men at det skulle være så vanskelig å se at man er selektiv med hva slags tvang man aksepterer, det trodde jeg ikke.

Jeg aksepterer vel egentlig kun statlig tvang fordi at jeg ellers ville blitt straffet med bøter og fengsel.

 

Så om du hadde blitt tatt uten førerkort hadde du bedt politimannen dra en viss plass? Ta bilder, for det vil jeg se.

Nei det hadde jeg ikke gjort da politimannen har myndighet til å arrestere meg. Hadde du imidlertid gjort det hadde jeg bedt deg dra dit peppern gror.

 

Men nå er vel veitrafikkloven en tanke mer enn bare "du må ha førerkort for å være på veien med motorvogn". 

Ja, den sier vel at man må følge vegtrafikkloven så lenge man benytter seg av veiene. 

 

Strengt tatt er vel det eneste veitrafikkloven sier om det at du må ha førerkort for det motorkjøretøy du fører (med et fåtall unntak) pluss enkelte motorkjøretøy som i tillegg krever et tilleggsbevis for spesialopplæring.

Jepp, og førerkortet har hjemmel i vegtrafikkloven. 

 

Ditt førerkort sørger for at du ikke kan arresteres for den ene paragrafen, og du tar det til inntekt for at du kan arresteres for alle de andre paragrafene.

Nå har førerkortet hjemmel i vegtrafikkloven da, noe som vel tilsier at man forventes å følge vegtrafikkloven når man sitter i en motorvogn?

 

Nuvel. Skatt var det vel det dreide seg om.

Er ikke det en del av "samfunnskontrakten" da?

[Gjest Slettet+2534]

Uten å ha underskrevet noe? Det høres jo nesten ut som ... tvang.

Jepp det er tvang, helt korrekt. Blir du gjentatte ganger tatt i å kjøre uten førerkort så vanker det til slutt fengsel, dette selv om du aldri har vært i en ulykke og er verdens beste sjåfør. 

Endret 29. september 2016 av Slettet+2534

[McFly]

 

Dette er jo et grunnleggende problem med liberailsmen: Bruken av logikk uten empirisk etterprøving. Det at man får mer av en type mennesker grunnet skatt og subsidier er noe de empiriske bevisene veldig klart taler imot.

Hva empiriske "bevis" er dette?

 

Man skulle jo tro at når man presset sammen lønnstrukturen som i Norden, så ville man få flere som ønsket å bli renholdere og færre som ønsket å bli leger og advokater. Dette er jo ikke det som skjer i det hele tatt! 

Hvorfor skulle det være en grunn til å tro det?

 

Det man heller ser er at folk flest forsøker alt de kan for å slippe unna lavstatusjobber selv om de har "kunstig" høy lønn, samt at man må ha perfekte karakterer for å kunne bli leger fordi alt for mange ønsker å bli det, selv om de tjener "kunstig" lite. 

Jaha, hvordan vet du dette?

 

Når det gjelder fattige, så er det jo nettopp de landene som har best trygdeordninger og høyest skatter som har færrest fattige, mens man i den rike verden har flest fattige i land som USA og Singapore. Stikk motsatt av hva du hevder. 

Dette kan du selvsagt fremlegge statistikk på? 

 

På den annen side er jo retten til å prøve lykken i høyeste grad teoretisk. Det er jo tross alt slik at i et moderne samfunn er det i praksis begrenset hvor mange som kan lykkes samtidig. Mye av det er så banalt som at de gode jobbene trenger de dårlige for å kunne eksistere og at de lavt betalte jobbene i mange tilfeller er mer nødvendige for at samfunnet skal gå rundt enn de høytlønnede. Det er også begrenset hvor mange tjenester fra høyt kvalifiserte markedet kan absorbere på en og samme tid også. 

Det er vel rimelig åpenbart: ikke alle kan være vaskhjelper like lite som alle kan være direktører.

 

Det er også slik at ens evner og potensiale er veldig styrt av gener og miljø. Dette betyr både at mange rett og slett ikke har de evner som skal til for å lykkes, men det betyr også at når de som har gode nok evner til å klare gode jobber konkurrerer seg imellom, så er noen i praksis dømt til å tape fordi for mange stiller så mye sterkere.

Taper man dersom man ikke har anlegg for å bli direktør og heller ender opp som vaskehjelp?

Slik sett blir egentlig mulighetslikhet en ren teoretisk konstruksjon som ikke eksisterer i virkeligheten. 

Ja, menneker såpass forskjellige at tanken om at alle skal være like kun er noe som eksisterer oppe i sosialisters hoder.

 

Dette bygger jo på forutsetningen av velferdsstaten er nestekjærlighet, noe man kan hevde at ikke er tilfelle. Velferdsstaten kom heller til som noe som skulle skape sosial stabilitet, skape et mer rettferdig samfunn, forhindre kriminalitet og ikke minst tjene som et slags politisk kompromiss mellom arbeiderklassen og borgerskapet. 

Der, jeg fikset det for deg. Ellers så er vel velferdsstaten et resultat av at politikerne opp gjennom tidene har lovet bort mer og mer valgflesk for å vinne stemmer og på den måten få mer makt. Resultatet er at Norge nå har en økonomi som ville kollapset fullstendig om det ikke var for oljen.

 

"A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse over loose fiscal policy..."

 

~ Alexander Tyle

 

En annen sak er jo at privat veldelighet aldri har fungert i nærheten av tilstrekkelig godt i et industrialisert samfunn. Hadde privat veldelighet fungert så hadde jo velferdsstaten aldri oppstått i utgangspunktet. 

Dersom det er fritt for å slenge ut påstander da kan jo jeg si at de som bedriver privat veldelighet får mye mer ut av hver krone enn det staten får.

 

 

Egentlig er det jo innlysende. Det at forskjellene er større i land som USA enn de nordiske land er noe folk vet. Det man også vet er at forskjellene er mindre i Norden fordi de er "kunstig" redusert ved høyere skatter, velferdsordninger og ordninger som presser opp de laveste lønningene. I tillegg er grupper som leger "kunstig" lite belønnet fordi det offentlige i praksis setter de fleste lønningene. Ifølge liberalistisk teori skulle man da få for få leger og for mange renholdere, fordi renholder tjener "for mye" og leger "for lite". Det at det er lettere å få folk til å utdanne seg til lege enn å jobbe som renholder er vel neppe noe som krever dokumentasjon? Det virker jo som du lever under en stein uten tilgang til noe utenom libertarianske blogger. 

[tom waits for alice]

Det at forskjellene er større i land som USA enn de nordiske land er noe folk vet. 

 

 

Minnet meg på en av mine besøk i USA. Vi var ute å kjørte, en amerikansk kompis og jeg, da vi så et enslig lite hotell (trodde jeg) liggende på toppen av en ås. "Rart sted å bygge hotell", sa jeg. Og fikk til svar at det var ikke et hotell, men huset til et legeektepar. 

 

Litt fattigdomsstatistikk: https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_gap_index

 

Geir

[fokkeslasken]

Ellers så forventes det vel at også syklister uten førerkort forholder seg til vegtrafikkloven.

Uten underskrift? Hvordan kan det være mulig da? Sier du nå at loven gjelder selv om du ikke har underskrevet den?

 

Men nå trodde jeg i min enfoldighet at vi snakket om bruk av motorvogn.

Men dengang ei. Vi snakker om veitrafikkloven, og om den gjelder deg uansett eller om du må godta den først.

 

At jeg har skrevet under på førerkortet mitt betyr noe for meg ihvertfall,

Ja da er jo alt greit. Bare du godtar det, da er det ingen grunn til å sette søkelyset på tvangen som ligger bak. Sagt som en god sosialdemokrat.

 

 

Nuvel. Skatt var det vel det dreide seg om.

Er ikke det en del av "samfunnskontrakten" da?

 

Skatt er ikke samfunnskontrakten. Men jeg ser jo nå hvofor du også surrer med førerkort og veitrafikkloven også.