Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Skatteflyktning]

This identification of liberty and equality became problematic during the Jacobin period, when equality was redefined (for instance by François-Noël Babeuf) as equality of results, and not only judicial equality of rights.

 

samme kilde.

[Thoto79]

Vel, nå er det vel ikke slik at liberalister anser at det er bedre med en fellesnevner for absolutt alt, dog er der vel noen grunntrekk som går igjen i det meste av liberalistisk argumentasjon: Frihet, privat eiendom og retten til selvforsvar.

 

 

Akkurat som at man skulle trenge å gjøre seg til liberalist av den grunn  

 

Tror du skal slite med å finne noe land i vesten idag som ikke forfekter disse tre ting som helt grunnleggende, så om det er det alt står på, så kan du jo likegodt droppe all denne forkynnelsen din og heller bare melde deg inn i AP. Det enkleste er ofte det beste

[Skatteflyktning]

 

Tror du skal slite med å finne noe land i vesten idag som ikke forfekter disse tre ting som helt grunnleggende, så om det er det alt står på, så kan du jo likegodt droppe all denne forkynnelsen din og heller bare melde deg inn i AP. Det enkleste er ofte det beste

Om jeg kun syns disse tingene er "bra å ha", men helst ville ha makt til selv å bestemme over andre, så hadde jeg utvilsomt meldt meg inn i enten AP eller Høyre.

[tom waits for alice]

Tror du skal slite med å finne noe land i vesten idag som ikke forfekter disse tre ting som helt grunnleggende, så om det er det alt står på, så kan du jo likegodt droppe all denne forkynnelsen din og heller bare melde deg inn i AP. Det enkleste er ofte det beste

 

 

Nå er det vel god sosialdemokratisk holdning at alle tre må begrenses, utover Kardemommeloven. Din frihet er begrenset av en rekke forbud mot "offerløse" lovbrudd, av regler som regulerer arbeidsforhold, av innvandringsregulering og så videre. Eiendomsretten er begrenset av offentlig regulering og planer, av statens rett til å ekspropriere privat eiendom, med mere. Selvforsvar? Joda, spør fyren som dunket til en innbruddstyv i eget hus for å beskytte sin datter, eller damen som brukte pepperspray på en voldtektsmann. Eller han som ikke lot en biltyv kjøre av gårde med bilen sin, for å nevne noen saker som vi har diskutert her på forumet de siste årene.

 

Så kan man diskutere om folk skal ha frihet til å skade seg selv, om en mann skal kunne gifte seg med en annen mann, eller søke lykken i et annet land. Om eiendomsretten til privat eiendom må vike for samfunnets interesser, og om naboen skal kunne bygge en liten mur i hagen sin uten kommunal tillatelse, så lenge jeg og de andre naboene synes det er greit. Om det er best for samfunnet at tyver og voldsmenn anmeldes til politiet etter at ugjeringen er begått, i stedet for å bli stoppet når han begår den, og om retten til selvforsvar er reell når man ikke får lov å ha noe å forsvare seg med. 

 

Men ingen av de tre er mer "grunnleggende" i vestlige land enn at de må vike for en rekke andre interesser, som oftest nedfelt i lov for å gi "samfunnets" (les: statens) interesser forrang.

 

Som det heter:

 

"Frihet er når en gift homofil innvandrer kan dyrke en cannabis-åker i hagen sin og forsvare den, om nødvendig med våpenmakt, uten å måtte ha tillatelse hverken til å gifte seg, innvandre, dyrke sin cannabis eller forsvare den."

 

Spør Arbeiderpartiet hva de synes om det..!

 

Geir

Endret 23. september 2016 av tom waits for alice

[Horten Market]

Jeg tror Sam Harris har rett når han sier: "Objectivism is basically autism rebranded."

 

Nettopp objektivister har jo vært dominerende i DLF. Dette er kvasi-liberalister som har fokus på individet, uten å forstå samspillet mellom individer (det som danner samfunn). Derav Sam Harris sin treffende sammenligning med autisme.

 

Folk flest skjønner at Ayn Rands teorier ikke har noe med virkeligheten å gjøre. De som blir fascinert av teorien får raskt realitetsorienteringen tilbake ved å lese debatter mellom DLF-liberalister som skal løse verdensproblemer: Muligens gjennomførbart på en øde øy, men ikke i et moderne samfunn av normale mennesker.

 

Med sine debatter viser "liberalistene" at de ikke har skjønt kjernen i liberalismen, nemlig at det er markedet som er den rette instans for løsninger på samfunnets problemer. Det er en selvmotsigelse når liberalister tror at de har løsningene. Hvis det var slik, så var jo liberalismen overflødig. Hvis vi kunne overlate til enkeltmennesker å komme opp med løsninger, så var det ikke nødvendig med frihet slik at markedet kan fungere og yngle løsninger.

 

Ironien er at DLF-liberalistene med sine upraktiske og meningsløse forslag viser at liberalismen har rett: Dette må vi overlate til markedet.

[Thoto79]

 

Tror du skal slite med å finne noe land i vesten idag som ikke forfekter disse tre ting som helt grunnleggende, så om det er det alt står på, så kan du jo likegodt droppe all denne forkynnelsen din og heller bare melde deg inn i AP. Det enkleste er ofte det beste

 

 

Nå er det vel god sosialdemokratisk holdning at alle tre må begrenses, utover Kardemommeloven. Din frihet er begrenset av en rekke forbud mot "offerløse" lovbrudd, av regler som regulerer arbeidsforhold, av innvandringsregulering og så videre. Eiendomsretten er begrenset av offentlig regulering og planer, av statens rett til å ekspropriere privat eiendom, med mere. Selvforsvar? Joda, spør fyren som dunket til en innbruddstyv i eget hus for å beskytte sin datter, eller damen som brukte pepperspray på en voldtektsmann. Eller han som ikke lot en biltyv kjøre av gårde med bilen sin, for å nevne noen saker som vi har diskutert her på forumet de siste årene.

 

 

Ja, du har god husk, mener også at jeg har vært involvert i kjølevannet av samtlige av disse diskusjoner Men alle disse tre var vel strengt tatt eksempler som strider mot sunn fornuft og hvor man på ingen måte trengte å være liberalist for å kunne spotte uretten. Dvs kanskje med unntak av damen med våpenet, isolert sett virker det sikkert rart å reagere på, men om man tenker seg om så skjønner man at det kan ikke kan være helt greit med ulovlig våpen bare du får en god nok grunn til å bruke dem en vakker dag... Men der er vi kanskje uenige?

 

Klart, nå har kanskje ikke begrepet "frihet" samme betydning for en liberalist og en sosialdemokrat, men det jeg kjenner kiler veldig feil sted er at liberalister påberoper seg ett slag fortrinn på dette, når realiteten er at den frihet vi forfekter her i Norge er en "myk" frihet som passer på at man ikke kan gjøre hva f man vil i frihetens navn da det hele ender i ett frihetsrøvende paradoks for alt og alle som kommer i din vei. Din totale frihet begrenser altså min, det vil si at min definisjon av frihet ikke er noe mindre fri enn din, bare at sosialdemokrater gjerne er flinkere til å ta hensyn til de rundt seg enn visse andre...

 

 

 

Men ingen av de tre er mer "grunnleggende" i vestlige land enn at de må vike for en rekke andre interesser, som oftest nedfelt i lov for å gi "samfunnets" (les: statens) interesser forrang.

 

Som det heter:

 

"Frihet er når en gift homofil innvandrer kan dyrke en cannabis-åker i hagen sin og forsvare den, om nødvendig med våpenmakt, uten å måtte ha tillatelse hverken til å gifte seg, innvandre, dyrke sin cannabis eller forsvare den."

 

Spør Arbeiderpartiet hva de synes om det..!

 

Geir

 

 

Kunne ikke vært mer enig i at en homofil innvandrer skal få dyrke og røyke seg en blås eller ti om han vil I min bok så skulle han ha fått lov til å dele på godene ved å selge det videre også, men da selvfølgelig som hvit og skattbar inntekt.

 

Tror heller du må kjøre langt og lenge til høyre helt ned dit i det mørkeblå, siden det er først der du vil finne folk som verken liker homofile, innvandrere eller cannabis... disse besteborgelige kristenreligiøse hyklere må aldri forveksles med oss sosialdemokrater som politisk vaker rundt sentrum-venstre. Føler at liberalister gjerne drar alle andre enn dem selv over en kam som totalitære paragrafryttere, noe jeg aldri føler for å svelge ned sånn helt uten videre da det hele blir ekstremt misvisende i min bok.

[Skatteflyktning]

Føler at liberalister gjerne drar alle andre enn dem selv over en kam som totalitære paragrafryttere, noe jeg aldri føler for å svelge ned sånn helt uten videre da det hele blir ekstremt misvisende i min bok.

Fordi "alle andre" er en eneste stor floke, som det er nesten umulig å finne forskjellen mellom gitt deres med ganske autoritære tendenser.

[Thoto79]

 

Føler at liberalister gjerne drar alle andre enn dem selv over en kam som totalitære paragrafryttere, noe jeg aldri føler for å svelge ned sånn helt uten videre da det hele blir ekstremt misvisende i min bok.

Fordi "alle andre" er en eneste stor floke, som det er nesten umulig å finne forskjellen mellom gitt deres med ganske autoritære tendenser.

 

 

Ayn Rand, hører du! Skatteflyktningen generalisrerer oss alle!

[knopflerbruce]

Jeg tror Sam Harris har rett når han sier: "Objectivism is basically autism rebranded."

 

Nettopp objektivister har jo vært dominerende i DLF. Dette er kvasi-liberalister som har fokus på individet, uten å forstå samspillet mellom individer (det som danner samfunn). Derav Sam Harris sin treffende sammenligning med autisme.

 

Folk flest skjønner at Ayn Rands teorier ikke har noe med virkeligheten å gjøre. De som blir fascinert av teorien får raskt realitetsorienteringen tilbake ved å lese debatter mellom DLF-liberalister som skal løse verdensproblemer: Muligens gjennomførbart på en øde øy, men ikke i et moderne samfunn av normale mennesker.

 

Med sine debatter viser "liberalistene" at de ikke har skjønt kjernen i liberalismen, nemlig at det er markedet som er den rette instans for løsninger på samfunnets problemer. Det er en selvmotsigelse når liberalister tror at de har løsningene. Hvis det var slik, så var jo liberalismen overflødig. Hvis vi kunne overlate til enkeltmennesker å komme opp med løsninger, så var det ikke nødvendig med frihet slik at markedet kan fungere og yngle løsninger.

 

Ironien er at DLF-liberalistene med sine upraktiske og meningsløse forslag viser at liberalismen har rett: Dette må vi overlate til markedet.

 

Nå er det en gang slik at det må politikere til for å flytte makten bort fra staten og til markedet. Blant politikerne er det da liberalister som har skjønt poenget, og vet hva som skal til for å løse problemene - og som indirekte må gjøre dette ved å si fra seg denne makten og gi den til markedet.

 

Det er ikke noe fjernere enn at sosialdemokrater mener de har løsningen på problemene, når alt de gjør er å kompromissere rundt lover og reguleringer.

[Skatteflyktning]

Ayn Rand, hører du! Skatteflyktningen generalisrerer oss alle!

Ayn Rand var en autoritær statstilbeder i bunn, hun og.

 

Forskjellen dere er uenighet om hvem som burde herske, slike som deg, eller slike som henne.

 

Som filosofen Plato sa i sin tid, kun filosofer er egnede herskere.

Endret 23. september 2016 av Skatteflyktning

[Sir]

 

 

Dette er forsåvidt det de fleste liberalister også hevder, at det er en objektiv og rasjonell ideologi. Grunnen til at noen folk ikke forstår liberalisten, er fordi de tenderer til å tenke med følelsene, og å ikke akseptere algoritmisk tankegang. Dette er også slik de fleste diskusjoner mellom en liberalist og en ikkeliberalist ender.

Jeg tror at det er en blindgate å hevde at "din" ideologi er objektiv og rasjonell, mens "de andres" ideologi er føleri.

Selv syntes jeg nok liberalistene feiler i å forklare hvorfor det er så mye bedre med èn fellesnevner for absolutt alt. Det er ikke rettferdig mot noe annet enn fellesnevneren. Det er ikke rettferdig mot de som vil falle utenfor, og det er ikke rettferdig mot de som tjener på det. Det virker kun til å være en arbitrær tanke om at ingen unntak er det absolutt mest rettferdige uansett utfall.

Først må du definere rettferdighet, noe som du vil finne er svært kontroversielt. Når du har gjort dette kan du fortelle hvorfor liberalismen ikke er rettferdig.

[Sir]

 

Dette er forsåvidt det de fleste liberalister også hevder, at det er en objektiv og rasjonell ideologi. Grunnen til at noen folk ikke forstår liberalisten, er fordi de tenderer til å tenke med følelsene, og å ikke akseptere algoritmisk tankegang. Dette er også slik de fleste diskusjoner mellom en liberalist og en ikkeliberalist ender.

Jeg tror at det er en blindgate å hevde at "din" ideologi er objektiv og rasjonell, mens "de andres" ideologi er føleri.

 

-k

Jeg baserer meg på en undersøkelse som jeg linker til, og du presterer å si at jeg bedriver synsing?

[tom waits for alice]

Ja, du har god husk, mener også at jeg har vært involvert i kjølevannet av samtlige av disse diskusjoner Men alle disse tre var vel strengt tatt eksempler som strider mot sunn fornuft og hvor man på ingen måte trengte å være liberalist for å kunne spotte uretten. Dvs kanskje med unntak av damen med våpenet, isolert sett virker det sikkert rart å reagere på, men om man tenker seg om så skjønner man at det kan ikke kan være helt greit med ulovlig våpen bare du får en god nok grunn til å bruke dem en vakker dag... Men der er vi kanskje uenige?

 

 

Derom vil liberalister av ulike avskygninger strides. Noen ønsker et statlig voldsmonopol, andre ikke. Men kjerneproblemet her oppstår allerede ved begrepet "ulovlige våpen". Du spør om det er greit med ulovlige våpen. Hvorfor er våpenet - i dette tilfellet pepperspray - ulovlig i utgangspunktet? Er det ikke greit fordi det er ulovlig, eller er det ulovlig fordi det ikke er greit?

 

Om det er ugreit fordi det er ulovlig, så er mye liberalt ugreit, som vårt venn den cannabisdyrkende innvandreren. Snur vi på det må vi argumentere for hvorfor peppersprayen er ugrei. Her vil et liberalt synspunkt være at sprayen er grei, det er bruken som eventuelt er ugrei. Selvforsvar greit, angrep ugreit. Forsåvidt en distinksjon man gjør allerede idag, så lenge det finnes bruksområder som er politisk akseptert. Jegere kan ha våpen, medlemmer av pistolklubber likeså. Det samme med politiet og militæret, der er det også bruken som vurderes og ikke innehavet.

 

Klart, nå har kanskje ikke begrepet "frihet" samme betydning for en liberalist og en sosialdemokrat, men det jeg kjenner kiler veldig feil sted er at liberalister påberoper seg ett slag fortrinn på dette, når realiteten er at den frihet vi forfekter her i Norge er en "myk" frihet som passer på at man ikke kan gjøre hva f man vil i frihetens navn da det hele ender i ett frihetsrøvende paradoks for alt og alle som kommer i din vei. Din totale frihet begrenser altså min, det vil si at min definisjon av frihet ikke er noe mindre fri enn din, bare at sosialdemokrater gjerne er flinkere til å ta hensyn til de rundt seg enn visse andre... 

 

 

Det er en påstand, og ikke minst en generalisering. Sosialdemokrater er mennesker som alle andre. 

 

Liberalisten forfekter en eller annen form for Kardemommelov. Anarkisten sier at der folks antatte frihet kolliderer, så får man snakke sammen. Men her er det viktig å definere "frihet". Liberalisten vil snakke om "negativ" frihet, mens sosialdemokraten gjerne vil henvise til de "positive" ditto. Personlig sier jeg det sånn: Alle skal ha friheten til å prøve lykken, men ikke noen rett til å lykkes. (Det betyr ikke som noen synes å tro at jeg som "liberalternativ" ikke ønsker at folk skal lykkes, minst like mye som sosialdemokrater angivelig gjør det.)

 

Og så kan vi selvsagt ta den alltid spennende debatten om hvordan min frihet begrenser din, men det er emne for en tråd i seg selv antagelig...

 

Kunne ikke vært mer enig i at en homofil innvandrer skal få dyrke og røyke seg en blås eller ti om han vil   I min bok så skulle han ha fått lov til å dele på godene ved å selge det videre også, men da selvfølgelig som hvit og skattbar inntekt.

 

 

Men det får han altså ikke. Og det politiske standpunktet har noe nær 100% oppslutning på stortinget, fra SV til FrP. Og det er ikke slik at sosialdemokratene har kjempet fram de homofiles frihet i samfunnet heller. Her gikk aktivister og jurister foran, politikerne lå årevis bak. (Det gikk 20 år fra straffelovsrådet anbefalte at man opphevet paragraf 213 til politikerne endelig fulgte etter, det er ikke lenger siden enn at jeg var 15 før to menn kunne ha sex uten trusler om fengsel.) Når den halvkvedete partnerskapsloven kom i 1993 viste meningsmålingene at flertallet av Aps velger også var imot den. Det skulle gå mange år til før partiet turde utfordre status quo i den saken.

 

Tror heller du må kjøre langt og lenge til høyre helt ned dit i det mørkeblå, siden det er først der du vil finne folk som verken liker homofile, innvandrere eller cannabis... disse besteborgelige kristenreligiøse hyklere må aldri forveksles med oss sosialdemokrater som politisk vaker rundt sentrum-venstre. Føler at liberalister gjerne drar alle andre enn dem selv over en kam som totalitære paragrafryttere, noe jeg aldri føler for å svelge ned sånn helt uten videre da det hele blir ekstremt misvisende i min bok.

 

 

Men her er det ikke snakk om å "like" homofile, eller å like innvandrere, eller cannabis. Det er spørsmål om man skal følge Kardemommeloven eller om man skal lovregulere/forby deres fredelige handlinger. Hvis sosialdemokrater liker cannabis, hvorfor vil de alle sammen (kanskje bortsett fra gode gamle Stoltenberg senior) bruke straff mot brukere? Vi har alt sett at de for en halv mannsalder siden ikke "likte" homofile. Sannheten er snarere at sosialdemokrater eksemplifiserer Bjørneboes unge mann (dersom han følger de ti budene i diktet), og i beste fall gjør som det siste budet sier:

 

"Følg dristig med i kamp mot troll,

men vis fornuftig måtehold!

Skrid tappert frem i livets strid,

én time forut for din tid."

 

Geir

Endret 23. september 2016 av tom waits for alice

[Horten Market]

Tror heller du må kjøre langt og lenge til høyre helt ned dit i det mørkeblå, siden det er først der du vil finne folk som verken liker homofile, innvandrere eller cannabis... disse besteborgelige kristenreligiøse hyklere må aldri forveksles med oss sosialdemokrater som politisk vaker rundt sentrum-venstre.

Med den formuleringen fikk du veldig godt frem forskjellen mellom liberalister og sosialdemokrater: Liberalister trenger ikke å like noen for å innrømme dem rettigheter. I liberalismen har alle like rettigheter uansett om vi liker dem eller ei. Det inkluderer retten til å mislike homofile, innvandrere og cannabis. Men under liberalismen har de alle sammen friheten til å være som de vil.

[McFly]

 

Tror heller du må kjøre langt og lenge til høyre helt ned dit i det mørkeblå, siden det er først der du vil finne folk som verken liker homofile, innvandrere eller cannabis... disse besteborgelige kristenreligiøse hyklere må aldri forveksles med oss sosialdemokrater som politisk vaker rundt sentrum-venstre.

Med den formuleringen fikk du veldig godt frem forskjellen mellom liberalister og sosialdemokrater: Liberalister trenger ikke å like noen for å innrømme dem rettigheter. I liberalismen har alle like rettigheter uansett om vi liker dem eller ei. Det inkluderer retten til å mislike homofile, innvandrere og cannabis. Men under liberalismen har de alle sammen friheten til å være som de vil.

 

 

Egentlig ikke, da liberalister gir folk full frihet til å diskriminere. Dette kan ha ganske betydelig effekt om det er relativt svake grupper som blir diskriminert av sterkere grupper. Mye av grunnen til at liberalismen er så ekstremt upopulær blant mange minoriteter i USA r nettopp at de på sekstitallet forsvarte private aktører sin rett til å diskriminere svarte. Siden hvite var så mye mer ressurssterke enn svarte, særlig i sørstatene på den tiden, så ble liberalismen ansett som en ideologi som indirekte forsvarte rasisme og diskriminering. 

[McFly]

 

 

Personlig sier jeg det sånn: Alle skal ha friheten til å prøve lykken, men ikke noen rett til å lykkes. (Det betyr ikke som noen synes å tro at jeg som "liberalternativ" ikke ønsker at folk skal lykkes, minst like mye som sosialdemokrater angivelig gjør det.)

 

 

 

 

På den annen side er jo retten til å prøve lykken i høyeste grad teoretisk. Det er jo tross alt slik at i et moderne samfunn er det i praksis begrenset hvor mange som kan lykkes samtidig. Mye av det er så banalt som at de gode jobbene trenger de dårlige for å kunne eksistere og at de lavt betalte jobbene i mange tilfeller er mer nødvendige for at samfunnet skal gå rundt enn de høytlønnede. Det er også begrenset hvor mange tjenester fra høyt kvalifiserte markedet kan absorbere på en og samme tid også. 

 

Det er også slik at ens evner og potensiale er veldig styrt av gener og miljø. Dette betyr både at mange rett og slett ikke har de evner som skal til for å lykkes, men det betyr også at når de som har gode nok evner til å klare gode jobber konkurrerer seg imellom, så er noen i praksis dømt til å tape fordi for mange stiller så mye sterkere. 

 

Slik sett blir egentlig mulighetslikhet en ren teoretisk konstruksjon som ikke eksisterer i virkeligheten. 

[Horten Market]

Nå er det en gang slik at det må politikere til for å flytte makten bort fra staten og til markedet. Blant politikerne er det da liberalister som har skjønt poenget, og vet hva som skal til for å løse problemene - og som indirekte må gjøre dette ved å si fra seg denne makten og gi den til markedet.

 

Det er ikke noe fjernere enn at sosialdemokrater mener de har løsningen på problemene, når alt de gjør er å kompromissere rundt lover og reguleringer.

 

Tror kanskje jeg ikke fikk frem poenget godt nok: I liberalismen er det markedet som finner løsninger på samfunnets problemer. Årsaken til det, er at ingen enkeltmennesker eller grupper er kloke nok til å vite hva som er best for alle. Ingen kunne forutse at iPhone ville slå an, heller ikke Steve Jobs visste det. Samfunnets medlemmer må kollektivt velge mellom de løsningene de selv kommer frem til.

 

Borgerne trenger frihet til å innovere og frihet til å velge blant det innoverte, det er kjernen i liberalismens løsning. Da er det selvmotsigende når liberalister selv diskuterer konkrete løsninger, som om de var klokere enn markedet. Med det viser de at de ikke har forstått liberalismens kjerneidé.

[McFly]

 

Nå er det en gang slik at det må politikere til for å flytte makten bort fra staten og til markedet. Blant politikerne er det da liberalister som har skjønt poenget, og vet hva som skal til for å løse problemene - og som indirekte må gjøre dette ved å si fra seg denne makten og gi den til markedet.

 

Det er ikke noe fjernere enn at sosialdemokrater mener de har løsningen på problemene, når alt de gjør er å kompromissere rundt lover og reguleringer.

 

Tror kanskje jeg ikke fikk frem poenget godt nok: I liberalismen er det markedet som finner løsninger på samfunnets problemer. Årsaken til det, er at ingen enkeltmennesker eller grupper er kloke nok til å vite hva som er best for alle. Ingen kunne forutse at iPhone ville slå an, heller ikke Steve Jobs visste det. Samfunnets medlemmer må kollektivt velge mellom de løsningene de selv kommer frem til.

 

Borgerne trenger frihet til å innovere og frihet til å velge blant det innoverte, det er kjernen i liberalismens løsning. Da er det selvmotsigende når liberalister selv diskuterer konkrete løsninger, som om de var klokere enn markedet. Med det viser de at de ikke har forstått liberalismens kjerneidé.

 

 

Problemet med markedet er derimot at det helt frie marked fører til at mange får inntekter og muligheter som er irrasjonelt dårlige. Man vet jo at så å si alle har det best om de har tilgang til helsetjenester, mat, utdanning, et sted og bo og visse grunnleggende ting som samfunnet rundt nærmest krever som tilgang til internett i Norge også videre. Markedet klarer ikke å sørge for at alle får tilgang til de tingene. 

 

En annen sak er jo at det i et fritt marked ikke er sikkert at iPhone kunne ha eksistert, da så mye av teknologien det bygger opp til stor grad ble utviklet av offentlig finansiert forskning i de innledende fasene. 

[Skatteflyktning]

 

En annen sak er jo at det i et fritt marked ikke er sikkert at iPhone kunne ha eksistert, da så mye av teknologien det bygger opp til stor grad ble utviklet av offentlig finansiert forskning i de innledende fasene. 

 

Det er mer sannsynlig at man hadde hatt iPhone på 1950-tallet, om ikke Staten hadde forhindret konkuranse i telefonimarkedet de foregående 30 årene.

Endret 23. september 2016 av Skatteflyktning

[McFly]

 

En annen sak er jo at det i et fritt marked ikke er sikkert at iPhone kunne ha eksistert, da så mye av teknologien det bygger opp til stor grad ble utviklet av offentlig finansiert forskning i de innledende fasene. 

 

Det er mer sannsynlig at man hadde hatt iPhone på 1950-tallet, om ikke Staten hadde forhindret konkuranse i telefonimarkedet de foregående 30 årene.

 

 

Det blir jo ikke så lett når teknologien ikke er tilstede.. En iPhone trenger jo tross alt teknologi fra andre områder enn telefoni. Den er jo i stor grad en blanding mellom telefon og datamaskin. Den økonomiske veksten gikk forøvrig raskere i den regulerte etterkrigstiden enn den gjorde før eller senere i den vestlige verden. Sannsynligvis skaper liberalismen så store forskjeller at det demper den økonomiske veksten.