Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Sir]

"Hvor er den flotte logikken her da? Så du mener at det å ta livet av et annet menneske er like alvorlig som å stjele et par smykker? "

 

Jeg skrev: Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

[ATWindsor]

 

Og hvordan fungerer det i praksis, når jeg feks kjører bil på eiendommen min?

 

Man kan legge hevd på alle områder, unntatt havet? Hvorfor er havet annerledes? Men du kan jo alltids bruke et landdyr som eksempel da.

 

Du trenger ikke å eie store deler av havområdet for å fiske kritisk mye, du trenger å eie store deler av havområdet for å hindre kritisk mye fiske.

 

AtW

Mener du om du forurenser med bilen din på din eiendom og dette blåser over på naboen? Hvis naboen kan bevise at du forurenser på hans eiendom vil du kunne bli dømt til å betale erstatning. Siden de aller fleste bedriver en slik forurensning vil det nok være svært få som vil bry seg med dette(som i dag).

 

Man kan kun eie det man har bygd eller finansiert. Man kan f.eks. eie et hus, og rydde eiendommen rundt huset. Da eier man den eiendommen. Man kan bygge en oljeplattform, og dermed eie grunnen og vannet den står i. Man kan derimot ikke ta eierskap i et område kun fordi man "sier det".

 

Man kan ikke eie havet.

 

 

Alt "blåser over på naboen", fordi det diffunderer ut i atmosfæren, en person kan i praksis da hindre et helt land fra å kjøre bil. Om svært få gjør dette, er det allikevel nok til stoppe all bilkjøring.

 

Så man kan ikke eie noe som er i "naturlig forfatning"? En skog feks? Hvordan foregår overgangen til et slikt samfunn for de som eier utmark i dag?

 

Hvorfor er havet annerledes enn landjorda? Forøvrig har man samme problematikken på landjorda. Hvordan løses det?

 

AtW

[McFly]

 

Det var noe Milton Friedman sa på en video engang. At konkurranse om arbeidskraft var den beste beskyttelse fattige hadde mot lave lønninger og dårlige arbeidsforhold.

 

 

Har du en link til denne videoen? 

 

 

Nei, men jeg føler liberalister taler med to tunger. På den ene siden hevder de at det frie marked fører til at alle får det så flott og lønningene blir så gode at man får råd til både pensjonssparing og gode helseforsikringer, samtidig som de hevder at dagens system rammer de svake fordi lønningene er for høye til at alle kanfå jobb...

[McFly]

"Hvor er den flotte logikken her da? Så du mener at det å ta livet av et annet menneske er like alvorlig som å stjele et par smykker? "

 

Jeg skrev: Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

 

Det er jo ikke sikkert at ditt liv er truet bare fordi en annen person er inne i huset ditt. Hvor mange mennesker har innbruddstyver egentlig drept? Det tror jeg ikke er mange. 

[Husam]

 

 

Det var noe Milton Friedman sa på en video engang. At konkurranse om arbeidskraft var den beste beskyttelse fattige hadde mot lave lønninger og dårlige arbeidsforhold.

 

 

Har du en link til denne videoen? 

 

 

Nei, men jeg føler liberalister taler med to tunger. På den ene siden hevder de at det frie marked fører til at alle får det så flott og lønningene blir så gode at man får råd til både pensjonssparing og gode helseforsikringer, samtidig som de hevder at dagens system rammer de svake fordi lønningene er for høye til at alle kanfå jobb...

 

 

Men du klarer altså ikke til å vise til en eneste kilde som hevder det første?

[McFly]

 

 

 

Det var noe Milton Friedman sa på en video engang. At konkurranse om arbeidskraft var den beste beskyttelse fattige hadde mot lave lønninger og dårlige arbeidsforhold.

 

 

Har du en link til denne videoen? 

 

 

Nei, men jeg føler liberalister taler med to tunger. På den ene siden hevder de at det frie marked fører til at alle får det så flott og lønningene blir så gode at man får råd til både pensjonssparing og gode helseforsikringer, samtidig som de hevder at dagens system rammer de svake fordi lønningene er for høye til at alle kanfå jobb...

 

 

Men du klarer altså ikke til å vise til en eneste kilde som hevder det første?

 

 

Jeg fant den: 

Hvor er denne beskyttelsen av arbeiderne i praksis i et helt fritt marked? Og hva er det uansett som er så flott med liberalisme?

[Sir]

 

 

Og hvordan fungerer det i praksis, når jeg feks kjører bil på eiendommen min?

 

Man kan legge hevd på alle områder, unntatt havet? Hvorfor er havet annerledes? Men du kan jo alltids bruke et landdyr som eksempel da.

 

Du trenger ikke å eie store deler av havområdet for å fiske kritisk mye, du trenger å eie store deler av havområdet for å hindre kritisk mye fiske.

 

AtW

Mener du om du forurenser med bilen din på din eiendom og dette blåser over på naboen? Hvis naboen kan bevise at du forurenser på hans eiendom vil du kunne bli dømt til å betale erstatning. Siden de aller fleste bedriver en slik forurensning vil det nok være svært få som vil bry seg med dette(som i dag).

 

Man kan kun eie det man har bygd eller finansiert. Man kan f.eks. eie et hus, og rydde eiendommen rundt huset. Da eier man den eiendommen. Man kan bygge en oljeplattform, og dermed eie grunnen og vannet den står i. Man kan derimot ikke ta eierskap i et område kun fordi man "sier det".

 

Man kan ikke eie havet.

Alt "blåser over på naboen", fordi det diffunderer ut i atmosfæren, en person kan i praksis da hindre et helt land fra å kjøre bil. Om svært få gjør dette, er det allikevel nok til stoppe all bilkjøring.

 

Så man kan ikke eie noe som er i "naturlig forfatning"? En skog feks? Hvordan foregår overgangen til et slikt samfunn for de som eier utmark i dag?

 

Hvorfor er havet annerledes enn landjorda? Forøvrig har man samme problematikken på landjorda. Hvordan løses det?

 

AtW

Hvis man kan bevise at bilkjøring er til skade for seg selv, og koble enkeltindividers bilkjøring til dette, så kan man nekte disse å forurense. Mer sannsynlig ville det heller blitt avtalt en økonomisk kompensasjon.

 

Man kan eie en skog man selv har plantet. Man kan derimot ikke ta eierskap i noe som allerede er der. Man kan ta eierskap til en vei man har bygd til skogen.

 

Landeiere i slik sammenheng burde gi avkall på slike områder.

 

Om man kunne bygd på hele havet kan man eie hele havet.

 

Hvilken samme problematikk?

[Sir]

Angående for høye lønninger: Vi har ikke minstelønn i Norge, med unntak av byggebransjen.

[ATWindsor]

Bilkjøring er til skade for andre, så greit, du forfekter et system der en person kan stoppe samtlige i et land fra å kjøre bil. Begynner det å demre hvorfor folk muligens synes et slikt ekstremt prinsipprytteri muligens ikke er så hensiktsmessig.

 

Så alle som har eiendom i dag skal miste sine eiendommer? Ok, begynner det å demre for deg hvorfor enkelte muligens ikke synes det et bra opplegg?

 

Overbeskatning av bestander av dyr såklart.

 

AtW

[McFly]

Angående for høye lønninger: Vi har ikke minstelønn i Norge, med unntak av byggebransjen.

 

Vi har de facto minstelønninger, fordi man ikke mister dagpenger eller sosialpenger for å si nei til jobbtilbud som gir mindre enn tariff eller sedvane. 

[Sir]

 

"Hvor er den flotte logikken her da? Så du mener at det å ta livet av et annet menneske er like alvorlig som å stjele et par smykker? "

 

Jeg skrev: Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

Det er jo ikke sikkert at ditt liv er truet bare fordi en annen person er inne i huset ditt.

Det er jo det jeg har skrevet. Det kommer an på situasjonen. Uansett, er du kjent med nødverge?

[McFly]

 

 

"Hvor er den flotte logikken her da? Så du mener at det å ta livet av et annet menneske er like alvorlig som å stjele et par smykker? "

 

Jeg skrev: Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

Det er jo ikke sikkert at ditt liv er truet bare fordi en annen person er inne i huset ditt.

Det er jo det jeg har skrevet. Det kommer an på situasjonen. Uansett, er du kjent med nødverge?

 

 

Problemet er uansett at nødverge er en veldig uklar situasjon. I Norge har jo ikke folk flest skytevåpen,og hvor mange innbruddstyver har drept folk i husene de har robbet her i Norge? Det kan jo være at innbruddstyver er mer voldelige i USA nettopp fordi sjansen er mye større for at eierne av huset skal skyte dem?

[Sir]

Bilkjøring er til skade for andre, så greit, du forfekter et system der en person kan stoppe samtlige i et land fra å kjøre bil. Begynner det å demre hvorfor folk muligens synes et slikt ekstremt prinsipprytteri muligens ikke er så hensiktsmessig.

 

Så alle som har eiendom i dag skal miste sine eiendommer? Ok, begynner det å demre for deg hvorfor enkelte muligens ikke synes det et bra opplegg?

 

Overbeskatning av bestander av dyr såklart.

 

AtW

 

Som jeg har vært inne på før så er ikke likheter til dagens samfunn et argument mot liberalisme.

 

http://www.theverge.com/2016/6/1/11818990/paris-old-car-ban-pollution-smog-traffic

 

Det er en løsning på dette. Ikke kjør biler som forurenser naboens kropp og eiendom.

 

Nei ikke alle. De fleste boliger er legitime. Store skogsområder er ikke legitime.

 

Overbeskatning?

[Sir]

 

 

 

"Hvor er den flotte logikken her da? Så du mener at det å ta livet av et annet menneske er like alvorlig som å stjele et par smykker? "

 

Jeg skrev: Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

Det er jo ikke sikkert at ditt liv er truet bare fordi en annen person er inne i huset ditt.

Det er jo det jeg har skrevet. Det kommer an på situasjonen. Uansett, er du kjent med nødverge?

Problemet er uansett at nødverge er en veldig uklar situasjon. I Norge har jo ikke folk flest skytevåpen,og hvor mange innbruddstyver har drept folk i husene de har robbet her i Norge? Det kan jo være at innbruddstyver er mer voldelige i USA nettopp fordi sjansen er mye større for at eierne av huset skal skyte dem?

Var det meningen at dette skulle være et argument mot liberalisme?

[Sir]

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

[McFly]

 

 

 

 

"Hvor er den flotte logikken her da? Så du mener at det å ta livet av et annet menneske er like alvorlig som å stjele et par smykker? "

 

Jeg skrev: Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

Det er jo ikke sikkert at ditt liv er truet bare fordi en annen person er inne i huset ditt.

Det er jo det jeg har skrevet. Det kommer an på situasjonen. Uansett, er du kjent med nødverge?

Problemet er uansett at nødverge er en veldig uklar situasjon. I Norge har jo ikke folk flest skytevåpen,og hvor mange innbruddstyver har drept folk i husene de har robbet her i Norge? Det kan jo være at innbruddstyver er mer voldelige i USA nettopp fordi sjansen er mye større for at eierne av huset skal skyte dem?

Var det meningen at dette skulle være et argument mot liberalisme?

 

 

Nei, du forsto ikke sammenhengen? Det jeg viser til er at når man i Norge blir utsatt for innbrudd, så er man i en ekstremt lav risiko for å bli drept. 

[McFly]

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

 

Slik sett er jo det å fange en elg også en form for tvang, da man med tvang hindrer andre fra å fange elger og avle dem frem, om man fanger så mange elger at det ikke blir nok igjen til resten. 

[Sir]

 

 

 

 

 

"Hvor er den flotte logikken her da? Så du mener at det å ta livet av et annet menneske er like alvorlig som å stjele et par smykker? "

 

Jeg skrev: Å skyte en innbruddstyv kan være legitimt siden det er en fremmed person inne i huset ditt. Dit blir en slags nødvergesak. Det kan selvfølgelig tenkes at det er illegitimt å skyte en innbruddstyv, og det kan tenkes å være legitimt. Det kommer an på situasjonen.

Det er jo ikke sikkert at ditt liv er truet bare fordi en annen person er inne i huset ditt.

Det er jo det jeg har skrevet. Det kommer an på situasjonen. Uansett, er du kjent med nødverge?

Problemet er uansett at nødverge er en veldig uklar situasjon. I Norge har jo ikke folk flest skytevåpen,og hvor mange innbruddstyver har drept folk i husene de har robbet her i Norge? Det kan jo være at innbruddstyver er mer voldelige i USA nettopp fordi sjansen er mye større for at eierne av huset skal skyte dem?

Var det meningen at dette skulle være et argument mot liberalisme?

Nei, du forsto ikke sammenhengen? Det jeg viser til er at når man i Norge blir utsatt for innbrudd, så er man i en ekstremt lav risiko for å bli drept.

Ja det stemmer sikkert.

[Sir]

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

Slik sett er jo det å fange en elg også en form for tvang, da man med tvang hindrer andre fra å fange elger og avle dem frem, om man fanger så mange elger at det ikke blir nok igjen til resten.

Hvis man mener alle har rett på en elg så er det tvang ja.

[McFly]

 

 

Skjønte hva du mente med overbeskatning: Det samme vil gjelde her som i havet. Man kan ikke eie en fri elg, men man kan eie en elg man selv har tatt i eierskap. Man kan f.eks avle opp en bestand elger som man har gående fritt i en skog(man eier ikke dermed skogen, men man eier elgene).

Slik sett er jo det å fange en elg også en form for tvang, da man med tvang hindrer andre fra å fange elger og avle dem frem, om man fanger så mange elger at det ikke blir nok igjen til resten.

Hvis man mener alle har rett på en elg så er det tvang ja.

 

 

Ingen har strengt tatt rett på noe som helst... Hvorvidt det å ta noe er tvang avhenger av hvorvidt det blir nok igjen til alle andre.